rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 91/08
KIO/UZP 91/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Ryszard Tetzlaff, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Ryszard Tetzlaff, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum Group 4 Securicor: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems
Polska Sp. z o.o., G4S Security Services S.A.; Warszawa, ul. Prosta 69 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski – Departament Ochrony,
Warszawa, ul. Świętokrzyska 11/21 protestu z dnia 16.01.2008r.
przy udziale Konsalnet Konwój Sp. z o.o., Warszawa, ul. Przasnyska 6A zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Konsorcjum Group 4 Securicor: G4S Security Sp. z o.o., G4S Security Systems
Polska Sp. z o.o., G4S Security Services S.A.; Warszawa, ul. Prosta 69 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Narodowy Bank Polski – Departament Ochrony,
Warszawa, ul. Świętokrzyska 11/21 protestu z dnia 16.01.2008r.
przy udziale Konsalnet Konwój Sp. z o.o., Warszawa, ul. Przasnyska 6A zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Group 4 Securicor: G4S Security Sp. z
o.o., G4S Security Systems Polska Sp. z o.o., G4S Security Services S.A.; Warszawa,
ul. Prosta 69
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Group 4 Securicor: G4S Security
Sp. z o.o., G4S Security Systems Polska Sp. z o.o., G4S Security
Services S.A.; Warszawa, ul. Prosta 69,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Group 4 Securicor: G4S
Security Sp. z o.o., G4S Security Systems Polska Sp. z o.o., G4S
Security Services S.A.; Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, Izba
ma obowiązek odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Skład orzekający Izby ustalił,że w dniu 31.12.2007r. pismem DO-TI-BK-243-
4/2007/3209, Zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, powiadomił Odwołującego,że w jego ofercie - Formularzu ofertowym - stwierdził omyłkę, wskazał na czym omyłka
ta polega (w łącznej wartości wynagrodzenia za okres 48 miesięcy brutto, wynikającej
z sumy wartości brutto za poszczególne obiekty, kwota ta wynosi 4213860,48 zł, a powinna
wynosić3592304,64 zł) oraz poinformował,że dokonał poprawienia tej omyłki.
Jednocześnie, w tym samym piśmie, Zamawiający pouczył Odwołującego,że jeżeli
w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o zaistnieniu powyższej sytuacji nie
wyrazi zgody na poprawienie omyłki rachunkowej, odrzuci ofertęOdwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił,że w dopuszczalnym ustawowo terminie 7 dni
od zawiadomienia o poprawieniu omyłki, tj. do dnia 07.01.2008r., Odwołujący nie wyraził
zgody na poprawienie wskazanej przez Zamawiającego omyłki, co w konsekwencji
obligowało Zamawiającego do odrzucenia tej oferty.
Wobec czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu omyłki rachunkowej,
jak wobec każdej innej czynności Zamawiającego w toku całego postępowania,
Odwołującemu przysługiwało prawo złożenia protestu. Z prawa tego Odwołujący nie
skorzystał, a zatem Zamawiający zasadnie przyjął,że dokonał poprawienia omyłki
rachunkowej prawidłowo, ale Odwołujący nie wyraził zgody na takązmianęceny oferty, do
czego zresztąOdwołujący miał pełne prawo.
Chociażformalnie Odwołujący oprotestował czynnośćZamawiającego z dnia
10.01.2008r. polegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego, to w istocie wysunął zarzut
niezgodnego z ustawąPrawo zamówieńpublicznych dokonania poprawienia omyłki
rachunkowej, o której to czynności Zamawiający zawiadomił Odwołującego w dniu
31.12.2007r. Od tego teżdnia zaczął biec 7-dniowy termin na złożenie protestu.
Biorąc pod uwagę,że termin złożenia protestu na czynnośćZamawiającego
polegającąna poprawieniu omyłki rachunkowej upłynął w dniu 07.01.2008r., to złożenie
protestu w dniu 17.01.2008r. oznacza,że złożenie protestu nastąpiło z uchybieniem terminu
określonego w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, co skutkowaćmusi uznaniem,że odwołanie
Odwołującego zostało poprzedzone protestem wniesionym z uchybieniem terminu
określonego w ustawie.
Powyższe przesądza o konieczności odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie
skład
orzekający
Izby
nie
uznał
wniosku
Zamawiającego
i Przystępującej spółki Konsalnet Konwój o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 2, 3 i 7 ustawy Pzp.
Oceniając wniosek formalny Zamawiającego w zakresie odrzucenia odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że nie jest możliwe uznanie,że protest w ogóle nie został wniesiony z jednoczesnym
uznaniem,że został on wniesiony po terminie.
Oceniając wniosek formalny Zamawiającego w zakresie odrzucenia odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, skład orzekający Izby stanął na stanowisku,
że umocowanie lidera konsorcjum udzielone w § 6 umowy konsorcjum z dnia 01.02.2006r.
„do dokonywania wszystkich czynności prawnych w zakresie reprezentowania stron umowy
konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówieńna usługi” jest wystarczające do
złożeniaśrodka ochrony prawnej w postaci protestu. Protest, podobnie jak wszystkie inne
oświadczenia i wnioski wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego kierowane sądo Zamawiającego i mogąbyćdokonywane na podstawie tego
samego pełnomocnictwa.
Oceniając wniosek formalny Zamawiającego w zakresie odrzucenia odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp (oznaczony w poprzednim stanie prawnym
jako pkt 8) należy wskazać,że nakazuje on odrzucićodwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Kwestiąspornąw rozpatrywanej sprawie jest, czy przekazanie kopii odwołania bez
wskazanych w odwołaniu załączników, stanowi wykonanie obowiązku określonego
w powołanym wyżej przepisie.
We wcześniejszych orzeczeniach zespołów arbitrów zasadnie uznano za mający
doniosłe skutki prawne brak załączenia do kopii odwołania kopii załączników. Należy jednak
wskazać,że orzeczenia te zapadały na gruncie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 17 maja 2006r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań(Dz. U. Nr 87, poz. 603). Zgodnie z § 1 tego rozporządzenia odwołanie wnoszone
do Prezesa UZP, zawierało wyszczególnione w punktach od 1 do 10 elementy, w tym,
wymienione w pkt 10) załączniki. Załączniki stanowiły tym samym częśćskładową
odwołania, a ich brak przy kopii odwołania przekazanego Zamawiającemu mógł powodować
uznanie,że kopia nie została przekazana. W postępowaniu prowadzonym przed Krajową
IzbąOdwoławcząwskutek wniesionego odwołania w niniejszej sprawie majązastosowanie
obowiązujące od dnia 12 października 2007 roku przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327). W rozporządzeniu określono zawartość
odwołania w § 1 ust. 1, natomiast w ustępie 2 wskazano dokumenty, które sądołączane do
odwołania. Dokumenty te nie sązatem integralnączęściąodwołania, lecz jego załącznikami.
Oznacza to,że brak jest podstaw do odmowy uznania,że nastąpiło przekazanie kopii
odwołania w trybie art. 184 ust. 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy odwołujący nie przekazał
równocześnie kopii załączników.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Group 4 Securicor: G4S Security Sp. z
o.o., G4S Security Systems Polska Sp. z o.o., G4S Security Services S.A.; Warszawa,
ul. Prosta 69
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum Group 4 Securicor: G4S Security
Sp. z o.o., G4S Security Systems Polska Sp. z o.o., G4S Security
Services S.A.; Warszawa, ul. Prosta 69,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum Group 4 Securicor: G4S
Security Sp. z o.o., G4S Security Systems Polska Sp. z o.o., G4S
Security Services S.A.; Warszawa, ul. Prosta 69.
U z a s a d n i e n i e
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, Izba
ma obowiązek odrzucićodwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest został wniesiony
z uchybieniem terminów określonych w ustawie.
Skład orzekający Izby ustalił,że w dniu 31.12.2007r. pismem DO-TI-BK-243-
4/2007/3209, Zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, powiadomił Odwołującego,że w jego ofercie - Formularzu ofertowym - stwierdził omyłkę, wskazał na czym omyłka
ta polega (w łącznej wartości wynagrodzenia za okres 48 miesięcy brutto, wynikającej
z sumy wartości brutto za poszczególne obiekty, kwota ta wynosi 4213860,48 zł, a powinna
wynosić3592304,64 zł) oraz poinformował,że dokonał poprawienia tej omyłki.
Jednocześnie, w tym samym piśmie, Zamawiający pouczył Odwołującego,że jeżeli
w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia o zaistnieniu powyższej sytuacji nie
wyrazi zgody na poprawienie omyłki rachunkowej, odrzuci ofertęOdwołującego
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Skład orzekający Izby ustalił,że w dopuszczalnym ustawowo terminie 7 dni
od zawiadomienia o poprawieniu omyłki, tj. do dnia 07.01.2008r., Odwołujący nie wyraził
zgody na poprawienie wskazanej przez Zamawiającego omyłki, co w konsekwencji
obligowało Zamawiającego do odrzucenia tej oferty.
Wobec czynności Zamawiającego polegającej na poprawieniu omyłki rachunkowej,
jak wobec każdej innej czynności Zamawiającego w toku całego postępowania,
Odwołującemu przysługiwało prawo złożenia protestu. Z prawa tego Odwołujący nie
skorzystał, a zatem Zamawiający zasadnie przyjął,że dokonał poprawienia omyłki
rachunkowej prawidłowo, ale Odwołujący nie wyraził zgody na takązmianęceny oferty, do
czego zresztąOdwołujący miał pełne prawo.
Chociażformalnie Odwołujący oprotestował czynnośćZamawiającego z dnia
10.01.2008r. polegającąna odrzuceniu oferty Odwołującego, to w istocie wysunął zarzut
niezgodnego z ustawąPrawo zamówieńpublicznych dokonania poprawienia omyłki
rachunkowej, o której to czynności Zamawiający zawiadomił Odwołującego w dniu
31.12.2007r. Od tego teżdnia zaczął biec 7-dniowy termin na złożenie protestu.
Biorąc pod uwagę,że termin złożenia protestu na czynnośćZamawiającego
polegającąna poprawieniu omyłki rachunkowej upłynął w dniu 07.01.2008r., to złożenie
protestu w dniu 17.01.2008r. oznacza,że złożenie protestu nastąpiło z uchybieniem terminu
określonego w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, co skutkowaćmusi uznaniem,że odwołanie
Odwołującego zostało poprzedzone protestem wniesionym z uchybieniem terminu
określonego w ustawie.
Powyższe przesądza o konieczności odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 4 ustawy Pzp.
Jednocześnie
skład
orzekający
Izby
nie
uznał
wniosku
Zamawiającego
i Przystępującej spółki Konsalnet Konwój o odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust.
4 pkt 2, 3 i 7 ustawy Pzp.
Oceniając wniosek formalny Zamawiającego w zakresie odrzucenia odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że nie jest możliwe uznanie,że protest w ogóle nie został wniesiony z jednoczesnym
uznaniem,że został on wniesiony po terminie.
Oceniając wniosek formalny Zamawiającego w zakresie odrzucenia odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy Pzp, skład orzekający Izby stanął na stanowisku,
że umocowanie lidera konsorcjum udzielone w § 6 umowy konsorcjum z dnia 01.02.2006r.
„do dokonywania wszystkich czynności prawnych w zakresie reprezentowania stron umowy
konsorcjum w postępowaniu o udzielenie zamówieńna usługi” jest wystarczające do
złożeniaśrodka ochrony prawnej w postaci protestu. Protest, podobnie jak wszystkie inne
oświadczenia i wnioski wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego kierowane sądo Zamawiającego i mogąbyćdokonywane na podstawie tego
samego pełnomocnictwa.
Oceniając wniosek formalny Zamawiającego w zakresie odrzucenia odwołania
na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp (oznaczony w poprzednim stanie prawnym
jako pkt 8) należy wskazać,że nakazuje on odrzucićodwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Kwestiąspornąw rozpatrywanej sprawie jest, czy przekazanie kopii odwołania bez
wskazanych w odwołaniu załączników, stanowi wykonanie obowiązku określonego
w powołanym wyżej przepisie.
We wcześniejszych orzeczeniach zespołów arbitrów zasadnie uznano za mający
doniosłe skutki prawne brak załączenia do kopii odwołania kopii załączników. Należy jednak
wskazać,że orzeczenia te zapadały na gruncie przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 17 maja 2006r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu
odwołań(Dz. U. Nr 87, poz. 603). Zgodnie z § 1 tego rozporządzenia odwołanie wnoszone
do Prezesa UZP, zawierało wyszczególnione w punktach od 1 do 10 elementy, w tym,
wymienione w pkt 10) załączniki. Załączniki stanowiły tym samym częśćskładową
odwołania, a ich brak przy kopii odwołania przekazanego Zamawiającemu mógł powodować
uznanie,że kopia nie została przekazana. W postępowaniu prowadzonym przed Krajową
IzbąOdwoławcząwskutek wniesionego odwołania w niniejszej sprawie majązastosowanie
obowiązujące od dnia 12 października 2007 roku przepisy rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 2 października 2007r. w sprawie regulaminu postępowania przy
rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327). W rozporządzeniu określono zawartość
odwołania w § 1 ust. 1, natomiast w ustępie 2 wskazano dokumenty, które sądołączane do
odwołania. Dokumenty te nie sązatem integralnączęściąodwołania, lecz jego załącznikami.
Oznacza to,że brak jest podstaw do odmowy uznania,że nastąpiło przekazanie kopii
odwołania w trybie art. 184 ust. 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy odwołujący nie przekazał
równocześnie kopii załączników.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
