rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-19
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-19
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 90/08
KIO/UZP 90/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Packo Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Anna Packo Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
19.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7a,
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i
Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), ul. Kasprzaka 25, Warszawa protestu / protestów
z dnia 15.01.2008 r.
przy udziale ExxonMobil Petroleum & Chemical bvba Polderdijkweg z Belgii, 2030
Antwerpia zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
19.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7a,
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i
Gazownictwo S.A. (PGNiG S.A.), ul. Kasprzaka 25, Warszawa protestu / protestów
z dnia 15.01.2008 r.
przy udziale ExxonMobil Petroleum & Chemical bvba Polderdijkweg z Belgii, 2030
Antwerpia zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r.
7a, Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy
Warszawskiej 1920 r. 7a, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7a, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na posiedzeniu z udziałem stron, po
zapoznaniu sięz ich stanowiskami oraz oryginalnądokumentacjąprzetargową
Zamawiającego ustalił, iżZamawiający prowadził postępowanie przetargowe w trybie
przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawęoleju dla
silników gazowych wraz z usługąmonitoringu na potrzeby eksploatacji zestawów tłocznych
w PGNiG S.A. Oddział w Zielonej Górze, Odolanowie i Sanoku w latach 2008-2010”.”.
Zamawiający w dniu 16 stycznia 2008r. odrzucił protest Odwołującego. W tej samej
dacie przesłał przedmiotowe rozstrzygnięcie na numer faxu Odwołującego. Odwołujący
pismem z dnia 27 stycznia 2008r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołanie to zostało wniesione po terminie. Zgodnie bowiem z art. 184 ust. 2
ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosi sięw terminie 5 dni od daty
rozstrzygnięcia protestu. Skoro więc informacje o rozstrzygnięciu protestu Odwołujący
powziął w dniu 16 stycznia 2008r. termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 21 stycznia
2008r.
Zgromadzone w sprawie dokumenty wskazująbowiem, iżZamawiający istotnie
przedmiotowe informacje przesłał Odwołującemu. Potwierdzeniem powyższego jest wydruk
z transmisji faksu o numerze 48 22 6918921, z treści którego wynika, iżw dniu 16 stycznia
2008r. o godzinie 16:37 wysłano 2 strony pisma na numer faxu „+48 22 570 00 09” do
„SHELL POLSKA SP.” Wyjaśnieniom Odwołującego, iżwskazał on wyłącznie jeden numer
faxu o końcówce „0 01”, na który należy wysyłaćwszelkąkorespondencjędotyczącą
przedmiotowego postępowania nie można daćwiary, gdyżjużw złożonej ofercie
uwidocznione zostały dwa numery faxu (jeden na stronie pierwszej oferty „fax. (22) 570-00-
08(09)”, zapytanie o karalnośćzawiera natomiast pieczątkęz numerem „fax (22) 570-00-
01”). Kolejnym jest pismo Shell Polska Sp. z o.o. z dnia 20 grudnia 2007r. z Shell Polska Sp.
z o.o. kierowane do Zamawiającego, które zostało nadane z numeru „fax 5700204 SHELL
PRODUKTY POLSKA”, i w którym podano numer „fax:+48(0) 22 570 00 01” Odwołujący wżadnym piśmie kierowanym do Zamawiającego nie wskazał, iżfax o numerze „+48 22 570
00 01” jest jedynym numerem, na który należy kierowaćkorespondencję. Odwołujący nie
zaprzeczył także,że numer o końcówce „0 09” nie jest jego numerem faxu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp odwołanie wniesione przez wykonawcę
wnoszącego protest nie może dotyczyćczynności, których zamawiający dokonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty
nastąpiło bowiem w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 grudnia
2007r., sygn. akt KIO/UZP 1426/07. Odwołujący nie może więc korzystaćześrodków
ochrony prawnej na czynności Zamawiającego, wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu. Rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych okolicznościach faktycznych
powoduje bowiem stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
Konsekwencjąpowyższego jest brak legitymacji procesowej po stronie Odwołującego
do wniesienia odwołania. Odwołujący zarzuty dotyczące wykluczenia i odrzucenia ofert
innych wykonawców mógł podnieśćna etapie I postępowania protestacyjnego. Nie uczynił
tego, przystępując do przedmiotowego protestu jużpo terminie, pozbawiając sięw ten
możliwości uczestniczenia w postępowaniu
Zarzut unieważnienia postępowania może byćjedynie przedmiotem rozstrzygnięcia
po przeprowadzeniu rozprawy dlatego teżIzba w tej sprawi nie zajęła stanowiska.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r.
7a, Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy
Warszawskiej 1920 r. 7a, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów
zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
Shell Polska Sp. z o.o., ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 7a, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na posiedzeniu z udziałem stron, po
zapoznaniu sięz ich stanowiskami oraz oryginalnądokumentacjąprzetargową
Zamawiającego ustalił, iżZamawiający prowadził postępowanie przetargowe w trybie
przetargu nieograniczonego o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Dostawęoleju dla
silników gazowych wraz z usługąmonitoringu na potrzeby eksploatacji zestawów tłocznych
w PGNiG S.A. Oddział w Zielonej Górze, Odolanowie i Sanoku w latach 2008-2010”.”.
Zamawiający w dniu 16 stycznia 2008r. odrzucił protest Odwołującego. W tej samej
dacie przesłał przedmiotowe rozstrzygnięcie na numer faxu Odwołującego. Odwołujący
pismem z dnia 27 stycznia 2008r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołanie to zostało wniesione po terminie. Zgodnie bowiem z art. 184 ust. 2
ustawy Pzp odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosi sięw terminie 5 dni od daty
rozstrzygnięcia protestu. Skoro więc informacje o rozstrzygnięciu protestu Odwołujący
powziął w dniu 16 stycznia 2008r. termin na wniesienie odwołania upływał w dniu 21 stycznia
2008r.
Zgromadzone w sprawie dokumenty wskazująbowiem, iżZamawiający istotnie
przedmiotowe informacje przesłał Odwołującemu. Potwierdzeniem powyższego jest wydruk
z transmisji faksu o numerze 48 22 6918921, z treści którego wynika, iżw dniu 16 stycznia
2008r. o godzinie 16:37 wysłano 2 strony pisma na numer faxu „+48 22 570 00 09” do
„SHELL POLSKA SP.” Wyjaśnieniom Odwołującego, iżwskazał on wyłącznie jeden numer
faxu o końcówce „0 01”, na który należy wysyłaćwszelkąkorespondencjędotyczącą
przedmiotowego postępowania nie można daćwiary, gdyżjużw złożonej ofercie
uwidocznione zostały dwa numery faxu (jeden na stronie pierwszej oferty „fax. (22) 570-00-
08(09)”, zapytanie o karalnośćzawiera natomiast pieczątkęz numerem „fax (22) 570-00-
01”). Kolejnym jest pismo Shell Polska Sp. z o.o. z dnia 20 grudnia 2007r. z Shell Polska Sp.
z o.o. kierowane do Zamawiającego, które zostało nadane z numeru „fax 5700204 SHELL
PRODUKTY POLSKA”, i w którym podano numer „fax:+48(0) 22 570 00 01” Odwołujący wżadnym piśmie kierowanym do Zamawiającego nie wskazał, iżfax o numerze „+48 22 570
00 01” jest jedynym numerem, na który należy kierowaćkorespondencję. Odwołujący nie
zaprzeczył także,że numer o końcówce „0 09” nie jest jego numerem faxu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp odwołanie wniesione przez wykonawcę
wnoszącego protest nie może dotyczyćczynności, których zamawiający dokonał zgodnie z
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Wykluczenie Odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty
nastąpiło bowiem w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 grudnia
2007r., sygn. akt KIO/UZP 1426/07. Odwołujący nie może więc korzystaćześrodków
ochrony prawnej na czynności Zamawiającego, wykonane zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu, zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia
protestu. Rozstrzygnięcie odwołania opartego na określonych okolicznościach faktycznych
powoduje bowiem stan zbliżony do powagi rzeczy osądzonej.
Konsekwencjąpowyższego jest brak legitymacji procesowej po stronie Odwołującego
do wniesienia odwołania. Odwołujący zarzuty dotyczące wykluczenia i odrzucenia ofert
innych wykonawców mógł podnieśćna etapie I postępowania protestacyjnego. Nie uczynił
tego, przystępując do przedmiotowego protestu jużpo terminie, pozbawiając sięw ten
możliwości uczestniczenia w postępowaniu
Zarzut unieważnienia postępowania może byćjedynie przedmiotem rozstrzygnięcia
po przeprowadzeniu rozprawy dlatego teżIzba w tej sprawi nie zajęła stanowiska.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
