rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-15
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-15
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 79/08
KIO/UZP 79/08
KIO/UZP 81/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Klaudia Szczytowska - Maziarz Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
15 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
31 stycznia 2008 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Zakład Usług Leśnych, Majdan Sobolewski 4, Firlej
B. Usługi Leśne i Transportowe "Zielono Mi"- R. Piróg, Majdan Sobolewski 4, Firlej
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Nadleśnictwo Lubartów, ul. Gen. Kleeberga 17,
Lubartów protestów:
A Zakład Usług Leśnych, Majdan Sobolewski 4, Firlej z dnia 4 stycznia 2008 r.
B Usługi Leśne i Transportowe "Zielono Mi"- R. Piróg, Majdan Sobolewski 4, Firlej
z dnia 4 stycznia 2008 r.
Przy udziale ………..…………….………………………………………………………………….
zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się, oraz ……………………………………………………………….. po stronie
zamawiającego
.
w dniu/w dniach
15 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołańskierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
31 stycznia 2008 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Zakład Usług Leśnych, Majdan Sobolewski 4, Firlej
B. Usługi Leśne i Transportowe "Zielono Mi"- R. Piróg, Majdan Sobolewski 4, Firlej
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Nadleśnictwo Lubartów, ul. Gen. Kleeberga 17,
Lubartów protestów:
A Zakład Usług Leśnych, Majdan Sobolewski 4, Firlej z dnia 4 stycznia 2008 r.
B Usługi Leśne i Transportowe "Zielono Mi"- R. Piróg, Majdan Sobolewski 4, Firlej
z dnia 4 stycznia 2008 r.
Przy udziale ………..…………….………………………………………………………………….
zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się, oraz ……………………………………………………………….. po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. unieważnia postępowanie
2. kosztami postępowania obciąża: Nadleśnictwo Lubartów, ul. Gen. Kleeberga 17,
Lubartów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Usług Leśnych,
Majdan Sobolewski 4, Firlej
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote, zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Usługi Leśne i
Transportowe "Zielono Mi"- R. Piróg, Majdan Sobolewski 4, Firlej
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 064 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 3 532 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści dwa złote, zero
groszy ) przez Nadleśnictwo Lubartów, ul. Gen. Kleeberga 17, Lubartów
na rzecz Zakład Usług Leśnych, Majdan Sobolewski 4, Firlej, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu oraz zastępstwa procesowego;
B
kwoty 3 532 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści dwa złote, zero
groszy) przez Nadleśnictwo Lubartów, ul. Gen. Kleeberga 17, Lubartów
na rzecz Usługi Leśne i Transportowe "Zielono Mi"- R. Piróg, Majdan
Sobolewski 4, Firlej stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu
oraz zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr. (słownie:.................................) na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty
..........
zł
....
gr.
(słownie:..................)
przez
.............................................................................................................................
B
kwoty
..........
zł
...
gr.
(słownie:..................)
przez
.............................................................................................................................
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy )
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr. (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych, zero groszy ) na rzecz Zakład Usług Leśnych,
Majdan Sobolewski 4, Firlej
B
kwoty 17 968 zł 00 gr. (słownie:: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych, zero groszy) na rzecz Usługi Leśne
i Transportowe "Zielono Mi"- R. Piróg, Majdan Sobolewski 4, Firlej.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
usługa polegająca na pracach z zakresu gospodarki leśnej, objętych planem finansowo -
gospodarczym na 2008 r., prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego ( ogłoszenie
o wszczęciu postępowania zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2007 /
S Nr 228, poz. 278211 z dnia 27.11.2007 r.), Zamawiający – Nadleśnictwo Lubartów
z siedzibąw Lubartowie, zawiadomił w dniu 31.12.2007 r. Odwołującego – Henryka Piroga,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Zakład Usług Leśnych z siedzibą
w Majdanie Sobolewskim 4, jako wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu, o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W tym samym dniu Zamawiający zawiadomił Rafała Piroga,
prowadzącego, działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne i Transportowe „Zielono
Mi” o wyborze oferty w części 3 zamówienia.
Wybranąofertęzłożyła spółka cywilna XYZ s.c. Waldemar Bogusz, Januszśeleźnik
z siedzibąw Majdanie Sobolewskim 9.
W dniu 4.01. 2008 r. Odwołujący wnieśli protesty na czynnośćwyboru oferty, w którym
zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów art.7 ust.1 w zw. z art.24 ust 2 pkt 4, art. 89
ust. 1 pkt 1 i 4, art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
( Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) w zw. z art. 15 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn.
zm.).
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podali,że wykonawca, którego ofertęwybrano
jako najkorzystniejszą, nie wniósł wadium, które powinno byćwniesione w jednej z form
wymienionych w art. 46. ust. 6 ustawy Pzp przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca wpłacił wadium przelewem pieniężnym w Banku PKO BP S.A. w Lubartowie
w kwotach 900 zł i 1200 zł, a bank dokonał potrącenia kwoty 3,60 zł i 3 zł z tytułu prowizji
z konta Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, fakt ten stanowi podstawędo wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Dodatkowo Odwołujący podali,że oferta wykonawcy powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jako oferta zawierająca rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podali,że Zamawiający wzywał wykonawcęna podstawie art. 90 ust. 1
Pzp do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie ceny oferty, jednakże złożone wyjaśnienia
zawierająnieprawidłowąkalkulacjęwynagrodzenia pracowników. Zaniżanie cen przez
wykonawcęwskazuje na złożenie oferty, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
Zamawiający oddalił protesty i w rozstrzygnięciach podał,że zarzut braku
wniesienia wadium jest bezzasadny, gdyżwykonawca wpłacił na rachunek Zamawiającego
wadium - kwoty 900 zł i 1200 zł w dniu 17 grudnia 2007 r. Kasjer nie pobrał od
wpłacającego prowizji tylko potrącił jąz konta Zamawiającego. W dniu 18 grudnia 2007 r.
pomyłka została naprawiona i kwoty 900 zł i 1200 zł znalazły sięna koncie Zamawiającego,
tj. w dniu otwarcia ofert.
Równieżdrugi zarzut Zamawiający uznał za niezasadny, stwierdzając,że
z uzyskanych od wykonawcy wyjaśnień, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp w przedmiocie ceny
oferty w postaci kalkulacji opłacalności wynika,że zaproponowana cena jest cenąrealną,
pozwalającąna wykonanie zamówienia i wygenerowanie przez wykonawcęzysku.
Zaniżenie kosztów zatrudnienia pracowników wynika z faktu zatrudnienia tylko jednego
pracownika i wykonywania pracy teżprzez wykonawcęosobiście. Prace przy tzw.
czyszczeniach późnych nie były ujęte odrębnie w kalkulacji opłacalności, bowiem koszt ich
wykonania został wkalkulowany w cenępozyskania drewna. Zamawiający nie znalazł
podstaw do stwierdzenia złożenia przez wykonawcęoferty zawierającej rażąco niskie stawki
za roboczogodzinę.
Odwołujący podnieśli te same zarzuty w odwołaniach, wskazując naruszenie tych
samych przepisów prawnych i wnieśli następujące (wnioski)żądania co do rozstrzygnięcia
odwołań:
1) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2007 r.
dotyczącej wyboru oferty spółki cywilnej XYZ s. c. Waldemar Bogusz, Januszśeleźniak
z siedzibąw Majdanie Sobolewskim 9 – zwanej dalej XYZ s. c., jako najkorzystniejszej,
2) wykluczenie wykonawcy XYZ s. c. na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, ewentualnie
3) nakazanie odrzucenia oferty spółki na podstawie art. 89 ust.1 i 4 Pzp, jako oferty
zawierającej rażąco niskącenę,
4) nakazanie dokonania ponownej oceny pozostałych ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Wnieśli równieżo:
- zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia dowodu z rachunku bankowego,
np. wyciągu, zaświadczenia banku z dnia, w którym zostało wpłacone wadium przez
spółkę, wskazującego dokładnąkwotę, dzieńi godzinęwpływu wadium na rachunek
Zamawiającego,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas
rozprawy, w tym w szczególności dowodów z dokumentacji postępowania wraz z ofertami,
dostarczonej
przez
Zamawiającego,
dokumentów
przedstawionych
przez
strony
postępowania oraz na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez strony i pełnomocników, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Postępowanie należy unieważnić. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia – w części XI – Wymagania dotyczące wadium wskazał,że „Wadium w formie
pieniężnej należy wpłacićna rachunek bankowy Zamawiającego w banku PKO BP Oddział
Lubartów nr 69 1020 3606 0000 8202 0031 6901. Wadium wniesione w pozostałych
formach, należy w oryginale złożyćw pokoju nr 2 w siedzibie Zamawiającego.” Pouczenie to
spowodowało,że wykonawcy wnosili wadium w formie pieniężnej, wpłacając gotówkę
w Oddziale PKO BP S.A. w Lubartowie na rachunek Zamawiającego.
Ustawa Prawo ZamówieńPublicznych w odniesieniu do wnoszenia wadium w formie
pieniężnej wskazuje jednoznacznie,że „Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego”. Zamawiający
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wprowadził więc zapis sprzeczny z art. 45 ust.
7 ww. ustawy gdyżutożsamił wpłatęgotówkowąw instytucji finansowej ze złożeniem
przelewu. Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe w art. 63 ust. 2 i 3 wskazuje,że
rozliczenia gotówkowe przeprowadza sięm.in. poprzez wpłatęgotówki na rachunek
wierzyciela, a rozliczenia bezgotówkowe przeprowadza sięm.in. poprzez polecenie
przelewu. Tym samym wpłata gotówkowa i przelew zostały wyraźnie rozróżnione i zaliczone
do innych rodzajów rozliczeńw rozumieniu ustawy.
W przypadku, kiedy Zamawiający dokonałby prawidłowego pouczenia dot. wadium
w SIWZ – wykonawców składających wadium w formie wpłaty gotówkowej należałoby co do
zasady wykluczać. W tym przypadku jednak doszło do naruszenia art. 45 ust. 7 ustawy przez
Zamawiającego – co miało wpływ na wynik postępowania.
Wykonawca XYZ s. c. wpłacił w dniu 17.12.2007r. wadium na rachunek
Zamawiającego – jak wynika z rozstrzygnięćprotestów – Janśeleźnik w dniu 17.12.2007r.
dokonywał wpłat kwot 900 i 1200 zł na rachunek Zamawiającego tytułem wadium. Jak
wynika z wyjaśnieńbanku – kasjer nie podjął kwot prowizji od wpłacającego ale obciążył nimi
beneficjenta – Zamawiającego, w wyniku czego Odwołujący uznał,że wadium
w wymaganych kwotach nie znalazło sięna rachunku bankowym Zamawiającego.
W przypadku przelewu – to rachunek zleceniodawcy zostałby obciążony kwotąprowizji i nie
nastąpiłyby konsekwencje w postaci konieczności zwrotu prowizji przez bank. Potwierdzenie
faktu wpłaty gotówkowej wynika równieżz wyciągu przedstawionego przez Zamawiającego,
gdzie w opisie operacji dokonanych przez Januszaśeleźnika i HannęBogusz nie znajduje
sięokreślenie „PRZELEW” oraz nie ma wskazania rachunku zleceniodawcy przelewu.
Z kolei przy opisie zwrotu błędnie pobranej prowizji przy wpłacie Hanny Bogusz i Januszaśeleźnika bank wskazuje „PRZELEW” jako formędokonania tej transakcji.
W wyniku powyższego należy stwierdzić,że w niniejszym postępowaniu wadium nie
zostało wniesione w formie wymaganej przez ustawęPrawo ZamówieńPublicznych –
ustawa bezwzględnie nakazuje dokonywanie przelewów, natomiast tutaj dokonano wpłaty
gotówki. Należy jednak wskazać,że błędne pouczenie zawarte w SIWZ, dotyczące
wniesienia wadium, powoduje zaistnienie sytuacji określonej w art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. W postępowaniu doszło do
naruszenia przepisu art. 45 ust. 7 ustawy – poprzez niezgodny z ustawąopis wnoszenia
wadium w pieniądzu. Naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania – dokonano wyboru
wykonawcy który dokonał wniesienia wadium w formie niezgodnej z ustawą. Pobranie
prowizji od wpłaty gotówkowej przez kasjera stało sięjednąz przyczyn zakwestionowania
wyboru oferty wykonawcy XYZ s. c. – w przypadku wniesienia wadium w formie przelewu,
pobranie prowizji nastąpiłoby z rachunku zleceniodawcy – taka sytuacja nie miałaby miejsca.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
*
niepotrzebne skreślić
1. unieważnia postępowanie
2. kosztami postępowania obciąża: Nadleśnictwo Lubartów, ul. Gen. Kleeberga 17,
Lubartów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Usług Leśnych,
Majdan Sobolewski 4, Firlej
B
koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa
złote, zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Usługi Leśne i
Transportowe "Zielono Mi"- R. Piróg, Majdan Sobolewski 4, Firlej
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 064 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt
cztery złote, zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 3 532 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści dwa złote, zero
groszy ) przez Nadleśnictwo Lubartów, ul. Gen. Kleeberga 17, Lubartów
na rzecz Zakład Usług Leśnych, Majdan Sobolewski 4, Firlej, stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu oraz zastępstwa procesowego;
B
kwoty 3 532 zł 00 gr. (słownie: trzy tysiące pięćset trzydzieści dwa złote, zero
groszy) przez Nadleśnictwo Lubartów, ul. Gen. Kleeberga 17, Lubartów
na rzecz Usługi Leśne i Transportowe "Zielono Mi"- R. Piróg, Majdan
Sobolewski 4, Firlej stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu
oraz zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr. (słownie:.................................) na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty
..........
zł
....
gr.
(słownie:..................)
przez
.............................................................................................................................
B
kwoty
..........
zł
...
gr.
(słownie:..................)
przez
.............................................................................................................................
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr. (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy )
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17 968 zł 00 gr. (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych, zero groszy ) na rzecz Zakład Usług Leśnych,
Majdan Sobolewski 4, Firlej
B
kwoty 17 968 zł 00 gr. (słownie:: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych, zero groszy) na rzecz Usługi Leśne
i Transportowe "Zielono Mi"- R. Piróg, Majdan Sobolewski 4, Firlej.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest
usługa polegająca na pracach z zakresu gospodarki leśnej, objętych planem finansowo -
gospodarczym na 2008 r., prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego ( ogłoszenie
o wszczęciu postępowania zamieszczono w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej: 2007 /
S Nr 228, poz. 278211 z dnia 27.11.2007 r.), Zamawiający – Nadleśnictwo Lubartów
z siedzibąw Lubartowie, zawiadomił w dniu 31.12.2007 r. Odwołującego – Henryka Piroga,
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą: Zakład Usług Leśnych z siedzibą
w Majdanie Sobolewskim 4, jako wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu, o wyborze
najkorzystniejszej oferty. W tym samym dniu Zamawiający zawiadomił Rafała Piroga,
prowadzącego, działalnośćgospodarcząpod nazwąUsługi Leśne i Transportowe „Zielono
Mi” o wyborze oferty w części 3 zamówienia.
Wybranąofertęzłożyła spółka cywilna XYZ s.c. Waldemar Bogusz, Januszśeleźnik
z siedzibąw Majdanie Sobolewskim 9.
W dniu 4.01. 2008 r. Odwołujący wnieśli protesty na czynnośćwyboru oferty, w którym
zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów art.7 ust.1 w zw. z art.24 ust 2 pkt 4, art. 89
ust. 1 pkt 1 i 4, art. 90 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
( Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) w zw. z art. 15 ust.1 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia
1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji ( Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, z późn.
zm.).
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podali,że wykonawca, którego ofertęwybrano
jako najkorzystniejszą, nie wniósł wadium, które powinno byćwniesione w jednej z form
wymienionych w art. 46. ust. 6 ustawy Pzp przed upływem terminu składania ofert.
Wykonawca wpłacił wadium przelewem pieniężnym w Banku PKO BP S.A. w Lubartowie
w kwotach 900 zł i 1200 zł, a bank dokonał potrącenia kwoty 3,60 zł i 3 zł z tytułu prowizji
z konta Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, fakt ten stanowi podstawędo wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Dodatkowo Odwołujący podali,że oferta wykonawcy powinna byćodrzucona na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji, jako oferta zawierająca rażąco niskącenęw stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podali,że Zamawiający wzywał wykonawcęna podstawie art. 90 ust. 1
Pzp do złożenia wyjaśnieńw przedmiocie ceny oferty, jednakże złożone wyjaśnienia
zawierająnieprawidłowąkalkulacjęwynagrodzenia pracowników. Zaniżanie cen przez
wykonawcęwskazuje na złożenie oferty, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji
Zamawiający oddalił protesty i w rozstrzygnięciach podał,że zarzut braku
wniesienia wadium jest bezzasadny, gdyżwykonawca wpłacił na rachunek Zamawiającego
wadium - kwoty 900 zł i 1200 zł w dniu 17 grudnia 2007 r. Kasjer nie pobrał od
wpłacającego prowizji tylko potrącił jąz konta Zamawiającego. W dniu 18 grudnia 2007 r.
pomyłka została naprawiona i kwoty 900 zł i 1200 zł znalazły sięna koncie Zamawiającego,
tj. w dniu otwarcia ofert.
Równieżdrugi zarzut Zamawiający uznał za niezasadny, stwierdzając,że
z uzyskanych od wykonawcy wyjaśnień, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp w przedmiocie ceny
oferty w postaci kalkulacji opłacalności wynika,że zaproponowana cena jest cenąrealną,
pozwalającąna wykonanie zamówienia i wygenerowanie przez wykonawcęzysku.
Zaniżenie kosztów zatrudnienia pracowników wynika z faktu zatrudnienia tylko jednego
pracownika i wykonywania pracy teżprzez wykonawcęosobiście. Prace przy tzw.
czyszczeniach późnych nie były ujęte odrębnie w kalkulacji opłacalności, bowiem koszt ich
wykonania został wkalkulowany w cenępozyskania drewna. Zamawiający nie znalazł
podstaw do stwierdzenia złożenia przez wykonawcęoferty zawierającej rażąco niskie stawki
za roboczogodzinę.
Odwołujący podnieśli te same zarzuty w odwołaniach, wskazując naruszenie tych
samych przepisów prawnych i wnieśli następujące (wnioski)żądania co do rozstrzygnięcia
odwołań:
1) nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 28 grudnia 2007 r.
dotyczącej wyboru oferty spółki cywilnej XYZ s. c. Waldemar Bogusz, Januszśeleźniak
z siedzibąw Majdanie Sobolewskim 9 – zwanej dalej XYZ s. c., jako najkorzystniejszej,
2) wykluczenie wykonawcy XYZ s. c. na podstawie art. 24 ust.2 pkt 4 Pzp, ewentualnie
3) nakazanie odrzucenia oferty spółki na podstawie art. 89 ust.1 i 4 Pzp, jako oferty
zawierającej rażąco niskącenę,
4) nakazanie dokonania ponownej oceny pozostałych ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Wnieśli równieżo:
- zobowiązanie Zamawiającego do przedłożenia dowodu z rachunku bankowego,
np. wyciągu, zaświadczenia banku z dnia, w którym zostało wpłacone wadium przez
spółkę, wskazującego dokładnąkwotę, dzieńi godzinęwpływu wadium na rachunek
Zamawiającego,
- obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania, zgodnie z wykazem kosztów
przedstawionych podczas rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas
rozprawy, w tym w szczególności dowodów z dokumentacji postępowania wraz z ofertami,
dostarczonej
przez
Zamawiającego,
dokumentów
przedstawionych
przez
strony
postępowania oraz na podstawie wyjaśnieńzłożonych przez strony i pełnomocników, ustaliła
i zważyła, co następuje.
Postępowanie należy unieważnić. Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia – w części XI – Wymagania dotyczące wadium wskazał,że „Wadium w formie
pieniężnej należy wpłacićna rachunek bankowy Zamawiającego w banku PKO BP Oddział
Lubartów nr 69 1020 3606 0000 8202 0031 6901. Wadium wniesione w pozostałych
formach, należy w oryginale złożyćw pokoju nr 2 w siedzibie Zamawiającego.” Pouczenie to
spowodowało,że wykonawcy wnosili wadium w formie pieniężnej, wpłacając gotówkę
w Oddziale PKO BP S.A. w Lubartowie na rachunek Zamawiającego.
Ustawa Prawo ZamówieńPublicznych w odniesieniu do wnoszenia wadium w formie
pieniężnej wskazuje jednoznacznie,że „Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek bankowy wskazany przez zamawiającego”. Zamawiający
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wprowadził więc zapis sprzeczny z art. 45 ust.
7 ww. ustawy gdyżutożsamił wpłatęgotówkowąw instytucji finansowej ze złożeniem
przelewu. Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997r. Prawo bankowe w art. 63 ust. 2 i 3 wskazuje,że
rozliczenia gotówkowe przeprowadza sięm.in. poprzez wpłatęgotówki na rachunek
wierzyciela, a rozliczenia bezgotówkowe przeprowadza sięm.in. poprzez polecenie
przelewu. Tym samym wpłata gotówkowa i przelew zostały wyraźnie rozróżnione i zaliczone
do innych rodzajów rozliczeńw rozumieniu ustawy.
W przypadku, kiedy Zamawiający dokonałby prawidłowego pouczenia dot. wadium
w SIWZ – wykonawców składających wadium w formie wpłaty gotówkowej należałoby co do
zasady wykluczać. W tym przypadku jednak doszło do naruszenia art. 45 ust. 7 ustawy przez
Zamawiającego – co miało wpływ na wynik postępowania.
Wykonawca XYZ s. c. wpłacił w dniu 17.12.2007r. wadium na rachunek
Zamawiającego – jak wynika z rozstrzygnięćprotestów – Janśeleźnik w dniu 17.12.2007r.
dokonywał wpłat kwot 900 i 1200 zł na rachunek Zamawiającego tytułem wadium. Jak
wynika z wyjaśnieńbanku – kasjer nie podjął kwot prowizji od wpłacającego ale obciążył nimi
beneficjenta – Zamawiającego, w wyniku czego Odwołujący uznał,że wadium
w wymaganych kwotach nie znalazło sięna rachunku bankowym Zamawiającego.
W przypadku przelewu – to rachunek zleceniodawcy zostałby obciążony kwotąprowizji i nie
nastąpiłyby konsekwencje w postaci konieczności zwrotu prowizji przez bank. Potwierdzenie
faktu wpłaty gotówkowej wynika równieżz wyciągu przedstawionego przez Zamawiającego,
gdzie w opisie operacji dokonanych przez Januszaśeleźnika i HannęBogusz nie znajduje
sięokreślenie „PRZELEW” oraz nie ma wskazania rachunku zleceniodawcy przelewu.
Z kolei przy opisie zwrotu błędnie pobranej prowizji przy wpłacie Hanny Bogusz i Januszaśeleźnika bank wskazuje „PRZELEW” jako formędokonania tej transakcji.
W wyniku powyższego należy stwierdzić,że w niniejszym postępowaniu wadium nie
zostało wniesione w formie wymaganej przez ustawęPrawo ZamówieńPublicznych –
ustawa bezwzględnie nakazuje dokonywanie przelewów, natomiast tutaj dokonano wpłaty
gotówki. Należy jednak wskazać,że błędne pouczenie zawarte w SIWZ, dotyczące
wniesienia wadium, powoduje zaistnienie sytuacji określonej w art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw.
z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo ZamówieńPublicznych. W postępowaniu doszło do
naruszenia przepisu art. 45 ust. 7 ustawy – poprzez niezgodny z ustawąopis wnoszenia
wadium w pieniądzu. Naruszenie to miało wpływ na wynik postępowania – dokonano wyboru
wykonawcy który dokonał wniesienia wadium w formie niezgodnej z ustawą. Pobranie
prowizji od wpłaty gotówkowej przez kasjera stało sięjednąz przyczyn zakwestionowania
wyboru oferty wykonawcy XYZ s. c. – w przypadku wniesienia wadium w formie przelewu,
pobranie prowizji nastąpiłoby z rachunku zleceniodawcy – taka sytuacja nie miałaby miejsca.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
