rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 70/08
KIO/UZP 70/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 13.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8 protestu z dnia 03.01.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8 protestu z dnia 03.01.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 .Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Województwo Łódzkie, Łódź, Al.
Piłsudskiego 8 na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II
39A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Łódzkie, Al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź– 13.12.2008 r.
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługępn. ,,Regionalny
System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego, Akronim projektu: RSIM – Etap
budowy prototypu”. Zamawiający przekazał ogłoszenie do Urzędu Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich 13.12.2008 r.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 22.12.2008 r. (sobota) 2007/S 247-
302220.
Zamawiający nie pracuje w soboty i dlatego zamieścił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej 24.12.2007 r. (poniedziałek). Jednocześnie Zamawiający
przesunął termin składania ofert.
Termin na wniesienie protestu na zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków w
dniu innym niż opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu – 31.01.2008 r.
Termin na wniesienie protestu na treść ogłoszenia – 05.01.2008 r.
Termin na wniesienie protestu na treść specyfikacji – 07.01.2008 r.
Wykonawca – ComArch S.A, Al. Jana Pawła I 39A, 31-864 Kraków – 04.01.2008 r.
wniósł protest i wysunął zarzuty, które zostały przytoczone poniżej.
Wobec zbyt późnego wniesienia protestu na inny termin zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia protest i odwołanie w tym zakresie nie będą
rozpatrywane.
Termin na rozpatrzenie protestu na treść ogłoszenia – 15.01.2008 r.
Termin na rozpatrzenie protestu na treść specyfikacji – 17.01.2008 r.
Zamawiający właściwie powiadomił pozostałych Wykonawców o wniesieniu protestów
(poza rozpatrywanym protestem, został wniesiony jeszcze jeden protest, a później dwa
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jednak
Wykonawcy ci nie przystąpili do postępowania odwoławczego).
Zamawiający
1) odrzucił protest w zakresie opóźnionego zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2) uwzględnił protest w zakresie
a) wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień
dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
b) wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień
dotyczących wzoru umowy;
3) oddalił protest na treśćogłoszenia i specyfikacji – 17.01.2008 r.
a) zaniechaniażądania od wykonawców niektórych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iżwartośćzamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp,
b) przekroczenia uprawnieńZamawiającego dożądania dokumentów od
wykonawców iżądania załączenia do oferty:
– oświadczeńi dokumentów nie wymienionych w ustawie i rozporządzeniu,
– „próbki w postaci nośnika elektronicznego typu CD lub DVD”;
c) niezamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu kompletnego opisu warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków;
d) określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Termin wniesienia odwołania na treść ogłoszenia – 16-20(21 poniedziałek).01.2008 r.
Termin wniesienia odwołania na treść specyfikacji – 18-22.01.2008 r.
Wykonawca złożył odwołanie dotyczące opóźnienia zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia i specyfikacji – 17.01.2008 r.
Zamawiający nie zawarł umowy i przesunął termin składania ofert na 20.02.2008 r.
Odwołujący zarzuca w odwołaniu:
1) naruszenie przepisu art. 42 ust. 1 Pzp, przez udostępnienie specyfikacji na internetowej
stronie Zamawiającego w dniu 24 grudnia 2007 r., podczas gdy publikacja ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED) nastąpiła w dniu
22.12.2007 roku;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; w zakresie treści dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego;
3) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 2 Pzp, przez określenie warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
4) naruszenie przepisu art. 25 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. Nr 87 poz. 605) (dalej
„Rozporządzenie”), przez przekroczenie uprawnieńZamawiającego dożądania
dokumentów od wykonawców; oraz a także przezżądanie załączenia do oferty,
oświadczeńi dokumentów niewymienionych w Ustawie i Rozporządzeniu;
5) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 25 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia przez
naruszające zasadęuczciwej konkurencji i równości wykonawcówżądanie załączenia do
oferty „próbki w postaci nośnika elektronicznego typu CD lub DVD”;
6) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszające zasadęuczciwej konkurencji i
równości wykonawców określenie sposobu przygotowania oferty oraz sposobu
weryfikacji ofert;
7) naruszenie przepisu art. 26 ust. 1 Pzp, przez zaniechanieżądania od wykonawców
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż
wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp;
8) naruszenie przepisu 1 ust. 3 pkt 1 i 3 Rozporządzenia, przez zaniechaniażądania
dokumentów od wykonawców dokumentów określonych w tym przepisie, pomimoże
wartośćzamówienia przekracza kwoty o w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pkt
9) naruszenie przepisu art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez niezamieszczenie w Ogłoszeniu o
zamówieniu kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków;
10) naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, przez niezamieszczenie w SIWZ
kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz wykazu oświadczeńlub dokumentów, jakie maja
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
11) naruszenie przepisu art. 148 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niedopuszczenie przez
Zamawiającego w SIWZ, aby zabezpieczenie należytego wykonania umowy mogło być
wnoszone według wyboru wykonawcy także w poręczeniach spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej;
12) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji; w
zakresie treści „Projektu Umowy z Wykonawcą”.
Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania.
Odwołujący we właściwym terminie złożył odwołanie dotyczące treści ogłoszenia.
Natomiast Odwołujący zbyt wcześnie złożył odwołanie dotyczące kwestii uchybień
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza
postanowiła dopuścićdo rozpatrzenia zarzutów na ogłoszenie i nie rozpatrywaćodwołania w
części dotyczącej zarzutów na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym, w trakcie którego zostały
dopuszczone dowody z przesłuchania stron oraz z dokumentów Krajowa Izba Odwoławcza
rozważyła i postanowiła co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający 13.12.2007 r. przekazał
ogłoszenie do UOPWE. Ogłoszenie zostało opublikowane 22.12.2007 r. w sobotę, gdy
Zamawiający nie pracował. Zamawiający niezwłocznie zamieścił specyfikacjęna swojej
stronie internetowej w poniedziałek – 24.12.2007 r., gdyżsobota jest u Zamawiającego
dniem wolnym od pracy. Ponadto termin składania ofert został przez Zamawiającego
przesunięty. Jednakże działanie takie narusza dyspozycjęart. 42 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Zarzut nie spowodowania ukazania sięogłoszenia i zamieszczenia specyfikacji w
jednym i tym samym dniu powinien byćprzedmiotem protestu wniesionego do
zamawiającego w terminie 7 dni od zaistnienia kwestionowanego faktu i dlatego nie podlega
rozpatrzeniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (sekcja III.2.3 pkt 1
ogłoszenia) w zakresie treści dokumentów wymaganych, gdyżZamawiający wymaga (sekcja
III.2.3 pkt 1 ogłoszenia) wykazania sięprzynajmniej trzema wdrożeniami systemów w
technologii hurtowni danych, o następujących cechach-parametrach, które musząbyć
spełnione łącznie dla każdego wdrożenia: – przynajmniej jedno wdrożenie obejmowało grupę
minimum 50 użytkowników, pozostałe minimum 20 użytkowników każde – jedno zamówienie
o wartości na kwotę1 000 000 zł, a pozostałe zamówienia o wartości minimum 500 000 zł.
W ten sposób nie można miećcałkowitej pewności czego w istocieżąda Zamawiający.
Skoro Zamawiający określa, jakie wdrożenie powinno być„przynajmniej” oraz, jakie powinny
być„pozostałe” - to nie powinien przed wymienianiem wszystkich cech-parametrów pisać,że
musząbyćone spełnione łącznie dla każdego wdrożenia. W związku z tak sformułowanym
warunkiem wykonawcy nie mogąmiećpewności, które wartości należy połączyć.
Przez takie niejednoznaczne, a nawet wykluczające sięsformułowania powyższych
postanowieńogłoszenia, Zamawiający nie będzie w stanie ocenićspełnienia warunków
przez Wykonawców i wobec tego postępowanie jest obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co stanowi przesłankędo
unieważnienia postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający naruszył równieżprzepis art. 41 pkt 7 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5
Pzp, ponieważOgłoszenie o zamówieniu nie zawiera kompletnego opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Zamawiający zawarł w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
bardziej szczegółowe niżw ogłoszeniu. Postanowienia dotyczące opisu warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków ogłoszenia
musząbyćtakie same jak postanowienia specyfikacji, co wynika z art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41
pkt 7 Pzp.
Zgodnie z art. 38 ust. 5 Pzp specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może być
modyfikowana w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełniania.
Wszelkie odstępstwa od tych reguł mogąwpłynąćna nierówne traktowanie
Wykonawców, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców
unormowanej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający przedstawił w ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.3 ogłoszenia)
wymagania dotyczące wykazania przez Wykonawców wdrożeńzintegrowanego systemu
informatycznego w zakładzie opieki zdrowotnej na potwierdzenie spełnienia warunku
wykonania przez Wykonawców odpowiedniej liczby usług odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Ponadto Zamawiający zażądał
wykazania wykonania liczby 5 usług. Zamawiający nie wykazał,że właściwego
doświadczenia nie można nabyćpo wykonaniu mniejszej liczby usług danego rodzaju.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający w przedmiotowym zakresie
zażądał wykazania wykonania usług nie mieszczących sięw zakresie tego samego rodzaju
co przedmiot zamówienia, gdyżzażądał wykazania wykonania projektu, którym przedmiotem
było wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w zakładzie opieki zdrowotnej, w
skład którego wchodziło zarządzanie ruchem chorych i zarządzanie dokumentacjąmedyczną
pacjentów.
W sekcji III.2.3 pkt 3 ogłoszenia, Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przeznaczył
zespół do realizacji zamówienia, tzn. miał „do dyspozycji wykwalifikowane osoby
zapewniające prawidłowąkoordynacjęi realizacjęwykonania zamówienia. Dalej
Zamawiający postanowił,że: „Doświadczenie wskazanych osób powinno zostać
potwierdzone przez przedstawienie wykazu projektów-zamówień, w których uczestniczyła
dana osoba, wraz z określeniem jej roli zgodnie z Załącznikiem nr 5 do specyfikacji – Wykaz
personelu wraz z projektemżyciorysu.”.
Jeśli Zamawiający zamierzał sprawdzić, czy wykonawcy dysponująosobami zdolnymi
do wykonania zamówienia – to mógł zamieścićw ogłoszeniu jedynie wymóg zgodny z
uregulowaniem § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia i wymagać, aby do oferty wykonawca
dołączył „wykaz osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności”. Ponadto Zamawiający ustanowił w ogłoszeniu,że doprecyzowanie warunków
znajduje sięw specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający naruszył przepisy art. 22 ust. 2
Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia w zakresie ustanowienia warunków udziału w
postępowaniu iżądania dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków.
Postanowieńogłoszenia i specyfikacji w tym zakresie Zamawiający nie może modyfikować, a
więc w przypadku wystąpienia błędu w tych aktach w tym zakresie, musi to doprowadzićdo
unieważnienia postępowania. Także nie ma możliwości, aby warunki były inaczej określone
w ogłoszeniu i specyfikacji, co wynika z przytaczanych jednakowych brzmieńprzepisów
art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 Pzp, dlatego Zamawiający nie może doprecyzowywaćtreści
ogłoszenia w specyfikacji, a właśnie ogłoszenie ma zawieraćwszystkie postanowienia
niezbędne do sporządzenia właściwej oferty w zakresie wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie może równieżżądaćinnych dokumentów niżdozwolone w
Rozporządzeniu, m.in. w tym przedmiocie został wydany wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17
marca 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-451/05 w którym stwierdzono, iż: „śądanie przez
zamawiającego innych dokumentów, niżwskazane w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów skutkuje wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy – art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych.”
Zamawiający zażądał w sekcji II.1.5 ogłoszenia przedstawienia próbki w postaci
nośnika elektronicznego CD lub DVD przygotowanego zgodnie z opisem w rozdziale VI
specyfikacji. Film ma pokazywaćfunkcjonalnośćsystemu, który ma byćdopiero wykonany w
ramach realizacji zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska Odwołującego,że takie
postanowienie jest sprzeczne z pojęciem słowa ,,próbka’’. Próbkąmoże byćjeden
egzemplarz towaru produkowany w większych ilościach np. cegła. Celem takiej próbki jest
zapoznanie sięZamawiającego z tym co ma byćprzedmiotem wykonania zamówienia.
Dostarczenie filmu nie pozwala na zapoznanie sięz systemem, który zostanie wykonany dla
Zamawiającego, a pozwala tylko pokazać,że wykonawca wykonał jakiśsystem.śądanie
takiej próbki byłoby dopuszczalne, gdyby przedmiotem zamówienia było istniejące
oprogramowanie, a w szczególności oprogramowane standardowe, powtarzalne, np. system
operacyjny Windows.
Natomiast przedmiotem zamówienia jest budowa prototypu. Dostarczenie próbki
zobowiązywałoby wykonawcędo sporządzenia fragmentu funkcjonalności prototypu jeszcze
przed złożeniem oferty. Wykonawca może zaprezentowaćsystem informatyczny, ale tylko
gdy on jużistnieje np. system obiegu dokumentów. Postawienie takiego warunku może być
zasadne w jużistniejących systemach, a nie w przypadku opracowania prototypu nowego
systemu. Ponadto przedmiotowy system nie będzie zarządzał ruchem ani dokumentacją
medycznąi nie będzie wdrożony w zakładzie opieki zdrowotnej
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 Pzp „Zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8”, dlatego Zamawiający ma obowiązekżądania przynajmniej jednego z dokumentów
wskazanych w § 1 ust. 3 Rozporządzenia, na potwierdzenia postawionego przez
zamawiającego warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia:
Zamawiający w sekcji III.2.1 ogłoszenia postanowił,że „W przetargu mogąwziąćudział
Wykonawcy, którzy: spełniająwarunki zawarte w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 i niewykluczeni na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-10 i ust. 2 pkt 1-4 Pzp oraz spełniający warunki dodatkowe,
określone w pkt III.2.2 i III.2.3.”
W sekcji III.2.2 ogłoszenia „Zdolnośćekonomiczna i finansowa”, Zamawiający postawił
jako jedyny warunek, aby wykonawca posiadałśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw
wysokości 1.000.000,00 złotych (słownie: jeden milion złotych). Na potwierdzenie spełnienia
tego warunku Zamawiający zażądał złożenia z ofertąinformacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek. W informacji musi
potwierdzaćwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
Wykonawcy. Ponadto informacja musi byćwystawiona nie wcześniej niż3 miesiące przed
terminem składania ofert.
Zamawiający mógł zaniechaćżądania pozostałych dokumentów, o których mowa w
§ 1 ust. 3 Rozporządzenia bez naruszenia unormowania art. 26 ust. 1 Pzp. Wynika to z
przepisu art. 25 ust. 1 zdanie 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Skoro Zamawiający uznał,że dokument taki jest wystarczający do
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, to nie ma obowiązkużądać
innych dokumentów. Tak teżzasadnie uczynił Zamawiający. W tym przypadku wartość
zamówienia (równa lub przekraczająca kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp) nie zmienia uprawnieńZamawiającego dożądania lub
zaniechaniażądania dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla,że Zamawiający w celu potwierdzenia,że
wykonawca spełnia omawiany warunek zażądał jednego z trzech wymienionych w § 1 ust. 3
dokumentów. Jest to wystarczające i nie naruszażadnego przepisu ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, dlatego zarzut Odwołującego w tym
zakresie podlega oddaleniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła zarzuty Odwołującego w zakresie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżodwołanie zostało wniesione przed
upływem terminu na rozstrzygnięcie protestu.
W tym stanie faktycznym, ze względu na brak możliwości modyfikacji treści ogłoszenia
w przedmiotowym postępowaniu w zakresie, o którym mowa powyżej oraz ze względu na
naruszenie przepisów ustawy, które skutkuje nieważnościąumowy na podstawie przepisu
art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła wniosek w przedmiocie
unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 .Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Województwo Łódzkie, Łódź, Al.
Piłsudskiego 8 na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II
39A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Łódzkie, Al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź– 13.12.2008 r.
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługępn. ,,Regionalny
System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego, Akronim projektu: RSIM – Etap
budowy prototypu”. Zamawiający przekazał ogłoszenie do Urzędu Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich 13.12.2008 r.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 22.12.2008 r. (sobota) 2007/S 247-
302220.
Zamawiający nie pracuje w soboty i dlatego zamieścił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej 24.12.2007 r. (poniedziałek). Jednocześnie Zamawiający
przesunął termin składania ofert.
Termin na wniesienie protestu na zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków w
dniu innym niż opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu – 31.01.2008 r.
Termin na wniesienie protestu na treść ogłoszenia – 05.01.2008 r.
Termin na wniesienie protestu na treść specyfikacji – 07.01.2008 r.
Wykonawca – ComArch S.A, Al. Jana Pawła I 39A, 31-864 Kraków – 04.01.2008 r.
wniósł protest i wysunął zarzuty, które zostały przytoczone poniżej.
Wobec zbyt późnego wniesienia protestu na inny termin zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia protest i odwołanie w tym zakresie nie będą
rozpatrywane.
Termin na rozpatrzenie protestu na treść ogłoszenia – 15.01.2008 r.
Termin na rozpatrzenie protestu na treść specyfikacji – 17.01.2008 r.
Zamawiający właściwie powiadomił pozostałych Wykonawców o wniesieniu protestów
(poza rozpatrywanym protestem, został wniesiony jeszcze jeden protest, a później dwa
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jednak
Wykonawcy ci nie przystąpili do postępowania odwoławczego).
Zamawiający
1) odrzucił protest w zakresie opóźnionego zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2) uwzględnił protest w zakresie
a) wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień
dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
b) wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień
dotyczących wzoru umowy;
3) oddalił protest na treśćogłoszenia i specyfikacji – 17.01.2008 r.
a) zaniechaniażądania od wykonawców niektórych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iżwartośćzamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp,
b) przekroczenia uprawnieńZamawiającego dożądania dokumentów od
wykonawców iżądania załączenia do oferty:
– oświadczeńi dokumentów nie wymienionych w ustawie i rozporządzeniu,
– „próbki w postaci nośnika elektronicznego typu CD lub DVD”;
c) niezamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu kompletnego opisu warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków;
d) określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Termin wniesienia odwołania na treść ogłoszenia – 16-20(21 poniedziałek).01.2008 r.
Termin wniesienia odwołania na treść specyfikacji – 18-22.01.2008 r.
Wykonawca złożył odwołanie dotyczące opóźnienia zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia i specyfikacji – 17.01.2008 r.
Zamawiający nie zawarł umowy i przesunął termin składania ofert na 20.02.2008 r.
Odwołujący zarzuca w odwołaniu:
1) naruszenie przepisu art. 42 ust. 1 Pzp, przez udostępnienie specyfikacji na internetowej
stronie Zamawiającego w dniu 24 grudnia 2007 r., podczas gdy publikacja ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED) nastąpiła w dniu
22.12.2007 roku;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; w zakresie treści dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego;
3) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 2 Pzp, przez określenie warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
4) naruszenie przepisu art. 25 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. Nr 87 poz. 605) (dalej
„Rozporządzenie”), przez przekroczenie uprawnieńZamawiającego dożądania
dokumentów od wykonawców; oraz a także przezżądanie załączenia do oferty,
oświadczeńi dokumentów niewymienionych w Ustawie i Rozporządzeniu;
5) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 25 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia przez
naruszające zasadęuczciwej konkurencji i równości wykonawcówżądanie załączenia do
oferty „próbki w postaci nośnika elektronicznego typu CD lub DVD”;
6) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszające zasadęuczciwej konkurencji i
równości wykonawców określenie sposobu przygotowania oferty oraz sposobu
weryfikacji ofert;
7) naruszenie przepisu art. 26 ust. 1 Pzp, przez zaniechanieżądania od wykonawców
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż
wartośćzamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp;
8) naruszenie przepisu 1 ust. 3 pkt 1 i 3 Rozporządzenia, przez zaniechaniażądania
dokumentów od wykonawców dokumentów określonych w tym przepisie, pomimoże
wartośćzamówienia przekracza kwoty o w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pkt
9) naruszenie przepisu art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez niezamieszczenie w Ogłoszeniu o
zamówieniu kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków;
10) naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, przez niezamieszczenie w SIWZ
kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz wykazu oświadczeńlub dokumentów, jakie maja
dostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
11) naruszenie przepisu art. 148 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niedopuszczenie przez
Zamawiającego w SIWZ, aby zabezpieczenie należytego wykonania umowy mogło być
wnoszone według wyboru wykonawcy także w poręczeniach spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej;
12) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji; w
zakresie treści „Projektu Umowy z Wykonawcą”.
Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania.
Odwołujący we właściwym terminie złożył odwołanie dotyczące treści ogłoszenia.
Natomiast Odwołujący zbyt wcześnie złożył odwołanie dotyczące kwestii uchybień
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza
postanowiła dopuścićdo rozpatrzenia zarzutów na ogłoszenie i nie rozpatrywaćodwołania w
części dotyczącej zarzutów na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym, w trakcie którego zostały
dopuszczone dowody z przesłuchania stron oraz z dokumentów Krajowa Izba Odwoławcza
rozważyła i postanowiła co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający 13.12.2007 r. przekazał
ogłoszenie do UOPWE. Ogłoszenie zostało opublikowane 22.12.2007 r. w sobotę, gdy
Zamawiający nie pracował. Zamawiający niezwłocznie zamieścił specyfikacjęna swojej
stronie internetowej w poniedziałek – 24.12.2007 r., gdyżsobota jest u Zamawiającego
dniem wolnym od pracy. Ponadto termin składania ofert został przez Zamawiającego
przesunięty. Jednakże działanie takie narusza dyspozycjęart. 42 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Zarzut nie spowodowania ukazania sięogłoszenia i zamieszczenia specyfikacji w
jednym i tym samym dniu powinien byćprzedmiotem protestu wniesionego do
zamawiającego w terminie 7 dni od zaistnienia kwestionowanego faktu i dlatego nie podlega
rozpatrzeniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (sekcja III.2.3 pkt 1
ogłoszenia) w zakresie treści dokumentów wymaganych, gdyżZamawiający wymaga (sekcja
III.2.3 pkt 1 ogłoszenia) wykazania sięprzynajmniej trzema wdrożeniami systemów w
technologii hurtowni danych, o następujących cechach-parametrach, które musząbyć
spełnione łącznie dla każdego wdrożenia: – przynajmniej jedno wdrożenie obejmowało grupę
minimum 50 użytkowników, pozostałe minimum 20 użytkowników każde – jedno zamówienie
o wartości na kwotę1 000 000 zł, a pozostałe zamówienia o wartości minimum 500 000 zł.
W ten sposób nie można miećcałkowitej pewności czego w istocieżąda Zamawiający.
Skoro Zamawiający określa, jakie wdrożenie powinno być„przynajmniej” oraz, jakie powinny
być„pozostałe” - to nie powinien przed wymienianiem wszystkich cech-parametrów pisać,że
musząbyćone spełnione łącznie dla każdego wdrożenia. W związku z tak sformułowanym
warunkiem wykonawcy nie mogąmiećpewności, które wartości należy połączyć.
Przez takie niejednoznaczne, a nawet wykluczające sięsformułowania powyższych
postanowieńogłoszenia, Zamawiający nie będzie w stanie ocenićspełnienia warunków
przez Wykonawców i wobec tego postępowanie jest obarczone jest wadąuniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co stanowi przesłankędo
unieważnienia postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający naruszył równieżprzepis art. 41 pkt 7 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5
Pzp, ponieważOgłoszenie o zamówieniu nie zawiera kompletnego opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Zamawiający zawarł w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
bardziej szczegółowe niżw ogłoszeniu. Postanowienia dotyczące opisu warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków ogłoszenia
musząbyćtakie same jak postanowienia specyfikacji, co wynika z art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41
pkt 7 Pzp.
Zgodnie z art. 38 ust. 5 Pzp specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może być
modyfikowana w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełniania.
Wszelkie odstępstwa od tych reguł mogąwpłynąćna nierówne traktowanie
Wykonawców, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców
unormowanej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający przedstawił w ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.3 ogłoszenia)
wymagania dotyczące wykazania przez Wykonawców wdrożeńzintegrowanego systemu
informatycznego w zakładzie opieki zdrowotnej na potwierdzenie spełnienia warunku
wykonania przez Wykonawców odpowiedniej liczby usług odpowiadających swoim rodzajem
i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Ponadto Zamawiający zażądał
wykazania wykonania liczby 5 usług. Zamawiający nie wykazał,że właściwego
doświadczenia nie można nabyćpo wykonaniu mniejszej liczby usług danego rodzaju.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający w przedmiotowym zakresie
zażądał wykazania wykonania usług nie mieszczących sięw zakresie tego samego rodzaju
co przedmiot zamówienia, gdyżzażądał wykazania wykonania projektu, którym przedmiotem
było wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w zakładzie opieki zdrowotnej, w
skład którego wchodziło zarządzanie ruchem chorych i zarządzanie dokumentacjąmedyczną
pacjentów.
W sekcji III.2.3 pkt 3 ogłoszenia, Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przeznaczył
zespół do realizacji zamówienia, tzn. miał „do dyspozycji wykwalifikowane osoby
zapewniające prawidłowąkoordynacjęi realizacjęwykonania zamówienia. Dalej
Zamawiający postanowił,że: „Doświadczenie wskazanych osób powinno zostać
potwierdzone przez przedstawienie wykazu projektów-zamówień, w których uczestniczyła
dana osoba, wraz z określeniem jej roli zgodnie z Załącznikiem nr 5 do specyfikacji – Wykaz
personelu wraz z projektemżyciorysu.”.
Jeśli Zamawiający zamierzał sprawdzić, czy wykonawcy dysponująosobami zdolnymi
do wykonania zamówienia – to mógł zamieścićw ogłoszeniu jedynie wymóg zgodny z
uregulowaniem § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia i wymagać, aby do oferty wykonawca
dołączył „wykaz osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności”. Ponadto Zamawiający ustanowił w ogłoszeniu,że doprecyzowanie warunków
znajduje sięw specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Zamawiający naruszył przepisy art. 22 ust. 2
Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia w zakresie ustanowienia warunków udziału w
postępowaniu iżądania dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków.
Postanowieńogłoszenia i specyfikacji w tym zakresie Zamawiający nie może modyfikować, a
więc w przypadku wystąpienia błędu w tych aktach w tym zakresie, musi to doprowadzićdo
unieważnienia postępowania. Także nie ma możliwości, aby warunki były inaczej określone
w ogłoszeniu i specyfikacji, co wynika z przytaczanych jednakowych brzmieńprzepisów
art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 Pzp, dlatego Zamawiający nie może doprecyzowywaćtreści
ogłoszenia w specyfikacji, a właśnie ogłoszenie ma zawieraćwszystkie postanowienia
niezbędne do sporządzenia właściwej oferty w zakresie wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie może równieżżądaćinnych dokumentów niżdozwolone w
Rozporządzeniu, m.in. w tym przedmiocie został wydany wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17
marca 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-451/05 w którym stwierdzono, iż: „śądanie przez
zamawiającego innych dokumentów, niżwskazane w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów skutkuje wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy – art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówieńpublicznych.”
Zamawiający zażądał w sekcji II.1.5 ogłoszenia przedstawienia próbki w postaci
nośnika elektronicznego CD lub DVD przygotowanego zgodnie z opisem w rozdziale VI
specyfikacji. Film ma pokazywaćfunkcjonalnośćsystemu, który ma byćdopiero wykonany w
ramach realizacji zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla siędo stanowiska Odwołującego,że takie
postanowienie jest sprzeczne z pojęciem słowa ,,próbka’’. Próbkąmoże byćjeden
egzemplarz towaru produkowany w większych ilościach np. cegła. Celem takiej próbki jest
zapoznanie sięZamawiającego z tym co ma byćprzedmiotem wykonania zamówienia.
Dostarczenie filmu nie pozwala na zapoznanie sięz systemem, który zostanie wykonany dla
Zamawiającego, a pozwala tylko pokazać,że wykonawca wykonał jakiśsystem.śądanie
takiej próbki byłoby dopuszczalne, gdyby przedmiotem zamówienia było istniejące
oprogramowanie, a w szczególności oprogramowane standardowe, powtarzalne, np. system
operacyjny Windows.
Natomiast przedmiotem zamówienia jest budowa prototypu. Dostarczenie próbki
zobowiązywałoby wykonawcędo sporządzenia fragmentu funkcjonalności prototypu jeszcze
przed złożeniem oferty. Wykonawca może zaprezentowaćsystem informatyczny, ale tylko
gdy on jużistnieje np. system obiegu dokumentów. Postawienie takiego warunku może być
zasadne w jużistniejących systemach, a nie w przypadku opracowania prototypu nowego
systemu. Ponadto przedmiotowy system nie będzie zarządzał ruchem ani dokumentacją
medycznąi nie będzie wdrożony w zakładzie opieki zdrowotnej
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 Pzp „Zamawiającyżąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartośćzamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8”, dlatego Zamawiający ma obowiązekżądania przynajmniej jednego z dokumentów
wskazanych w § 1 ust. 3 Rozporządzenia, na potwierdzenia postawionego przez
zamawiającego warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia:
Zamawiający w sekcji III.2.1 ogłoszenia postanowił,że „W przetargu mogąwziąćudział
Wykonawcy, którzy: spełniająwarunki zawarte w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 i niewykluczeni na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-10 i ust. 2 pkt 1-4 Pzp oraz spełniający warunki dodatkowe,
określone w pkt III.2.2 i III.2.3.”
W sekcji III.2.2 ogłoszenia „Zdolnośćekonomiczna i finansowa”, Zamawiający postawił
jako jedyny warunek, aby wykonawca posiadałśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw
wysokości 1.000.000,00 złotych (słownie: jeden milion złotych). Na potwierdzenie spełnienia
tego warunku Zamawiający zażądał złożenia z ofertąinformacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek. W informacji musi
potwierdzaćwysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytową
Wykonawcy. Ponadto informacja musi byćwystawiona nie wcześniej niż3 miesiące przed
terminem składania ofert.
Zamawiający mógł zaniechaćżądania pozostałych dokumentów, o których mowa w
§ 1 ust. 3 Rozporządzenia bez naruszenia unormowania art. 26 ust. 1 Pzp. Wynika to z
przepisu art. 25 ust. 1 zdanie 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający możeżądaćod
wykonawców wyłącznie oświadczeńlub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Skoro Zamawiający uznał,że dokument taki jest wystarczający do
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, to nie ma obowiązkużądać
innych dokumentów. Tak teżzasadnie uczynił Zamawiający. W tym przypadku wartość
zamówienia (równa lub przekraczająca kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp) nie zmienia uprawnieńZamawiającego dożądania lub
zaniechaniażądania dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla,że Zamawiający w celu potwierdzenia,że
wykonawca spełnia omawiany warunek zażądał jednego z trzech wymienionych w § 1 ust. 3
dokumentów. Jest to wystarczające i nie naruszażadnego przepisu ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych, dlatego zarzut Odwołującego w tym
zakresie podlega oddaleniu przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła zarzuty Odwołującego w zakresie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżodwołanie zostało wniesione przed
upływem terminu na rozstrzygnięcie protestu.
W tym stanie faktycznym, ze względu na brak możliwości modyfikacji treści ogłoszenia
w przedmiotowym postępowaniu w zakresie, o którym mowa powyżej oraz ze względu na
naruszenie przepisów ustawy, które skutkuje nieważnościąumowy na podstawie przepisu
art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła wniosek w przedmiocie
unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
