rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-11
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-11
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 63/08
KIO/UZP 63/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.02.2008 r. w Warszawie odwołania, wniesionego
przez: Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Lubin, ul. Łokietka 6, Lubin protestu z dnia 31.12.2007 r.
przez: Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Gminę Lubin, ul. Łokietka 6, Lubin protestu z dnia 31.12.2007 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 2 i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, z
zastosowaniem procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Gminę
Lubin,
ul.
Łokietka
6,
Lubin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 921 zł 04 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
dwadzieścia jeden złote cztery grosze), przez Gminę Lubin, ul. Łokietka 6,
Lubin na rzecz Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu oraz z
tytułu kosztów pełnomocnika Odwołującego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Instal Lubin Sp. z o.o., ul.
Chocianowska 20d, Lubin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lubin - ogłosił w BZP nr 216335/2007 przetarg nieograniczony
na „Modernizacjęsieci wodociągowych (bez przyłączy) w miejscowościach: Lisiec, Krzeczyn
Mały, Górzyca, Bukówna, Obora”.
Jako najkorzystniejsząofertę, złożonąw przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
w zakresie zadania nr 2, Zamawiający wybrał ofertęPrzedsiębiorstwa Budownictwa
Specjalistycznego „HYDROBUD” s.c. I. Makaruś, A. Rygiel – Księgienice.
Pismem z dnia 31.12.2007 r. Wykonawca – INSTAL LUBIN Sp. z o.o., zwany dalej
„Odwołującym” wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku
przedmiotowego postępowania o zamówienie zasad postępowania określonych ustawą
Prawo zamówieńpublicznych (j.t. z 2007 r. Nr 223, poz. 1665), zwanej dalej „Pzp”, a w
szczególności:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
zaniechanie równego traktowania wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia sześciu, wskazanych w
proteście ofert, których treść– w ocenie Odwołującego – nie odpowiadała treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. („SIWZ”).
W pkt 6 uzasadnienia protestu Odwołujący zarzucił, iżoferta wykonawcy PBS
„HYDROBUD” s.c.:
- w kosztorysie ofertowym stanowiącym wypełniony przez Wykonawcęprzedmiar robót w
pozycjach od 44 do poz. 50 zawiera błędne podstawy wyceny ceny jednostkowej, gdyż
zamiast właściwej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, tj.
SST-5 ”Odtworzenia nawierzchni dróg gruntowych i asfaltowych oraz chodników”, jak jest
zapisane w przedmiarze robót, opracowanym przez Zamawiającego, w kosztorysie
ofertowym podano SST-4 „Roboty montażowe”. Wobec powyższego, podstawa wyceny
ceny jednostkowej robót zawartej w kosztorysie nie odpowiada podstawie wyceny ceny
jednostkowej zawartej w przedmiarze robót, a tym samym nie odpowiada sposobowi ich
wykonania i właściwościom użytych materiałów oraz zakresowi prac;
- cena oferty została obliczona w sposób sprzeczny zżądaniem Zamawiającego w
wyniku zastosowania wskaźnika kosztów zakupu materiałów w wysokości 5%, a zgodnie
z metodąsporządzania kosztorysu podanąw rozdziale XV SIWZ pkt 3, ceny
jednostkowe materiałów przyjmuje sięłącznie z kosztami zakupu.
Odwołujący zawarł w proteścieżądania:
1. uwzględnienia protestu,
2. uchylenia decyzji Zamawiającego z dnia 21.12.2007 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Rozstrzygnięciem z dnia 07.01.2008 r. Zamawiający odrzucił protest wniesiony przez
Odwołującego, w wyniku uznania,że protest ten został złożony po terminie. Zamawiający
wskazał, iżw dniu 21.12.207 r. zamieścił na stronie internetowej Zamawiającego
zawiadomienie o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej, a zatem – zdaniem
Zamawiającego – Odwołujący w tym dniu powziął lub mógł powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia protestu, tymczasem termin do
wniesienia protestu upłynął w dniu 28.12.2007 r., w myśl art. 180 ust. 2 Pzp.
Dodatkowo, Zamawiający podniósł w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, iż
Odwołujący nieprawidłowo interpretuje treśćSIWZ i wywodzi koniecznośćodrzucenia 6
ofert, które i tak zostały odrzucone przez Zamawiającego lecz z innych powodów, niż
podane przez Odwołującego w uzasadnieniu odrzucenia. Zamawiający podniósł, iż
dokonał oceny ofert w sposób zgodny z postanowieniami rozdziału XV SIWZ, w którym
w pkt 4 został zawarty bezwzględny obowiązek podania w treści oferty m.in. Kz – czyli
kosztów zakupu, a w pkt 6 wyjaśnił, iżpodanie danych wyjściowych do kosztorysowania
jest niezbędne, gdyżna ich podstawie będąrozliczane zamówienia dodatkowe lub
uzupełniające.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 11.01.2008 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty protestu.
Jednocześnie wniósł o:
1. uwzględnienia odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W wyniku rozpoznania odwołania na rozprawie skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby uznał za konieczne odniesienie siędo
kwestii nie dopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego PBI HYDROBUD S.C. I. Makaruś
A. Rygiel z siedzibąw Księginicach. Podmiot ten nie miał interesu prawnego w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego, z uwagi na to,że nie był uczestnikiem postępowania
toczącego sięz wyniku wniesienia protestu. Stosownie do treści art. 184 ust. 4 ustawy Pzp,
wyłącznie uczestnik postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu może
skutecznie złożyćprzystąpienie do postępowania odwoławczego. Argument, iżnie mógł on
złożyćskutecznie oświadczenia o tym przystąpieniu z powodu braku stosownego wezwania
ze strony Zamawiającego i informacji o złożonym przez Odwołującego proteście, nie mógł
byćuwzględniony przez skład orzekający. Skład orzekający Izby uznał bowiem,że podmiot
ten utracił interes prawny w złożeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
w związku z tym,że nie oprotestował zaniechania Zamawiającego polegającego na nie
wezwaniu go do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
Skład orzekający Izby uznał,że Odwołujący posiadał interes prawny w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp w składaniuśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu
i jednocześnie dopełnił wymogów formalnych związanych z zachowaniem terminu do
złożenia protestu i odwołania. W tym bowiem przypadku termin ten zaczął swój bieg od dnia
27 grudnia 2007 r., tj. doręczenia pisemnej informacji o wynikach postępowania, nie zaśod
dnia 21 grudnia 2007 r., tj. od dnia zamieszczenia informacji o wynikach postępowania na
stronie internetowej Zamawiającego i tablicy ogłoszeń. Informacjęo wynikach postępowania
Odwołujący mógł powziąćdopiero od momentu pisemnego powiadomienia go o wynikach
postępowania.
Odnosząc sięszczegółowo do zarzutów podniesionych w odwołaniu należy zaznaczyć, iż
na rozprawie Odwołujący ograniczył zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia 7 ofert
wyłącznie do oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego
„HYDROBUD” s.c. Odstąpił także od zarzutu, iżcena oferty PBS HYDROBUD s.c. została
obliczona w sposób sprzeczny zżądaniem Zamawiającego. Uwzględniając powyższe skład
orzekający Izby nie odnosił siędo tych zarzutów odwołania wobec ich cofnięcia na
rozprawie.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PBS
HYDROBUD s.c. z powodu podania w kosztorysie ofertowym dla zadania nr 2 (Obory) w
zakresie pozycji od 44 do 50 zamiast „SST-5”, „SST-4”, ustalił co następuje.
W kosztorysie ofertowym wykonawcy „HYDROBUD” w pozycjach od 44 do 50
odnoszących siędo robót drogowych faktycznie zamiast właściwej specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych „SST-5” zapisano „SST-4”, która zawiera wymagania
dotyczące robót montażowych sieci wodociągowej („Roboty montażowe”).
W ocenie składu orzekającego Izby nieprawidłowość, o której mowa, stanowi omyłkę
pisarskąw rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. O oczywistości popełnionej omyłkiświadczy
to,że opis zawarty w kolumnie trzeciej kosztorysu odnosi siędo sposobu wykonania robót
drogowych, a nie robót montażowych sieci wodociągowej. Zatem oczywistym jest,że
wskazana specyfikacja SST-4 nie może siędo tej pozycji odnosić, ponieważjej przywołanie
przy tego rodzaju robotach nie znajduje uzasadnienia. Wyłącznie przy wykazanym opisie
robót montażowych wskazanie SST-4 może miećzastosowanie.
O oczywistości popełnionej omyłkiświadczy ponadto to,że pkt 1, w kolumnie 2 w
pozycjach poprzedzających bezpośrednio pozycję44 i następne, wykonawca podał, zgodnie
z wymogami SIWZ, specyfikacjętechniczną- SST-4. Zatem równieżsposób powstania tej
omyłki ma charakter oczywisty.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż
Zamawiający odrzucił oferty oznaczone w postępowaniu jako: 6, 7 i 8 z przyczyn
odnoszących sięwprawdzie do podstawy wyceny, ale w oparciu o inne zapisy ofertowe
zawarte w kosztorysach wykonawców, którzy złożyli te oferty. Ofertęnr 7 i 8 odrzucono, gdyż
kosztorys ofertowy nie zawierał w ogóle podstaw wyceny, natomiast przesłankąodrzucenia
oferty nr 6 było podanie sprzecznej zżądaniem Zamawiającego podstawy wyceny, tj. jako
podstawęwyceny podano KNR, a nie SST.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby
uznał za uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby
oraz kosztów pełnomocnika na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
zakresie zadania nr 2 i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert, z
zastosowaniem procedury przewidzianej w art. 87 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych
2.
Kosztami
postępowania
obciąża
Gminę
Lubin,
ul.
Łokietka
6,
Lubin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2 032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 921 zł 04 gr (słownie: pięćtysięcy dziewięćset
dwadzieścia jeden złote cztery grosze), przez Gminę Lubin, ul. Łokietka 6,
Lubin na rzecz Instal Lubin Sp. z o.o., ul. Chocianowska 20d, Lubin,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów
postępowania odwoławczego zaliczonych z kwoty uiszczonego wpisu oraz z
tytułu kosztów pełnomocnika Odwołującego;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Instal Lubin Sp. z o.o., ul.
Chocianowska 20d, Lubin.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Lubin - ogłosił w BZP nr 216335/2007 przetarg nieograniczony
na „Modernizacjęsieci wodociągowych (bez przyłączy) w miejscowościach: Lisiec, Krzeczyn
Mały, Górzyca, Bukówna, Obora”.
Jako najkorzystniejsząofertę, złożonąw przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
w zakresie zadania nr 2, Zamawiający wybrał ofertęPrzedsiębiorstwa Budownictwa
Specjalistycznego „HYDROBUD” s.c. I. Makaruś, A. Rygiel – Księgienice.
Pismem z dnia 31.12.2007 r. Wykonawca – INSTAL LUBIN Sp. z o.o., zwany dalej
„Odwołującym” wniósł protest, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku
przedmiotowego postępowania o zamówienie zasad postępowania określonych ustawą
Prawo zamówieńpublicznych (j.t. z 2007 r. Nr 223, poz. 1665), zwanej dalej „Pzp”, a w
szczególności:
1.
art. 7 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
zaniechanie równego traktowania wykonawców,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia sześciu, wskazanych w
proteście ofert, których treść– w ocenie Odwołującego – nie odpowiadała treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. („SIWZ”).
W pkt 6 uzasadnienia protestu Odwołujący zarzucił, iżoferta wykonawcy PBS
„HYDROBUD” s.c.:
- w kosztorysie ofertowym stanowiącym wypełniony przez Wykonawcęprzedmiar robót w
pozycjach od 44 do poz. 50 zawiera błędne podstawy wyceny ceny jednostkowej, gdyż
zamiast właściwej specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych, tj.
SST-5 ”Odtworzenia nawierzchni dróg gruntowych i asfaltowych oraz chodników”, jak jest
zapisane w przedmiarze robót, opracowanym przez Zamawiającego, w kosztorysie
ofertowym podano SST-4 „Roboty montażowe”. Wobec powyższego, podstawa wyceny
ceny jednostkowej robót zawartej w kosztorysie nie odpowiada podstawie wyceny ceny
jednostkowej zawartej w przedmiarze robót, a tym samym nie odpowiada sposobowi ich
wykonania i właściwościom użytych materiałów oraz zakresowi prac;
- cena oferty została obliczona w sposób sprzeczny zżądaniem Zamawiającego w
wyniku zastosowania wskaźnika kosztów zakupu materiałów w wysokości 5%, a zgodnie
z metodąsporządzania kosztorysu podanąw rozdziale XV SIWZ pkt 3, ceny
jednostkowe materiałów przyjmuje sięłącznie z kosztami zakupu.
Odwołujący zawarł w proteścieżądania:
1. uwzględnienia protestu,
2. uchylenia decyzji Zamawiającego z dnia 21.12.2007 r. o wyborze najkorzystniejszej
oferty,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Rozstrzygnięciem z dnia 07.01.2008 r. Zamawiający odrzucił protest wniesiony przez
Odwołującego, w wyniku uznania,że protest ten został złożony po terminie. Zamawiający
wskazał, iżw dniu 21.12.207 r. zamieścił na stronie internetowej Zamawiającego
zawiadomienie o dokonanym wyborze oferty najkorzystniejszej, a zatem – zdaniem
Zamawiającego – Odwołujący w tym dniu powziął lub mógł powziąćwiadomośćo
okolicznościach stanowiących podstawędo wniesienia protestu, tymczasem termin do
wniesienia protestu upłynął w dniu 28.12.2007 r., w myśl art. 180 ust. 2 Pzp.
Dodatkowo, Zamawiający podniósł w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, iż
Odwołujący nieprawidłowo interpretuje treśćSIWZ i wywodzi koniecznośćodrzucenia 6
ofert, które i tak zostały odrzucone przez Zamawiającego lecz z innych powodów, niż
podane przez Odwołującego w uzasadnieniu odrzucenia. Zamawiający podniósł, iż
dokonał oceny ofert w sposób zgodny z postanowieniami rozdziału XV SIWZ, w którym
w pkt 4 został zawarty bezwzględny obowiązek podania w treści oferty m.in. Kz – czyli
kosztów zakupu, a w pkt 6 wyjaśnił, iżpodanie danych wyjściowych do kosztorysowania
jest niezbędne, gdyżna ich podstawie będąrozliczane zamówienia dodatkowe lub
uzupełniające.
Wobec powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 11.01.2008 r.
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując zarzuty protestu.
Jednocześnie wniósł o:
1. uwzględnienia odwołania,
2. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
W wyniku rozpoznania odwołania na rozprawie skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby uznał za konieczne odniesienie siędo
kwestii nie dopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym w charakterze
przystępującego do postępowania odwoławczego PBI HYDROBUD S.C. I. Makaruś
A. Rygiel z siedzibąw Księginicach. Podmiot ten nie miał interesu prawnego w przystąpieniu
do postępowania odwoławczego, z uwagi na to,że nie był uczestnikiem postępowania
toczącego sięz wyniku wniesienia protestu. Stosownie do treści art. 184 ust. 4 ustawy Pzp,
wyłącznie uczestnik postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu może
skutecznie złożyćprzystąpienie do postępowania odwoławczego. Argument, iżnie mógł on
złożyćskutecznie oświadczenia o tym przystąpieniu z powodu braku stosownego wezwania
ze strony Zamawiającego i informacji o złożonym przez Odwołującego proteście, nie mógł
byćuwzględniony przez skład orzekający. Skład orzekający Izby uznał bowiem,że podmiot
ten utracił interes prawny w złożeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego
w związku z tym,że nie oprotestował zaniechania Zamawiającego polegającego na nie
wezwaniu go do udziału w postępowaniu protestacyjnym.
Skład orzekający Izby uznał,że Odwołujący posiadał interes prawny w rozumieniu art.
179 ust. 1 ustawy Pzp w składaniuśrodków ochrony prawnej w niniejszym postępowaniu
i jednocześnie dopełnił wymogów formalnych związanych z zachowaniem terminu do
złożenia protestu i odwołania. W tym bowiem przypadku termin ten zaczął swój bieg od dnia
27 grudnia 2007 r., tj. doręczenia pisemnej informacji o wynikach postępowania, nie zaśod
dnia 21 grudnia 2007 r., tj. od dnia zamieszczenia informacji o wynikach postępowania na
stronie internetowej Zamawiającego i tablicy ogłoszeń. Informacjęo wynikach postępowania
Odwołujący mógł powziąćdopiero od momentu pisemnego powiadomienia go o wynikach
postępowania.
Odnosząc sięszczegółowo do zarzutów podniesionych w odwołaniu należy zaznaczyć, iż
na rozprawie Odwołujący ograniczył zarzuty dotyczące zaniechania odrzucenia 7 ofert
wyłącznie do oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Specjalistycznego
„HYDROBUD” s.c. Odstąpił także od zarzutu, iżcena oferty PBS HYDROBUD s.c. została
obliczona w sposób sprzeczny zżądaniem Zamawiającego. Uwzględniając powyższe skład
orzekający Izby nie odnosił siędo tych zarzutów odwołania wobec ich cofnięcia na
rozprawie.
Skład orzekający Izby odnosząc siędo zarzutu zaniechania odrzucenia oferty PBS
HYDROBUD s.c. z powodu podania w kosztorysie ofertowym dla zadania nr 2 (Obory) w
zakresie pozycji od 44 do 50 zamiast „SST-5”, „SST-4”, ustalił co następuje.
W kosztorysie ofertowym wykonawcy „HYDROBUD” w pozycjach od 44 do 50
odnoszących siędo robót drogowych faktycznie zamiast właściwej specyfikacji technicznej
wykonania i odbioru robót budowlanych „SST-5” zapisano „SST-4”, która zawiera wymagania
dotyczące robót montażowych sieci wodociągowej („Roboty montażowe”).
W ocenie składu orzekającego Izby nieprawidłowość, o której mowa, stanowi omyłkę
pisarskąw rozumieniu art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. O oczywistości popełnionej omyłkiświadczy
to,że opis zawarty w kolumnie trzeciej kosztorysu odnosi siędo sposobu wykonania robót
drogowych, a nie robót montażowych sieci wodociągowej. Zatem oczywistym jest,że
wskazana specyfikacja SST-4 nie może siędo tej pozycji odnosić, ponieważjej przywołanie
przy tego rodzaju robotach nie znajduje uzasadnienia. Wyłącznie przy wykazanym opisie
robót montażowych wskazanie SST-4 może miećzastosowanie.
O oczywistości popełnionej omyłkiświadczy ponadto to,że pkt 1, w kolumnie 2 w
pozycjach poprzedzających bezpośrednio pozycję44 i następne, wykonawca podał, zgodnie
z wymogami SIWZ, specyfikacjętechniczną- SST-4. Zatem równieżsposób powstania tej
omyłki ma charakter oczywisty.
Nie potwierdził sięzarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, gdyż
Zamawiający odrzucił oferty oznaczone w postępowaniu jako: 6, 7 i 8 z przyczyn
odnoszących sięwprawdzie do podstawy wyceny, ale w oparciu o inne zapisy ofertowe
zawarte w kosztorysach wykonawców, którzy złożyli te oferty. Ofertęnr 7 i 8 odrzucono, gdyż
kosztorys ofertowy nie zawierał w ogóle podstaw wyceny, natomiast przesłankąodrzucenia
oferty nr 6 było podanie sprzecznej zżądaniem Zamawiającego podstawy wyceny, tj. jako
podstawęwyceny podano KNR, a nie SST.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby
uznał za uzasadnione koszty Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu na posiedzenie Izby
oraz kosztów pełnomocnika na podstawie przedłożonych do akt sprawy rachunków.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
