rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-13
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-13
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 60/08
KIO/UZP 60/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Ewa Marcjoniak, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
11 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ComArch S.A., Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E – Studio Sp. j., Al. Jana Pawła II 39A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, Warszawa protestu / protestów
z dnia 31 grudnia 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz COMBIDATA Poland Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 12, Sopot - po
stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
11 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ComArch S.A., Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E – Studio Sp. j., Al. Jana Pawła II 39A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Systemów Informacyjnych Ochrony
Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, Warszawa protestu / protestów
z dnia 31 grudnia 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz COMBIDATA Poland Sp. z o.o., ul. Emilii Plater 12, Sopot - po
stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 .oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComArch S.A., Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E – Studio Sp. j., Al. Jana Pawła II 39A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ComArch S.A., Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E – Studio
Sp. j., Al. Jana Pawła II 39A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3660 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
sześćdziesiąt złotych, zero groszy) przez Konsorcjum: ComArch S.A.,
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E –
Studio Sp. j., Al. Jana Pawła II 39A na rzecz Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A., Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E – Studio
Sp. j., Al. Jana Pawła II 39A
U z a s a d n i e n i e
Dnia 15.09.2007 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2007/S 178-
217829 ukazało sięogłoszenie Zamawiającego, którym jest Centrum Systemów
Informatycznych Ochrony Zdrowia z siedzibąw Warszawie o zamówieniu publicznym na
„Wytworzenie i wdrożenie Platformy udostępniania on-line przedsiębiorcom Rejestru
Zakładów Opieki Zdrowotnej – eRZOZ wraz z przeniesieniem praw autorskich do
oprogramowania systemu, baz danych i dokumentacji oraz 12-miesięcznąusługąutrzymania
„Platformy udostępniania on-line przedsiębiorcom Rejestru Zakładów Opieki Zdrowotnej – e
RZOZ”. W tym teżdniu Zamawiający udostępnił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia na swojej stronie internetowej. Postępowanie zostało wszczęte w trybie
przetargu nieograniczonego.
W dniu 24 grudnia 2007r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum firm: Combidata Poland Sp. z o.o., Prokom
Software S.A. i Unizeto Technologies S.A. (zwane dalej Konsorcjum Combidata) oraz
o wykluczeniu z postępowania Konsorcjum firm: ComArch S.A., Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A. oraz E – STUDIO Spółka Jawna (zwane dalej
Konsorcjum ComArch oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez Konsorcjum ComArch.
W dniu 31 grudnia 2007r. Odwołujący Konsorcjum ComArch wniósł do
Zamawiającego protest na dokonane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
czynności:
-
wykluczenia Konsorcjum ComArch,
-
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ComArch,
-
zaniechania poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum
ComArch,
-
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Combidata na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp,
-
wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Combidata jako najkorzystniejszej,
Odwołujący zarzucił w proteście Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Konsorcjum ComArch
z postępowania pomimo,żeżaden z członków Konsorcjum nie wyrządził szkody, która nie
została dobrowolnie naprawiona, a szkoda taka byłaby następstwem okoliczności, za które
wykonawca ponosiłby odpowiedzialność;
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Konsorcjum ComArch
z postępowania pomimo,że Konsorcjum to nie złożyło nieprawdziwych informacji, mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch,
pomimo,że treśćtej oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 87 ust. 2 w związku z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum ComArch;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch
pomimo,że Konsorcjum nie zostało skutecznie i ostatecznie wykluczone z postępowania;
- art. 89 ust. 1 kt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch pomimo,że oferta ta nie zawiera omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny, których nie można
poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp, ani teżbłędów w obliczeniu ceny;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Combidata
pomimo,że treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Combidata pomimo,że oferta ta zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie
można poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp oraz błędy w obliczeniu ceny;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie wykluczenia Konsorcjum ComArch,
2. poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum ComArch,
3. unieważnienie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum
Combidata,
3. odrzucenie oferty Konsorcjum Combidata na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp,
4. dokonanie ponownej oceny ofert,
5. dokonanie wyboru oferty Konsorcjum ComArch jako najkorzystniej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący argumentował zarzuty, podnoszącże:
1. Zamawiający nie wykazał,że niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy SBś-II
było skutkiem okoliczności, zawinionych przez ComArch, co jest warunkiem wykluczenia
wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Nie wykazał także związku
przyczynowego pomiędzy faktem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia
a powstaniem szkody. O powstaniu szkody nie przesądza fakt zapłacenia przez ComArch
kary umownej, będącej skutkiem odstąpienia od umowy SBś-II, ponieważobowiązek zapłaty
kary umownej nie był uzależniony od wystąpienia winy, po którejkolwiek ze stron umowy.
Ponadto strony zawarły porozumienie, na mocy którego zrzekły sięwszelkich roszczeń,
wynikających z umowy. Porozumienie zawarto w październiku 2007r., ale jego warunki
wynegocjowano w sierpniu 2007 r., co wskazuje,że do faktycznego zawarcia porozumienia
doszło w sierpniu 2007r. Oznacza to,że szkoda została naprawiona przed datąwszczęcia
przedmiotowego
postępowania.
Zamawiający,
który
był
stroną
Porozumienia,
w prowadzonym następnie postępowaniu o zamówienie publiczne, oddalił protest, w którym
jeden z wykonawców podniósł identyczny zarzut wobec ComArch S.A., wskazując,że nie
zachodząprzesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
2. Pismem z dnia 06.11.2007r. Zamawiający wezwał Konsorcjum ComArch na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku posiadania doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej
2 projektów, polegających na wdrożeniu systemu LMS, w tym przynajmniej 1 dla min. 30 tys.
użytkowników. Na tęczynnośćKonsorcjum ComArch wniosło protest dnia 14.11.2007r.,
który w dniu 23.11.2007r. został uwzględniony przez Zamawiającego. Rozstrzygniecie
protestu stało sięostateczne w rozumieniu przepisu art.182 ust. 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji
wykluczenie Konsorcjum ComArch z postępowania jest nieuprawnione.
3. Zamawiający nie uzasadnił odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. a także w sposób nieuzasadniony odrzucił ofertęKonsorcjum
ComArch powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważKonsorcjum ComArch
nie zostało skutecznie wykluczone z udziału w niniejszym postępowaniu.
4. Odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch z powodu podania w formularzu ofertowym
dwóch cen za wykonanie zamówienia jest bezpodstawne, ponieważw niniejszym
postępowaniu cena jest cenąryczałtową, a w związku z tym omyłki rachunkowe w jej
obliczeniu powinny zostaćpoprawione w trybie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy Pzp.
5. Konsorcjum Combidata dokonało zmiany w treści formularza cenowego w stosunku
do wzoru, określonego w siwz, poprzez dodanie nowego wiersza, coświadczy
o niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
6. Oferta Konsorcjum Combidata zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na
zastosowaniu nieistniejącej stawki podatku od towarów i usług w wysokości 1 830 326,96.
Stanowi to omyłkęw obliczeniu ceny, której nie można poprawićna podstawie art. 88 ustawy
Pzp. W miejscu, w którym należało wskazaćstawkępodatku VAT (w %) Konsorcjum
Combidata wskazało stawkę, która nie odpowiadażadnej obowiązującej stawce VAT.
W dniu 04.01.2008r. Konsorcjum Combidata zgłosiło przystąpienie do postępowania
wszczętego w wyniku wniesienia protestu.
W dniu 10.01.2008 r. (pismem z dnia 09.01.2008r.) Zamawiający oddalił protest.
W zakresie oddalenia pierwszego zarzutu. Podniesionego w proteście Zamawiający
stwierdził,że z uwagi na fakt,że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte 11 września
2007r (data publikacji ogłoszenia w TED 15.09.2007r.), a naprawienie szkody, wynikłej
z nienależytego
wykonania
umowy
na
dostawę
oprogramowania
do
Systemu
Bezpieczeństwaśywności SBśII, nastąpiło 12 listopada 2007r., uznaćnależy,że członek
protestującego Konsorcjum w ciągu ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania
wyrządził szkodęnie wykonując zamówienia, a szkoda ta nie została dobrowolnie
naprawiona do dnia wszczęcia przedmiotowego postępowania. Zamawiający oparł sięna
dokumentacji sprawy i informacjach uzyskanych od strony ww. umowy - Fundacji „Fundusz
Współpracy” (pismo z dnia 14 grudnia 2007r.). Fakt, iżniewykonanie umowy było
następstwem okoliczności, za które ponosi winęczłonek Konsorcjum, potwierdza
w szczególności treśćkorespondencji pomiędzy Fundacją„Fundusz Współpracy” a ComArch
S.A., dotycząca wyznaczenia dodatkowego terminu na realizacjęumowy, wezwania do
wykonania umowy, poinformowania ComArch SA o konieczności rozwiązania umowy z winy
wykonawcy, w przypadku niedotrzymania dodatkowego terminu realizacji umowy oraz
odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym. Wypowiedzenie umowy przez
Fundację„Fundusz Współpracy” nastąpiło na podstawie art. 16.2 pkt 2 umowy z dnia
30.10.2005r. w brzmieniu „Zamawiający może odstąpićod umowy ze skutkiem
natychmiastowym w następujących przypadkach [...] Wykonawca pomimo pisemnego
wezwania ze strony Zamawiającego, określającego termin usunięcia stwierdzonych
naruszeń, nie wykonuje Umowy zgodnie z warunkami umownymi lub w rażący sposób
zaniedbuje lub narusza zobowiązania umowne”. Oświadczenie to zostało uznane przez
strony za skuteczne w Porozumieniu z dnia 31.10.2007r. W dniu 12 listopada 2007r. firma
ComArch SA dokonała zapłaty kwoty wskazanej w Porozumieniu, zatem ten dzieńnależy
uznaćza moment naprawienia szkody. Zamawiający wskazał także na związek przyczynowy
pomiędzy działaniem ComArch SA, a wyrządzonąszkodąBeneficjentowi umowy -
Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu, który poniósł koszty na realizacjęprojektu, które
w związku z koniecznościąodstąpienia od umowy w trybie natychmiastowym
i niezrealizowaniu jej postanowień, naraziły Beneficjenta na szkodę.
Odnośnie zarzutu, dotyczącego wykluczenia z postępowania Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający wyjaśnił,że uwzględnienie protestu
z dnia 14 listopada 2007r. na czynnośćwezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie jest równoznaczne
z uznaniem przez Zamawiającego,że wykonawca spełnia warunki. Zamawiający uwzględnił
protest, gdyżuznał,że przekroczył dyspozycjęprzepisu art. 25 ustawy Pzp, wzywając
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy podstawąwykluczenia jest przepis
art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem zamawiający podejmuje decyzjęo wykluczeniu
wykonawcy nie na podstawie dokumentów, złożonych w postępowaniu, lecz na podstawie
także innychśrodków dowodowych oraz przekroczył dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Pzp –
ponieważzamawiający nie może zwracaćsiędo wykonawcy o uzupełnienie dokumentów,
gdy jego oferta podlega odrzuceniu mimo uzupełnienia dokumentów. W ocenie
Zamawiającego, informacje podane przez Konsorcjum ComArch w oświadczeniach,
przedłożonych w celu potwierdzenia spełniania warunku zrealizowania dwóch projektów
LMS w tym jednego dla min. 30 000 użytkowników sąnieprawdziwe. Umowa zrealizowana
na rzecz Ministerstwa Nauki i Informatyzacji nie obejmowała w ogóle projektu LMS, na co
wskazuje treśćumowy i załączników do umowy, natomiast umowa z Narodowym Bankiem
Polskim dotyczyła projektu LMS dla grupy 20 000 osób, a więc mniejszej liczby osób niż
wymagał tego Zamawiający w siwz.
Odnośnie odrzucenia oferty ComArch w trybie art. 89 ust.1 pkt 2, 5 i 6 ustawy Pzp
zamawiający stwierdził,że oferta została odrzucona, ponieważ: jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zgodnie
z zapisem rozdziału V siwz pkt 1 w zw. z zapisem zawartym w zdaniu drugim części II i V
formularza ofertowego, podana cena brutto w obu tych częściach formularza powinna być
tożsama. W ocenie Zamawiającego, Konsorcjum ComArch podając dwie różne ceny za
realizacjęprzedmiotu zamówienia w formularzu ofertowym w pkt II i pkt V, złożyło ofertę
której treśćnie odpowiada treści siwz. Ponadto w ocenie Zamawiającego faktycznie
Odwołujący zawarł w jednym dokumencie więcej niżjednąofertę, co jest niezgodne z art. 82
ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto podanie dwóch różnych cen w pkt II i V formularza należy traktowaćjako
wskazanie dwóch różnych cen za wykonanie przedmiotu zamówienia. Rozbieżnośćta nie
stanowi oczywistej omyłki pisarskiej ani omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, które
Zamawiający mógł poprawićw trybie art. 87 ust. 2 w zw. z art. 88 ustawy Pzp.
Zamawiający wyjaśnił,że zawiadomił Odwołującego zgodnie z art. 24 ust. 3 w zw. z art.
92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Combidata
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec zmiany obowiązkowej treści formularza
ofertowego, Zamawiający stwierdził,że dodanie prze wykonawcęjednego dodatkowego
wiersza w tabeli, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąsiwz, ponieważnie
stanowi niezgodności z wymaganiami merytorycznymi określonymi w specyfikacji, a jedynie
niezgodnośćz określonąformą.
W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
Combidata wobec faktu,że oferta ta zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których
nie można poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp zamawiający uznał,że cena oferty
podana przez Konsorcjum Combidata w pkt 2 formularza ofertowego jest cenącałkowitą
oferty za wykonanie zamówienia. Fakt,że wykonawca, w formularzu cenowym, podał
zamiast stawki VAT jej wartośćpieniężną,świadczy o tym,że Konsorcjum złożyło ofertę
niezgodnąz formąa nie z treściąsiwz. Kwota VAT została wyliczona prawidłowo,
w prawidłowej wysokości 22 %.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 15.01.2008 r. Konsorcjum
ComArch wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście.
W dniu 24.01.2008 r. Konsorcjum Combidata wniosło do Prezesa UZP zgłoszenie
przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnieństron,
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za uzasadnione wykluczenie Konsorcjum ComArch z postępowania
publicznego udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy w ciągu ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je
nienależycie, a szkoda ta nie została dobrowolnie naprawiona do dnia wszczęcia
postępowania, chybaże niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem
okoliczności, za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności. Niewykonanie i nienależyte
wykonanie zamówienia należy interpretować, uwzględniając przepisy Kodeksu cywilnego,
dotyczące niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania w rozumieniu art. 471
K.c. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nastąpićmoże,
gdy spełnione sąnastępujące przesłanki: wykonawca nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie publiczne, na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia
zamawiający poniósł szkodę, wyrządzenie szkody nastąpiło w ciągu 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, wykonawca nie naprawił dobrowolnie wyrządzonej szkody do dnia
wszczęcia postępowania oraz niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia jest
następstwem okoliczności za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. Do okoliczności,
za które dłużnik ponosi odpowiedzialnośćzalicza sięw szczególności wynikające
z niezachowania należytej staranności tj. okoliczności zawinione przez dłużnika (wina
umyślna lub nieumyślna) chyba,że w umowie ta odpowiedzialnośćzostała ograniczona lub
rozszerzona.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu publikacji ogłoszenia
o zamówieniu, co nastąpiło 15.09.2007r. Członek Konsorcjum ComArch – firma ComArch
S.A. realizując zamówienie publiczne na rzecz zamawiającego Fundacja „Fundusz
Współpracy” nie wywiązała sięz zobowiązań, wynikających z zawartej w dniu 30 listopada
2005r. (z terminem realizacji do 30 czerwca 2006r.) umowy SBś-II, co nie było
kwestionowane przez strony. Potwierdza to równieżm.in. pismo z dnia 18 czerwca 2007r.,
którym Fundacja Fundusz Współpracy odstąpiła od umowy ze skutkiem natychmiastowym
na podstawie art. 16 ust. 2 pkt 2 umowy w brzmieniu „Zamawiający może odstąpićod
umowy ze skutkiem natychmiastowym w następujących przypadkach […] Wykonawca
pomimo pisemnego wezwania ze strony Zamawiającego, określającego termin usunięcia
stwierdzonych naruszeń, nie wykonuje umowy zgodnie z warunkami umownymi lub w rażący
sposób zaniedbuje lub narusza zobowiązania umowne”. W dniu 31 października 2007r.
pomiędzy Skarbem Państwa reprezentowanym przez UKIE, reprezentowanym przez
FundacjęFundusz Współpracy a ComArch SA zostało zawarte porozumienie. Zgodnie
z treściąporozumienia ComArch SA zobowiązał siędo zapłaty kwoty 245 000 zł, „tytułem
dobrowolnego naprawienia szkody z tytułu niewykonania umowy” ( § 2 ust. 1 pkt
2 porozumienia) która „zawiera należnośćz tytułu kary umownej za odstąpienie, określonej
w art. 16.7 umowy”. Art. 16.7 umowy przewidywał zaśprawo poszkodowanego do naliczenia
kary umownej w wysokości 15 % całkowitej wartości umowy oraz prawo do dochodzenia
dodatkowego odszkodowania na zasadach ogólnych. Uzgodniona kwota 245 000 zł
przewyższa kwotęnależnej kary umownej, a wobec tego należy uznaćze obejmuje ona
także dodatkowe odszkodowanie za poniesionąprzez Beneficjenta szkodę. Fakt zapłaty kary
umownej oraz odszkodowania został potwierdzony w treści złożonego przez Odwołującego
na rozprawie do akt spawy pisma Fundacji Fundusz Współpracy z dnia 4 lutego 2008r.
Naprawienie szkody nastąpiło, poprzez zapłatękwoty wskazanej w porozumieniu, w dniu 12
listopada 2007r. tj. bezsprzecznie po dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania. Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że za dobrowolne naprawienie szkody należy uznać
moment wynegocjowania tj. uzgodnienia warunków porozumienia, co nastąpiło według
Odwołującego w sierpniu 2007r. lub w październiku 2007r. Za moment naprawienia szkody
należy bowiem uznaćmoment zapłaty kary umownej oraz odszkodowania z tytułu szkody
poniesionej przez poszkodowanego. W powyższym stanie faktycznym Izba uznała,że
zostały spełnione przesłanki zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1
ponieważOdwołujący wprawdzie dokonał dobrowolnego naprawienia szkody lecz nie uczynił
tego przed datąwszczęcia przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania wyklucza sięwykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Fakt złożenia
nieprawdziwej
informacji
zmieniłby
rezultat
postępowania.
Stwierdzenie
przez
zamawiającego złożenia nieprawdziwej informacji może wynikaćz różnychźródeł, w tym
pozyskanych w wyniku samodzielnie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego lub
np. od innych wykonawców, na skutek złożonych protestów. Zamawiający ma obowiązek
weryfikowaćoświadczenia składane przez wykonawców w toku postępowania, zwłaszcza
w sytuacjach, gdy składane przez wykonawcędokumenty, które mająpotwierdzaćtreść
oświadczeńnie w pełni lub niejednoznacznie tętreśćpotwierdzają.
Izba uznała,że w przypadku stwierdzenia złożenia oświadczeńzawierających
nieprawdziwe informacje zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeń. Zamawiającyżądał w specyfikacji przedłożenia wykazu
wykonanych usług, potwierdzającego zrealizowanie dwóch projektów, polegających na
wdrożeniu systemu LMS przy czym przynajmniej jednego dla min. 30 tys. użytkowników.
W załączniku nr 3 do oferty Konsorcjum ComArch złożyło wykaz, obejmujący wykonanie
m.in. dwóch projektów, zgodnie z wymogiem zamawiającego na rzecz: Ministerstwa Nauki
i Informatyzacji oraz Narodowego Banku Polskiego. Zamawiający podjął postępowanie
sprawdzające, w wyniku którego ustalił,że projekt zrealizowany na rzecz Ministerstwa Nauki
i Informatyzacji nie obejmował prac polegających na wdrożeniu systemu LMS, co wynika
z treści umowy i załączników do umowy (przekazane zamawiającemu w dniu 21 listopada
2007r. przez Departament Informatyzacji MSWiA). Projekt zrealizowany na rzecz NBP
zgodnie z treściąumowy przewidywał 20 tys. użytkowników (pismo Dyrektora Departamentu
Komunikacji Społecznej NBP z dnia 20 listopada 2007r.). Zamawiający na podstawie
dokumentów pozyskanych od odbiorców projektów ustalił,że Konsorcjum ComArch złożyło
nieprawdziwe informacje w oświadczeniu załączonym do oferty, co stanowi podstawę
wykluczenia wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła sięz argumentacjąOdwołującego,że wświetle uwzględnienia przez
Zamawiającego protestu Konsorcjum ComArch z 14 listopada 2007r.,dotyczącego czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów, wykluczenie Konsorcjum ComArch na podstawie
art. 24 ust.2 pkt 2 jest bezprawne. Należy zauważyć,że Zamawiający nie wykluczył
Konsorcjum ComArch z powodu nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku lecz z powodu złożenia oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje.
Uzasadnienie wykluczenia zostało zawarte w zawiadomieniu z dnia 21 grudnia 2007r.
Odwołujący ani w proteście ani w odwołaniu nie odniósł siędo okoliczności wskazanych
przez zamawiającego jako podstawa wykluczenia. Należy uznać,że takie działanie
Odwołującego w zasadzie skutecznie uniemożliwiło zamawiającemu zweryfikowanie podjętej
decyzji i ewentualne uwzględnienie protestu w tym zakresie. Dopiero na rozprawie
Odwołujący powołał sięna aneks do umowy na mocy którego liczba użytkowników systemu
zrealizowanego na rzecz NBP została zwiększona do 300 000. Odwołujący sięnie udowodnił
jednakże projekt zrealizowany na rzecz Ministerstwa Nauki i Informatyzacji obejmował
system LMS, co stanowiło warunek, który zgodnie ze specyfikacjąpowinny spełniaćoba
projekty.
Izba rozpoznała także pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu, choćw wyniku uznania
przez Izbęzasadności wykluczenia Odwołującego, rozstrzyganie w zakresie zarzutów
dotyczących odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz oferty złożonej przez Konsorcjum
Combidata nie ma to wpływu na treśćrozstrzygnięcia w przedmiocie nn. odwołania.
Zamawiający odrzucił ofertę, złożonąprzez Konsorcjum ComArch na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uznając,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Izba stwierdziła,że zamawiający w rozdz. V siwz wskazał,że cenęoferty należy podać
w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz. W części II formularza
ofertowego pt. „Cena oferty” należało podaćcenęcałkowitąbrutto za wykonanie przedmiotu
zamówienia, wyrażonąliczbąi słownie. W części V formularza ofertowego, pt. „formularz
cenowy”, zamawiający wymagał podania ceny netto, stawki podatku VAT oraz ceny brutto za
przedmiot zamówienia, określony w rozdziale II siwz, z wyodrębnieniem w podanej cenie
elementu,
odnoszącego
się
do
12-miesięcznej
usługi
utrzymania,
obejmującej
w szczególności prowadzenie szkoleńelektronicznych dla min. 30 tys. użytkowników. Zatem
cena brutto, podana w części II formularza ofertowego powinna byćtożsama z cenąbrutto,
podanąw części V formularza ofertowego – formularz cenowy. Konsorcjum ComArch podało
w części II formularza ofertowego cenębrutto (słownie i liczbą) za przedmiot zamówienia
w kwocie 4 607 927,80 zł, a w części V formularza cenębrutto za przedmiot zamówienia
w kwocie 3 143 927,80 zł. Oznacza to,że wykonawca podał dwie różne wartości jako cenę
za realizacjęprzedmiotu zamówienia. Poprawienie którejkolwiek z podanych kwot
oznaczałoby ingerencjęw treśćoferty, powodującąniedopuszczalnązmianęjej treści.
Zamawiający nie jest uprawniony do poprawienia oferty, gdy wykonawca podał w ofercie
dwie różne ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia
Izba uznała,że Zamawiający nie był uprawniony do poprawienia tego błędu jako omyłki
rachunkowej w obliczeniu ceny na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit.
b ustawy Pzp na mocy którego zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny
[...] w przypadku oferty z cenąryczałtowąza cały przedmiot zamówienia albo jego część
(cena ryczałtowa)[...] jeżeli cena ryczałtowa podana liczbąnie odpowiada cenie ryczałtowej
podanej słownie, przyjmuje sięza prawidłowącenęryczałtowąpodanąsłownie).
W przypadku oferty Konsorcjum ComArch formularz ofertowy zawiera dwie ceny, z których
jedna podana zgodnie słownie i liczbą, natomiast druga cena nie jest zgodna ani z ceną
podanąwcześniej liczbąani teżz tącenąpodanąsłownie. Izba uznała,że w tej sytuacji nie
mamy do czynienia z omyłkąrachunkową, którąmożna poprawićw myśl art. 88 ust. 1 pkt 3
lit. b ustawy Pzp. .Zgodnie z ustalonym orzecznictwem,żaden błąd w podanej cenie oferty
nie może byćtraktowany jako oczywista omyłka (wyrok SO w Warszawie z dnia 11.09.2002r.
sygn. akt VCa 1019/02).
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut,że oferta złożona przez Konsorcjum ComArch
została odrzucona zanim wykonawca został skutecznie wykluczony z postępowania. Zgodnie
z art. 92 ust 1 ustawy Pzp zamawiający zawiadamia jednocześnie wszystkich wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej, o ofertach odrzuconych oraz o wykonawcach
wykluczonych. Zatem wykluczenie i odrzucenie oferty, złożonej przez wykonawcę
wykluczonego następuje na tym samym etapie postępowania, faktycznie w tym samym
momencie. Należy zważyć,że ofertętakąz mocy prawa (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp) uznaje
sięza odrzuconą. Zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp powinno mieć
raczej miejsce w przypadku udzielania zamówieńw trybach dwuetapowych, gdy wykluczenie
wykonawcy następuje na etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 kt 6 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub
błędy w obliczeniu ceny.
Izba nie uznała za uzasadniony zarzutu, dotyczącego bezprawnego zaniechania
odrzucenia oferty, złożonej przez Konsorcjum Combidata na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
ustawy Pzp.
Aby uznaćtreśćoferty za niezgodnąz treściąspecyfikacji i na tej podstawie dokonać
odrzucenia oferty, należy wykazaćniezgodność, która dotyczy merytorycznej zawartości
oferty. Uchybienia, dotyczące formy oferty nie skutkująniezgodnościąz treściąsiwz, do
czasu, gdy nie powodujązmiany treści oświadczenia woli, wyrażonego w ofercie. Przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie obejmuje swojądyspozycjąuchybieńformalnych oferty
w stosunku do siwz.
Wświetle powyższych rozważań, w ocenie Izby, wprowadzenie przez Konsorcjum
Combidata dodatkowego wiersza w tabeli „formularz cenowy”, w którym nastąpiło dodatkowe
wyszczególnienie ceny za składowączęśćprzedmiotu zamówienia, nie zmienia zawartości
merytorycznej oferty, a zatem nie stanowi niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Ponadto Izba podzieliła stanowisko Departamentu Prawnego UZP, wyrażone w opinii
z dnia 28 stycznia 2008 r., iżw sytuacji, gdy zamawiającyżąda podania stawki VAT
w procentach, a wykonawca zamieszcza kwotęwyliczonego podatku VAT wraz z cenąnetto
i brutto, nie ma podstaw do odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Dodatkowo należy stwierdzić,że podanie stawki VAT w postaci wyliczonej kwoty podatku
VAT nie stanowi błędu w obliczeniu ceny ani teżomyłki rachunkowej, uzasadniającej
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 6 ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,że w toku przygotowania lub przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania nastąpiło naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 .oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComArch S.A., Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E – Studio Sp. j., Al. Jana Pawła II 39A
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: ComArch S.A., Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E – Studio
Sp. j., Al. Jana Pawła II 39A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3660 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
sześćdziesiąt złotych, zero groszy) przez Konsorcjum: ComArch S.A.,
Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E –
Studio Sp. j., Al. Jana Pawła II 39A na rzecz Centrum Systemów
Informacyjnych Ochrony Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, Warszawa,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A., Zakład
Elektronicznej Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A., E – Studio
Sp. j., Al. Jana Pawła II 39A
U z a s a d n i e n i e
Dnia 15.09.2007 r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich 2007/S 178-
217829 ukazało sięogłoszenie Zamawiającego, którym jest Centrum Systemów
Informatycznych Ochrony Zdrowia z siedzibąw Warszawie o zamówieniu publicznym na
„Wytworzenie i wdrożenie Platformy udostępniania on-line przedsiębiorcom Rejestru
Zakładów Opieki Zdrowotnej – eRZOZ wraz z przeniesieniem praw autorskich do
oprogramowania systemu, baz danych i dokumentacji oraz 12-miesięcznąusługąutrzymania
„Platformy udostępniania on-line przedsiębiorcom Rejestru Zakładów Opieki Zdrowotnej – e
RZOZ”. W tym teżdniu Zamawiający udostępnił specyfikacjęistotnych warunków
zamówienia na swojej stronie internetowej. Postępowanie zostało wszczęte w trybie
przetargu nieograniczonego.
W dniu 24 grudnia 2007r. Zamawiający powiadomił Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum firm: Combidata Poland Sp. z o.o., Prokom
Software S.A. i Unizeto Technologies S.A. (zwane dalej Konsorcjum Combidata) oraz
o wykluczeniu z postępowania Konsorcjum firm: ComArch S.A., Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej ZETO Kraków S.A. oraz E – STUDIO Spółka Jawna (zwane dalej
Konsorcjum ComArch oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez Konsorcjum ComArch.
W dniu 31 grudnia 2007r. Odwołujący Konsorcjum ComArch wniósł do
Zamawiającego protest na dokonane przez Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu
czynności:
-
wykluczenia Konsorcjum ComArch,
-
odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum ComArch,
-
zaniechania poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum
ComArch,
-
zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum Combidata na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp,
-
wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum Combidata jako najkorzystniejszej,
Odwołujący zarzucił w proteście Zamawiającemu naruszenie przepisów:
- art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Konsorcjum ComArch
z postępowania pomimo,żeżaden z członków Konsorcjum nie wyrządził szkody, która nie
została dobrowolnie naprawiona, a szkoda taka byłaby następstwem okoliczności, za które
wykonawca ponosiłby odpowiedzialność;
- art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wykluczenie Konsorcjum ComArch
z postępowania pomimo,że Konsorcjum to nie złożyło nieprawdziwych informacji, mających
wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch,
pomimo,że treśćtej oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
- art. 87 ust. 2 w związku z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy Pzp poprzez zaniechanie
poprawienia omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum ComArch;
- art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch
pomimo,że Konsorcjum nie zostało skutecznie i ostatecznie wykluczone z postępowania;
- art. 89 ust. 1 kt 6 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch pomimo,że oferta ta nie zawiera omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny, których nie można
poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp, ani teżbłędów w obliczeniu ceny;
- art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Combidata
pomimo,że treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
- art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum
Combidata pomimo,że oferta ta zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie
można poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp oraz błędy w obliczeniu ceny;
- art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie wykluczenia Konsorcjum ComArch,
2. poprawienie omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum ComArch,
3. unieważnienie odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch,
2. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum
Combidata,
3. odrzucenie oferty Konsorcjum Combidata na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy
Pzp,
4. dokonanie ponownej oceny ofert,
5. dokonanie wyboru oferty Konsorcjum ComArch jako najkorzystniej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący argumentował zarzuty, podnoszącże:
1. Zamawiający nie wykazał,że niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy SBś-II
było skutkiem okoliczności, zawinionych przez ComArch, co jest warunkiem wykluczenia
wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Nie wykazał także związku
przyczynowego pomiędzy faktem niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia
a powstaniem szkody. O powstaniu szkody nie przesądza fakt zapłacenia przez ComArch
kary umownej, będącej skutkiem odstąpienia od umowy SBś-II, ponieważobowiązek zapłaty
kary umownej nie był uzależniony od wystąpienia winy, po którejkolwiek ze stron umowy.
Ponadto strony zawarły porozumienie, na mocy którego zrzekły sięwszelkich roszczeń,
wynikających z umowy. Porozumienie zawarto w październiku 2007r., ale jego warunki
wynegocjowano w sierpniu 2007 r., co wskazuje,że do faktycznego zawarcia porozumienia
doszło w sierpniu 2007r. Oznacza to,że szkoda została naprawiona przed datąwszczęcia
przedmiotowego
postępowania.
Zamawiający,
który
był
stroną
Porozumienia,
w prowadzonym następnie postępowaniu o zamówienie publiczne, oddalił protest, w którym
jeden z wykonawców podniósł identyczny zarzut wobec ComArch S.A., wskazując,że nie
zachodząprzesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
2. Pismem z dnia 06.11.2007r. Zamawiający wezwał Konsorcjum ComArch na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku posiadania doświadczenia w zakresie wykonania co najmniej
2 projektów, polegających na wdrożeniu systemu LMS, w tym przynajmniej 1 dla min. 30 tys.
użytkowników. Na tęczynnośćKonsorcjum ComArch wniosło protest dnia 14.11.2007r.,
który w dniu 23.11.2007r. został uwzględniony przez Zamawiającego. Rozstrzygniecie
protestu stało sięostateczne w rozumieniu przepisu art.182 ust. 2 ustawy Pzp. W tej sytuacji
wykluczenie Konsorcjum ComArch z postępowania jest nieuprawnione.
3. Zamawiający nie uzasadnił odrzucenia oferty Konsorcjum ComArch na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. a także w sposób nieuzasadniony odrzucił ofertęKonsorcjum
ComArch powołując sięna art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, ponieważKonsorcjum ComArch
nie zostało skutecznie wykluczone z udziału w niniejszym postępowaniu.
4. Odrzucenie oferty Konsorcjum ComArch z powodu podania w formularzu ofertowym
dwóch cen za wykonanie zamówienia jest bezpodstawne, ponieważw niniejszym
postępowaniu cena jest cenąryczałtową, a w związku z tym omyłki rachunkowe w jej
obliczeniu powinny zostaćpoprawione w trybie art. 88 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy Pzp.
5. Konsorcjum Combidata dokonało zmiany w treści formularza cenowego w stosunku
do wzoru, określonego w siwz, poprzez dodanie nowego wiersza, coświadczy
o niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
6. Oferta Konsorcjum Combidata zawiera błąd w obliczeniu ceny, polegający na
zastosowaniu nieistniejącej stawki podatku od towarów i usług w wysokości 1 830 326,96.
Stanowi to omyłkęw obliczeniu ceny, której nie można poprawićna podstawie art. 88 ustawy
Pzp. W miejscu, w którym należało wskazaćstawkępodatku VAT (w %) Konsorcjum
Combidata wskazało stawkę, która nie odpowiadażadnej obowiązującej stawce VAT.
W dniu 04.01.2008r. Konsorcjum Combidata zgłosiło przystąpienie do postępowania
wszczętego w wyniku wniesienia protestu.
W dniu 10.01.2008 r. (pismem z dnia 09.01.2008r.) Zamawiający oddalił protest.
W zakresie oddalenia pierwszego zarzutu. Podniesionego w proteście Zamawiający
stwierdził,że z uwagi na fakt,że przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte 11 września
2007r (data publikacji ogłoszenia w TED 15.09.2007r.), a naprawienie szkody, wynikłej
z nienależytego
wykonania
umowy
na
dostawę
oprogramowania
do
Systemu
Bezpieczeństwaśywności SBśII, nastąpiło 12 listopada 2007r., uznaćnależy,że członek
protestującego Konsorcjum w ciągu ostatnich trzech lat przed wszczęciem postępowania
wyrządził szkodęnie wykonując zamówienia, a szkoda ta nie została dobrowolnie
naprawiona do dnia wszczęcia przedmiotowego postępowania. Zamawiający oparł sięna
dokumentacji sprawy i informacjach uzyskanych od strony ww. umowy - Fundacji „Fundusz
Współpracy” (pismo z dnia 14 grudnia 2007r.). Fakt, iżniewykonanie umowy było
następstwem okoliczności, za które ponosi winęczłonek Konsorcjum, potwierdza
w szczególności treśćkorespondencji pomiędzy Fundacją„Fundusz Współpracy” a ComArch
S.A., dotycząca wyznaczenia dodatkowego terminu na realizacjęumowy, wezwania do
wykonania umowy, poinformowania ComArch SA o konieczności rozwiązania umowy z winy
wykonawcy, w przypadku niedotrzymania dodatkowego terminu realizacji umowy oraz
odstąpienia od umowy ze skutkiem natychmiastowym. Wypowiedzenie umowy przez
Fundację„Fundusz Współpracy” nastąpiło na podstawie art. 16.2 pkt 2 umowy z dnia
30.10.2005r. w brzmieniu „Zamawiający może odstąpićod umowy ze skutkiem
natychmiastowym w następujących przypadkach [...] Wykonawca pomimo pisemnego
wezwania ze strony Zamawiającego, określającego termin usunięcia stwierdzonych
naruszeń, nie wykonuje Umowy zgodnie z warunkami umownymi lub w rażący sposób
zaniedbuje lub narusza zobowiązania umowne”. Oświadczenie to zostało uznane przez
strony za skuteczne w Porozumieniu z dnia 31.10.2007r. W dniu 12 listopada 2007r. firma
ComArch SA dokonała zapłaty kwoty wskazanej w Porozumieniu, zatem ten dzieńnależy
uznaćza moment naprawienia szkody. Zamawiający wskazał także na związek przyczynowy
pomiędzy działaniem ComArch SA, a wyrządzonąszkodąBeneficjentowi umowy -
Głównemu Inspektorowi Sanitarnemu, który poniósł koszty na realizacjęprojektu, które
w związku z koniecznościąodstąpienia od umowy w trybie natychmiastowym
i niezrealizowaniu jej postanowień, naraziły Beneficjenta na szkodę.
Odnośnie zarzutu, dotyczącego wykluczenia z postępowania Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający wyjaśnił,że uwzględnienie protestu
z dnia 14 listopada 2007r. na czynnośćwezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, nie jest równoznaczne
z uznaniem przez Zamawiającego,że wykonawca spełnia warunki. Zamawiający uwzględnił
protest, gdyżuznał,że przekroczył dyspozycjęprzepisu art. 25 ustawy Pzp, wzywając
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy podstawąwykluczenia jest przepis
art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem zamawiający podejmuje decyzjęo wykluczeniu
wykonawcy nie na podstawie dokumentów, złożonych w postępowaniu, lecz na podstawie
także innychśrodków dowodowych oraz przekroczył dyspozycjęart. 26 ust. 3 ustawy Pzp –
ponieważzamawiający nie może zwracaćsiędo wykonawcy o uzupełnienie dokumentów,
gdy jego oferta podlega odrzuceniu mimo uzupełnienia dokumentów. W ocenie
Zamawiającego, informacje podane przez Konsorcjum ComArch w oświadczeniach,
przedłożonych w celu potwierdzenia spełniania warunku zrealizowania dwóch projektów
LMS w tym jednego dla min. 30 000 użytkowników sąnieprawdziwe. Umowa zrealizowana
na rzecz Ministerstwa Nauki i Informatyzacji nie obejmowała w ogóle projektu LMS, na co
wskazuje treśćumowy i załączników do umowy, natomiast umowa z Narodowym Bankiem
Polskim dotyczyła projektu LMS dla grupy 20 000 osób, a więc mniejszej liczby osób niż
wymagał tego Zamawiający w siwz.
Odnośnie odrzucenia oferty ComArch w trybie art. 89 ust.1 pkt 2, 5 i 6 ustawy Pzp
zamawiający stwierdził,że oferta została odrzucona, ponieważ: jej treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, została złożona przez wykonawcę
wykluczonego z udziału w postępowaniu oraz zawiera błędy w obliczeniu ceny. Zgodnie
z zapisem rozdziału V siwz pkt 1 w zw. z zapisem zawartym w zdaniu drugim części II i V
formularza ofertowego, podana cena brutto w obu tych częściach formularza powinna być
tożsama. W ocenie Zamawiającego, Konsorcjum ComArch podając dwie różne ceny za
realizacjęprzedmiotu zamówienia w formularzu ofertowym w pkt II i pkt V, złożyło ofertę
której treśćnie odpowiada treści siwz. Ponadto w ocenie Zamawiającego faktycznie
Odwołujący zawarł w jednym dokumencie więcej niżjednąofertę, co jest niezgodne z art. 82
ust. 1 ustawy Pzp.
Ponadto podanie dwóch różnych cen w pkt II i V formularza należy traktowaćjako
wskazanie dwóch różnych cen za wykonanie przedmiotu zamówienia. Rozbieżnośćta nie
stanowi oczywistej omyłki pisarskiej ani omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny, które
Zamawiający mógł poprawićw trybie art. 87 ust. 2 w zw. z art. 88 ustawy Pzp.
Zamawiający wyjaśnił,że zawiadomił Odwołującego zgodnie z art. 24 ust. 3 w zw. z art.
92 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp o wykluczeniu wykonawcy i odrzuceniu jego oferty na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Odnośnie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Combidata
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp wobec zmiany obowiązkowej treści formularza
ofertowego, Zamawiający stwierdził,że dodanie prze wykonawcęjednego dodatkowego
wiersza w tabeli, nie stanowi o niezgodności treści oferty z treściąsiwz, ponieważnie
stanowi niezgodności z wymaganiami merytorycznymi określonymi w specyfikacji, a jedynie
niezgodnośćz określonąformą.
W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum
Combidata wobec faktu,że oferta ta zawiera omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których
nie można poprawićna podstawie art. 88 ustawy Pzp zamawiający uznał,że cena oferty
podana przez Konsorcjum Combidata w pkt 2 formularza ofertowego jest cenącałkowitą
oferty za wykonanie zamówienia. Fakt,że wykonawca, w formularzu cenowym, podał
zamiast stawki VAT jej wartośćpieniężną,świadczy o tym,że Konsorcjum złożyło ofertę
niezgodnąz formąa nie z treściąsiwz. Kwota VAT została wyliczona prawidłowo,
w prawidłowej wysokości 22 %.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego w dniu 15.01.2008 r. Konsorcjum
ComArch wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, w którym
Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski zawarte w proteście.
W dniu 24.01.2008 r. Konsorcjum Combidata wniosło do Prezesa UZP zgłoszenie
przystąpienia do postępowania po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w oparciu o dokumentacjęakt sprawy oraz wyjaśnieństron,
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała za uzasadnione wykluczenie Konsorcjum ComArch z postępowania
publicznego udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 oraz art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego wyklucza sięwykonawców, którzy w ciągu ostatnich trzech lat przed
wszczęciem postępowania wyrządzili szkodę, nie wykonując zamówienia lub wykonując je
nienależycie, a szkoda ta nie została dobrowolnie naprawiona do dnia wszczęcia
postępowania, chybaże niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem
okoliczności, za które wykonawca nie ponosi odpowiedzialności. Niewykonanie i nienależyte
wykonanie zamówienia należy interpretować, uwzględniając przepisy Kodeksu cywilnego,
dotyczące niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania w rozumieniu art. 471
K.c. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nastąpićmoże,
gdy spełnione sąnastępujące przesłanki: wykonawca nie wykonał lub nienależycie wykonał
zamówienie publiczne, na skutek niewykonania lub nienależytego wykonania zamówienia
zamawiający poniósł szkodę, wyrządzenie szkody nastąpiło w ciągu 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania, wykonawca nie naprawił dobrowolnie wyrządzonej szkody do dnia
wszczęcia postępowania oraz niewykonanie lub nienależyte wykonanie zamówienia jest
następstwem okoliczności za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. Do okoliczności,
za które dłużnik ponosi odpowiedzialnośćzalicza sięw szczególności wynikające
z niezachowania należytej staranności tj. okoliczności zawinione przez dłużnika (wina
umyślna lub nieumyślna) chyba,że w umowie ta odpowiedzialnośćzostała ograniczona lub
rozszerzona.
Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte w dniu publikacji ogłoszenia
o zamówieniu, co nastąpiło 15.09.2007r. Członek Konsorcjum ComArch – firma ComArch
S.A. realizując zamówienie publiczne na rzecz zamawiającego Fundacja „Fundusz
Współpracy” nie wywiązała sięz zobowiązań, wynikających z zawartej w dniu 30 listopada
2005r. (z terminem realizacji do 30 czerwca 2006r.) umowy SBś-II, co nie było
kwestionowane przez strony. Potwierdza to równieżm.in. pismo z dnia 18 czerwca 2007r.,
którym Fundacja Fundusz Współpracy odstąpiła od umowy ze skutkiem natychmiastowym
na podstawie art. 16 ust. 2 pkt 2 umowy w brzmieniu „Zamawiający może odstąpićod
umowy ze skutkiem natychmiastowym w następujących przypadkach […] Wykonawca
pomimo pisemnego wezwania ze strony Zamawiającego, określającego termin usunięcia
stwierdzonych naruszeń, nie wykonuje umowy zgodnie z warunkami umownymi lub w rażący
sposób zaniedbuje lub narusza zobowiązania umowne”. W dniu 31 października 2007r.
pomiędzy Skarbem Państwa reprezentowanym przez UKIE, reprezentowanym przez
FundacjęFundusz Współpracy a ComArch SA zostało zawarte porozumienie. Zgodnie
z treściąporozumienia ComArch SA zobowiązał siędo zapłaty kwoty 245 000 zł, „tytułem
dobrowolnego naprawienia szkody z tytułu niewykonania umowy” ( § 2 ust. 1 pkt
2 porozumienia) która „zawiera należnośćz tytułu kary umownej za odstąpienie, określonej
w art. 16.7 umowy”. Art. 16.7 umowy przewidywał zaśprawo poszkodowanego do naliczenia
kary umownej w wysokości 15 % całkowitej wartości umowy oraz prawo do dochodzenia
dodatkowego odszkodowania na zasadach ogólnych. Uzgodniona kwota 245 000 zł
przewyższa kwotęnależnej kary umownej, a wobec tego należy uznaćze obejmuje ona
także dodatkowe odszkodowanie za poniesionąprzez Beneficjenta szkodę. Fakt zapłaty kary
umownej oraz odszkodowania został potwierdzony w treści złożonego przez Odwołującego
na rozprawie do akt spawy pisma Fundacji Fundusz Współpracy z dnia 4 lutego 2008r.
Naprawienie szkody nastąpiło, poprzez zapłatękwoty wskazanej w porozumieniu, w dniu 12
listopada 2007r. tj. bezsprzecznie po dacie wszczęcia przedmiotowego postępowania. Izba
nie podzieliła stanowiska Odwołującego,że za dobrowolne naprawienie szkody należy uznać
moment wynegocjowania tj. uzgodnienia warunków porozumienia, co nastąpiło według
Odwołującego w sierpniu 2007r. lub w październiku 2007r. Za moment naprawienia szkody
należy bowiem uznaćmoment zapłaty kary umownej oraz odszkodowania z tytułu szkody
poniesionej przez poszkodowanego. W powyższym stanie faktycznym Izba uznała,że
zostały spełnione przesłanki zastosowania przez Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 1 pkt 1
ponieważOdwołujący wprawdzie dokonał dobrowolnego naprawienia szkody lecz nie uczynił
tego przed datąwszczęcia przedmiotowego postępowania.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp z postępowania wyklucza sięwykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik postępowania. Fakt złożenia
nieprawdziwej
informacji
zmieniłby
rezultat
postępowania.
Stwierdzenie
przez
zamawiającego złożenia nieprawdziwej informacji może wynikaćz różnychźródeł, w tym
pozyskanych w wyniku samodzielnie przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego lub
np. od innych wykonawców, na skutek złożonych protestów. Zamawiający ma obowiązek
weryfikowaćoświadczenia składane przez wykonawców w toku postępowania, zwłaszcza
w sytuacjach, gdy składane przez wykonawcędokumenty, które mająpotwierdzaćtreść
oświadczeńnie w pełni lub niejednoznacznie tętreśćpotwierdzają.
Izba uznała,że w przypadku stwierdzenia złożenia oświadczeńzawierających
nieprawdziwe informacje zamawiający nie ma obowiązku wzywania wykonawcy do
uzupełnienia oświadczeń. Zamawiającyżądał w specyfikacji przedłożenia wykazu
wykonanych usług, potwierdzającego zrealizowanie dwóch projektów, polegających na
wdrożeniu systemu LMS przy czym przynajmniej jednego dla min. 30 tys. użytkowników.
W załączniku nr 3 do oferty Konsorcjum ComArch złożyło wykaz, obejmujący wykonanie
m.in. dwóch projektów, zgodnie z wymogiem zamawiającego na rzecz: Ministerstwa Nauki
i Informatyzacji oraz Narodowego Banku Polskiego. Zamawiający podjął postępowanie
sprawdzające, w wyniku którego ustalił,że projekt zrealizowany na rzecz Ministerstwa Nauki
i Informatyzacji nie obejmował prac polegających na wdrożeniu systemu LMS, co wynika
z treści umowy i załączników do umowy (przekazane zamawiającemu w dniu 21 listopada
2007r. przez Departament Informatyzacji MSWiA). Projekt zrealizowany na rzecz NBP
zgodnie z treściąumowy przewidywał 20 tys. użytkowników (pismo Dyrektora Departamentu
Komunikacji Społecznej NBP z dnia 20 listopada 2007r.). Zamawiający na podstawie
dokumentów pozyskanych od odbiorców projektów ustalił,że Konsorcjum ComArch złożyło
nieprawdziwe informacje w oświadczeniu załączonym do oferty, co stanowi podstawę
wykluczenia wykonawcy zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.
Izba nie zgodziła sięz argumentacjąOdwołującego,że wświetle uwzględnienia przez
Zamawiającego protestu Konsorcjum ComArch z 14 listopada 2007r.,dotyczącego czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów, wykluczenie Konsorcjum ComArch na podstawie
art. 24 ust.2 pkt 2 jest bezprawne. Należy zauważyć,że Zamawiający nie wykluczył
Konsorcjum ComArch z powodu nie złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku lecz z powodu złożenia oświadczenia zawierającego nieprawdziwe informacje.
Uzasadnienie wykluczenia zostało zawarte w zawiadomieniu z dnia 21 grudnia 2007r.
Odwołujący ani w proteście ani w odwołaniu nie odniósł siędo okoliczności wskazanych
przez zamawiającego jako podstawa wykluczenia. Należy uznać,że takie działanie
Odwołującego w zasadzie skutecznie uniemożliwiło zamawiającemu zweryfikowanie podjętej
decyzji i ewentualne uwzględnienie protestu w tym zakresie. Dopiero na rozprawie
Odwołujący powołał sięna aneks do umowy na mocy którego liczba użytkowników systemu
zrealizowanego na rzecz NBP została zwiększona do 300 000. Odwołujący sięnie udowodnił
jednakże projekt zrealizowany na rzecz Ministerstwa Nauki i Informatyzacji obejmował
system LMS, co stanowiło warunek, który zgodnie ze specyfikacjąpowinny spełniaćoba
projekty.
Izba rozpoznała także pozostałe zarzuty zawarte w odwołaniu, choćw wyniku uznania
przez Izbęzasadności wykluczenia Odwołującego, rozstrzyganie w zakresie zarzutów
dotyczących odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz oferty złożonej przez Konsorcjum
Combidata nie ma to wpływu na treśćrozstrzygnięcia w przedmiocie nn. odwołania.
Zamawiający odrzucił ofertę, złożonąprzez Konsorcjum ComArch na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp uznając,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji.
Izba stwierdziła,że zamawiający w rozdz. V siwz wskazał,że cenęoferty należy podać
w formularzu ofertowym, stanowiącym załącznik nr 1 do siwz. W części II formularza
ofertowego pt. „Cena oferty” należało podaćcenęcałkowitąbrutto za wykonanie przedmiotu
zamówienia, wyrażonąliczbąi słownie. W części V formularza ofertowego, pt. „formularz
cenowy”, zamawiający wymagał podania ceny netto, stawki podatku VAT oraz ceny brutto za
przedmiot zamówienia, określony w rozdziale II siwz, z wyodrębnieniem w podanej cenie
elementu,
odnoszącego
się
do
12-miesięcznej
usługi
utrzymania,
obejmującej
w szczególności prowadzenie szkoleńelektronicznych dla min. 30 tys. użytkowników. Zatem
cena brutto, podana w części II formularza ofertowego powinna byćtożsama z cenąbrutto,
podanąw części V formularza ofertowego – formularz cenowy. Konsorcjum ComArch podało
w części II formularza ofertowego cenębrutto (słownie i liczbą) za przedmiot zamówienia
w kwocie 4 607 927,80 zł, a w części V formularza cenębrutto za przedmiot zamówienia
w kwocie 3 143 927,80 zł. Oznacza to,że wykonawca podał dwie różne wartości jako cenę
za realizacjęprzedmiotu zamówienia. Poprawienie którejkolwiek z podanych kwot
oznaczałoby ingerencjęw treśćoferty, powodującąniedopuszczalnązmianęjej treści.
Zamawiający nie jest uprawniony do poprawienia oferty, gdy wykonawca podał w ofercie
dwie różne ceny za realizacjęprzedmiotu zamówienia
Izba uznała,że Zamawiający nie był uprawniony do poprawienia tego błędu jako omyłki
rachunkowej w obliczeniu ceny na podstawie art. 87 ust. 2 w związku z art. 88 ust. 1 pkt 3 lit.
b ustawy Pzp na mocy którego zamawiający poprawia omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny
[...] w przypadku oferty z cenąryczałtowąza cały przedmiot zamówienia albo jego część
(cena ryczałtowa)[...] jeżeli cena ryczałtowa podana liczbąnie odpowiada cenie ryczałtowej
podanej słownie, przyjmuje sięza prawidłowącenęryczałtowąpodanąsłownie).
W przypadku oferty Konsorcjum ComArch formularz ofertowy zawiera dwie ceny, z których
jedna podana zgodnie słownie i liczbą, natomiast druga cena nie jest zgodna ani z ceną
podanąwcześniej liczbąani teżz tącenąpodanąsłownie. Izba uznała,że w tej sytuacji nie
mamy do czynienia z omyłkąrachunkową, którąmożna poprawićw myśl art. 88 ust. 1 pkt 3
lit. b ustawy Pzp. .Zgodnie z ustalonym orzecznictwem,żaden błąd w podanej cenie oferty
nie może byćtraktowany jako oczywista omyłka (wyrok SO w Warszawie z dnia 11.09.2002r.
sygn. akt VCa 1019/02).
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut,że oferta złożona przez Konsorcjum ComArch
została odrzucona zanim wykonawca został skutecznie wykluczony z postępowania. Zgodnie
z art. 92 ust 1 ustawy Pzp zamawiający zawiadamia jednocześnie wszystkich wykonawców
o wyborze oferty najkorzystniejszej, o ofertach odrzuconych oraz o wykonawcach
wykluczonych. Zatem wykluczenie i odrzucenie oferty, złożonej przez wykonawcę
wykluczonego następuje na tym samym etapie postępowania, faktycznie w tym samym
momencie. Należy zważyć,że ofertętakąz mocy prawa (art. 24 ust. 4 ustawy Pzp) uznaje
sięza odrzuconą. Zastosowanie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp powinno mieć
raczej miejsce w przypadku udzielania zamówieńw trybach dwuetapowych, gdy wykluczenie
wykonawcy następuje na etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 kt 6 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera
omyłki rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można poprawićna podstawie art. 88 lub
błędy w obliczeniu ceny.
Izba nie uznała za uzasadniony zarzutu, dotyczącego bezprawnego zaniechania
odrzucenia oferty, złożonej przez Konsorcjum Combidata na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6
ustawy Pzp.
Aby uznaćtreśćoferty za niezgodnąz treściąspecyfikacji i na tej podstawie dokonać
odrzucenia oferty, należy wykazaćniezgodność, która dotyczy merytorycznej zawartości
oferty. Uchybienia, dotyczące formy oferty nie skutkująniezgodnościąz treściąsiwz, do
czasu, gdy nie powodujązmiany treści oświadczenia woli, wyrażonego w ofercie. Przepis art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie obejmuje swojądyspozycjąuchybieńformalnych oferty
w stosunku do siwz.
Wświetle powyższych rozważań, w ocenie Izby, wprowadzenie przez Konsorcjum
Combidata dodatkowego wiersza w tabeli „formularz cenowy”, w którym nastąpiło dodatkowe
wyszczególnienie ceny za składowączęśćprzedmiotu zamówienia, nie zmienia zawartości
merytorycznej oferty, a zatem nie stanowi niezgodności treści oferty z treściąsiwz.
Ponadto Izba podzieliła stanowisko Departamentu Prawnego UZP, wyrażone w opinii
z dnia 28 stycznia 2008 r., iżw sytuacji, gdy zamawiającyżąda podania stawki VAT
w procentach, a wykonawca zamieszcza kwotęwyliczonego podatku VAT wraz z cenąnetto
i brutto, nie ma podstaw do odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp.
Dodatkowo należy stwierdzić,że podanie stawki VAT w postaci wyliczonej kwoty podatku
VAT nie stanowi błędu w obliczeniu ceny ani teżomyłki rachunkowej, uzasadniającej
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 6 ustawy Pzp.
W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał,że w toku przygotowania lub przeprowadzenia
przedmiotowego postępowania nastąpiło naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezachowanie zasady uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców.
Biorąc za podstawępowyższy stan rzeczy ustalony w toku postępowania Izba orzekła jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. t.j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
