rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-07
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-07
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 42/08
KIO/UZP 42/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Joanna Chabasiewicz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Joanna Chabasiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
7 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Omnitech Sp. z o.o., Transport Osobowy
Tadeusz Powichrowski, Bytom, ul. Wrocławska 94 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Komunikacyjny
Związek
Komunalny
Górnośląskiego
Okręgu
Przemysłowego, Katowice, ul. Wita Stwosza 31 protestu / protestów
z dnia 28 grudnia 2007 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Sp. z o.o., Gliwice, ul.
Chorzowska 150 - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
7 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Omnitech Sp. z o.o., Transport Osobowy
Tadeusz Powichrowski, Bytom, ul. Wrocławska 94 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego
Komunikacyjny
Związek
Komunalny
Górnośląskiego
Okręgu
Przemysłowego, Katowice, ul. Wita Stwosza 31 protestu / protestów
z dnia 28 grudnia 2007 r.
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej Sp. z o.o., Gliwice, ul.
Chorzowska 150 - zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, z zastosowaniem trybu wyjaśnień treści tej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego
Okręgu Przemysłowego, Katowice, ul. Wita Stwosza 31 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Omnitech Sp. z o.o., Transport
Osobowy Tadeusz Powichrowski, Bytom, ul. Wrocławska 94;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złotych zero groszy) przez Komunikacyjny Związek
Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, Katowice, ul. Wita
Stwosza 31 na rzecz Konsorcjum: Omnitech Sp. z o.o., Transport
Osobowy Tadeusz Powichrowski, Bytom, ul. Wrocławska 94 , stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu
zaliczonego w poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów
zastępstwa procesowego przed Izbą;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Omnitech Sp. z o.o.,
Transport Osobowy Tadeusz Powichrowski, Bytom, ul. Wrocławska 94
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
na wykonywanie usług autobusowego transportu publicznego na liniach komunikacji
miejskiej nr 57,80,288, Zamawiający, pismem z dnia 21.12.2007 r. (PO-341/1838/16580/07)
przekazał w dniu 21.12.2007r. faksem, informacjęo wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty
wspólnej spółki Omnitech i Tadeusza Powichrowskiego.
W dniu 28.12.2007r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp, Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej z Gliwic złożyło protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawąPzp, orazżądając uwzględnienia protestu i:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty,
2. ponownej oceny ofert,
3. odrzucenia oferty wspólnej Omnitech Sp. z o.o. oraz Tadeusza
Powichrowskiego,
4. wyboru
wykonawcy
wykazującego
kompletność
oferty,
w
tym
najkorzystniejszącenę.
W uzasadnieniu protestu Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej z Gliwic podało,że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w pkt 3.1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ) określił, iż„przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług
autobusowego transportu publicznego (…) na zasadach określonych w Załączniku nr 4 do
SIWZ –projekt umowy”.
Podniósł,że projekt umowy i wynikające z niego wymagania stanowiąintegralną
częśćSIWZi ich nie spełnienie rodzićwinno takie same skutki jak nie spełnienie warunków
udziału w postępowaniu określonych w pkt 5.1 SIWZ.
Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej z Gliwic wskazało,że projekt umowy
(par. 7 ust. 3 lit f) zawiera wymogi, jakie winny spełniaćautobusy służące do wykonania
zamówienia, tj. „Liczba miejsc siedzących nie mniejsza niż20% ogólnej, wskazanej przez
producenta, nominalnej pojemności autobusu”. Stwierdził,że oferta najkorzystniejsza
(str. 24) w wierszach 4 i 5 tabeli, stanowiącej wykaz autobusów przeznaczonych do obsługi
linii 57,80 i 288, wskazuje autobusy MAZ 107. W kolumnie 6, określającej pojemność
autobusów, jako liczbęmiejsc ogółem wpisano 145, natomiast jako liczbęmiejsc siedzących
wskazano 25. Oznacza to,że, aby spełnićwymagania par. 7 ust. 3 lit f projektu umowy,
liczba miejsc siedzących winna wynosić29, a skoro wynosi 25, to oferta najkorzystniejsza
nie spełnia wymagańSIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp winna zostać
odrzucona.
Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej z Gliwic podniosło także,że wybrany
wykonawca w swojej ofercie, w sposób niedopuszczalny, wskazuje raz siedzibędla
konsorcjanta, zgodnie z KRS, innym razem np. w par. 2 ust. 1 umowy konsorcjum w zapisie
dla reprezentacji wskazuje,że funkcjęlidera powierza sięspółce Omnitech z siedzibąinna
niżwcześniej podana. Dodatkowo, z ostrożności, Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
z Gliwic podniosło,że wybrana oferta posiada wadęponieważzostała podpisana przez
Prezesa Zarządu Mariana Stajno, który nie posiada pełnomocnictwa do takiej czynności,
czym naruszono art. 23 ust. 2 Pzp, co oznacza,że oferta winna być„wykluczona
i odrzucona”.
W dniu 31.12.2007r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 181 ust. 4 pkt 1
ustawy Pzp, przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
wniosło konsorcjum Omnitech Sp. z o.o. i Transport Osobowy Tadeusz Powichrowski,żądając oddalenia protestu.
W przyłączeniu do protestu po stronie Zamawiającego Przystępujący wyjaśnił,że
zgodnie z par. 2 ust. 2 lit. c umowy konsorcjum, strony uprawniły lidera konsorcjum,
tj. Omnitech Sp. z o.o. „do złożenia i podpisania oferty” . Skoro na stronie 5 SIWZ
(uwagi pkt 5 lit. c zdanie drugie) Zamawiający wskazał,że „umocowanie może wynikać
z treści umowy …”, zaśPan Marian Stajno jest Prezesem Zarządu Omnitech, uprawnionym
do jednoosobowego reprezentowania tej spółki, co wynika z odpisu KRS, to zarzut dotyczący
nieprawidłowego podpisania oferty najkorzystniejszej, jest nieuprawniony.
Odnośnie adresu spółki Omnitech Przystępujący wyjaśnił,że siedziba spółki mieści
sięw Gliwicach, natomiast w Bytomiu mieści siębiuro tej spółki, które nie jest jednak jej
oddziałem, a zatem nie podlega wpisowi do KRS. Przystępujący podniósł,że ma prawo
podawaćadresy swojego biura i wskazywaćbiuro jako adresy do korespondencji i kontaktów
z Zamawiającym.
Odnośnie zarzutu,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ Przystępujący wskazał,że warunek w zakresie liczby miejsc siedzących dotyczył wypełnienia przez wykonawcę
parametrów technicznych autobusów, tj. parametrów wskazanych przez producenta.
Przystępujący wyjaśnił,że producent autobusu MAZ podaje 145 jako liczbęnominalnej ilości
pasażerów oraz 29-32 jako ilośćmiejsc do siedzenia, co oznacza,że autobus ten spełnia
wymagania techniczne do zamontowania 29 miejsc siedzących.
Przystępujący
podniósł
także,że
Zamawiający
opisał
warunki
udziału
w postępowaniu oraz zawarł opis sposobu dokonywania oceny tych warunków w pkt 5 SIWZ
i jedynie w zgodzie z tym punktem SIWZ Zamawiającemu wolno oceniaćspełnienie przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu, równieżwarunków przedmiotowych.
W pkt. 5.1. lit. c SIWZ Zamawiający określił warunek dysponowania przez wykonawcę
autobusami spełniającymi wymagania określone we przywołanych aktach prawnych, jednak
w przepisach tych nie ma, dla autobusów przeznaczonych do komunikacji miejskiej,żadnego
zastrzeżenia co do współczynnika liczby miejsc siedzących do liczby miejsc ogółem.
Wymogu takiego w ogóle Zamawiający nie wskazał w pkt 5. Wymóg współczynnika
procentowego pojawił siędopiero w par. 7 ust. 3 projektu umowy, ale, jak podniósł
Przystępujący, Zamawiający odwołał siędo projektu umowy jako do zasad, a nie do
szczegółowych warunków, które zawarte były w SIWZ i ogłoszeniu.
Skoro ocena spełnienia warunku określonego w pkt. 5.1. c SIWZ miała zostać
dokonana, zgodnie z pkt. 5.5. SIWZ, na podstawie wykazu taboru autobusowego wg
załącznika nr 5 do oferty, to wobec braku w pkt 5.1. c warunku odnośnie współczynnika
procentowego, Przystępujący stwierdził,że Zamawiający nie ma uprawnieńdo odrzucenia
jego oferty.
Pismem PO-341/15/183/08 i PO-341/15/183/08 z dnia 04.01.2008r., przekazanym
w dniu 07.01.2008r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy
Pzp, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego uwzględnienie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu stwierdził,że w wierszach 4 i 5 wykazu
autobusów w kolumnie 6 konsorcjum podało,że liczba miejsc siedzących w autobusach
MAZ 107 wynosi 25 przy liczbie miejsc ogółem wynoszącej 145, co jest równoznaczne
z niespójnościąoferty konsorcjum z treściąpar. 7 ust. 3 projektu umowy.
Zamawiający podniósł jednocześnie,że stwierdzając tęniespójność, nie ma
możliwości wezwania konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do uzupełnienia
wykazu oraz składania wyjaśnień, gdyżwymóg wynikający z par. 7 ust. 3 projektu umowy nie
był warunkiem udziału w postępowaniu.
W dniu 11.01.2008r., pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, Przystępujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 5 Kodeksu cywilnego, wnosząc o:
1. oddalenie zarzutów podniesionych w proteście,
2. utrzymanie w mocy decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że niesłusznie Zamawiający stwierdził,że nie może skorzystaćz dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, aby wezwaćOdwołującego
do uzupełnienia załącznika nr 5 do oferty ponieważzałącznik ten – wykaz niezbędnego do
wykonania zamówienia taboru autobusowego, jest jedynym z dokumentów, o których mowa
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący podkreśli,że przepis art. 26 ust. 3 nakłada na Zamawiającego obowiązek
wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w zakresie pozostałych zarzutów wskazanych
w proteście.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
W Dzienniku Urzędowym UE 2007/S 212-257950 z dnia 03.11.2007r. w ogłoszeniu
o zamówieniu, Zamawiający ani w sekcji III.2.3, ani wżadnym innym miejscu tego
ogłoszenia, nie określił dla autobusów, jakimi ma dysponowaćwykonawca, wymogu, aby
liczba miejsc siedzących była nie mniejsza niż20% ogólnej, wskazanej przez producenta,
nominalnej pojemności autobusu.
Wymogu takiego Zamawiający nie wprowadził także w pkt. 5 SIWZ, tj. punkcie
opisującym warunki udziału w postępowaniu i sposób dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
Wymóg,że liczba miejsc siedzących ma byćnie mniejsza niż20% ogólnej,
wskazanej przez producenta, nominalnej pojemności autobusu, Zamawiający wprowadził
w par. 7 ust. 3 lit. f projektu umowy.
Skład orzekający Izby musiał w pierwszej kolejności rozstrzygnąć, czy wymogowi
odnośnie współczynnika procentowego, wskazanemu w par. 7 ust. 3 lit. f projektu umowy,
należy przypisaćcharakter warunku udziału w postępowaniu.
Rozstrzygając wskazanąwątpliwość, skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że
wymóg w zakresie współczynnika procentowego nie stanowił w postępowaniu o zamówienie
publiczne na wykonywanie usług autobusowego transportu publicznego na liniach
komunikacji miejskiej nr 57,80,288 warunku udziału w postępowaniu.
Za takim stanowiskiem przemawia fakt,że Zamawiający, będąc wyłącznie
uprawnionym do formułowania warunków udziału w postępowaniu, wymogu tego nie
wskazał ani w ogłoszeniu, ani w tej części SIWZ, która kwestięwarunków szczegółowo
reguluje, a dodatkowo fakt,że umiejscowił ten wymóg w projekcie umowy, tj. w tej części
SIWZ, która jest wykorzystywana na etapie – po wyborze oferty najkorzystniejszej, w tym
po badaniu wykonawców przez Zamawiającego pod kątem ich wykluczenia. Za przyjęciem
takiego stanowiska przemawia ponadto fakt,że Zamawiający zastrzegł sobie w zdaniu
ostatnim pkt 5.1. SIWZ możliwośćoględzin zaproponowanych autobusów, co oznacza,że
poza sprawdzeniem liczy miejsc siedzących, Zamawiający w ten właśnie sposób przewidział
weryfikacjęjeszcze wielu innych wymogów, wskazanych w par. 7 ust. 3.
Podsumowując, Zamawiający nie warunkował ubieganie sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia od wykazania,że wykonawcy musządysponowaćtaborem
z liczbąmiejsc siedzących nie mniejsząniż20% ogólnej, wskazanej przez producenta,
nominalnej pojemności autobusu. Powyższy wymóg związany jest ze sposobem realizacji
usługi toteżnależy go oceniaćw kontekście art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a jego nie
spełnienie mogłoby ewentualnie skutkowaćodrzuceniem oferty.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje,że Wykaz taboru autobusowego
przeznaczonego do realizacji zamówienia, będąc dokumentem, o którym mowa w par. 2 pkt
3 rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), musi podlegać, w przypadku
braków czy wątpliwości co do którejkolwiek z informacji w nim zawartej, obowiązkowemu
trybowi uzupełnieńi wyjaśnień, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Uznanie
zatem,że wymóg odnośnie współczynnika procentowego stanowi warunek udziału w
postępowaniu, wiązałoby sięz koniecznościąwezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
lub uzupełnienia Wykazu. W tym jednak przypadku procedura ta nie może mieć
zastosowania.
Dodatkowo także skład orzekający Izby wskazuje,że uznanie wymogu w zakresie
współczynnika procentowego jako warunku udziału w postępowaniu skutkowaćby musiało
unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważwarunek ten nie został wskazany uprzednio
w ogłoszeniu o zamówieniu, jak nakazuje art. 41 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Rozstrzygając protest oraz prezentując swoje stanowisko na rozprawie Zamawiający
potwierdził,że wymogowi nie przypisał charakteru warunku udziału w postępowaniu.
Celem wskazanym w pkt. 5.5 SIWZ, którego realizacji służyćmiał Zamawiającemu
Wykaz taboru autobusowego przeznaczonego do realizacji zamówienia (Załącznik nr 5 do
SIWZ) była ocena warunku określonego w pkt 5.1. c.
Dla weryfikacji wymogu określonego w par. 7 ust. 3 lit. f projektu umowy Zamawiający
nie mógł oprzećsięwyłącznie na przedłożonym przez Odwołującego Wykazie taboru
autobusowego przeznaczonego do realizacji zamówienia, ponieważstanowił on jedynie
oświadczenie wiedzy Odwołującego. W opisie kolumny 6 Załącznika nr 5 do SIWZ brak jest
bowiem informacji, aby wskazana pojemnośćautobusu była parametrem pochodzącym
od producenta, a przecieżto sam Zamawiający w projekcie umowy określił wymóg, aby
ogólna liczba miejsc autobusu była informacjąpochodzącąwłaśnie od producenta.
Skoro więc wskazana przez Odwołującego w Załączniku nr 5 ogólna liczba miejsc,
tj. 145, nie mogła stanowićweryfikacji tego parametru jako pochodzącego od producenta,
to w konsekwencji równieżdruga liczba - liczba miejsc siedzących nie była liczbą, co do
której można by miećpewność,że jest prawidłowa.
Dla Zamawiającego oznacza to,że aby zweryfikowaćoba te parametry zgodnie z
postanowieniami SIWZ i przepisami stawy Prawo zamówieńpublicznych mógł i powinien
w tej sytuacji zwrócićsiędo Odwołującego o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, tj. aby ustalić, czy zaoferowane w ofercie autobusy spełniająwymóg liczby
miejsc wskazanej przez producenta.
Skład orzekający Izby stwierdza,że wobec treści oferty Odwołującego i wymogów
SIWZ brak było podstaw do uznania,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył sięuchybieńodnośnie zarzutu nieuprawnionego
podpisania oferty wspólnej konsorcjum Omnitech Sp. z o.o. i Tadeusza Powichrowskiego,
a także odnośnie wskazania innych adresów spółki w ofercie i w umowie konsorcjum,
podzielając w tym zakresie argumentacjęOdwołującego, zawartąw przystąpieniu
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed Izbąna podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego, z zastosowaniem trybu wyjaśnień treści tej oferty.
2. kosztami postępowania obciąża Komunikacyjny Związek Komunalny Górnośląskiego
Okręgu Przemysłowego, Katowice, ul. Wita Stwosza 31 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Omnitech Sp. z o.o., Transport
Osobowy Tadeusz Powichrowski, Bytom, ul. Wrocławska 94;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złotych zero groszy) przez Komunikacyjny Związek
Komunalny Górnośląskiego Okręgu Przemysłowego, Katowice, ul. Wita
Stwosza 31 na rzecz Konsorcjum: Omnitech Sp. z o.o., Transport
Osobowy Tadeusz Powichrowski, Bytom, ul. Wrocławska 94 , stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zwrotu uiszczonego wpisu
zaliczonego w poczet kosztów postępowania odwoławczego oraz kosztów
zastępstwa procesowego przed Izbą;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Omnitech Sp. z o.o.,
Transport Osobowy Tadeusz Powichrowski, Bytom, ul. Wrocławska 94
U z a s a d n i e n i e
W
postępowaniu,
prowadzonym
w
trybie
przetargu
nieograniczonego,
na wykonywanie usług autobusowego transportu publicznego na liniach komunikacji
miejskiej nr 57,80,288, Zamawiający, pismem z dnia 21.12.2007 r. (PO-341/1838/16580/07)
przekazał w dniu 21.12.2007r. faksem, informacjęo wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty
wspólnej spółki Omnitech i Tadeusza Powichrowskiego.
W dniu 28.12.2007r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Pzp, Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej z Gliwic złożyło protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, w związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawąPzp, orazżądając uwzględnienia protestu i:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty,
2. ponownej oceny ofert,
3. odrzucenia oferty wspólnej Omnitech Sp. z o.o. oraz Tadeusza
Powichrowskiego,
4. wyboru
wykonawcy
wykazującego
kompletność
oferty,
w
tym
najkorzystniejszącenę.
W uzasadnieniu protestu Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej z Gliwic podało,że Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia w pkt 3.1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej SIWZ) określił, iż„przedmiotem zamówienia jest wykonywanie usług
autobusowego transportu publicznego (…) na zasadach określonych w Załączniku nr 4 do
SIWZ –projekt umowy”.
Podniósł,że projekt umowy i wynikające z niego wymagania stanowiąintegralną
częśćSIWZi ich nie spełnienie rodzićwinno takie same skutki jak nie spełnienie warunków
udziału w postępowaniu określonych w pkt 5.1 SIWZ.
Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej z Gliwic wskazało,że projekt umowy
(par. 7 ust. 3 lit f) zawiera wymogi, jakie winny spełniaćautobusy służące do wykonania
zamówienia, tj. „Liczba miejsc siedzących nie mniejsza niż20% ogólnej, wskazanej przez
producenta, nominalnej pojemności autobusu”. Stwierdził,że oferta najkorzystniejsza
(str. 24) w wierszach 4 i 5 tabeli, stanowiącej wykaz autobusów przeznaczonych do obsługi
linii 57,80 i 288, wskazuje autobusy MAZ 107. W kolumnie 6, określającej pojemność
autobusów, jako liczbęmiejsc ogółem wpisano 145, natomiast jako liczbęmiejsc siedzących
wskazano 25. Oznacza to,że, aby spełnićwymagania par. 7 ust. 3 lit f projektu umowy,
liczba miejsc siedzących winna wynosić29, a skoro wynosi 25, to oferta najkorzystniejsza
nie spełnia wymagańSIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt ustawy Pzp winna zostać
odrzucona.
Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej z Gliwic podniosło także,że wybrany
wykonawca w swojej ofercie, w sposób niedopuszczalny, wskazuje raz siedzibędla
konsorcjanta, zgodnie z KRS, innym razem np. w par. 2 ust. 1 umowy konsorcjum w zapisie
dla reprezentacji wskazuje,że funkcjęlidera powierza sięspółce Omnitech z siedzibąinna
niżwcześniej podana. Dodatkowo, z ostrożności, Przedsiębiorstwo Komunikacji Miejskiej
z Gliwic podniosło,że wybrana oferta posiada wadęponieważzostała podpisana przez
Prezesa Zarządu Mariana Stajno, który nie posiada pełnomocnictwa do takiej czynności,
czym naruszono art. 23 ust. 2 Pzp, co oznacza,że oferta winna być„wykluczona
i odrzucona”.
W dniu 31.12.2007r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 181 ust. 4 pkt 1
ustawy Pzp, przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu,
wniosło konsorcjum Omnitech Sp. z o.o. i Transport Osobowy Tadeusz Powichrowski,żądając oddalenia protestu.
W przyłączeniu do protestu po stronie Zamawiającego Przystępujący wyjaśnił,że
zgodnie z par. 2 ust. 2 lit. c umowy konsorcjum, strony uprawniły lidera konsorcjum,
tj. Omnitech Sp. z o.o. „do złożenia i podpisania oferty” . Skoro na stronie 5 SIWZ
(uwagi pkt 5 lit. c zdanie drugie) Zamawiający wskazał,że „umocowanie może wynikać
z treści umowy …”, zaśPan Marian Stajno jest Prezesem Zarządu Omnitech, uprawnionym
do jednoosobowego reprezentowania tej spółki, co wynika z odpisu KRS, to zarzut dotyczący
nieprawidłowego podpisania oferty najkorzystniejszej, jest nieuprawniony.
Odnośnie adresu spółki Omnitech Przystępujący wyjaśnił,że siedziba spółki mieści
sięw Gliwicach, natomiast w Bytomiu mieści siębiuro tej spółki, które nie jest jednak jej
oddziałem, a zatem nie podlega wpisowi do KRS. Przystępujący podniósł,że ma prawo
podawaćadresy swojego biura i wskazywaćbiuro jako adresy do korespondencji i kontaktów
z Zamawiającym.
Odnośnie zarzutu,że treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ Przystępujący wskazał,że warunek w zakresie liczby miejsc siedzących dotyczył wypełnienia przez wykonawcę
parametrów technicznych autobusów, tj. parametrów wskazanych przez producenta.
Przystępujący wyjaśnił,że producent autobusu MAZ podaje 145 jako liczbęnominalnej ilości
pasażerów oraz 29-32 jako ilośćmiejsc do siedzenia, co oznacza,że autobus ten spełnia
wymagania techniczne do zamontowania 29 miejsc siedzących.
Przystępujący
podniósł
także,że
Zamawiający
opisał
warunki
udziału
w postępowaniu oraz zawarł opis sposobu dokonywania oceny tych warunków w pkt 5 SIWZ
i jedynie w zgodzie z tym punktem SIWZ Zamawiającemu wolno oceniaćspełnienie przez
wykonawców warunków udziału w postępowaniu, równieżwarunków przedmiotowych.
W pkt. 5.1. lit. c SIWZ Zamawiający określił warunek dysponowania przez wykonawcę
autobusami spełniającymi wymagania określone we przywołanych aktach prawnych, jednak
w przepisach tych nie ma, dla autobusów przeznaczonych do komunikacji miejskiej,żadnego
zastrzeżenia co do współczynnika liczby miejsc siedzących do liczby miejsc ogółem.
Wymogu takiego w ogóle Zamawiający nie wskazał w pkt 5. Wymóg współczynnika
procentowego pojawił siędopiero w par. 7 ust. 3 projektu umowy, ale, jak podniósł
Przystępujący, Zamawiający odwołał siędo projektu umowy jako do zasad, a nie do
szczegółowych warunków, które zawarte były w SIWZ i ogłoszeniu.
Skoro ocena spełnienia warunku określonego w pkt. 5.1. c SIWZ miała zostać
dokonana, zgodnie z pkt. 5.5. SIWZ, na podstawie wykazu taboru autobusowego wg
załącznika nr 5 do oferty, to wobec braku w pkt 5.1. c warunku odnośnie współczynnika
procentowego, Przystępujący stwierdził,że Zamawiający nie ma uprawnieńdo odrzucenia
jego oferty.
Pismem PO-341/15/183/08 i PO-341/15/183/08 z dnia 04.01.2008r., przekazanym
w dniu 07.01.2008r., z zachowaniem terminu wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy
Pzp, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego uwzględnienie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu stwierdził,że w wierszach 4 i 5 wykazu
autobusów w kolumnie 6 konsorcjum podało,że liczba miejsc siedzących w autobusach
MAZ 107 wynosi 25 przy liczbie miejsc ogółem wynoszącej 145, co jest równoznaczne
z niespójnościąoferty konsorcjum z treściąpar. 7 ust. 3 projektu umowy.
Zamawiający podniósł jednocześnie,że stwierdzając tęniespójność, nie ma
możliwości wezwania konsorcjum w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp do uzupełnienia
wykazu oraz składania wyjaśnień, gdyżwymóg wynikający z par. 7 ust. 3 projektu umowy nie
był warunkiem udziału w postępowaniu.
W dniu 11.01.2008r., pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, Przystępujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 26 ust. 3 oraz
art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, a także art. 5 Kodeksu cywilnego, wnosząc o:
1. oddalenie zarzutów podniesionych w proteście,
2. utrzymanie w mocy decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że niesłusznie Zamawiający stwierdził,że nie może skorzystaćz dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, aby wezwaćOdwołującego
do uzupełnienia załącznika nr 5 do oferty ponieważzałącznik ten – wykaz niezbędnego do
wykonania zamówienia taboru autobusowego, jest jedynym z dokumentów, o których mowa
w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane.
Odwołujący podkreśli,że przepis art. 26 ust. 3 nakłada na Zamawiającego obowiązek
wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w zakresie pozostałych zarzutów wskazanych
w proteście.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
W Dzienniku Urzędowym UE 2007/S 212-257950 z dnia 03.11.2007r. w ogłoszeniu
o zamówieniu, Zamawiający ani w sekcji III.2.3, ani wżadnym innym miejscu tego
ogłoszenia, nie określił dla autobusów, jakimi ma dysponowaćwykonawca, wymogu, aby
liczba miejsc siedzących była nie mniejsza niż20% ogólnej, wskazanej przez producenta,
nominalnej pojemności autobusu.
Wymogu takiego Zamawiający nie wprowadził także w pkt. 5 SIWZ, tj. punkcie
opisującym warunki udziału w postępowaniu i sposób dokonywania oceny spełniania tych
warunków.
Wymóg,że liczba miejsc siedzących ma byćnie mniejsza niż20% ogólnej,
wskazanej przez producenta, nominalnej pojemności autobusu, Zamawiający wprowadził
w par. 7 ust. 3 lit. f projektu umowy.
Skład orzekający Izby musiał w pierwszej kolejności rozstrzygnąć, czy wymogowi
odnośnie współczynnika procentowego, wskazanemu w par. 7 ust. 3 lit. f projektu umowy,
należy przypisaćcharakter warunku udziału w postępowaniu.
Rozstrzygając wskazanąwątpliwość, skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że
wymóg w zakresie współczynnika procentowego nie stanowił w postępowaniu o zamówienie
publiczne na wykonywanie usług autobusowego transportu publicznego na liniach
komunikacji miejskiej nr 57,80,288 warunku udziału w postępowaniu.
Za takim stanowiskiem przemawia fakt,że Zamawiający, będąc wyłącznie
uprawnionym do formułowania warunków udziału w postępowaniu, wymogu tego nie
wskazał ani w ogłoszeniu, ani w tej części SIWZ, która kwestięwarunków szczegółowo
reguluje, a dodatkowo fakt,że umiejscowił ten wymóg w projekcie umowy, tj. w tej części
SIWZ, która jest wykorzystywana na etapie – po wyborze oferty najkorzystniejszej, w tym
po badaniu wykonawców przez Zamawiającego pod kątem ich wykluczenia. Za przyjęciem
takiego stanowiska przemawia ponadto fakt,że Zamawiający zastrzegł sobie w zdaniu
ostatnim pkt 5.1. SIWZ możliwośćoględzin zaproponowanych autobusów, co oznacza,że
poza sprawdzeniem liczy miejsc siedzących, Zamawiający w ten właśnie sposób przewidział
weryfikacjęjeszcze wielu innych wymogów, wskazanych w par. 7 ust. 3.
Podsumowując, Zamawiający nie warunkował ubieganie sięo udzielenie
przedmiotowego zamówienia od wykazania,że wykonawcy musządysponowaćtaborem
z liczbąmiejsc siedzących nie mniejsząniż20% ogólnej, wskazanej przez producenta,
nominalnej pojemności autobusu. Powyższy wymóg związany jest ze sposobem realizacji
usługi toteżnależy go oceniaćw kontekście art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a jego nie
spełnienie mogłoby ewentualnie skutkowaćodrzuceniem oferty.
Dodatkowo skład orzekający Izby wskazuje,że Wykaz taboru autobusowego
przeznaczonego do realizacji zamówienia, będąc dokumentem, o którym mowa w par. 2 pkt
3 rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605), musi podlegać, w przypadku
braków czy wątpliwości co do którejkolwiek z informacji w nim zawartej, obowiązkowemu
trybowi uzupełnieńi wyjaśnień, o którym mowa w art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Uznanie
zatem,że wymóg odnośnie współczynnika procentowego stanowi warunek udziału w
postępowaniu, wiązałoby sięz koniecznościąwezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień
lub uzupełnienia Wykazu. W tym jednak przypadku procedura ta nie może mieć
zastosowania.
Dodatkowo także skład orzekający Izby wskazuje,że uznanie wymogu w zakresie
współczynnika procentowego jako warunku udziału w postępowaniu skutkowaćby musiało
unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważwarunek ten nie został wskazany uprzednio
w ogłoszeniu o zamówieniu, jak nakazuje art. 41 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Rozstrzygając protest oraz prezentując swoje stanowisko na rozprawie Zamawiający
potwierdził,że wymogowi nie przypisał charakteru warunku udziału w postępowaniu.
Celem wskazanym w pkt. 5.5 SIWZ, którego realizacji służyćmiał Zamawiającemu
Wykaz taboru autobusowego przeznaczonego do realizacji zamówienia (Załącznik nr 5 do
SIWZ) była ocena warunku określonego w pkt 5.1. c.
Dla weryfikacji wymogu określonego w par. 7 ust. 3 lit. f projektu umowy Zamawiający
nie mógł oprzećsięwyłącznie na przedłożonym przez Odwołującego Wykazie taboru
autobusowego przeznaczonego do realizacji zamówienia, ponieważstanowił on jedynie
oświadczenie wiedzy Odwołującego. W opisie kolumny 6 Załącznika nr 5 do SIWZ brak jest
bowiem informacji, aby wskazana pojemnośćautobusu była parametrem pochodzącym
od producenta, a przecieżto sam Zamawiający w projekcie umowy określił wymóg, aby
ogólna liczba miejsc autobusu była informacjąpochodzącąwłaśnie od producenta.
Skoro więc wskazana przez Odwołującego w Załączniku nr 5 ogólna liczba miejsc,
tj. 145, nie mogła stanowićweryfikacji tego parametru jako pochodzącego od producenta,
to w konsekwencji równieżdruga liczba - liczba miejsc siedzących nie była liczbą, co do
której można by miećpewność,że jest prawidłowa.
Dla Zamawiającego oznacza to,że aby zweryfikowaćoba te parametry zgodnie z
postanowieniami SIWZ i przepisami stawy Prawo zamówieńpublicznych mógł i powinien
w tej sytuacji zwrócićsiędo Odwołującego o złożenie wyjaśnieńw trybie art. 87 ust. 1
ustawy Pzp, tj. aby ustalić, czy zaoferowane w ofercie autobusy spełniająwymóg liczby
miejsc wskazanej przez producenta.
Skład orzekający Izby stwierdza,że wobec treści oferty Odwołującego i wymogów
SIWZ brak było podstaw do uznania,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu.
Skład orzekający Izby nie dopatrzył sięuchybieńodnośnie zarzutu nieuprawnionego
podpisania oferty wspólnej konsorcjum Omnitech Sp. z o.o. i Tadeusza Powichrowskiego,
a także odnośnie wskazania innych adresów spółki w ofercie i w umowie konsorcjum,
podzielając w tym zakresie argumentacjęOdwołującego, zawartąw przystąpieniu
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie teżskład orzekający Izby, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed Izbąna podstawie
przedłożonego do akt sprawy rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych (t.j. Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu
Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
