rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 30/08
KIO/UZP 30/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
05.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 17/42,
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 2305, ul.
Marsa 80, Warszawa protestu / protestów
z dnia 03.01.2008 r.
.
w dniu / w dniach
05.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 17/42,
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 2305, ul.
Marsa 80, Warszawa protestu / protestów
z dnia 03.01.2008 r.
.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul. Słomińskiego
17/42, Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul.
Słomińskiego 17/42, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SAT-
GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 17/42, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, w dniu 10 grudnia 2007 roku do godziny 10:00, nadał w urzędzie
pocztowym wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „całodobowąochronęprewencyjnąosób, terenów, obiektów i
mienia JW. 2305 w m. Warszawa, m. Gdańsk oraz m. Wesoła k/Warszawy przez
SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronną(sygn. 59/2007)”.
Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2007r. poinformował Odwołującego, o nie
dopuszczeniu go do udziału w postępowaniu, wskazując na zaniechanie przez
Odwołującego telefonicznego poinformowania Zamawiającego o złożeniu wniosku, na
podstawie art. 27 ust.5 ustawy Pzp., a także na złożenie wniosku po upływie terminu
określonego na dzień10 grudnia 2007r. do godziny 10:00.
Odwołujący w dniu 3 stycznia 2008r. wniósł protest, w którym zarzuca
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp. wyrażające sięnierównym traktowaniem
wykonawców poprzez nie dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołującego,
naruszenie art. 27 ust. 5 ustawy Pzp. przez uznanie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu za złożony po upływie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu protestu,
Odwołujący zarzucił nieprecyzyjne określenie miejsca składania wniosków, wskazując jako
właściwy adres do korespondencji skrytkępocztową. Jednocześnie za chybiony wskazuje
zarzut Zamawiającego niedopełnienia obowiązku telefonicznego poinformowania o złożeniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, na podstawie art. 27 ust. 5 ustawy, jak
równieżtwierdzenie,że wniosek wpłynął do Zamawiającego dopiero w dniu 19 grudnia 2007
roku.
Zamawiający w dniu 8 stycznia 2008 roku odrzucił w całości protest, jako wniesiony
po terminie, wskazując w uzasadnieniu, iżtermin na jego wniesienie powinien byćliczony od
dnia, w którym przekazano kopięzawiadomienia osobiście pracownikowi Odwołującego, tj.
21 grudnia 2007 roku.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 11 stycznia 2008
r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując w nim zarzuty
zawarte w proteście, a także naruszenie art. 180 ust. 7 ustawy wyrażające się
bezpodstawnym odrzuceniem protestu oraz art. 183 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie
uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu i pouczenia o sposobie i terminie wniesienia
odwołania.
Interes prawy Odwołującego we wniesieniu odwołania przejawia sięw tym, iżw
związku z niedopuszczeniem go do udziału w postępowaniu został on pozbawiony
możliwości ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz złożenia oferty.
Zespół Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej
dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdza, iżnie zachodziły podstawy do
odrzucenia protestu przez Zamawiającego, jako wniesionego po upływie terminu, na
podstawie art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007, Nr 223, poz.1655). Na podstawie okoliczności faktycznych sprawy ustalono,że pismo zawiadamiające o niedopuszczeniu Wykonawcy do udziału w postępowaniu,
datowane na dzień19 grudnia 2007 roku zostało mu doręczone w dniu 27 grudnia 2007
roku, a termin na wniesienie protestu upływał w dniu 3 stycznia 2008 roku. Zamawiający
błędnie uznał, iżtermin na wniesienie protestu powinien byćliczony od dnia 21 grudnia 2007
roku, kiedy to pracownik Odwołującego przebywający w siedzibie Zamawiającego otrzymał
od członka komisji przetargowej (pełnomocnik ds. ochrony informacji niejawnych)
wydrukowanąz komputera treśćzawiadomienia o niedopuszczeniu Wykonawcy do udziału
w postępowaniu. Wykonawca mógł na tej podstawie jedynie spodziewaćsięotrzymania
zawiadomienia o tej treści, jednak do czasu otrzymania oficjalnego stanowiska
Zamawiającego nie miał podstaw do wnoszenia protestu, który w tej sytuacji byłby uznany za
przedwczesny. Dopiero w momencie otrzymania oświadczenia woli podpisanego przez
upoważnionądo reprezentowania Zamawiającego osobę, Wykonawcy otworzona została
droga do skorzystania zśrodków ochrony prawnej.
W związku z zarzutem naruszenia art. 183 ust. 4 ustawy, skład orzekający Izby nie
dopatrzył siębraku uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Natomiast Zamawiający nie
dopełnił obowiązku poinformowania o sposobie i terminie wniesienia odwołania. Stanowiło to
uchybienie obowiązkowi wynikającemu z artykułu 183 ust. 4 ustawy, nie miało ono jednak
wpływu na zachowanie terminu oraz sposobu wniesienia odwołania przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby uznał, iżwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
nadany został przez Odwołującego w terminie określonym w ogłoszeniu, tj. do 10 grudnia do
godziny 10:00. we właściwym urzędzie pocztowym, natomiast nie został on przekazany do
skrytki pocztowej w terminie. Zamawiający w dniu 10 grudnia 2007 roku odebrał ze skrytki
pocztowej zamieszczonąw niej korespondencję, wśród której nie znajdował sięwniosek
Odwołującego. Na podstawie udzielonych wyjaśnieńustalono,że w dniu 18 grudnia 2007
roku wniosek ten znajdował sięw skrytce pocztowej i został odebrany przez Zamawiającego
w dniu 19 grudnia 2007 roku. Zarówno Zamawiający, jak i Odwołujący dochowali należytej
staranności, natomiast mogło dojśćdo uchybienia po stronie operatora publicznego.
Przedstawiony materiał dowodowy nie pozwolił na uznanie za udowodniony fakt złożenia w
terminie wniosku do skrytki pocztowej Zamawiającego. Przeprowadzone na rozprawie
dowody z przesłuchania osoby odbierającej korespondencjęw dniu 10 grudnia 2007 roku ze
skrytki pocztowej Zamawiającego, jak równieżpracownika Odwołującego, który osobiście
złożył przesyłkęw urzędzie pocztowym w terminie przewidzianym w ogłoszeniu, nie
pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie dochowania terminu doręczenia wniosku
Zamawiającemu, a jedynie pozwalająstwierdzićzłożenie w urzędzie pocztowym przesyłki.
Odwołujący nie wykazał,że wniosek znajdował sięw skrytce pocztowej w okresie od 10
grudnia 2007 roku, a Zamawiający go na przykład nie odebrał. Skład orzekający Izby uznał,
iżfaktycznie Zamawiający miał możliwośćzapoznania sięz treściąwniosku dopiero w dniu
18 grudnia 2007 roku, kiedy stwierdzono w obecności Naczelnika Urzędu Pocztowego
znajdowanie sięwniosku w skrytce pocztowej Zamawiającego. Nie przedstawiono również
dowodu, na potwierdzenie przekazania wniosku Zamawiającemu w dniu 10 grudnia 2007 r.,
co zgodnie z wyjaśnieniami odnotowywane jest zawsze przez pracownika poczty w książce
korespondencji.
Dodatkowo Izba stwierdza,że oznaczenie miejsca złożenia wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie utrudniało Wykonawcom ubiegania sięo
udzielenie zamówienia. Zamawiający potwierdził,że zarówno wnioski składane na skrytkę
pocztową, jak równieżbezpośrednio do siedziby Zamawiającego, były uznawane za złożone
w miejscach wskazanych w ogłoszeniach.
Tym samym Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul. Słomińskiego
17/42, Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul.
Słomińskiego 17/42, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz SAT-
GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 17/42, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący, w dniu 10 grudnia 2007 roku do godziny 10:00, nadał w urzędzie
pocztowym wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu ograniczonego na „całodobowąochronęprewencyjnąosób, terenów, obiektów i
mienia JW. 2305 w m. Warszawa, m. Gdańsk oraz m. Wesoła k/Warszawy przez
SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronną(sygn. 59/2007)”.
Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2007r. poinformował Odwołującego, o nie
dopuszczeniu go do udziału w postępowaniu, wskazując na zaniechanie przez
Odwołującego telefonicznego poinformowania Zamawiającego o złożeniu wniosku, na
podstawie art. 27 ust.5 ustawy Pzp., a także na złożenie wniosku po upływie terminu
określonego na dzień10 grudnia 2007r. do godziny 10:00.
Odwołujący w dniu 3 stycznia 2008r. wniósł protest, w którym zarzuca
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp. wyrażające sięnierównym traktowaniem
wykonawców poprzez nie dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołującego,
naruszenie art. 27 ust. 5 ustawy Pzp. przez uznanie wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu za złożony po upływie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu protestu,
Odwołujący zarzucił nieprecyzyjne określenie miejsca składania wniosków, wskazując jako
właściwy adres do korespondencji skrytkępocztową. Jednocześnie za chybiony wskazuje
zarzut Zamawiającego niedopełnienia obowiązku telefonicznego poinformowania o złożeniu
wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, na podstawie art. 27 ust. 5 ustawy, jak
równieżtwierdzenie,że wniosek wpłynął do Zamawiającego dopiero w dniu 19 grudnia 2007
roku.
Zamawiający w dniu 8 stycznia 2008 roku odrzucił w całości protest, jako wniesiony
po terminie, wskazując w uzasadnieniu, iżtermin na jego wniesienie powinien byćliczony od
dnia, w którym przekazano kopięzawiadomienia osobiście pracownikowi Odwołującego, tj.
21 grudnia 2007 roku.
Od powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 11 stycznia 2008
r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, podtrzymując w nim zarzuty
zawarte w proteście, a także naruszenie art. 180 ust. 7 ustawy wyrażające się
bezpodstawnym odrzuceniem protestu oraz art. 183 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie
uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu i pouczenia o sposobie i terminie wniesienia
odwołania.
Interes prawy Odwołującego we wniesieniu odwołania przejawia sięw tym, iżw
związku z niedopuszczeniem go do udziału w postępowaniu został on pozbawiony
możliwości ubiegania sięo udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz złożenia oferty.
Zespół Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej
dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnieńustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdza, iżnie zachodziły podstawy do
odrzucenia protestu przez Zamawiającego, jako wniesionego po upływie terminu, na
podstawie art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007, Nr 223, poz.1655). Na podstawie okoliczności faktycznych sprawy ustalono,że pismo zawiadamiające o niedopuszczeniu Wykonawcy do udziału w postępowaniu,
datowane na dzień19 grudnia 2007 roku zostało mu doręczone w dniu 27 grudnia 2007
roku, a termin na wniesienie protestu upływał w dniu 3 stycznia 2008 roku. Zamawiający
błędnie uznał, iżtermin na wniesienie protestu powinien byćliczony od dnia 21 grudnia 2007
roku, kiedy to pracownik Odwołującego przebywający w siedzibie Zamawiającego otrzymał
od członka komisji przetargowej (pełnomocnik ds. ochrony informacji niejawnych)
wydrukowanąz komputera treśćzawiadomienia o niedopuszczeniu Wykonawcy do udziału
w postępowaniu. Wykonawca mógł na tej podstawie jedynie spodziewaćsięotrzymania
zawiadomienia o tej treści, jednak do czasu otrzymania oficjalnego stanowiska
Zamawiającego nie miał podstaw do wnoszenia protestu, który w tej sytuacji byłby uznany za
przedwczesny. Dopiero w momencie otrzymania oświadczenia woli podpisanego przez
upoważnionądo reprezentowania Zamawiającego osobę, Wykonawcy otworzona została
droga do skorzystania zśrodków ochrony prawnej.
W związku z zarzutem naruszenia art. 183 ust. 4 ustawy, skład orzekający Izby nie
dopatrzył siębraku uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Natomiast Zamawiający nie
dopełnił obowiązku poinformowania o sposobie i terminie wniesienia odwołania. Stanowiło to
uchybienie obowiązkowi wynikającemu z artykułu 183 ust. 4 ustawy, nie miało ono jednak
wpływu na zachowanie terminu oraz sposobu wniesienia odwołania przez Odwołującego.
Skład orzekający Izby uznał, iżwniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
nadany został przez Odwołującego w terminie określonym w ogłoszeniu, tj. do 10 grudnia do
godziny 10:00. we właściwym urzędzie pocztowym, natomiast nie został on przekazany do
skrytki pocztowej w terminie. Zamawiający w dniu 10 grudnia 2007 roku odebrał ze skrytki
pocztowej zamieszczonąw niej korespondencję, wśród której nie znajdował sięwniosek
Odwołującego. Na podstawie udzielonych wyjaśnieńustalono,że w dniu 18 grudnia 2007
roku wniosek ten znajdował sięw skrytce pocztowej i został odebrany przez Zamawiającego
w dniu 19 grudnia 2007 roku. Zarówno Zamawiający, jak i Odwołujący dochowali należytej
staranności, natomiast mogło dojśćdo uchybienia po stronie operatora publicznego.
Przedstawiony materiał dowodowy nie pozwolił na uznanie za udowodniony fakt złożenia w
terminie wniosku do skrytki pocztowej Zamawiającego. Przeprowadzone na rozprawie
dowody z przesłuchania osoby odbierającej korespondencjęw dniu 10 grudnia 2007 roku ze
skrytki pocztowej Zamawiającego, jak równieżpracownika Odwołującego, który osobiście
złożył przesyłkęw urzędzie pocztowym w terminie przewidzianym w ogłoszeniu, nie
pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie dochowania terminu doręczenia wniosku
Zamawiającemu, a jedynie pozwalająstwierdzićzłożenie w urzędzie pocztowym przesyłki.
Odwołujący nie wykazał,że wniosek znajdował sięw skrytce pocztowej w okresie od 10
grudnia 2007 roku, a Zamawiający go na przykład nie odebrał. Skład orzekający Izby uznał,
iżfaktycznie Zamawiający miał możliwośćzapoznania sięz treściąwniosku dopiero w dniu
18 grudnia 2007 roku, kiedy stwierdzono w obecności Naczelnika Urzędu Pocztowego
znajdowanie sięwniosku w skrytce pocztowej Zamawiającego. Nie przedstawiono również
dowodu, na potwierdzenie przekazania wniosku Zamawiającemu w dniu 10 grudnia 2007 r.,
co zgodnie z wyjaśnieniami odnotowywane jest zawsze przez pracownika poczty w książce
korespondencji.
Dodatkowo Izba stwierdza,że oznaczenie miejsca złożenia wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie utrudniało Wykonawcom ubiegania sięo
udzielenie zamówienia. Zamawiający potwierdził,że zarówno wnioski składane na skrytkę
pocztową, jak równieżbezpośrednio do siedziby Zamawiającego, były uznawane za złożone
w miejscach wskazanych w ogłoszeniach.
Tym samym Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
