rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 29/08
KIO/UZP 29/08
KIO/UZP 34/08
KIO/UZP 41/08
KIO/UZP 48/08
KIO/UZP 51/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Jolanta Markowska, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 05.02.2008r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.01.2008r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. „ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a,
B. WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12,
C. ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
D. Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka
56,
E. ABG SPIN S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 123A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa,
ul. Czerniakowska 16 protestów:
A. „ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a z dnia 27.12.2007r.
B. WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12 z dnia 28.12.2007r.
C. ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A z dnia 28.12.2007r
D. Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
z dnia 28.12.2007r.
E. ABG SPIN S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 123A z dnia 28.12.2007r.
przy udziale
- „ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a,
- WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12,
- Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się,
oraz
- Qumak-Sekom S.A., Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
- ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A
po stronie zamawiającego.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.01.2008r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. „ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a,
B. WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12,
C. ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
D. Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka
56,
E. ABG SPIN S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 123A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa,
ul. Czerniakowska 16 protestów:
A. „ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a z dnia 27.12.2007r.
B. WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12 z dnia 28.12.2007r.
C. ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A z dnia 28.12.2007r
D. Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
z dnia 28.12.2007r.
E. ABG SPIN S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 123A z dnia 28.12.2007r.
przy udziale
- „ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a,
- WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12,
- Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego się,
oraz
- Qumak-Sekom S.A., Warszawa, ul. Jagiellońska 74,
- ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- „ATM” S.A.,
- WASKO S.A. Oddział Kraków,
- ComArch S.A.,
- Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.,
- ABG SPIN S.A.,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „ATM” S.A.,
Warszawa, ul. Grochowska 21a
B
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WASKO S.A.
Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12
C
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A.,
Kraków, Al. Jana Pawła II 39A
D
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno
–Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
E
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ABG SPIN S.A.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 123A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
„ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego
B
kwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12 na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16,stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego
C
kwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16,stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego
D
kwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul.
Racławicka 56 na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul.
Czerniakowska 16 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
zastępstwa procesowego
E
kwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
ABG SPIN S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 123A na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
E
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 95 936 zł 0 gr (słownie: dziewięćdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz „ATM” S.A., Warszawa, ul.
Grochowska 21a
B
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz WASKO S.A. Oddział Kraków,
Kraków, ul. Kniaźnina 12
C
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al.
Jana Pawła II 39A
D
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
E
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz ABG SPIN S.A., Warszawa, Al.
Jerozolimskie 123A
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęserwerów aplikacyjno – bazodanowych do
Oddziałów i Centrali ZUS wraz z systemami pamięci masowych i oprogramowaniem
systemowo – narzędziowym. W dniu 6 kwietnia 2007r. opublikował w Dz. Urz. UE ogłoszenie
o zamówieniu. Termin składania ofert wyznaczono na dzień30 maja 2007r. Oferty złożyło 12
wykonawców. 5 ofert podlegało odrzuceniu a 7 ofert podlegało ocenie. W dniu 13 czerwca
2007r. został wniesiony protest przez ASSECO Poland S.A. – odwołanie od protestu zostało
rozstrzygnięte w dniu 16 lipca 2007r. – wyrok ZA sygn. akt UZP/ZO/0-836/07. Pismem z dnia
25 września 2007r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty złożonej
przez firmęATM S.A., o wykonawcach wykluczonych z postępowania oraz o ofertach
odrzuconych.
Na tączynnośćzostały złożone protesty – przez wykonawców ComArch S.A., BIW
Koncept Sp. z o.o., Qumak – Sekom S.A., ABG Spin S.A. Protesty zostały przez
Zamawiającego oddalone poza protestem ABG Spin S.A., w zakresie niektórych zarzutów.
Od tych rozstrzygnięćWykonawcy – BIW Koncept Sp. z o.o., ComArch S.A., Qumak –
Sekom S.A. złożyli odwołania. Do postępowania odwoławczego przyłączył sięATM S.A. po
stronie Zamawiającego. Ponadto do postępowańodwoławczych przyłączyły sięBIW Koncept
Sp. z o.o., ABG Spin S.A. i Qumak – Sekom S.A. opowiadając siępo części po stronie
Zamawiającego a po części po stronie Odwołujących.
Zespół Arbitrów w dniu 5 listopada 2007r. po rozpoznaniu na rozprawie wszystkich
odwołańwydał wyrok w którym uwzględnił odwołania, unieważnił czynnośćwyboru oferty
ATM S.A. i nakazał Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu wskazał,że – zarzut podniesiony przez ComArch S.A. dotyczący
wadliwej gwarancji firmy ABG Spin S.A. jest uzasadniony, w wyniku powyższego
konkludował,że zachodząpodstawy do wykluczenia ABG Spin S.A. z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto wskazał na to,że treśćoferty ATM S.A. nie wyczerpałażądańZamawiającego, gdyżnie podano rodzaju
dysku zapasowego, ponadto nie zawarto informacji dotyczących sposobu połączenia
oferowanych dysków, jak równieżnie podano wymaganych parametrów użytkowych
oferowanych serwerów, w tym: wagi sprzętu, poboru mocy, emisji ciepła.
Wskazano,że Zamawiający wykonał postępowanie wyjaśniające, które potwierdziło
spełnianie wymagańrozdziału III SIWZ dotyczącego 44 zestawów typu A i B oferowanego
sprzętu zgodności ze specyfikacjątechnicznąoraz kompatybilności ze sobąi w zakresie
współpracy w sieci SAN, w wyniku którego uznał,że zarzuty w tym zakresie nie udowodnił
i ich nie uwzględnił – poza ofertąBIW Koncept Sp. z o.o. i Qumak Sekom S.A..
Nie uwzględniono zarzutów związanych z dostarczeniem certyfikatu CE lub deklaracji
zgodności wyrobu z odnośnymi wymaganiami podstawowymi przy oferowaniu konsoli
systemowej.
Za bezzasadny uznano zarzut dotyczący braku wypełnienia części B formularza
oferty i wyszczególnienia w osobnych pozycjach.
Wskazano bezzasadnośćzarzutów dotyczących braku określenia wagi sprzętu,
poboru mocy, czy emisji ciepła, w sytuacji gdy określony wykonawca nie oferował odrębnego
urządzenia, w stosunku do którego te parametry mogły zostaćpoddane np. konsoli
systemowej. Zespół Arbitrów wskazał,że dowody przedstawione na rozprawie są
niewystarczające i wymagająweryfikacji przez osoby posiadające potwierdzone kwalifikacje
i uprawnienia w tym zakresie lub notyfikowane jednostki organizacyjne, które w sposób
autorytatywny i obiektywny sąw stanie potwierdzić,że oferowany sprzęt i oprogramowanie,
bez zakłóceńi w sposób wymagany przez Zamawiającego może realizowaćzałożone
funkcje. Wskazano,że stosownie do treści rozstrzygnięcia, przy ponownej ocenie ofert,
Zamawiający będzie miał możliwośćdokonania czynności oceny przy udziale biegłego.
Zespół Arbitrów wskazał ponadto,że uwzględnił zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przy ocenie Qumak
Sekom S.A. i BIW Koncept Sp. z o.o.
Wskazano,że Zamawiający nie miał wystarczających podstaw aby negatywnie
oceniaćofertęQumak Sekom S.A. oraz BIW Koncept Sp. z o.o., gdyżopierał swojąocenę
w oparciu o niesygnowanąkorespondencjęe-mail, która została złożona do akt sprawy.
Wskazano,że Zamawiający powinien tak samo traktowaćwszystkie podmioty
w postępowaniu.
Odwołanie złożył także wykonawca ABG Spin S.A. W dniu 5 listopada 2007r. zostało
ono odrzucone na posiedzeniu z powodu nieprzekazania kopii odwołania Zamawiającemu
zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
I. Odwołanie ATM S.A. – 29.08
W wyniku nakazanej wyrokiem Zespołu Arbitrów powtórnej oceny ofert Zamawiający
dokonał wyboru oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 21 grudnia 2007r. poinformował o rozstrzygnięciu ATM S.A. W wyniku
powyższego wykonawca w dniu 28.12.2007r. złożył protest. W proteście podniósł,że
Zamawiając odrzucił jego ofertęnie wskazując, któremu z licznych postanowieńSIWZ
uchybiono. Wskazano,że nie było obowiązku wskazania rodzaju dysku hot-spare, bowiem
taki obowiązek nie wynikał z SIWZ. Ponadto wskazano,że z treści SIWZ nie wynikało,że
wykonawcy mająpodawaćrodzaj połączenia, w wyniku czego Zamawiający bezpodstawnie
uznał jego ofertęza niezgodnąz treściąSIWZ. Ponadto wskazano,że zarzut braku na 39
stronie oferty parametrów, o których mowa w Rozdz. II tabela VIII pkt 1 SIWZ dotyczy nie
treści ale formy.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożył
ComArch S.A. Wskazał na to,że protest ten powinien zostaćodrzucony lub oddalony ze
względu na brak interesu prawnego po stronie Protestującego. Wskazano jednak,że
wniosek o unieważnienie czynności wyboru oferty Qumak – Sekom S.A. powinien zostać
uwzględniony. W argumentacji z kolei podniesiono,że protest jest niedopuszczalny na
podstawie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp ze względu na to,że w zakresie zarzutów dotyczących
oferty ATM S.A. jest protestem na dokonanączynnośćZamawiającego wykonanązgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestów z dnia 2 października 2007r.
W dniu 4 stycznia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił
Qumak Sekom S.A. opowiadając siępo stronie Zamawiającego.
W dniu 3 stycznia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o. opowiadając siępo stronie Zamawiającego i zażądał odrzucenia go
w całości.
W dniu 7 stycznia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił
Wasko S.A. wskazując na koniecznośćoddalenia protestu wniesionego przez ATM S.A.
w zakresie zarzutu odrzucenia oferty ATM S.A. oraz uwzględnienia protestu w zakresie
naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez wybór oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 11.01.2008r. ATM S.A. złożył odwołanie, w którym podtrzymał i ponowił
wszystkie zarzuty zawarte w proteście a ponadto wskazał,że nie miał interesu prawnego
w zaskarżeniu wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada 2007r., ponieważz orzeczenia
tego nie wynikał obowiązek Zamawiającego odrzucenia jego oferty, a jedynie konieczność
dokonania ponownej oceny ofert związana z wykluczeniem z postępowania ABG Spin S.A.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił Qumak Sekom S.A. wskazując,że odwołanie powinno zostaćodrzucone, z uwagi na
treśćprzepisów art. 180 ust. 7 oraz art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 18 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił ComArch S.A. wskazując na to,że powinno zostaćodrzucone na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 3, 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a ewentualnie oddalone ze względu
na brak interesu prawnego.
W dniu 29 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił Wasko S.A.
opowiadając siępo stronie zamawiającego.
W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając sięw zakresie niektórych zarzutów po stronie Odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.
II. Odwołanie WASKO S.A. – 34.08
W dniu 28 grudnia 2007r. protest na zaniechanie dokonania odrzucenia oferty Qumak
Sekom S.A., zaniechanie dokonania wykluczenia ComArch S.A., zaniechanie odrzucenia
oferty ComArch S.A. oraz wybór najkorzystniejszej oferty Qumak Sekom S.A. wniósł Wasko
S.A.
W argumentacji wskazał na to,że treśćoferty Qumak Sekom S.A. nie odpowiada
treści SIWZ. Wskazał,że zaoferowany serwer HP rx 4640 z powodu nieposiadania
zintegrowanego kontrolera RAID1 będzie musiał miećbraki w postaci braku wolnych slotów
po obsadzeniu 6 slotów PCI-X, a w SIWZ był warunek wskazujący na konieczność
posiadania 2 wolnych slotów PCI-X.
W przypadku konieczności wykluczenia ComArch S.A. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp argumentował szkodąwyrządzonąprzez ten podmiot przy
wykonywaniu zamówienia – dostawy oprogramowania do Systemu Bezpieczeństwaśywności SBśII. Wskazał,że system nie został dostarczony w dniu 30.06.2006r.,
odstąpienie od umowy nastąpiło w dniu 18.06.2007r. natomiast porozumienie, na mocy
którego ComArch S.A. wpłacił należne odszkodowanie nastąpiło w dniu 31.10.2007r.,
a zapłata należnego odszkodowania nastąpiła w dniu 12.11.2007r. Wobec wszczęcia
przedmiotowego postępowania w dniu 6.04.2007r. ComArch należało wykluczyć. Dalej
przytoczono brzmienie komentarza do ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do konieczności odrzucenia oferty ComArch S.A. wskazano,że
w odpowiednich miejscach nie wyszczególnił oprogramowania – chodziło o system
operacyjny oraz oprogramowania IBM Performance AIDE oraz IBM Performance Toolbox,
a ponadto Sun StorarageTek Common Array Manager.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
ComArch S.A. Wskazano na to,że protest powinien zostaćodrzucony, względnie oddalony
ze względu na brak interesu prawnego Wasko S.A. Podkreślono,że Protestujący wnosi
w sposób niedopuszczalny, wobec oferty ComArch S.A., zarzuty jużrozpatrzone i uznane za
niezasadne. W odniesieniu do zarzutów wykluczenia wskazano m.in.,że podniesione są
w sposób niedopuszczalny – gdyżpowinny byćprzedmiotem protestu z dnia 2.10.2007r.
Jednocześnie wskazano,że zarzuty w odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. są
zasadne.
W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Qumak Sekom S.A. opowiadając siępo stronie Zamawiającego i wnosząc o odrzucenie
protestu.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie tego protestu w całości.
W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił ATM
S.A. – wniesiono o uwzględnienie protestu w zakresieżądania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz oddalenie w pozostałej części.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu. W dniu 11 stycznia 2008r. Wasko
S.A. wniosło odwołanie. W odwołaniu wskazano na to,że treśćoferty Qumak Sekom S.A.
nie odpowiada treści SIWZ. Wskazał,że zaoferowany serwer HP rx 4640, z powodu
nieposiadania zintegrowanego kontrolera RAID1 będzie musiał miećbraki w postaci braku
wolnych slotów po obsadzeniu 6 slotów PCI-X, a w SIWZ był warunek wskazujący na
koniecznośćposiadania 2 wolnych slotów PCI-X.
W przypadku konieczności wykluczenia ComArch S.A. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp argumentował szkodąwyrządzonąprzez ten podmiot przy
wykonywaniu zamówienia – dostawy oprogramowania do Systemu Bezpieczeństwaśywności SBśII. Wskazał,że system nie został dostarczony w dniu 30.06.2006r.,
odstąpienie od umowy nastąpiło w dniu 18.06.2007r. natomiast porozumienie, na mocy
którego ComArch S.A. wpłacił należne odszkodowanie nastąpiło w dniu 31.10.2007r.,
a zapłata należnego odszkodowania nastąpiła w dniu 12.11.2007r. Wobec wszczęcia
przedmiotowego postępowania w dniu 6.04.2007r. ComArch należało wykluczyć. Dalej
przytoczono brzmienie komentarza do ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do konieczności odrzucenia oferty ComArch S.A. wskazano,że
w odpowiednich miejscach nie wyszczególnił oprogramowania – chodziło o system
operacyjny oraz oprogramowania IBM Performance AIDE oraz IBM Performance Toolbox,
a ponadto Sun StorageTek Common Array Manager.
W dniu 21 stycznia 2008r. do postępowania odwoławczego przystąpił ComArch S.A.
opowiadając siępo stronie Zamawiającego. Wskazano na koniecznośćodrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyż
dotyczy ono czynności, których Zamawiający dokonał zgodnie z wcześniejszym ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu oraz Odwołujący powołuje sięna te same okoliczności, które były
jużprzedmiotem rozstrzygnięcia KIO. Ponadto wskazano,że powinny byćoddalone ze
względu na brak interesu prawnego Wasko S.A.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Qumak Sekom S.A. wskazując na koniecznośćodrzucenia protestu i odwołania z uwagi na
przepis art. 180 ust. 7 oraz art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego wniósł ATM
S.A.
W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając sięw zakresie niektórych zarzutów po stronie Odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.
III. Odwołanie ComArch – 41.08
W dniu 28 grudnia 2008r. protest wniósł ComArch S.A. wskazując,że protestuje na
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, oceny oferty złożonej przez Qumak Sekom S.A.,
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Qumak Sekom S.A. oraz zaniechanie dokonania
czynności zgodnych z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W argumentacji wskazano,że Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert
w sposób niezgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, tj. wyrokiem z 5 listopada
2007r. Dalej Protestujący wywodził,że z powodu trwającej 13 godzin rozprawy Zespół
Arbitrów nie dokonał w wyroku koniecznych ustaleńw stosunku do oferty Qumak Sekom
S.A., a powinien to uczynić. Ponadto Zamawiający w odniesieniu do wykluczenia ATM S.A.
nie wskazał niepodania parametrów technicznych, pomimoże Zespół Arbitrów wskazał,że
jest to sprzecznośćz SIWZ. Ponadto argumentowano tym,że Zamawiający w stosunku do
niektórych wykonawców potrafił potraktowaćuzasadnienie wyroku Zespołu Arbitrów jako
wyznacznik kryteriów ponownej oceny ofert (niewskazanie sposobu połączenia dysków SCSI
lub SAS), zaśw stosunku do wykonawcy Qumak Sekom S.A. wskazane przez Zespół
Arbitrów kryterium oceny (w postaci podania wszystkich kryteriów użytkowych oferowanych
urządzeń) zostało zignorowane.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na to,że zaoferowano system
operacyjny niezgodny z SIWZ, co wynikało z oświadczenia HP Polska Sp. z o.o. Wskazano,że zaoferowane przez Qumak Sekom S.A. oprogramowanie – HP UX 11i version 3 nie
zapewnia spełnienia wymagańpkt 7 i 8 tabeli lb SIWZ i to w każdej z wersji licencyjnych.
Dalej oceniano wyrok Zespołu Arbitrów wskazując, co zostało mylnie stwierdzone
w uzasadnieniu i wskazując,że pominięto oświadczenie HP Polska Sp. z o.o., pomimoże
opierano sięna oświadczeniach pisemnych producentów sprzętu.
Kolejnym zarzutem był brak podania ciężaru oferowanego urządzenia – szacunkowe
dane podane przez Qumak Sekom S.A. były niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Następnie wskazano na brak deklaracji zgodności CE dla oferowanej biblioteki taśmowej –
dokument wystawiony przez ADIC nie może zostaćuznany za poprawny w ocenie
Protestującego.
Na koniec Protestujący wskazał,że Qumak Sekom S.A. zaoferował sprzęt, który nie
jest jużprodukowany – serwer HP Integrity rx 4640 – nie znajdujący sięobecnie w obrocie
handlowym – tym samym nie spełnił wymagańZamawiającego.
W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowańtoczących sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosił Qumak Sekom S.A. – wskazał,że protest ComArch S.A. powinien
zostaćodrzucony w oparciu o przepis art. 180 ust. 7 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o. wskazując,że protest powinien zostaćuwzględniony w części dotyczącejżądania unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Qumak Sekom S.A.,
dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił ATM
S.A. – wniósł o uwzględnienie protestu w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny ofert i oddalenie protestu w zakresie
pozostałym.
W dniu 7 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Wasko S.A. – wniósł o uwzględnienie protestu w zakresie zaniechania odrzucenia Qumak
Sekom S.A. i dokonania przez Zamawiającego czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu. W dniu 11 stycznia 2008r. zostało
wniesione odwołanie. W odwołaniu stwierdzono naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Qumak Sekom S.A., naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji oraz naruszenie przepisu art. 182 ust. 2 pkt 3 lit a ustawy Pzp
poprzez dokonanie czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W argumentacji wskazano,że Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert w sposób
niezgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, tj. wyrokiem z 5 listopada 2007r. Dalej
Odwołujący wywodził,że Zamawiający w odniesieniu do wykluczenia ATM S.A. nie wskazał
niepodania parametrów technicznych, pomimoże Zespół Arbitrów wskazał,że jest to
sprzecznośćz SIWZ. Ponadto argumentowano tym,że Zamawiający w stosunku do
niektórych wykonawców potrafił potraktowaćuzasadnienie wyroku Zespołu Arbitrów jako
wyznacznik kryteriów ponownej oceny ofert (niewskazanie sposobu połączenia dysków SCSI
lub SAS) zaśw stosunku do Wykonawcy Qumak Sekom S.A. wskazane przez Zespół
Arbitrów kryterium oceny (w postaci podania wszystkich kryteriów użytkowych oferowanych
urządzeń) zostało zignorowane.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na to,że zaoferowano system
operacyjny niezgodny z SIWZ, co wynikało z oświadczenia HP Polska Sp. z o.o. Wskazano,że zaoferowane przez Qumak Sekom S.A. oprogramowanie – HP UX 11i version 3 nie
zapewnia spełnienia wymagańpkt 7 i 8 tabeli lb SIWZ, i to w każdej z wersji licencyjnych.
Dalej oceniano wyrok Zespołu Arbitrów wskazując co zostało mylnie stwierdzone
w uzasadnieniu i wskazując,że pominięto oświadczenie HP Polska Sp. z o.o., pomimoże
opierano sięna oświadczeniach pisemnych producentów sprzętu.
Kolejnym zarzutem był brak podania ciężaru oferowanego urządzenia – szacunkowe
dane podane przez Qumak Sekom S.A. były niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Następnie wskazano na brak deklaracji zgodności CE dla oferowanej biblioteki taśmowej –
dokument wystawiony przez ADIC nie może zostaćuznany za poprawny w ocenie
Protestującego.
Na koniec Odwołujący wskazał,że Qumak Sekom S.A. zaoferował sprzęt, który nie
jest jużprodukowany – serwer HP Integrity rx 4640 – nie znajdujący sięobecnie w obrocie
handlowym – tym samym nie spełnił wymagańZamawiającego.
W dniu 21 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił ATM
S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresieżądania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
W dniu 30 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Wasko S.A. wskazując na koniecznośćuwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów
zaniechania odrzucenia oferty Qumak Sekom S.A., pomimo jej sprzeczności z treściąSIWZ,
w zakresie dokonania czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W dniu 23 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Qumak Sekom S.A. wnosząc o odrzucenie protestu i odwołania w oparciu o przepis art. 180
ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając sięw zakresie niektórych zarzutów po stronie odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.
IV. Odwołanie BIW Koncept Sp. z o.o. – 48.08
W dniu 28 grudnia 2007r. protest złożyło Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
„Koncept” Sp. z o.o.. Zarzuciło Zamawiającemu naruszenie zasad wynikających z art. 7 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Protestujący argumentował,że bezzasadne jest
odrzucenie oferty BIW Koncept Sp. z o.o. z powodu niższej przepustowości wewnętrznej
szyny danych wejścia – wyjścia niżserwer wzorcowy. Wskazano dalej na nieprawidłowe
wypełnienie dyspozycji wyroku ZA z dnia 5 listopada 2007r. przez Zamawiającego. Ponadto
argumentowano nieprawidłowąocenądowodów przez Zamawiającego, który nie wziął pod
uwagęwyjaśnieńzłożonych w dniu 28 czerwca 2007r., a oparł sięna specyfikacji serwerów
umieszczonej na stronie internetowej producenta.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na niedołączenie deklaracji
CE dla niezbędnych elementów elektroenergetycznych, jak równieżpodniesiono
zaoferowanie jednego kontrolera dwukanałowego dla dysków systemowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2.10.2007r.
W odniesieniu do oferty ComArch S.A. podkreślono,że nie spełnia ona wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych.
Wskazano,że w celu wypełnienia wymogów SIWZ wykonawca powinien zaoferowaćdwa
kontrolery dwukanałowe. Następnie wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny
zarzutów dotyczących aspektów technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty
zawarte w proteście z dnia 2 października 2007r.
W odniesieniu do oferty Wasko S.A. wskazano,że Wasko S.A. nie zamieściła
w swojej ofercie deklaracji CE dlażadnego elementu umożliwiającego zasilanie całego
zestawu albo zaoferowała rozwiązanie niekompletne, niepozwalające na montaż,
uruchomienie i przetestowanie zestawu. Ponadto wskazał na to,że macierz HP
StorageWorks Enterprise Virtual Array 4000 (EVA 4000) została wycofana z oferty HP
i zastąpiona nowszym modelem EVA 4100. Podniesiono równieżbrak spełnienia wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2 października 2007r.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
ComArch S.A. wskazując,że protest powinien zostaćodrzucony a względnie oddalony ze
względu na brak interesu prawnego Protestującego. Jednocześnie zwrócono uwagęna
słuszność
zarzutów
dotyczących
Qumak
Sekom
S.A.
Stwierdzono
jednak
niedopuszczalnośćprotestu w odniesieniu do art. 181 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Qumak Sekom S.A. opowiadając siępo stronie Zamawiającego. Wskazano na konieczność
odrzucenia protestu.
W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił ATM
S.A. Wskazano na koniecznośćuwzględnienia protestu w zakresie unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej oceny ofert i oddalenia protestu
w pozostałej części.
W dniu 7 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Wasko S.A. Wskazano na koniecznośćoddalenia protestu w zakresie zarzutu odrzucenia
oferty BIW Koncept Sp. z o.o. i zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Wasko S.A. oraz
uwzględnienie protestu w zakresie zaniechania odrzucenia ofert Qumak Sekom S.A.
i ComArch S.A.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu. W dniu 12 stycznia 2008r. złożono
odwołanie. W odwołaniu podniesiono naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – wskazano,że doszło do nierównego traktowania wykonawców. Wniesiono o unieważnienie decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, unieważnienie wyboru oferty Qumak Sekom S.A.,
odrzucenie ofert Qumak Sekom S.A., ComArch S.A. i Wasko S.A., a ponadto o wykluczenie
wskazanych wykonawców wobec złożenia przez nich oświadczeńzawierających
nieprawdziwe dane. Ponadto wniesiono o powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
Odwołujący argumentował,że bezzasadne jest odrzucenie oferty BIW Koncept Sp.
z o.o. z powodu niższej przepustowości wewnętrznej szyny danych wejścia – wyjścia niż
serwer wzorcowy. Wskazano dalej na nieprawidłowe wypełnienie dyspozycji wyroku ZA
z dnia 5 listopada 2007r. przez Zamawiającego. Ponadto argumentowano nieprawidłową
ocenądowodów przez Zamawiającego, który nie wziął pod uwagęwyjaśnieńzłożonych
w dniu 28 czerwca 2007r., a oparł sięna specyfikacji serwerów umieszczonej na stronie
internetowej producenta.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na niedołączenie deklaracji
CE dla niezbędnych elementów elektroenergetycznych, jak równieżpodniesiono
zaoferowanie jednego kontrolera dwukanałowego dla dysków systemowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2 października 2007r.
W odniesieniu do oferty ComArch S.A. podkreślono,że nie spełnia ona wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych.
Wskazano,że w celu wypełnienia wymogów SIWZ wykonawca powinien zaoferowaćdwa
kontrolery dwukanałowe. Następnie wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny
zarzutów dotyczących aspektów technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty
zawarte w proteście z dnia 2 października 2007r.
W odniesieniu do oferty Wasko S.A. wskazano,że Wasko S.A. nie zamieściła
w swojej ofercie deklaracji CE dlażadnego elementu umożliwiającego zasilanie całego
zestawu albo zaoferowała rozwiązanie niekompletne, niepozwalające na montaż,
uruchomienie i przetestowanie zestawu. Ponadto wskazał na to,że macierz HP
StorageWorks Enterprise Virtual Array 4000 (EVA 4000) została wycofana z oferty HP
i zastąpiona nowszym modelem EVA 4100. Podniesiono równieżbrak spełnienia wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2 października 2007r.
W dniu 21 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania złożył ComArch S.A.
opowiadając siępo stronie Zamawiającego. Wskazano,że odwołanie powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w związku z faktem,że dotyczy czynności, których Zamawiający dokonał zgodnie
z wcześniejszym ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, a Odwołujący powołuje sięna te
same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia KIO. Ponadto Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania, a jednocześnie zwrócił uwagęna słusznośćzarzutów
dotyczących oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił ATM S.A. – wniósł
o uwzględnienie odwołania w zakresieżądania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert oraz
oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił Qumak Sekom S.A. Wskazał na koniecznośćodrzucenia z uwagi na przepis art. 180
ust. 7 oraz art. 180 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 30 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił Wasko S.A. Wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu odrzucenia oferty BIW
Koncept Sp. z o.o. oraz w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty firmy Wasko S.A.
V. Odwołanie ABG Spin S.A. – 51.08
W dniu 28.12.2007r. ABG Spin S.A. wniosła protest na czynności Zamawiającego –
nieodrzucenie z postępowania oferty Qumak Sekom S.A., co doprowadziło do wyboru tej
oferty, wykluczeniu ABG Spin S.A., pomimoże nie zachodząpodstawy do wykluczenia.
Wskazano,że treśćoferty Qumak – Sekom S.A. w wielu punktach nie odpowiada treści siwz
– wskazano na niespełnienie wymagańzwiązanych z koniecznościądołączenia certyfikatu
CE do konsoli systemowej, nieuwzględnienie oprogramowania do zarządzania macierząani
oprogramowania do wykonywania kopii danych w macierzy, nieposiadanie wsparcia
wymaganego w rozdziale II SIWZ przez macierz zaoferowanąprzez Qumak Sekom S.A.,
ponadto wskazano,że zaoferowany przez Qumak Sekom S.A. serwer HP rx 4640 posiada
6 slotów PCI-X, pomimoże wymagano 8 slotów.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do protestu zgłosił ComArch S.A. wskazując,że powinien zostaćon odrzucony, a względnie oddalony ze względu na brak interesu
prawnego ABG S.A. Wskazano jednak,że wniosek o unieważnienie czynności wyboru oferty
Qumak – Sekom S.A. powinien zostaćuwzględniony. W argumentacji z kolei podniesiono,że protest jest niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp ze względu na to,że w zakresie zarzutów dotyczących oferty ABG Spin S.A. jest protestem na dokonaną
czynnośćZamawiającego wykonanązgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestów
z dnia 2 października 2007r.
W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu wniósł ATM S.A. wskazując,że powinien on zostaćuwzględniony
w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zażądano dokonania
powtórnej oceny ofert i oddalenia protestu w pozostałej części.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o.żądając uznania go w części dotyczącejżądania unieważnienia czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Qumak Sekom S.A., odrzucenia oferty
tej firmy, powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Natomiast po
stronie Zamawiającego opowiedziano sięw zakresie uchylenia decyzji o wykluczeniu ABG
Spin S.A. oraz odrzuceniu oferty tego wykonawcy.
W dniu 7 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Wasko S.A. i wniósł o uwzględnienie protestu w zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz o oddalenie protestu w zakresie zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Qumak Sekom S.A. wskazując,że protest powinien zostaćodrzucony na podstawie art. 180
ust. 7 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, w wyniku czego w dniu
11 stycznia 2008r. ABG Spin S.A. wniosła odwołanie. W odwołaniu podtrzymano wszystkie
zarzuty i argumenty zawarte w proteście. Wskazano na to,że treśćoferty Qumak Sekom
S.A. w wielu punktach nie odpowiada treści SIWZ. Argumentowano nieuwzględnieniem
w formularzu oferty konsoli systemowej, nieuwzględnienie oprogramowania do zarządzania
macierząani oprogramowania do wykonywania kopii danych w macierzy, nieposiadanie
wsparcia wymaganego w rozdziale II SIWZ przez macierz zaoferowanąprzez Qumak Sekom
S.A., ponadto wskazano,że zaoferowany przez Qumak Sekom S.A. serwer HP rx 4640
posiada 6 slotów PCI-X, pomimoże wymagano 8 slotów. Ponadto wskazano,że
zaoferowany system HP-UX 11i version 3 nie spełnia wymagańSIWZ – w pkt 7 i 8 tabeli lb.
Na potwierdzenie tego faktu przytoczono twierdzenie HP Polska Sp. z o.o. Kolejnym
argumentem było to,że zaoferowane napędy nie obsługujązaoferowanych taśm LTO-3.
Wskazano ponadto,że oprogramowanie Cisco Fabric Manager nie spełnia wymogu
„konfiguracja parametrów pracy w wielu urządzeniach jednocześnie”. Wskazano,że
sformułowanie „około” podane na stronach 51-52 tabeli VIII oferty nie jest zgodne
z wymaganiami SIWZ. Ponadto firma ADIC, wskazana jako producent oferowanej biblioteki
taśmowej i500, jużnie istnieje, wobec czego oświadczenie w ofercie jest nieprawdziwe.
Zaoferowany serwer HP Integrity rx 4640 nie znajduje sięw obrocie handlowym co powoduje
sprzecznośćoferty z zapisem specyfikacji technicznej – tabeli VI.
Wskazano równieżna prawidłowośćgwarancji wadialnej złożonej przez
Odwołującego wskazując,że bezpodstawne sąwnioski, iżgwarancja nie obejmuje
przypadku określonego w art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Dalej
argumentował,że zastosowanie art. 24 ust. 2 powinno następowaćw sytuacji, gdy nie
wniesiono wadium w ogóle.
W dniu 18 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił ComArch S.A. Wskazał na to,że odwołanie powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 187 jst. 4 pkt 3, 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 21 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił ATM
S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresieżądania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert. Wskazano częściowo na koniecznośćoddalenia odwołania w pozostałym zakresie.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
złożył Qumak Sekom S.A. Wskazał,że odwołanie ABG Spin S.A. powinno zostaćodrzucone
na podstawie art. 180 ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
gdyżformułowane zarzuty zostały rozstrzygnięte w wyrokach ZA – ostatecznych
rozstrzygnięciach protestu.
W dniu 30 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania złożył Wasko S.A. wnosząc
o oddalenie odwołania w zakresie wykluczenia ABG Spin S.A. z postępowania i odrzucenia
jego oferty.
W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając sięw zakresie niektórych zarzutów po stronie Odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2008r. Zamawiający i Przystępujący do odwołania po
stronie Zamawiającego – Qumak Sekom S.A. podniosły ponownie o konieczności
odrzucenia odwołańna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odwołujący i Przystępujący do odwołańpodnosili swoje stanowiska w tej
sprawie.
Po
analizie
przeprowadzonej
na
podstawie
dokumentacji
postępowania
odwoławczego w sprawach rozpoznawanych na niniejszym posiedzeniu, dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokumentacji postępowania
odwoławczego w sprawach zakończonych wyrokiem oraz postanowieniem w dniu
5 listopada 2007r. oraz na podstawie pism złożonych w niniejszym postępowaniu oraz po
rozważeniu stanowisk stron Izba postanowiła :
1. odrzucićodwołanie ATM S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
2. odrzucićodwołanie WASKO S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
3. odrzucićodwołanie Comarch S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4, 5 i 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych,
4. odrzucićodwołanie BIW Koncept Sp. z o.o. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4, 5 i 6
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
5. odrzucićodwołanie ABG Spin S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Okoliczności, na jakie powołuje sięATM S.A., dotyczączynności dokonanych zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu – tj. z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada
2007r. Wskazaćnależy,że na stronie 17 wyroku Zespół Arbitrów wskazał jednoznacznie na
sprzecznośćoferty ATM S.A. z treściąSIWZ – wskazując na niezawieranie wymaganych
przez Zamawiającego oferowanych parametrów serwera, niewskazanie typu oferowanego
dysku zewnętrznego. Odrzucenie oferty ATM S.A., w wyniku wykonania wyroku Zespołu
Arbitrów było konieczne, a tym samym stwierdzićnależało zaistnienie przesłanki, o której
mowa w art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przypadku odwołania złożonego przez Wasko S.A. należało stwierdzić,że podmiot ten
wniósł w dniu 2.10.2008r. protest, w którym kwestionował oferty firm ABG Spin S.A., ATM
S.A., ComArch S.A., Winuel S.A. oraz Qumak Sekom S.A. Od rozstrzygnięcia tego protestu
nie wniósł odwołania – więc nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie.
Ponadto stwierdzićnależy,że od udostępnienia treści ofert przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu do dnia złożenia protestu, tj. do 28.12.2007r. upłynęły już
wszystkie możliwe terminy na wnoszenieśrodków ochrony prawnej – zarzuty związane
z kwestionowaniem ofert pozostałych wykonawców sąwięc wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.
W odniesieniu do odwołania, złożonego przez ComArch S.A. stwierdza się,że
podnoszone zarzuty były jużrozpatrywane – jak wynika z analizy dokumentacji
postępowania odwoławczego zakończonego w dniu 5 listopada 2007r. zarzuty IIa, II b, II c i II
d były rozpatrywane na rozprawie w dniu 30 października 2007r. i znalazły odniesienie na
stronach 12, 17 i 20 wyroku. W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego nieprawidłowego
wykonania wyroku Zespołu Arbitrów – należy stwierdzić,że Odwołujący nie udowodnił tego
faktu – Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert oraz zasięgnął opinii biegłego, a możliwa
niejednoznacznośćwyroku ZA w kilku kwestiach nie może byćprzedmiotem oceny dla Izby.
Ocena orzeczeńZespołu Arbitrów nie leży w kompetencjach Krajowej Izby Odwoławczej,
a dokonywana jest poprzez instytucjęskargi do Sądu Okręgowego, z czego Odwołujący
w tamtym postępowaniu skorzystał. Ponadto należy wskazać,że zarzuty dotyczące
nieprawidłowego wykonywania wyroków Zespołów Arbitrów lub Krajowej Izby Odwoławczej
nie mogąstaćsięsposobem na uniknięcie konsekwencji wynikających z istnienia przepisów
art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przypadku odwołania BIW Koncept Sp. z o.o. należało stwierdzić,że wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada 2007r. został wykonany przez Zamawiającego
prawidłowo – biegły wydał jednoznacznąopinię, z której wynikała koniecznośćodrzucenia
oferty. Wątpliwości Zespołu Arbitrów w tym zakresie, związane z powoływaniem sięna
„niesygnowanąkorespondencjęe-mail” zostały w opinii rozwiane.
Należy równieżstwierdzić,że zarzuty dotyczące ofert innych Wykonawców były
rozpatrywane w postępowaniu odwoławczym, zakończonym wyrokiem w dniu 5 listopada
2007r. Należy równieżwskazać,że dostęp do ofert pozostałych Odwołujący miał znacznie
wcześniej, w związku z powyższym podnoszenie obecnie zarzutów technicznych związanych
z ewentualnąniezgodnościąofert z SIWZ jest bezzasadne – albo z punktu widzenia
odrzucenia na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Pzp albo z powodu uchybienia
terminom – na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Z treści wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada 2007r. jednoznacznie wynika
koniecznośćwykluczenia ABG Spin S.A. z postępowania z powodu wadliwości gwarancji
przetargowej. Należy równieżwskazać,że zarzuty dotyczące Qumak Sekom S.A. były
przedmiotem odwołania AGB Spin S.A. – odrzuconego na posiedzeniu oraz odwołania
Koncept Sp. z o.o., do którego przyłączył sięABG Spin S.A. Wobec powyższego
koniecznośćzastosowania art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Pzp jest jednoznaczna.
W odniesieniu do wszystkich odwołań– wskazaćnależało,że przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w zakresieśrodków ochrony prawnej dająmożliwośćskładania
protestów i odwołań– ale stawiająpewne granice – które co do zasady mająchronić
terminowośćdokonywania zamówieńi zawierania umów. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęserwerów dla Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
(niniejszym postępowaniu) Wykonawcy mogli dokonaćanalizy treści swoich ofert w okresie
znacznie poprzedzającym wnoszenie protestów i odwołańw rozpatrywanych w dniu
dzisiejszym sprawach. Dlatego teżwskazaćnależy,że nawet gdy nie majązastosowania
przepisy art. 187 ust. 4 pk 5 lub 6 ustawy Pzp związane z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu to pozostałe zarzuty z zasady musząbyćwniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając koszty pełnomocnika
Zamawiającego, według załączonej razem z pismem procesowym faktury VAT nr 32/08,
jednakże ograniczono je do kwoty wynikającej z § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr. 128, poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża:
- „ATM” S.A.,
- WASKO S.A. Oddział Kraków,
- ComArch S.A.,
- Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o.,
- ABG SPIN S.A.,
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „ATM” S.A.,
Warszawa, ul. Grochowska 21a
B
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez WASKO S.A.
Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12
C
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A.,
Kraków, Al. Jana Pawła II 39A
D
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Biuro Informatyczno
–Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
E
koszty w wysokości 812 zł 80 gr (słownie: osiemset dwanaście złotych
osiemdziesiąt groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ABG SPIN S.A.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 123A
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w tym:
A
kwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
„ATM” S.A., Warszawa, ul. Grochowska 21a na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego
B
kwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
WASKO S.A. Oddział Kraków, Kraków, ul. Kniaźnina 12 na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16,stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego
C
kwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16,stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego
D
kwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
Biuro Informatyczno –Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul.
Racławicka 56 na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul.
Czerniakowska 16 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
zastępstwa procesowego
E
kwoty 720 zł 0 gr (słownie: siedemset dwadzieścia złotych zero groszy) przez
ABG SPIN S.A., Warszawa, Al. Jerozolimskie 123A na rzecz Zakładu
Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16 stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
C
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
D
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
E
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 95 936 zł 0 gr (słownie: dziewięćdziesiąt pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz „ATM” S.A., Warszawa, ul.
Grochowska 21a
B
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz WASKO S.A. Oddział Kraków,
Kraków, ul. Kniaźnina 12
C
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al.
Jana Pawła II 39A
D
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz Biuro Informatyczno –
Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., Kraków, ul. Racławicka 56
E
kwoty 19 187 zł 20 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt
siedem złotych dwadzieścia groszy) na rzecz ABG SPIN S.A., Warszawa, Al.
Jerozolimskie 123A
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład UbezpieczeńSpołecznych prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęserwerów aplikacyjno – bazodanowych do
Oddziałów i Centrali ZUS wraz z systemami pamięci masowych i oprogramowaniem
systemowo – narzędziowym. W dniu 6 kwietnia 2007r. opublikował w Dz. Urz. UE ogłoszenie
o zamówieniu. Termin składania ofert wyznaczono na dzień30 maja 2007r. Oferty złożyło 12
wykonawców. 5 ofert podlegało odrzuceniu a 7 ofert podlegało ocenie. W dniu 13 czerwca
2007r. został wniesiony protest przez ASSECO Poland S.A. – odwołanie od protestu zostało
rozstrzygnięte w dniu 16 lipca 2007r. – wyrok ZA sygn. akt UZP/ZO/0-836/07. Pismem z dnia
25 września 2007r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty złożonej
przez firmęATM S.A., o wykonawcach wykluczonych z postępowania oraz o ofertach
odrzuconych.
Na tączynnośćzostały złożone protesty – przez wykonawców ComArch S.A., BIW
Koncept Sp. z o.o., Qumak – Sekom S.A., ABG Spin S.A. Protesty zostały przez
Zamawiającego oddalone poza protestem ABG Spin S.A., w zakresie niektórych zarzutów.
Od tych rozstrzygnięćWykonawcy – BIW Koncept Sp. z o.o., ComArch S.A., Qumak –
Sekom S.A. złożyli odwołania. Do postępowania odwoławczego przyłączył sięATM S.A. po
stronie Zamawiającego. Ponadto do postępowańodwoławczych przyłączyły sięBIW Koncept
Sp. z o.o., ABG Spin S.A. i Qumak – Sekom S.A. opowiadając siępo części po stronie
Zamawiającego a po części po stronie Odwołujących.
Zespół Arbitrów w dniu 5 listopada 2007r. po rozpoznaniu na rozprawie wszystkich
odwołańwydał wyrok w którym uwzględnił odwołania, unieważnił czynnośćwyboru oferty
ATM S.A. i nakazał Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu wskazał,że – zarzut podniesiony przez ComArch S.A. dotyczący
wadliwej gwarancji firmy ABG Spin S.A. jest uzasadniony, w wyniku powyższego
konkludował,że zachodząpodstawy do wykluczenia ABG Spin S.A. z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto wskazał na to,że treśćoferty ATM S.A. nie wyczerpałażądańZamawiającego, gdyżnie podano rodzaju
dysku zapasowego, ponadto nie zawarto informacji dotyczących sposobu połączenia
oferowanych dysków, jak równieżnie podano wymaganych parametrów użytkowych
oferowanych serwerów, w tym: wagi sprzętu, poboru mocy, emisji ciepła.
Wskazano,że Zamawiający wykonał postępowanie wyjaśniające, które potwierdziło
spełnianie wymagańrozdziału III SIWZ dotyczącego 44 zestawów typu A i B oferowanego
sprzętu zgodności ze specyfikacjątechnicznąoraz kompatybilności ze sobąi w zakresie
współpracy w sieci SAN, w wyniku którego uznał,że zarzuty w tym zakresie nie udowodnił
i ich nie uwzględnił – poza ofertąBIW Koncept Sp. z o.o. i Qumak Sekom S.A..
Nie uwzględniono zarzutów związanych z dostarczeniem certyfikatu CE lub deklaracji
zgodności wyrobu z odnośnymi wymaganiami podstawowymi przy oferowaniu konsoli
systemowej.
Za bezzasadny uznano zarzut dotyczący braku wypełnienia części B formularza
oferty i wyszczególnienia w osobnych pozycjach.
Wskazano bezzasadnośćzarzutów dotyczących braku określenia wagi sprzętu,
poboru mocy, czy emisji ciepła, w sytuacji gdy określony wykonawca nie oferował odrębnego
urządzenia, w stosunku do którego te parametry mogły zostaćpoddane np. konsoli
systemowej. Zespół Arbitrów wskazał,że dowody przedstawione na rozprawie są
niewystarczające i wymagająweryfikacji przez osoby posiadające potwierdzone kwalifikacje
i uprawnienia w tym zakresie lub notyfikowane jednostki organizacyjne, które w sposób
autorytatywny i obiektywny sąw stanie potwierdzić,że oferowany sprzęt i oprogramowanie,
bez zakłóceńi w sposób wymagany przez Zamawiającego może realizowaćzałożone
funkcje. Wskazano,że stosownie do treści rozstrzygnięcia, przy ponownej ocenie ofert,
Zamawiający będzie miał możliwośćdokonania czynności oceny przy udziale biegłego.
Zespół Arbitrów wskazał ponadto,że uwzględnił zarzuty dotyczące naruszenia przez
zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przy ocenie Qumak
Sekom S.A. i BIW Koncept Sp. z o.o.
Wskazano,że Zamawiający nie miał wystarczających podstaw aby negatywnie
oceniaćofertęQumak Sekom S.A. oraz BIW Koncept Sp. z o.o., gdyżopierał swojąocenę
w oparciu o niesygnowanąkorespondencjęe-mail, która została złożona do akt sprawy.
Wskazano,że Zamawiający powinien tak samo traktowaćwszystkie podmioty
w postępowaniu.
Odwołanie złożył także wykonawca ABG Spin S.A. W dniu 5 listopada 2007r. zostało
ono odrzucone na posiedzeniu z powodu nieprzekazania kopii odwołania Zamawiającemu
zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
I. Odwołanie ATM S.A. – 29.08
W wyniku nakazanej wyrokiem Zespołu Arbitrów powtórnej oceny ofert Zamawiający
dokonał wyboru oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 21 grudnia 2007r. poinformował o rozstrzygnięciu ATM S.A. W wyniku
powyższego wykonawca w dniu 28.12.2007r. złożył protest. W proteście podniósł,że
Zamawiając odrzucił jego ofertęnie wskazując, któremu z licznych postanowieńSIWZ
uchybiono. Wskazano,że nie było obowiązku wskazania rodzaju dysku hot-spare, bowiem
taki obowiązek nie wynikał z SIWZ. Ponadto wskazano,że z treści SIWZ nie wynikało,że
wykonawcy mająpodawaćrodzaj połączenia, w wyniku czego Zamawiający bezpodstawnie
uznał jego ofertęza niezgodnąz treściąSIWZ. Ponadto wskazano,że zarzut braku na 39
stronie oferty parametrów, o których mowa w Rozdz. II tabela VIII pkt 1 SIWZ dotyczy nie
treści ale formy.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego złożył
ComArch S.A. Wskazał na to,że protest ten powinien zostaćodrzucony lub oddalony ze
względu na brak interesu prawnego po stronie Protestującego. Wskazano jednak,że
wniosek o unieważnienie czynności wyboru oferty Qumak – Sekom S.A. powinien zostać
uwzględniony. W argumentacji z kolei podniesiono,że protest jest niedopuszczalny na
podstawie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp ze względu na to,że w zakresie zarzutów dotyczących
oferty ATM S.A. jest protestem na dokonanączynnośćZamawiającego wykonanązgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestów z dnia 2 października 2007r.
W dniu 4 stycznia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił
Qumak Sekom S.A. opowiadając siępo stronie Zamawiającego.
W dniu 3 stycznia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o. opowiadając siępo stronie Zamawiającego i zażądał odrzucenia go
w całości.
W dniu 7 stycznia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpienie zgłosił
Wasko S.A. wskazując na koniecznośćoddalenia protestu wniesionego przez ATM S.A.
w zakresie zarzutu odrzucenia oferty ATM S.A. oraz uwzględnienia protestu w zakresie
naruszenia przepisów ustawy Pzp poprzez wybór oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 11.01.2008r. ATM S.A. złożył odwołanie, w którym podtrzymał i ponowił
wszystkie zarzuty zawarte w proteście a ponadto wskazał,że nie miał interesu prawnego
w zaskarżeniu wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada 2007r., ponieważz orzeczenia
tego nie wynikał obowiązek Zamawiającego odrzucenia jego oferty, a jedynie konieczność
dokonania ponownej oceny ofert związana z wykluczeniem z postępowania ABG Spin S.A.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił Qumak Sekom S.A. wskazując,że odwołanie powinno zostaćodrzucone, z uwagi na
treśćprzepisów art. 180 ust. 7 oraz art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 18 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił ComArch S.A. wskazując na to,że powinno zostaćodrzucone na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 3, 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, a ewentualnie oddalone ze względu
na brak interesu prawnego.
W dniu 29 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił Wasko S.A.
opowiadając siępo stronie zamawiającego.
W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając sięw zakresie niektórych zarzutów po stronie Odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.
II. Odwołanie WASKO S.A. – 34.08
W dniu 28 grudnia 2007r. protest na zaniechanie dokonania odrzucenia oferty Qumak
Sekom S.A., zaniechanie dokonania wykluczenia ComArch S.A., zaniechanie odrzucenia
oferty ComArch S.A. oraz wybór najkorzystniejszej oferty Qumak Sekom S.A. wniósł Wasko
S.A.
W argumentacji wskazał na to,że treśćoferty Qumak Sekom S.A. nie odpowiada
treści SIWZ. Wskazał,że zaoferowany serwer HP rx 4640 z powodu nieposiadania
zintegrowanego kontrolera RAID1 będzie musiał miećbraki w postaci braku wolnych slotów
po obsadzeniu 6 slotów PCI-X, a w SIWZ był warunek wskazujący na konieczność
posiadania 2 wolnych slotów PCI-X.
W przypadku konieczności wykluczenia ComArch S.A. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp argumentował szkodąwyrządzonąprzez ten podmiot przy
wykonywaniu zamówienia – dostawy oprogramowania do Systemu Bezpieczeństwaśywności SBśII. Wskazał,że system nie został dostarczony w dniu 30.06.2006r.,
odstąpienie od umowy nastąpiło w dniu 18.06.2007r. natomiast porozumienie, na mocy
którego ComArch S.A. wpłacił należne odszkodowanie nastąpiło w dniu 31.10.2007r.,
a zapłata należnego odszkodowania nastąpiła w dniu 12.11.2007r. Wobec wszczęcia
przedmiotowego postępowania w dniu 6.04.2007r. ComArch należało wykluczyć. Dalej
przytoczono brzmienie komentarza do ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do konieczności odrzucenia oferty ComArch S.A. wskazano,że
w odpowiednich miejscach nie wyszczególnił oprogramowania – chodziło o system
operacyjny oraz oprogramowania IBM Performance AIDE oraz IBM Performance Toolbox,
a ponadto Sun StorarageTek Common Array Manager.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
ComArch S.A. Wskazano na to,że protest powinien zostaćodrzucony, względnie oddalony
ze względu na brak interesu prawnego Wasko S.A. Podkreślono,że Protestujący wnosi
w sposób niedopuszczalny, wobec oferty ComArch S.A., zarzuty jużrozpatrzone i uznane za
niezasadne. W odniesieniu do zarzutów wykluczenia wskazano m.in.,że podniesione są
w sposób niedopuszczalny – gdyżpowinny byćprzedmiotem protestu z dnia 2.10.2007r.
Jednocześnie wskazano,że zarzuty w odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. są
zasadne.
W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Qumak Sekom S.A. opowiadając siępo stronie Zamawiającego i wnosząc o odrzucenie
protestu.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o. wnosząc o uwzględnienie tego protestu w całości.
W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił ATM
S.A. – wniesiono o uwzględnienie protestu w zakresieżądania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz oddalenie w pozostałej części.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu. W dniu 11 stycznia 2008r. Wasko
S.A. wniosło odwołanie. W odwołaniu wskazano na to,że treśćoferty Qumak Sekom S.A.
nie odpowiada treści SIWZ. Wskazał,że zaoferowany serwer HP rx 4640, z powodu
nieposiadania zintegrowanego kontrolera RAID1 będzie musiał miećbraki w postaci braku
wolnych slotów po obsadzeniu 6 slotów PCI-X, a w SIWZ był warunek wskazujący na
koniecznośćposiadania 2 wolnych slotów PCI-X.
W przypadku konieczności wykluczenia ComArch S.A. z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp argumentował szkodąwyrządzonąprzez ten podmiot przy
wykonywaniu zamówienia – dostawy oprogramowania do Systemu Bezpieczeństwaśywności SBśII. Wskazał,że system nie został dostarczony w dniu 30.06.2006r.,
odstąpienie od umowy nastąpiło w dniu 18.06.2007r. natomiast porozumienie, na mocy
którego ComArch S.A. wpłacił należne odszkodowanie nastąpiło w dniu 31.10.2007r.,
a zapłata należnego odszkodowania nastąpiła w dniu 12.11.2007r. Wobec wszczęcia
przedmiotowego postępowania w dniu 6.04.2007r. ComArch należało wykluczyć. Dalej
przytoczono brzmienie komentarza do ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W odniesieniu do konieczności odrzucenia oferty ComArch S.A. wskazano,że
w odpowiednich miejscach nie wyszczególnił oprogramowania – chodziło o system
operacyjny oraz oprogramowania IBM Performance AIDE oraz IBM Performance Toolbox,
a ponadto Sun StorageTek Common Array Manager.
W dniu 21 stycznia 2008r. do postępowania odwoławczego przystąpił ComArch S.A.
opowiadając siępo stronie Zamawiającego. Wskazano na koniecznośćodrzucenia
odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdyż
dotyczy ono czynności, których Zamawiający dokonał zgodnie z wcześniejszym ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu oraz Odwołujący powołuje sięna te same okoliczności, które były
jużprzedmiotem rozstrzygnięcia KIO. Ponadto wskazano,że powinny byćoddalone ze
względu na brak interesu prawnego Wasko S.A.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Qumak Sekom S.A. wskazując na koniecznośćodrzucenia protestu i odwołania z uwagi na
przepis art. 180 ust. 7 oraz art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego wniósł ATM
S.A.
W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając sięw zakresie niektórych zarzutów po stronie Odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.
III. Odwołanie ComArch – 41.08
W dniu 28 grudnia 2008r. protest wniósł ComArch S.A. wskazując,że protestuje na
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, oceny oferty złożonej przez Qumak Sekom S.A.,
zaniechanie odrzucenia oferty firmy Qumak Sekom S.A. oraz zaniechanie dokonania
czynności zgodnych z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W argumentacji wskazano,że Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert
w sposób niezgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, tj. wyrokiem z 5 listopada
2007r. Dalej Protestujący wywodził,że z powodu trwającej 13 godzin rozprawy Zespół
Arbitrów nie dokonał w wyroku koniecznych ustaleńw stosunku do oferty Qumak Sekom
S.A., a powinien to uczynić. Ponadto Zamawiający w odniesieniu do wykluczenia ATM S.A.
nie wskazał niepodania parametrów technicznych, pomimoże Zespół Arbitrów wskazał,że
jest to sprzecznośćz SIWZ. Ponadto argumentowano tym,że Zamawiający w stosunku do
niektórych wykonawców potrafił potraktowaćuzasadnienie wyroku Zespołu Arbitrów jako
wyznacznik kryteriów ponownej oceny ofert (niewskazanie sposobu połączenia dysków SCSI
lub SAS), zaśw stosunku do wykonawcy Qumak Sekom S.A. wskazane przez Zespół
Arbitrów kryterium oceny (w postaci podania wszystkich kryteriów użytkowych oferowanych
urządzeń) zostało zignorowane.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na to,że zaoferowano system
operacyjny niezgodny z SIWZ, co wynikało z oświadczenia HP Polska Sp. z o.o. Wskazano,że zaoferowane przez Qumak Sekom S.A. oprogramowanie – HP UX 11i version 3 nie
zapewnia spełnienia wymagańpkt 7 i 8 tabeli lb SIWZ i to w każdej z wersji licencyjnych.
Dalej oceniano wyrok Zespołu Arbitrów wskazując, co zostało mylnie stwierdzone
w uzasadnieniu i wskazując,że pominięto oświadczenie HP Polska Sp. z o.o., pomimoże
opierano sięna oświadczeniach pisemnych producentów sprzętu.
Kolejnym zarzutem był brak podania ciężaru oferowanego urządzenia – szacunkowe
dane podane przez Qumak Sekom S.A. były niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Następnie wskazano na brak deklaracji zgodności CE dla oferowanej biblioteki taśmowej –
dokument wystawiony przez ADIC nie może zostaćuznany za poprawny w ocenie
Protestującego.
Na koniec Protestujący wskazał,że Qumak Sekom S.A. zaoferował sprzęt, który nie
jest jużprodukowany – serwer HP Integrity rx 4640 – nie znajdujący sięobecnie w obrocie
handlowym – tym samym nie spełnił wymagańZamawiającego.
W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowańtoczących sięw wyniku
wniesienia protestu zgłosił Qumak Sekom S.A. – wskazał,że protest ComArch S.A. powinien
zostaćodrzucony w oparciu o przepis art. 180 ust. 7 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o. wskazując,że protest powinien zostaćuwzględniony w części dotyczącejżądania unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Qumak Sekom S.A.,
dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił ATM
S.A. – wniósł o uwzględnienie protestu w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej oceny ofert i oddalenie protestu w zakresie
pozostałym.
W dniu 7 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Wasko S.A. – wniósł o uwzględnienie protestu w zakresie zaniechania odrzucenia Qumak
Sekom S.A. i dokonania przez Zamawiającego czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu. W dniu 11 stycznia 2008r. zostało
wniesione odwołanie. W odwołaniu stwierdzono naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Qumak Sekom S.A., naruszenie przepisu
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców oraz stosowanie
nieuczciwej konkurencji oraz naruszenie przepisu art. 182 ust. 2 pkt 3 lit a ustawy Pzp
poprzez dokonanie czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty niezgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W argumentacji wskazano,że Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert w sposób
niezgodny z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, tj. wyrokiem z 5 listopada 2007r. Dalej
Odwołujący wywodził,że Zamawiający w odniesieniu do wykluczenia ATM S.A. nie wskazał
niepodania parametrów technicznych, pomimoże Zespół Arbitrów wskazał,że jest to
sprzecznośćz SIWZ. Ponadto argumentowano tym,że Zamawiający w stosunku do
niektórych wykonawców potrafił potraktowaćuzasadnienie wyroku Zespołu Arbitrów jako
wyznacznik kryteriów ponownej oceny ofert (niewskazanie sposobu połączenia dysków SCSI
lub SAS) zaśw stosunku do Wykonawcy Qumak Sekom S.A. wskazane przez Zespół
Arbitrów kryterium oceny (w postaci podania wszystkich kryteriów użytkowych oferowanych
urządzeń) zostało zignorowane.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na to,że zaoferowano system
operacyjny niezgodny z SIWZ, co wynikało z oświadczenia HP Polska Sp. z o.o. Wskazano,że zaoferowane przez Qumak Sekom S.A. oprogramowanie – HP UX 11i version 3 nie
zapewnia spełnienia wymagańpkt 7 i 8 tabeli lb SIWZ, i to w każdej z wersji licencyjnych.
Dalej oceniano wyrok Zespołu Arbitrów wskazując co zostało mylnie stwierdzone
w uzasadnieniu i wskazując,że pominięto oświadczenie HP Polska Sp. z o.o., pomimoże
opierano sięna oświadczeniach pisemnych producentów sprzętu.
Kolejnym zarzutem był brak podania ciężaru oferowanego urządzenia – szacunkowe
dane podane przez Qumak Sekom S.A. były niezgodne z wymaganiami Zamawiającego.
Następnie wskazano na brak deklaracji zgodności CE dla oferowanej biblioteki taśmowej –
dokument wystawiony przez ADIC nie może zostaćuznany za poprawny w ocenie
Protestującego.
Na koniec Odwołujący wskazał,że Qumak Sekom S.A. zaoferował sprzęt, który nie
jest jużprodukowany – serwer HP Integrity rx 4640 – nie znajdujący sięobecnie w obrocie
handlowym – tym samym nie spełnił wymagańZamawiającego.
W dniu 21 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił ATM
S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresieżądania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert oraz oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
W dniu 30 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Wasko S.A. wskazując na koniecznośćuwzględnienia odwołania w zakresie zarzutów
zaniechania odrzucenia oferty Qumak Sekom S.A., pomimo jej sprzeczności z treściąSIWZ,
w zakresie dokonania czynności oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
W dniu 23 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił
Qumak Sekom S.A. wnosząc o odrzucenie protestu i odwołania w oparciu o przepis art. 180
ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając sięw zakresie niektórych zarzutów po stronie odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.
IV. Odwołanie BIW Koncept Sp. z o.o. – 48.08
W dniu 28 grudnia 2007r. protest złożyło Biuro Informatyczno – Wdrożeniowe
„Koncept” Sp. z o.o.. Zarzuciło Zamawiającemu naruszenie zasad wynikających z art. 7 ust.
1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt
2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Protestujący argumentował,że bezzasadne jest
odrzucenie oferty BIW Koncept Sp. z o.o. z powodu niższej przepustowości wewnętrznej
szyny danych wejścia – wyjścia niżserwer wzorcowy. Wskazano dalej na nieprawidłowe
wypełnienie dyspozycji wyroku ZA z dnia 5 listopada 2007r. przez Zamawiającego. Ponadto
argumentowano nieprawidłowąocenądowodów przez Zamawiającego, który nie wziął pod
uwagęwyjaśnieńzłożonych w dniu 28 czerwca 2007r., a oparł sięna specyfikacji serwerów
umieszczonej na stronie internetowej producenta.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na niedołączenie deklaracji
CE dla niezbędnych elementów elektroenergetycznych, jak równieżpodniesiono
zaoferowanie jednego kontrolera dwukanałowego dla dysków systemowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2.10.2007r.
W odniesieniu do oferty ComArch S.A. podkreślono,że nie spełnia ona wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych.
Wskazano,że w celu wypełnienia wymogów SIWZ wykonawca powinien zaoferowaćdwa
kontrolery dwukanałowe. Następnie wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny
zarzutów dotyczących aspektów technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty
zawarte w proteście z dnia 2 października 2007r.
W odniesieniu do oferty Wasko S.A. wskazano,że Wasko S.A. nie zamieściła
w swojej ofercie deklaracji CE dlażadnego elementu umożliwiającego zasilanie całego
zestawu albo zaoferowała rozwiązanie niekompletne, niepozwalające na montaż,
uruchomienie i przetestowanie zestawu. Ponadto wskazał na to,że macierz HP
StorageWorks Enterprise Virtual Array 4000 (EVA 4000) została wycofana z oferty HP
i zastąpiona nowszym modelem EVA 4100. Podniesiono równieżbrak spełnienia wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2 października 2007r.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
ComArch S.A. wskazując,że protest powinien zostaćodrzucony a względnie oddalony ze
względu na brak interesu prawnego Protestującego. Jednocześnie zwrócono uwagęna
słuszność
zarzutów
dotyczących
Qumak
Sekom
S.A.
Stwierdzono
jednak
niedopuszczalnośćprotestu w odniesieniu do art. 181 ust. 6 ustawy Pzp.
W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Qumak Sekom S.A. opowiadając siępo stronie Zamawiającego. Wskazano na konieczność
odrzucenia protestu.
W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił ATM
S.A. Wskazano na koniecznośćuwzględnienia protestu w zakresie unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania powtórnej oceny ofert i oddalenia protestu
w pozostałej części.
W dniu 7 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Wasko S.A. Wskazano na koniecznośćoddalenia protestu w zakresie zarzutu odrzucenia
oferty BIW Koncept Sp. z o.o. i zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Wasko S.A. oraz
uwzględnienie protestu w zakresie zaniechania odrzucenia ofert Qumak Sekom S.A.
i ComArch S.A.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu. W dniu 12 stycznia 2008r. złożono
odwołanie. W odwołaniu podniesiono naruszenie przez Zamawiającego przepisów art. 7 ust.
1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych – wskazano,że doszło do nierównego traktowania wykonawców. Wniesiono o unieważnienie decyzji
o odrzuceniu oferty Odwołującego, unieważnienie wyboru oferty Qumak Sekom S.A.,
odrzucenie ofert Qumak Sekom S.A., ComArch S.A. i Wasko S.A., a ponadto o wykluczenie
wskazanych wykonawców wobec złożenia przez nich oświadczeńzawierających
nieprawdziwe dane. Ponadto wniesiono o powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego.
Odwołujący argumentował,że bezzasadne jest odrzucenie oferty BIW Koncept Sp.
z o.o. z powodu niższej przepustowości wewnętrznej szyny danych wejścia – wyjścia niż
serwer wzorcowy. Wskazano dalej na nieprawidłowe wypełnienie dyspozycji wyroku ZA
z dnia 5 listopada 2007r. przez Zamawiającego. Ponadto argumentowano nieprawidłową
ocenądowodów przez Zamawiającego, który nie wziął pod uwagęwyjaśnieńzłożonych
w dniu 28 czerwca 2007r., a oparł sięna specyfikacji serwerów umieszczonej na stronie
internetowej producenta.
W odniesieniu do oferty Qumak Sekom S.A. wskazano na niedołączenie deklaracji
CE dla niezbędnych elementów elektroenergetycznych, jak równieżpodniesiono
zaoferowanie jednego kontrolera dwukanałowego dla dysków systemowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2 października 2007r.
W odniesieniu do oferty ComArch S.A. podkreślono,że nie spełnia ona wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych.
Wskazano,że w celu wypełnienia wymogów SIWZ wykonawca powinien zaoferowaćdwa
kontrolery dwukanałowe. Następnie wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny
zarzutów dotyczących aspektów technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty
zawarte w proteście z dnia 2 października 2007r.
W odniesieniu do oferty Wasko S.A. wskazano,że Wasko S.A. nie zamieściła
w swojej ofercie deklaracji CE dlażadnego elementu umożliwiającego zasilanie całego
zestawu albo zaoferowała rozwiązanie niekompletne, niepozwalające na montaż,
uruchomienie i przetestowanie zestawu. Ponadto wskazał na to,że macierz HP
StorageWorks Enterprise Virtual Array 4000 (EVA 4000) została wycofana z oferty HP
i zastąpiona nowszym modelem EVA 4100. Podniesiono równieżbrak spełnienia wymogu
pojedynczego punktu awarii w odniesieniu do wewnętrznych kanałów dyskowych. Następnie
wskazano na niepowołanie biegłego w zakresie oceny zarzutów dotyczących aspektów
technicznych ofert, w wyniku czego podniesiono zarzuty zawarte w proteście z dnia
2 października 2007r.
W dniu 21 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania złożył ComArch S.A.
opowiadając siępo stronie Zamawiającego. Wskazano,że odwołanie powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
w związku z faktem,że dotyczy czynności, których Zamawiający dokonał zgodnie
z wcześniejszym ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, a Odwołujący powołuje sięna te
same okoliczności, które były przedmiotem rozstrzygnięcia KIO. Ponadto Przystępujący
wniósł o oddalenie odwołania, a jednocześnie zwrócił uwagęna słusznośćzarzutów
dotyczących oferty Qumak Sekom S.A.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił ATM S.A. – wniósł
o uwzględnienie odwołania w zakresieżądania unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny ofert oraz
oddalenie odwołania w pozostałym zakresie.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił Qumak Sekom S.A. Wskazał na koniecznośćodrzucenia z uwagi na przepis art. 180
ust. 7 oraz art. 180 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 30 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosił Wasko S.A. Wniósł o oddalenie odwołania w zakresie zarzutu odrzucenia oferty BIW
Koncept Sp. z o.o. oraz w zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty firmy Wasko S.A.
V. Odwołanie ABG Spin S.A. – 51.08
W dniu 28.12.2007r. ABG Spin S.A. wniosła protest na czynności Zamawiającego –
nieodrzucenie z postępowania oferty Qumak Sekom S.A., co doprowadziło do wyboru tej
oferty, wykluczeniu ABG Spin S.A., pomimoże nie zachodząpodstawy do wykluczenia.
Wskazano,że treśćoferty Qumak – Sekom S.A. w wielu punktach nie odpowiada treści siwz
– wskazano na niespełnienie wymagańzwiązanych z koniecznościądołączenia certyfikatu
CE do konsoli systemowej, nieuwzględnienie oprogramowania do zarządzania macierząani
oprogramowania do wykonywania kopii danych w macierzy, nieposiadanie wsparcia
wymaganego w rozdziale II SIWZ przez macierz zaoferowanąprzez Qumak Sekom S.A.,
ponadto wskazano,że zaoferowany przez Qumak Sekom S.A. serwer HP rx 4640 posiada
6 slotów PCI-X, pomimoże wymagano 8 slotów.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do protestu zgłosił ComArch S.A. wskazując,że powinien zostaćon odrzucony, a względnie oddalony ze względu na brak interesu
prawnego ABG S.A. Wskazano jednak,że wniosek o unieważnienie czynności wyboru oferty
Qumak – Sekom S.A. powinien zostaćuwzględniony. W argumentacji z kolei podniesiono,że protest jest niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 ustawy Pzp ze względu na to,że w zakresie zarzutów dotyczących oferty ABG Spin S.A. jest protestem na dokonaną
czynnośćZamawiającego wykonanązgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestów
z dnia 2 października 2007r.
W dniu 2 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu wniósł ATM S.A. wskazując,że powinien on zostaćuwzględniony
w zakresie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, zażądano dokonania
powtórnej oceny ofert i oddalenia protestu w pozostałej części.
W dniu 3 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił BIW
Koncept Sp. z o.o.żądając uznania go w części dotyczącejżądania unieważnienia czynności
wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Qumak Sekom S.A., odrzucenia oferty
tej firmy, powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Natomiast po
stronie Zamawiającego opowiedziano sięw zakresie uchylenia decyzji o wykluczeniu ABG
Spin S.A. oraz odrzuceniu oferty tego wykonawcy.
W dniu 7 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Wasko S.A. i wniósł o uwzględnienie protestu w zakresie zarzutu naruszenia art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz o oddalenie protestu w zakresie zarzutu
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
W dniu 4 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania protestacyjnego zgłosił
Qumak Sekom S.A. wskazując,że protest powinien zostaćodrzucony na podstawie art. 180
ust. 7 w zw. z art. 181 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Zamawiający nie dokonał rozstrzygnięcia protestu, w wyniku czego w dniu
11 stycznia 2008r. ABG Spin S.A. wniosła odwołanie. W odwołaniu podtrzymano wszystkie
zarzuty i argumenty zawarte w proteście. Wskazano na to,że treśćoferty Qumak Sekom
S.A. w wielu punktach nie odpowiada treści SIWZ. Argumentowano nieuwzględnieniem
w formularzu oferty konsoli systemowej, nieuwzględnienie oprogramowania do zarządzania
macierząani oprogramowania do wykonywania kopii danych w macierzy, nieposiadanie
wsparcia wymaganego w rozdziale II SIWZ przez macierz zaoferowanąprzez Qumak Sekom
S.A., ponadto wskazano,że zaoferowany przez Qumak Sekom S.A. serwer HP rx 4640
posiada 6 slotów PCI-X, pomimoże wymagano 8 slotów. Ponadto wskazano,że
zaoferowany system HP-UX 11i version 3 nie spełnia wymagańSIWZ – w pkt 7 i 8 tabeli lb.
Na potwierdzenie tego faktu przytoczono twierdzenie HP Polska Sp. z o.o. Kolejnym
argumentem było to,że zaoferowane napędy nie obsługujązaoferowanych taśm LTO-3.
Wskazano ponadto,że oprogramowanie Cisco Fabric Manager nie spełnia wymogu
„konfiguracja parametrów pracy w wielu urządzeniach jednocześnie”. Wskazano,że
sformułowanie „około” podane na stronach 51-52 tabeli VIII oferty nie jest zgodne
z wymaganiami SIWZ. Ponadto firma ADIC, wskazana jako producent oferowanej biblioteki
taśmowej i500, jużnie istnieje, wobec czego oświadczenie w ofercie jest nieprawdziwe.
Zaoferowany serwer HP Integrity rx 4640 nie znajduje sięw obrocie handlowym co powoduje
sprzecznośćoferty z zapisem specyfikacji technicznej – tabeli VI.
Wskazano równieżna prawidłowośćgwarancji wadialnej złożonej przez
Odwołującego wskazując,że bezpodstawne sąwnioski, iżgwarancja nie obejmuje
przypadku określonego w art. 94 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Dalej
argumentował,że zastosowanie art. 24 ust. 2 powinno następowaćw sytuacji, gdy nie
wniesiono wadium w ogóle.
W dniu 18 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosił ComArch S.A. Wskazał na to,że odwołanie powinno zostać
odrzucone na podstawie art. 187 jst. 4 pkt 3, 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W dniu 21 stycznia 2008r. przystąpienie do postępowania odwoławczego zgłosił ATM
S.A. wnosząc o uwzględnienie odwołania w zakresieżądania unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazania Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny
ofert. Wskazano częściowo na koniecznośćoddalenia odwołania w pozostałym zakresie.
W dniu 22 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania po stronie Zamawiającego
złożył Qumak Sekom S.A. Wskazał,że odwołanie ABG Spin S.A. powinno zostaćodrzucone
na podstawie art. 180 ust. 7 w zw. z art. 180 ust. 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
gdyżformułowane zarzuty zostały rozstrzygnięte w wyrokach ZA – ostatecznych
rozstrzygnięciach protestu.
W dniu 30 stycznia 2008r. przystąpienie do odwołania złożył Wasko S.A. wnosząc
o oddalenie odwołania w zakresie wykluczenia ABG Spin S.A. z postępowania i odrzucenia
jego oferty.
W dniu 4 lutego 2008r. przystąpienie do odwołania zgłosił BIW Koncept Sp. z o.o.
opowiadając sięw zakresie niektórych zarzutów po stronie Odwołującego i w zakresie
niektórych zarzutów po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2008r. Zamawiający i Przystępujący do odwołania po
stronie Zamawiającego – Qumak Sekom S.A. podniosły ponownie o konieczności
odrzucenia odwołańna podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Odwołujący i Przystępujący do odwołańpodnosili swoje stanowiska w tej
sprawie.
Po
analizie
przeprowadzonej
na
podstawie
dokumentacji
postępowania
odwoławczego w sprawach rozpoznawanych na niniejszym posiedzeniu, dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, dokumentacji postępowania
odwoławczego w sprawach zakończonych wyrokiem oraz postanowieniem w dniu
5 listopada 2007r. oraz na podstawie pism złożonych w niniejszym postępowaniu oraz po
rozważeniu stanowisk stron Izba postanowiła :
1. odrzucićodwołanie ATM S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
2. odrzucićodwołanie WASKO S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 i 6 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych,
3. odrzucićodwołanie Comarch S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4, 5 i 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych,
4. odrzucićodwołanie BIW Koncept Sp. z o.o. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4, 5 i 6
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
5. odrzucićodwołanie ABG Spin S.A. na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.
Okoliczności, na jakie powołuje sięATM S.A., dotyczączynności dokonanych zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu – tj. z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada
2007r. Wskazaćnależy,że na stronie 17 wyroku Zespół Arbitrów wskazał jednoznacznie na
sprzecznośćoferty ATM S.A. z treściąSIWZ – wskazując na niezawieranie wymaganych
przez Zamawiającego oferowanych parametrów serwera, niewskazanie typu oferowanego
dysku zewnętrznego. Odrzucenie oferty ATM S.A., w wyniku wykonania wyroku Zespołu
Arbitrów było konieczne, a tym samym stwierdzićnależało zaistnienie przesłanki, o której
mowa w art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przypadku odwołania złożonego przez Wasko S.A. należało stwierdzić,że podmiot ten
wniósł w dniu 2.10.2008r. protest, w którym kwestionował oferty firm ABG Spin S.A., ATM
S.A., ComArch S.A., Winuel S.A. oraz Qumak Sekom S.A. Od rozstrzygnięcia tego protestu
nie wniósł odwołania – więc nastąpiło ostateczne rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie.
Ponadto stwierdzićnależy,że od udostępnienia treści ofert przez Zamawiającego
w niniejszym postępowaniu do dnia złożenia protestu, tj. do 28.12.2007r. upłynęły już
wszystkie możliwe terminy na wnoszenieśrodków ochrony prawnej – zarzuty związane
z kwestionowaniem ofert pozostałych wykonawców sąwięc wniesione z uchybieniem
terminów określonych w ustawie.
W odniesieniu do odwołania, złożonego przez ComArch S.A. stwierdza się,że
podnoszone zarzuty były jużrozpatrywane – jak wynika z analizy dokumentacji
postępowania odwoławczego zakończonego w dniu 5 listopada 2007r. zarzuty IIa, II b, II c i II
d były rozpatrywane na rozprawie w dniu 30 października 2007r. i znalazły odniesienie na
stronach 12, 17 i 20 wyroku. W odniesieniu do zarzutu, dotyczącego nieprawidłowego
wykonania wyroku Zespołu Arbitrów – należy stwierdzić,że Odwołujący nie udowodnił tego
faktu – Zamawiający dokonał ponownej oceny ofert oraz zasięgnął opinii biegłego, a możliwa
niejednoznacznośćwyroku ZA w kilku kwestiach nie może byćprzedmiotem oceny dla Izby.
Ocena orzeczeńZespołu Arbitrów nie leży w kompetencjach Krajowej Izby Odwoławczej,
a dokonywana jest poprzez instytucjęskargi do Sądu Okręgowego, z czego Odwołujący
w tamtym postępowaniu skorzystał. Ponadto należy wskazać,że zarzuty dotyczące
nieprawidłowego wykonywania wyroków Zespołów Arbitrów lub Krajowej Izby Odwoławczej
nie mogąstaćsięsposobem na uniknięcie konsekwencji wynikających z istnienia przepisów
art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
W przypadku odwołania BIW Koncept Sp. z o.o. należało stwierdzić,że wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada 2007r. został wykonany przez Zamawiającego
prawidłowo – biegły wydał jednoznacznąopinię, z której wynikała koniecznośćodrzucenia
oferty. Wątpliwości Zespołu Arbitrów w tym zakresie, związane z powoływaniem sięna
„niesygnowanąkorespondencjęe-mail” zostały w opinii rozwiane.
Należy równieżstwierdzić,że zarzuty dotyczące ofert innych Wykonawców były
rozpatrywane w postępowaniu odwoławczym, zakończonym wyrokiem w dniu 5 listopada
2007r. Należy równieżwskazać,że dostęp do ofert pozostałych Odwołujący miał znacznie
wcześniej, w związku z powyższym podnoszenie obecnie zarzutów technicznych związanych
z ewentualnąniezgodnościąofert z SIWZ jest bezzasadne – albo z punktu widzenia
odrzucenia na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Pzp albo z powodu uchybienia
terminom – na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Pzp.
Z treści wyroku Zespołu Arbitrów z dnia 5 listopada 2007r. jednoznacznie wynika
koniecznośćwykluczenia ABG Spin S.A. z postępowania z powodu wadliwości gwarancji
przetargowej. Należy równieżwskazać,że zarzuty dotyczące Qumak Sekom S.A. były
przedmiotem odwołania AGB Spin S.A. – odrzuconego na posiedzeniu oraz odwołania
Koncept Sp. z o.o., do którego przyłączył sięABG Spin S.A. Wobec powyższego
koniecznośćzastosowania art. 187 ust. 4 pkt 5 i 6 ustawy Pzp jest jednoznaczna.
W odniesieniu do wszystkich odwołań– wskazaćnależało,że przepisy ustawy Prawo
zamówieńpublicznych w zakresieśrodków ochrony prawnej dająmożliwośćskładania
protestów i odwołań– ale stawiająpewne granice – które co do zasady mająchronić
terminowośćdokonywania zamówieńi zawierania umów. W postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na dostawęserwerów dla Zakładu UbezpieczeńSpołecznych
(niniejszym postępowaniu) Wykonawcy mogli dokonaćanalizy treści swoich ofert w okresie
znacznie poprzedzającym wnoszenie protestów i odwołańw rozpatrywanych w dniu
dzisiejszym sprawach. Dlatego teżwskazaćnależy,że nawet gdy nie majązastosowania
przepisy art. 187 ust. 4 pk 5 lub 6 ustawy Pzp związane z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu to pozostałe zarzuty z zasady musząbyćwniesione z uchybieniem terminów
określonych w ustawie.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uwzględniając koszty pełnomocnika
Zamawiającego, według załączonej razem z pismem procesowym faktury VAT nr 32/08,
jednakże ograniczono je do kwoty wynikającej z § 4 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 roku w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr. 128, poz. 886)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
