rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 27/08
KIO/UZP 27/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk Członkowie: Izabela Kuciak, Marek Koleśnikow Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Gildia Sp. z o.o., P.P.U.H. Elmat Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, al. J. Ch.
Szucha 25, Warszawa protestu / protestów
z dnia 28 grudnia 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ……………………………………………………………………………… -
po stronie zamawiającego
.
przez Konsorcjum: Gildia Sp. z o.o., P.P.U.H. Elmat Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Edukacji Narodowej, al. J. Ch.
Szucha 25, Warszawa protestu / protestów
z dnia 28 grudnia 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz ……………………………………………………………………………… -
po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 .oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Gildia Sp. z o.o., P.P.U.H. Elmat Sp.
z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4056 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt sześćzłotych, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Gildia Sp. z o.o., P.P.U.H. Elmat
Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy ) przez Konsorcjum: Gildia Sp. z o.o., P.P.U.H. Elmat Sp.
z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin na rzecz Ministerstwo Edukacji Narodowej,
al. J. Ch. Szucha 25, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
Trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Gildia Sp. z o.o.,
P.P.U.H. Elmat Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest Wyposażenie CKU, CKP i szkół zawodowych
w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III. Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia na 9 części, dopuszczając możliwośćskładania ofert częściowych. Przedmiotem
części 7 – zawód technik geodeta jest dostawa niwelatorów samopoziomujących,
tachimetrów elektrooptycznych w ilości 430 sztuk każdego z nich.
W odniesieniu do tej części zamówienia publicznego protest wniósł Wyposażanie Stacji
Obsługi Pojazdów Sp. z o .o ubiegający sięo udzielenie zamówienia wraz z Geotronics
Polska Sp. z o. o. (Konsorcjum WSOP). Konsorcjum WSOP zarzuciło, iżprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania i w konsekwencji zaproszenie do składania ofert wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o. o. i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe ELMAT Sp. z o.o. (Konsorcjum GILDIA) Zamawiający
naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art., 51 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust.
2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223 poz. 1655) oraz w konsekwencji
art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy oraz na zasadzie związku przyczynowo-
skutkowego spowodowałoby to naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy. Dodatkowo
protestujący stwierdził, iżczynności Zamawiającego naruszyły art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy
z dnia 17 grudnia 2004 roku o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych (Dz.U. z 2005 roku, Nr. 14, poz. 114 ze zm.), art. 5 i art. 58 par. 1 i 2 k.c.
w związku z art. 14 ustawy a ponadto naruszająart. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji
Rzeczpospolitej Polskiej.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum WSOP wskazało,że z wykazu wykonanych
dostaw przedłożonych przez Konsorcjum GILDIA oraz potwierdzających je dokumentów
wynika,że Konsorcjum GILDIA nie posiada doświadczenia umożliwiającego ubieganie się
o udzielenie zamówienia, gdyżnie zrealizowało, co najmniej jednej dostawy odpowiadającej
swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. W oparciu
o treśćOgłoszenia o zamówieniu Konsorcjum WSOP wywiodło,że wyłącznie dostawa
dotycząca urządzeńobjętych przedmiotem zamówienia o wartościach wskazanych
w Ogłoszeniu poświadcza spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Powołując sięna treśćdokumentów złożonych z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum GILDIA oraz posiadane przez siebie informacje,
Konsorcjum WSOP podniosło,że wartośćniwelatorów samopoziomujących wykazanych
przez Konsorcjum GILDIA nie odpowiadała wartości wymaganej przez Zamawiającego.
Konsorcjum WSOP zaznaczyło również,że z uwagi na fakt,że ze złożonych dokumentów
jednoznacznie wynika brak spełniania warunków nie może byćzastosowany art. 26 ust. 3
ustawy.
Wskazując na powyższe Konsorcjum WSOP domagało się:
- unieważnienia decyzji Zamawiającego o zaproszeniu Konsorcjum GILDIA do złożenia
oferty w części 7 postępowania,
- wykluczenia Konsorcjum GILDIA z postępowania i wślad za tym odrzucenia jego oferty.
Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego z zachowaniem ustawowego terminu przystąpiło Konsorcjum GILDIA
domagając sięoddalenia protestu jako bezzasadnego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 stycznia 2008 roku. Postanowił
„uwzględnićwniesiony protest w ten sposób,że powróci do etapu badania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zastosuje siędo dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4
ustawy w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy oraz oddalićw pozostałym
zakresie”.
Wobec powyższego Konsorcjum GILDIA złożyło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, zaśKonsorcjum WSOP złożyło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. W treści odwołania Konsorcjum GILDIA podniosło
zarzuty naruszenia art. 70
1
§ 4 K.c. w związku z art. 14 ustawy przez postępowanie
niezgodnie z postanowieniami ogłoszenia, art. 38 ust. 5 ustawy wobec dokonanej de facto
modyfikacji warunków udziału w postępowaniu oraz opisu oceny ich spełniania, art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy przez uznanie, iżw odniesieniu do Odwołującego zachodząprzesłanki
zastosowania tego przepisu, art. 26 ust. 3 i 4 przez uznanie,że zachodząprzesłanki do
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i ich wyjaśnienia, art. 51 ust. 1
ustawy poprzez uznanie, iżzachodząprzesłanki umożliwiające ponowne badanie wniosków
oraz art. 7 ust. 1 ustawy – naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum GILDIA
wywiodło, iżz treści Ogłoszenia wynika,że warunek dotyczący posiadania doświadczenia
umożliwiającego ubieganie sięo udzielenie zamówienia został opisany w ten sposób,że
Zamawiający wymaga realizacji dostawy, w skład której wchodzi niwelator lub tachimetr
elektrooptyczny, zaśwartośćma sięodnosićdo całości dostawy nie tylko do ww. urządzeń.
Wskazując na powyższe Konsorcjum GILDIA wniosło o: nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
rozstrzygnięcia
protestu
oraz
powtórzenie
czynności
rozstrzygnięcia protestu przez oddalenie go w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania,
oryginałów wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wysłuchała
oświadczeństron złożonych na rozprawie.
W oparciu o powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw DzOPWE w dniu 13 listopada 2007 roku
pod numerem 2007/S 218 - 2656647.
W postępowaniu złożono 5 wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Do
dnia rozpatrzenia odwołania Zamawiający dokonał czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Wykonawców, nie kierował zaproszenia do składania ofert.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania. Zarzuty protestu
wniesionego
przez
Konsorcjum
WSOP
dotyczyły
zaniechania
wykluczenia
go
z postępowania o udzielenie zamówienia. W razie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu
polegającego na uwzględnieniu zawartych w nim zarzutów Odwołujący byłby zagrożony
eliminacjągo z postępowania. Jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać
uszczerbku.
Rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego, przeciwko któremu Odwołujący
podnosi zarzuty nie jest czynnościąw postępowaniu sensu stricto. Jednak w aktualnym
stanie prawnym i na obecnym etapie postępowania, Odwołujący składając protest
a następnie odwołanie zabezpiecza swój interes prawny w prowadzonym postępowaniu.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 zd. 1 Izba rozpoznaje odwołanie w granicach zarzutów
zawartych w proteście. Odwołujący skonkretyzował swoje stanowisko dopiero w odwołaniu.
Podniesione w nim zarzuty naruszenia art. 70
1
§ 4 k.c. w związku z art. 14 ustawy, art. 38
ust. 5 ustawy nie mogąbyćprzedmiotem postępowania odwoławczego.
Podstawąfaktycznąsporu jest treśćpkt III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający ustanowił w nim warunek wykazania przez wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia,że w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie wykonali co najmniej 1 dostawę, której przedmiotem
był co najmniej jeden rodzaj urządzeńspośród urządzeńodpowiadających przedmiotowi
zamówienia
(t.j.
następujące
rodzaje:
tachimetr
elektrooptyczny,
niwelator
samopoziomujący), łączna wartośćwykazanych dostaw minimum 400.000 zł brutto. Na
potwierdzenie spełniania tego warunku, wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia wykazu
wykonanych lub wykonywanych dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu (z opisu
powinno jednoznacznie wynikać,że dostawa ta zawierała urządzenia wymienione
w Ogłoszeniu), dat wykonania (miesiąc, rok rozpoczęcia i zakończenia każdej dostawy)
i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały zrealizowane należycie.
Treśćtego postanowienia Ogłoszenia powtarza brzmienie §1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
Okolicznościąspornąmiędzy stronami jest, czy dokumenty przedłożone przez
Odwołującego poświadczająposiadanie przez niego doświadczenia w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego. Istotąsprawy jest ustalenie, czy wartość400.000 zł wskazanąw pkt
III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu powinno odnosićsięwyłącznie do urządzeńbędących
przedmiotem zamówienia.
Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Cytowany wyżej przepis
rozporządzenia mówi o dostawach odpowiadających swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zdaniem Izby pogląd, iżw postępowaniu należy badaćdoświadczenie wykonawców jedynie
w odniesieniu do tachimetrów elektrooptycznych oraz niwelatorów samopoziomujących
znajduje oparcie, zarówno w ww. przepisach, jak równieżzostał jednoznacznie opisany
w Ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający w treści Ogłoszenia wskazał,że pod pojęciem
„rodzaj” rozumie tachimetr elektrooptyczny, bądźniwelator samopoziomujący. Definicja
dostaw odpowiadających rodzajem przedmiotowi zamówienia ustalona w treści Ogłoszenia
nie była przedmiotem protestu w postępowaniu.
Dotychczasowa ugruntowana linia orzecznicza wskazuje,że Zamawiający ma prawo do
takiego opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnićrealizacjępostawionego
sobie celu tzn. wyłonienie wykonawcy, który będzie w stanie należycie wykonaćzamówienie.
Granicękompetencji Zamawiającego w tym zakresie określajązasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy). Izba stwierdza,że przy
ustanowieniu warunku udziału w postępowaniu stanowiącego podstawęfaktycznąsporu
zasady te nie zostały naruszone. W szczególności wymagana wartośćzrealizowanych
dostaw 400.000 zł (osiągnięta w realizacji dostaw, których liczba nie była ograniczona)
wobec szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia 7.436.885, 25 zł oraz zakresu
przedmiotu zamówienia w ilości 860 szt. nie jest nadmierna.
Argumentacja Odwołującego przedstawiona na rozprawie, iżz uwagi na specyfikętego
rodzaju zamówieńdostawy urządzeńobjętych przedmiotem zamówienia realizowane są
w pakiecie, nie zaśprzez dostarczenie jedynie tachimetrów elektrooptycznych lub
niwelatorów samopoziomujących i w związku z tym przy ocenie spełniania warunków
zamawiający winien uwzględnićdostawy sprzętu geodezyjnego a nie wyłącznie urządzeń
będących przedmiotem zamówienia, nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza,że nie
znajduje on oparcia w dokumentach złożonych w postępowaniu przez innych ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego wykonawców. Ponadto na obecnym etapie
postępowania zarzut taki nie może byćtraktowany inaczej jak spóźniony protest na treść
Ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie go do udziału w postępowaniu przedstawił
wykaz wykonanych dostaw (str. 33 wniosku) oraz złożył dwa dokumenty poświadczające ich
należyte wykonanie (str. 34 i 35 wniosku). Łączna wartośćwykonanych dostaw - 422.000 zł.
Przedstawione dostawy obejmowały prócz niwelatorów samopoziomujących również
zagęszczarki, ubijaki, agregaty prądotwórcze, przecinarki spalinowe oraz młoty hydrauliczne.
Wykazana przez Odwołującego wartośćodnosiła siędo wszystkich wymienionych maszyn
i urządzeń.
W ocenie Izby treśćprzedłożonych przez Odwołującego dokumentów nie wskazuje
w sposób nie budzący wątpliwości, iżspełnia on warunek udziału w postępowaniu
postawiony przez Zamawiającego z zakresie doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 in initio
ustawy).
Izba wskazuje,że przepisy prawa, w tym przepisy rozporządzenia nie statuująwymagań
formalnych, jakie powinny spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówienia (referencje), w szczególności nie wymagająwskazania wartości poszczególnych
elementów wchodzących w skład dostaw. Nie upoważnia to jednak Zamawiającego do
odstąpienia od ich weryfikacji. Przeciwnie - art. 24 ust. 1 i 2 ustawy ma charakter
imperatywny i Zamawiający jest obowiązany wykluczyćwykonawców w razie stwierdzenia
którejśz przesłanek zawartych w tym przepisie.
Zamówienia publiczne powinny byćudzielane w warunkach konkurencji. Ostatnie
zmiany ustawy Prawo ZamówieńPublicznych zmierzały do tego, aby z przyczyn formalnych
nie byli eliminowani z postępowania wykonawcy, którzy spełniająokreślone przez
Zamawiającego warunki ubiegania sięo zamówienie. Temu celowi służąprocedury
uzupełniania dokumentów i składania wyjaśnieńdo treści dokumentów opisanie w art. 26
ust. 3 i 4 ustawy.
Analiza wniosków złożonych przez wszystkich wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego w części 7 postępowania – zawód technik geodeta
wskazuje,
wobec
wskazanej
wyżej
treści
dokumentów
przedstawionych
przez
Odwołującego,że Zamawiający trafnie zamierza zastosowaćwyżej wymienione przepisy.
Wobec tak ustalonego stanu sprawy Izba stwierdza,że rozstrzygnięcie protestu przez
Zamawiającego było prawidłowe. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art.191 ust. 1
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa
zamówieńpublicznych.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, na
podstawie przedłożonego rachunku, przyznano kwotę3600,00 zł stosownie do par. 4 ust. 1
pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 .oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Gildia Sp. z o.o., P.P.U.H. Elmat Sp.
z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4056 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt sześćzłotych, zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Gildia Sp. z o.o., P.P.U.H. Elmat
Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych,
zero groszy ) przez Konsorcjum: Gildia Sp. z o.o., P.P.U.H. Elmat Sp.
z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin na rzecz Ministerstwo Edukacji Narodowej,
al. J. Ch. Szucha 25, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
Trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Gildia Sp. z o.o.,
P.P.U.H. Elmat Sp. z o.o., ul. Rudnicka 26, Lublin
U z a s a d n i e n i e
Ministerstwo Edukacji Narodowej prowadzi postępowanie w trybie przetargu
ograniczonego, którego przedmiotem jest Wyposażenie CKU, CKP i szkół zawodowych
w stanowiska do egzaminów zawodowych cz. III. Zamawiający podzielił przedmiot
zamówienia na 9 części, dopuszczając możliwośćskładania ofert częściowych. Przedmiotem
części 7 – zawód technik geodeta jest dostawa niwelatorów samopoziomujących,
tachimetrów elektrooptycznych w ilości 430 sztuk każdego z nich.
W odniesieniu do tej części zamówienia publicznego protest wniósł Wyposażanie Stacji
Obsługi Pojazdów Sp. z o .o ubiegający sięo udzielenie zamówienia wraz z Geotronics
Polska Sp. z o. o. (Konsorcjum WSOP). Konsorcjum WSOP zarzuciło, iżprzez zaniechanie
wykluczenia z postępowania i w konsekwencji zaproszenie do składania ofert wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Gildia Sp. z o. o. i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Usługowo Handlowe ELMAT Sp. z o.o. (Konsorcjum GILDIA) Zamawiający
naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art., 51 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 22 ust. 1 pkt 2 i 4, art. 24 ust.
2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku –
Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007 roku, Nr 223 poz. 1655) oraz w konsekwencji
art. 89 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 24 ust. 4 ustawy oraz na zasadzie związku przyczynowo-
skutkowego spowodowałoby to naruszenie art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy. Dodatkowo
protestujący stwierdził, iżczynności Zamawiającego naruszyły art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy
z dnia 17 grudnia 2004 roku o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych (Dz.U. z 2005 roku, Nr. 14, poz. 114 ze zm.), art. 5 i art. 58 par. 1 i 2 k.c.
w związku z art. 14 ustawy a ponadto naruszająart. 22 w zw. z art. 8 ust. 2 Konstytucji
Rzeczpospolitej Polskiej.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum WSOP wskazało,że z wykazu wykonanych
dostaw przedłożonych przez Konsorcjum GILDIA oraz potwierdzających je dokumentów
wynika,że Konsorcjum GILDIA nie posiada doświadczenia umożliwiającego ubieganie się
o udzielenie zamówienia, gdyżnie zrealizowało, co najmniej jednej dostawy odpowiadającej
swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot zamówienia. W oparciu
o treśćOgłoszenia o zamówieniu Konsorcjum WSOP wywiodło,że wyłącznie dostawa
dotycząca urządzeńobjętych przedmiotem zamówienia o wartościach wskazanych
w Ogłoszeniu poświadcza spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Powołując sięna treśćdokumentów złożonych z wnioskiem o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu przez Konsorcjum GILDIA oraz posiadane przez siebie informacje,
Konsorcjum WSOP podniosło,że wartośćniwelatorów samopoziomujących wykazanych
przez Konsorcjum GILDIA nie odpowiadała wartości wymaganej przez Zamawiającego.
Konsorcjum WSOP zaznaczyło również,że z uwagi na fakt,że ze złożonych dokumentów
jednoznacznie wynika brak spełniania warunków nie może byćzastosowany art. 26 ust. 3
ustawy.
Wskazując na powyższe Konsorcjum WSOP domagało się:
- unieważnienia decyzji Zamawiającego o zaproszeniu Konsorcjum GILDIA do złożenia
oferty w części 7 postępowania,
- wykluczenia Konsorcjum GILDIA z postępowania i wślad za tym odrzucenia jego oferty.
Do postępowania wszczętego w wyniku wniesienia protestu po stronie
Zamawiającego z zachowaniem ustawowego terminu przystąpiło Konsorcjum GILDIA
domagając sięoddalenia protestu jako bezzasadnego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 stycznia 2008 roku. Postanowił
„uwzględnićwniesiony protest w ten sposób,że powróci do etapu badania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz zastosuje siędo dyspozycji art. 26 ust. 3 i 4
ustawy w zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy oraz oddalićw pozostałym
zakresie”.
Wobec powyższego Konsorcjum GILDIA złożyło odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, zaśKonsorcjum WSOP złożyło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego. W treści odwołania Konsorcjum GILDIA podniosło
zarzuty naruszenia art. 70
1
§ 4 K.c. w związku z art. 14 ustawy przez postępowanie
niezgodnie z postanowieniami ogłoszenia, art. 38 ust. 5 ustawy wobec dokonanej de facto
modyfikacji warunków udziału w postępowaniu oraz opisu oceny ich spełniania, art. 24 ust. 1
pkt 10 ustawy przez uznanie, iżw odniesieniu do Odwołującego zachodząprzesłanki
zastosowania tego przepisu, art. 26 ust. 3 i 4 przez uznanie,że zachodząprzesłanki do
wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i ich wyjaśnienia, art. 51 ust. 1
ustawy poprzez uznanie, iżzachodząprzesłanki umożliwiające ponowne badanie wniosków
oraz art. 7 ust. 1 ustawy – naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców. W uzasadnieniu odwołania Konsorcjum GILDIA
wywiodło, iżz treści Ogłoszenia wynika,że warunek dotyczący posiadania doświadczenia
umożliwiającego ubieganie sięo udzielenie zamówienia został opisany w ten sposób,że
Zamawiający wymaga realizacji dostawy, w skład której wchodzi niwelator lub tachimetr
elektrooptyczny, zaśwartośćma sięodnosićdo całości dostawy nie tylko do ww. urządzeń.
Wskazując na powyższe Konsorcjum GILDIA wniosło o: nakazanie Zamawiającemu
unieważnienie
czynności
rozstrzygnięcia
protestu
oraz
powtórzenie
czynności
rozstrzygnięcia protestu przez oddalenie go w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentacji postępowania,
oryginałów wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz wysłuchała
oświadczeństron złożonych na rozprawie.
W oparciu o powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła i ustaliła, co następuje.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw DzOPWE w dniu 13 listopada 2007 roku
pod numerem 2007/S 218 - 2656647.
W postępowaniu złożono 5 wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Do
dnia rozpatrzenia odwołania Zamawiający dokonał czynności oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez Wykonawców, nie kierował zaproszenia do składania ofert.
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania. Zarzuty protestu
wniesionego
przez
Konsorcjum
WSOP
dotyczyły
zaniechania
wykluczenia
go
z postępowania o udzielenie zamówienia. W razie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu
polegającego na uwzględnieniu zawartych w nim zarzutów Odwołujący byłby zagrożony
eliminacjągo z postępowania. Jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać
uszczerbku.
Rozstrzygnięcie protestu przez Zamawiającego, przeciwko któremu Odwołujący
podnosi zarzuty nie jest czynnościąw postępowaniu sensu stricto. Jednak w aktualnym
stanie prawnym i na obecnym etapie postępowania, Odwołujący składając protest
a następnie odwołanie zabezpiecza swój interes prawny w prowadzonym postępowaniu.
Zgodnie z art. 191 ust. 3 zd. 1 Izba rozpoznaje odwołanie w granicach zarzutów
zawartych w proteście. Odwołujący skonkretyzował swoje stanowisko dopiero w odwołaniu.
Podniesione w nim zarzuty naruszenia art. 70
1
§ 4 k.c. w związku z art. 14 ustawy, art. 38
ust. 5 ustawy nie mogąbyćprzedmiotem postępowania odwoławczego.
Podstawąfaktycznąsporu jest treśćpkt III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu.
Zamawiający ustanowił w nim warunek wykazania przez wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia,że w okresie ostatnich trzech lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie wykonali co najmniej 1 dostawę, której przedmiotem
był co najmniej jeden rodzaj urządzeńspośród urządzeńodpowiadających przedmiotowi
zamówienia
(t.j.
następujące
rodzaje:
tachimetr
elektrooptyczny,
niwelator
samopoziomujący), łączna wartośćwykazanych dostaw minimum 400.000 zł brutto. Na
potwierdzenie spełniania tego warunku, wykonawcy zostali zobowiązani do złożenia wykazu
wykonanych lub wykonywanych dostaw odpowiadających swoim rodzajem i wartością
dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu (z opisu
powinno jednoznacznie wynikać,że dostawa ta zawierała urządzenia wymienione
w Ogłoszeniu), dat wykonania (miesiąc, rok rozpoczęcia i zakończenia każdej dostawy)
i odbiorców oraz dokumenty potwierdzające,że dostawy te zostały zrealizowane należycie.
Treśćtego postanowienia Ogłoszenia powtarza brzmienie §1 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
zamawiający możeżądaćod wykonawcy oraz form, w jakich dokumenty te mogąbyć
składane (Dz. U. nr 87, poz. 605).
Okolicznościąspornąmiędzy stronami jest, czy dokumenty przedłożone przez
Odwołującego poświadczająposiadanie przez niego doświadczenia w zakresie wymaganym
przez Zamawiającego. Istotąsprawy jest ustalenie, czy wartość400.000 zł wskazanąw pkt
III.2.3 Ogłoszenia o zamówieniu powinno odnosićsięwyłącznie do urządzeńbędących
przedmiotem zamówienia.
Zgodnie z dyrektywą2004/18/WE zamawiający może określić„minimalne wymagania
związane i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia publicznego”. Cytowany wyżej przepis
rozporządzenia mówi o dostawach odpowiadających swoim rodzajem dostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia.
Zdaniem Izby pogląd, iżw postępowaniu należy badaćdoświadczenie wykonawców jedynie
w odniesieniu do tachimetrów elektrooptycznych oraz niwelatorów samopoziomujących
znajduje oparcie, zarówno w ww. przepisach, jak równieżzostał jednoznacznie opisany
w Ogłoszeniu o zamówieniu. Zamawiający w treści Ogłoszenia wskazał,że pod pojęciem
„rodzaj” rozumie tachimetr elektrooptyczny, bądźniwelator samopoziomujący. Definicja
dostaw odpowiadających rodzajem przedmiotowi zamówienia ustalona w treści Ogłoszenia
nie była przedmiotem protestu w postępowaniu.
Dotychczasowa ugruntowana linia orzecznicza wskazuje,że Zamawiający ma prawo do
takiego opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnićrealizacjępostawionego
sobie celu tzn. wyłonienie wykonawcy, który będzie w stanie należycie wykonaćzamówienie.
Granicękompetencji Zamawiającego w tym zakresie określajązasady uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców (art. 7 ust.1 ustawy). Izba stwierdza,że przy
ustanowieniu warunku udziału w postępowaniu stanowiącego podstawęfaktycznąsporu
zasady te nie zostały naruszone. W szczególności wymagana wartośćzrealizowanych
dostaw 400.000 zł (osiągnięta w realizacji dostaw, których liczba nie była ograniczona)
wobec szacunkowej wartości przedmiotu zamówienia 7.436.885, 25 zł oraz zakresu
przedmiotu zamówienia w ilości 860 szt. nie jest nadmierna.
Argumentacja Odwołującego przedstawiona na rozprawie, iżz uwagi na specyfikętego
rodzaju zamówieńdostawy urządzeńobjętych przedmiotem zamówienia realizowane są
w pakiecie, nie zaśprzez dostarczenie jedynie tachimetrów elektrooptycznych lub
niwelatorów samopoziomujących i w związku z tym przy ocenie spełniania warunków
zamawiający winien uwzględnićdostawy sprzętu geodezyjnego a nie wyłącznie urządzeń
będących przedmiotem zamówienia, nie zasługuje na uwzględnienie. Izba stwierdza,że nie
znajduje on oparcia w dokumentach złożonych w postępowaniu przez innych ubiegających
sięo udzielenie zamówienia publicznego wykonawców. Ponadto na obecnym etapie
postępowania zarzut taki nie może byćtraktowany inaczej jak spóźniony protest na treść
Ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący wraz z wnioskiem o dopuszczenie go do udziału w postępowaniu przedstawił
wykaz wykonanych dostaw (str. 33 wniosku) oraz złożył dwa dokumenty poświadczające ich
należyte wykonanie (str. 34 i 35 wniosku). Łączna wartośćwykonanych dostaw - 422.000 zł.
Przedstawione dostawy obejmowały prócz niwelatorów samopoziomujących również
zagęszczarki, ubijaki, agregaty prądotwórcze, przecinarki spalinowe oraz młoty hydrauliczne.
Wykazana przez Odwołującego wartośćodnosiła siędo wszystkich wymienionych maszyn
i urządzeń.
W ocenie Izby treśćprzedłożonych przez Odwołującego dokumentów nie wskazuje
w sposób nie budzący wątpliwości, iżspełnia on warunek udziału w postępowaniu
postawiony przez Zamawiającego z zakresie doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 in initio
ustawy).
Izba wskazuje,że przepisy prawa, w tym przepisy rozporządzenia nie statuująwymagań
formalnych, jakie powinny spełniaćdokumenty potwierdzające należyte wykonanie
zamówienia (referencje), w szczególności nie wymagająwskazania wartości poszczególnych
elementów wchodzących w skład dostaw. Nie upoważnia to jednak Zamawiającego do
odstąpienia od ich weryfikacji. Przeciwnie - art. 24 ust. 1 i 2 ustawy ma charakter
imperatywny i Zamawiający jest obowiązany wykluczyćwykonawców w razie stwierdzenia
którejśz przesłanek zawartych w tym przepisie.
Zamówienia publiczne powinny byćudzielane w warunkach konkurencji. Ostatnie
zmiany ustawy Prawo ZamówieńPublicznych zmierzały do tego, aby z przyczyn formalnych
nie byli eliminowani z postępowania wykonawcy, którzy spełniająokreślone przez
Zamawiającego warunki ubiegania sięo zamówienie. Temu celowi służąprocedury
uzupełniania dokumentów i składania wyjaśnieńdo treści dokumentów opisanie w art. 26
ust. 3 i 4 ustawy.
Analiza wniosków złożonych przez wszystkich wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego w części 7 postępowania – zawód technik geodeta
wskazuje,
wobec
wskazanej
wyżej
treści
dokumentów
przedstawionych
przez
Odwołującego,że Zamawiający trafnie zamierza zastosowaćwyżej wymienione przepisy.
Wobec tak ustalonego stanu sprawy Izba stwierdza,że rozstrzygnięcie protestu przez
Zamawiającego było prawidłowe. Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Mając powyższe na uwadze należało orzec jak w sentencji na podstawie art.191 ust. 1
ustawy.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa
zamówieńpublicznych.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika, na
podstawie przedłożonego rachunku, przyznano kwotę3600,00 zł stosownie do par. 4 ust. 1
pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości
oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
