rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-06
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-06
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 22/08
KIO/UZP 22/08
KIO/UZP 82/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa, Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Marzena Teresa, Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu 4 lutego 2008r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
28.01.2008r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków
B. Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej,
ul. Limanowskiego 20/22, 63-400 Ostrów Wielkopolski protestów:
A. Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, Kraków z dnia 24.12.2007r.
B. Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, Kraków z dnia
09.01.2008r.
przy udziale Clar System S.A., ul. Janickiego 20B, Poznańzgłaszającego przystąpienie do
obu postępowańodwoławczych po stronie zamawiającego.
w dniu 4 lutego 2008r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
28.01.2008r. do łącznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków
B. Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej,
ul. Limanowskiego 20/22, 63-400 Ostrów Wielkopolski protestów:
A. Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, Kraków z dnia 24.12.2007r.
B. Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, Kraków z dnia
09.01.2008r.
przy udziale Clar System S.A., ul. Janickiego 20B, Poznańzgłaszającego przystąpienie do
obu postępowańodwoławczych po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
oddala odwołanie wniesione w dniu 08.01.2008r.
i oddala odwołanie wniesione w dniu 24.01.2008r.
2.
kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4.064
zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote 00/100)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2.032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
00/100)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 46, Kraków w związku z wniesieniem odwołania w dn.
08.01.2008r.;
B.
koszty w wysokości 2.032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
00/100)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 46, Kraków w związku z wniesieniem odwołania w dn.
24.01.2008r.;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 35.936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych 00/100)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 17.968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych 00/100) na rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, Kraków;
B.
kwoty 17.968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych 00/100) na rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 04.10.2007r. Zamawiający, Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie
Wielkopolskim, ogłosił postępowanie na wykonanie zadania publicznego naświadczenie
kompleksowych usług porządkowych, utrzymania czystości i prawidłowego stanu
sanitarnego w obiektach ZZOZ w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2007/S
191-232789).
W dniu 18.12.2007r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący, Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód”
w Krakowie wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych dwa odwołania, połączone dołą
cznego rozpatrzenia przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
(A) Pierwsze postępowanie odwoławcze, sygn. akt. KIO/UZP 22/08
W dniu 24.12.2007r. Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” w Krakowie złożyła pierwszy protest,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust 1
pkt 8, art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty najkorzystniejszej
złożonej przez WykonawcęClar System S.A., który powinien byćwykluczony, nieodrzucenie
jego oferty oraz zaniechanie wezwania tegożwykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych o wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny. Naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy polegało na:
1) zaniechaniu czynności, polegającej na zastosowaniu trybu przewidzianego w art. 90
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych wobec faktu, iżcena podanej w ofercie uznanej za
najkorzystniejsza jest rażąco niska; (koszty wynagrodzeńpracowników, którzy będą
przejęci na podstawie art. 23 (1) Kodeksu pracy, niższe niżpodał Zamawiający);
2) wyborze oferty, w której złożono niewłaściwe oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu,
3) wyborze oferty, w której brak wymaganej polisy OC (polisa złożona wraz z ofertąClar
System S.A. dotyczy 3 podmiotów, dlatego brak podstaw do ustalenia wysokości sumy
ubezpieczenia dla każdego z nich)
4) wyborze oferty złożonej przez Wykonawcęnie posiadającego uprawnieńdo
wykonywania określonych czynności wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
(co wynika z przedmiotu działalności podanego w KRS).
Do protestu po stronie Zamawiającego przyłączył sięw dn. 31.12.2007r. Wykonawca Clar
System S.A. twierdząc,że jego oferta nie zawierażadnych zarzucanych mu uchybień.
Zamawiający rozstrzygnął ww. protest w dn. 03.01.2008r., oddalając protest w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający podniósł następujące okoliczności:
1) w związku z wyjaśnieniami uzyskanymi w trybie art. 90 ust. 1 Wykonawca Clar System
S.A. Zamawiający uznał, iżjego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2) w ofercie Clar System S.A. złożono prawidłowe oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu;
3) w związku z brakiem określenia udziału procentowego w sumie ubezpieczenia,
Zamawiający uznał, ze każdy z trzech podmiotów, o których mowa w polisie OC złożonej
przez Clar System S.A. jest ubezpieczony do pełnej sumy ubezpieczenia tj.
3 000 000,00zł;
4) Wykonawca Clar System S.A. ma uprawnienia do realizacji przedmiotu zamówienia,
ponieważz odpisu KRS wynika, ze prowadzi działalnośćzwiązanąze sprzątaniem
i czyszczeniem obiektów, możeświadczyćusługi sanitarne i pokrewne, jest w tym
zakresie objęty ubezpieczeniem i posiada certyfikat zarządzania ISO 9001:2000 na
realizacjęusług czystościowo-porządkowych placówek służby zdrowia.
Od opisanego wyżej rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód”
wniosła w dn. 08.01.2008 odwołanie, podtrzymując zarzuty podnoszone w proteście,
dodatkowo stwierdzając, iż:
1) Zamawiający nie wezwał pisemnie Wykonawcy Clar System S.A. do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych;
2) braki w treści oświadczenia złożonego przez Clar System S.A. dyskwalifikująje jako
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
3) ilośćpodmiotów ubezpieczonych w ramach jednej polisy OC ma decydujące znaczenie
przy ocenie spełnienia warunków, ponieważw niniejszym postępowaniu badana winna
byćwyłącznie zdolnośćekonomiczna i finansowa jednego z tych podmiotów - Clar
System S.A.;
4) czynności objęte postępowaniem sąsklasyfikowane pod poz. 85.14, a przedmiot
działalności Clar System S.A. obejmuje poz. 90.00 C.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania z dn. 08.01.2008r. (pismo Zamawiającego
informujące pozostałych uczestników postępowania protestacyjnego o wniesieniu odwołania
aktach sprawy).
(B) Drugie postępowanie odwoławcze, sygn. akt KIO/UZP 82/08
W dniu 4 stycznia 2008r. Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” w Krakowie powzięła
wiadomośćo dokonanych przez Zamawiającego czynnościach, polegających na wezwaniu
Clar System S.A. do uzupełnienia dokumentu wadium oraz do złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, w związku z czym w dniu 08.01.2008r. złożyła
drugi protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 90 ust. 3, art. 183 ust 5 pkt 2 oraz ust. 6 i wniosła o powtórzenie
czynności oceny ofert z pominięciem oferty złożonej przez Clar System S.A.
Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy polegało na:
1) wezwaniu do uzupełnienia dokumentu wadium w trybie art. 90 ust.1, a dokument ten nie
podlega uzupełnieniu,
2) błędnej ocenie wyjaśnieńwykonawcy Clar System S.A. złożonych w trybie art., 90 ust 1
Prawa zamówieńpublicznych, akceptującej oświadczenia Wykonawcy o fakcie
uzyskiwania pomocy publicznej w przyszłości.
Do protestu po stronie Zamawiającego przyłączył sięw dn. 11.01.2008. Wykonawca Clar
System S.A. twierdząc,że jego oferta nie zawierażadnych zarzucanych mu uchybień–
oryginał gwarancji wadialnej znajduje sięu Zamawiającego, a kalkulacja kosztów
odzwierciedla wszelkie koszty realizacji zamówienia.
Zamawiający nie rozstrzygnął ww. protestu, dlatego Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów
,,Naprzód” w dn. 24.01.2008r. wniosła odwołanie, podtrzymując zarzuty podnoszone
w proteście.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania z dn. 24.01.2008r. (pismo Zamawiającego
informujące pozostałych uczestników postępowania protestacyjnego o wniesieniu odwołania
aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania, złożonych ofert
i stanowisk Stron ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w obu
postępowaniach, ponieważw wypadku ich uwzględnienia i powtórzenia oceny ofert
z uwzględnieniem jegożądań, w szczególności wykluczenia Clar System S.A.
z postępowania, jego oferta musiałaby zostaćuznana za najkorzystniejszą, jednak po
przeanalizowaniu dokumentów mających znaczenie w sprawie, skład orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej stwierdził, iżoba odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
(A) Pierwsze postępowanie odwoławcze, sygn. akt. KIO/UZP 22/08
Pierwszy zarzut pierwszego protestu, odnoszący siędo zaniechania przez
Zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw
zakresie rażąco niskiej ceny nie może byćuznany za zasadny. Zamawiający faktycznie ma
obowiązek wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej:
Prawo zamówieńpublicznych), o ile poweźmie podejrzenie,że cena zaoferowana jest
rażąco niska. W niniejszym postępowaniu złożono 5 ofert z następującymi cenami (pismo
Zamawiającego zawierające informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
18.12.2007r., w aktach sprawy):
1. 5 629 314,24 zł (cena oferty Clar System S.A. )
2. 5 904 000,00 zł (cena oferty Spółdzielni Inwalidów ,,Naprzód”)
3. 6 120 252,00 zł
4. 6 807 600,00 zł
5. 8 252 568,00 zł
Z zestawienia cen wynika,że pierwsze 3 ceny sązbliżone, a różnica między pierwszymi
dwoma nie jest znaczna przy tym rzędzie wielkości cen ofertowych. Ponadto tylko pierwsza
cena mieści sięw ilościśrodków, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia (wartośćszacunkowa zamówienia – 4 716 000,00zł, ilośćśrodków, jakie
Zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia – 5 760 000,00zł). Cenęza
rażąco niskąmożna by uznaćw wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych
zaoferowanych cen lub od wartości szacunkowej zamówienia. Cena zaoferowana przez Clar
System S.A. jest niższa od pozostałych cen, jednak nie w sposób rażący.
Wobec powyższego, Zamawiający nie miał podstaw do powzięcia podejrzeń,że oferta
najkorzystniejsza jest ofertąz rażąco niskąceną, a zatem nie było przesłanki do ustalenia,
czy oferta Wykonawcy Clar System S.A. zawiera rażąco niskącenę, i tym samym, do
wezwania o wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny.
Drugi zarzut pierwszego protestu – nieprawidłowa treśćoświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, równieżnie może byćuznany za zasadny.
Clar System S.A. załączył do oferty oświadczenie (strona 5 oferty, w aktach sprawy),
wykorzystując formularz będąc załącznikiem do SIWZ (załącznik nr 3 do SIWZ). Treść
oświadczenia złożonego na tymże formularzu wypełnia dyspozycjęart. 44 w zw. z art. 22
Prawa zamówieńpublicznych. Zdaniem Odwołującego, w treści dokumentu brakuje
oświadczenia, iżWykonawca Clar System S.A. ,,spełnia warunki udziału w postępowaniu”.
Jednak kwestionowany dokument jest zatytułowany właśnie ,,oświadczenie o spełnianiu
warunków wymaganych przez zamawiającego w trybie art. 22, ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych”, wobec czego trudno
zarzut Odwołującego w tym zakresie uznaćza zasadny.
Trzeci zarzut pierwszego protestu także nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści
polisy nr 901001099360 (w aktach) wynika,że trzy podmioty, w tym Clar System SA,
ubezpieczone sąsolidarnie od odpowiedzialności cywilnej, a suma gwarancyjna wynosi
3 000 000,00zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia”. Zatem na tej
podstawie nie można uznać,że Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
opisanego przez Zamawiającego w SIWZ ,,Dla potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia do oferty należy załączyć: polisęlub inny
dokument
ubezpieczenia
potwierdzający,że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej w zakresie usług będących
przedmiotem niniejszego postępowania o zamówienie publiczne na sumęgwarancyjną1 000
000,00 zł na wszystkie zdarzenia i 1 000 000,00 zł na jedno zdarzenie.” (str. 3 SIWZ,
Rozdział IX).
Ponadto należy zwrócićuwagę,że Zamawiający podczas oceny ofert w zakresie
stwierdzenia, czy załączone do ofert polisy spełniająwarunek udziału w postępowaniu,
opisany w SIWZ, skorzystał z wiedzy osoby, posiadającej wiadomości specjalne (opinia
brokera z dn. 13.12.2007r. w aktach). Biegły nie zakwestionowałżadnej ze złożonych polis.
Czwarty zarzut pierwszego protestu równieżnie jest zasadny. Odwołujący twierdzi, ze
z opisu działalności w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego nr 0000189335 złożonego
przez Clar System S.A. wynika,że nie ma on uprawnienia do realizacji niektórych usług
składających sięna przedmiot zamówienia, ponieważwśród numerów PKD nie ma numeru
85.14, a zawierającego niektóre z czynności wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazaćnależy,że do wykonywania tego zakresu czynności nie jest konieczne posiadanie
zezwolenia administracyjnego (kwestia ta nie jest sporna – vide oświadczenie Odwołującego
zawarte w jego ofercie, strona 7 oferty). Wobec powyższego, nie można odmówićprawa do
wykonywania określonej działalności, skoro nie jest ona wżaden sposób koncesjonowana
(nie podlegażadnym ograniczeniom administracyjnym). Sposób klasyfikacji (czy to wg PKD
czy wg PKWiU) nie ma znaczenia dla określenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do
wykonywania określonej czynności. ,,Fakt,że z odpisu z właściwego rejestru wykonawcy nie
wynika,że prowadzi on działalnośćobjętąprzedmiotem zamówienia, nie oznacza,że
wykonawca nie posiada uprawnieńdo wykonywania takiej działalności w rozumieniu art. 22
ust. 1 pkt1 Prawa zamówieńpublicznych: (wyrok Zespołu Arbitrów z dn. 02.08.2006r., sygn.
akt UZP/ZO/0-1937/05)
(B) Drugie postępowanie odwoławcze, sygn. akt KIO/UZP 82/08
Pierwszy zarzut drugiego protestu (odnoszący siędo złożenia dokumentu wadium
w niewłaściwej formie) został złożony po terminie, ponieważnie ulega wątpliwości,że ofertę
(i załączone do niej dokumenty) uznanąza najkorzystniejsząmożna było oprotestowaćnie
później, niżw terminie 7 dni od ogłoszenia wyboru oferty najkorzystniejszej.
Drugi zarzut drugiego protestu dotyczy niewłaściwej oceny wyjaśnieńzłożonych przez
Przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący zarzuca tej
czynności uchybienie formalne (naruszenie art. 183 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
Zamawiający nie uwzględniając pierwszego protestu w części dotyczącej przedmiotowego
zarzutu wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych) oraz materialne (błędna interpretacja wyjaśnieńPrzystępującego,
prowadząca do uznania,że nie złożył on oferty z rażąco niskąceną).
Odnosząc siędo pierwszego aspektu (formalnego) niewłaściwego zdaniem Odwołującego,
zastosowania trybu opisanego w art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, stwierdzić
należy, iżZamawiający nie uchybił przepisom ustawy. Po wniesieniu pierwszego protestu,
mimo iżwcześniej uznał,że nie miał podstaw do ustalenia, czy oferta Clar System S.A.
zawiera rażąco niskącenę, postąpił zgodnie z sugestiązawartym w pierwszym proteście
i zwrócił siędo Clar System S.A. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny (pismo z dn. 27.12.2007r.).
Przystępujący w dniu 02.01.2008r. udzielił wyjaśnień, które zostały zaakceptowane przez
Zamawiającego, i w konsekwencji, oddalił on zarzut zaniechania czynności wezwania
wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (jakoże po wyjaśnieniach upewnił sięco do
swojego wcześniejszego stanowiska,że nie doszło do złożenia oferty z rażąco niskąceną,
zatem nie było podstaw do ustalenia, czy złożono ofertęz rażącąceną).
Odnosząc siędo merytorycznej oceny wyjaśnieńPrzystępującego, ocena Zamawiającego, iż
w postępowaniu nie złożono oferty z rażąco niskącenąbyła prawidłowa.
W piśmie z dn. 30.11.2007 r. Zamawiający zmodyfikował SIWZ, uzupełniając jąo informację
dotyczącąprognozowanych kosztów zatrudnienia pracowników zaplanowanych do przejęcia
w trybie art. 23 (1) Kodeksu pracy (przejęcie takie jest możliwe – za przejście części zakładu
pracy uważa sięw takim przypadku przejęcie ,,w faktyczne władanie części zadania lub
zadań, stanowiących placówkęzatrudnienia, a więc w zakresie pozwalającym na
wykonywanie obowiązków pracowniczych” – wyrok Sądu Najwyższego z dn. 15.09.2006.,
sygn. akt I PK 75/06). Fakt,że były to koszty szacunkowe, wynika ze sformułowańużytych
przez Zamawiającego (,,Informacja ta dotyczy pracowników, którzy prawdopodobnie
pozostanąw stosunku pracy w dniu 01.01.2008 r.”; zestawienie ,,nie obejmuje odpisów na
ZFSS, dodatków za pracęw nocy oraz ekwiwalentów BHP”). Nikt z uczestników
postępowania nie oprotestował modyfikacji SIWZ z dn.30.11.2007r.
Zatem, jakoże na dzieńotwarcia ofert nie można było przewidziećostatecznej ilości
pracowników i wszystkich elementów wynagrodzeń, Zamawiający podał szacunkowy koszt
zatrudnienia pracowników. Wobec powyższego, skoro cena oferty była cenąryczałtową,
a koszty wynagrodzeń, stanowiące jeden z elementów ceny, były wielkościąszacunkową,
Wykonawca miał prawo wycenićcałkowity koszt usługi biorąc pod uwagęwszelkie
prognozowane okoliczności (wynikające z faktu, iżjest zakładem pracy chronionej; przejęcia
w trybie art. 23 (1) pracowników, w tym osób niepełnosprawnych i związanych z tym
ewentualnych dofinansowań; korzystne warunki oferowane przez kontrahentów, dotyczące
zakupu materiałów czyszczących).
Zauważyćrównieżnależy,że przy cenie ryczałtowej ryzyko prawidłowej wyceny oferty
spoczywa całkowicie na wykonawcy i w razie niedoszacowania ponosi on wszelkie
ewentualne koszty pominięte przez siebie przy dokonywaniu wyceny.
Różnica między miesięcznącenąrealizacji usługi u Odwołującego i Przystępującego to
7630,16 zł (cena brutto miesięczna to odpowiednio 164000zł i 156369,84zł). Reasumując,
w niniejszym postępowaniu nie można uznać,że została złożona oferta z rażąco niskąceną,
,,rażąco niskącenę, o której mowa w art. 89 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, należy
odnieśćdo całości przedmiotu zamówienia, a nie do jego poszczególnych elementów
składowych” – tak uznał Sąd Okręgowy w Częstochowie (wyrok z dn. 21.09.2005r., sygn.
akt. VI Ca 628/05).
Zarzut podniesiony przez Odwołującego na rozprawie, iżzłożenie oferty przez Clar
System S.A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (jakoże zdaniem Odwołującego podana
w ofercie cena jest cenąponiżej wytworzenia usługi) nie znajduje uzasadnienia. Odwołujący
konsekwentnie podtrzymuje stanowisko, iżClar System S.A. zaoferował cenęnie
uwzględniającąwszystkich nakładów, ponieważjego zdaniem w cenie oferty nie ujęto
pełnych kosztów zatrudnienia przejmowanych pracowników. Jednak w informacji dotyczącej
elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny, Przystępujący
szczegółowo opisał, w jaki sposób cenęskalkulował; wyjaśnił również, dlaczego przyjął
niższe koszty pracownicze. Koszt realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia to nie
tylko koszt zatrudnienie przejmowanych pracowników, a zatem nie można uwzględnić
zarzutu Odwołującego.
Reasumując,żaden z zarzutów podnoszonych w drugim odwołaniu nie może być
uznany za zasadny.
Z uwagi na powyżej opisane okoliczności orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1.
oddala odwołanie wniesione w dniu 08.01.2008r.
i oddala odwołanie wniesione w dniu 24.01.2008r.
2.
kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, Kraków
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4.064
zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote 00/100)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołującego się, w tym:
A.
koszty w wysokości 2.032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
00/100)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 46, Kraków w związku z wniesieniem odwołania w dn.
08.01.2008r.;
B.
koszty w wysokości 2.032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
00/100)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, śabiniec 46, Kraków w związku z wniesieniem odwołania w dn.
24.01.2008r.;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 35.936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych 00/100)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A.
kwoty 17.968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych 00/100) na rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, Kraków;
B.
kwoty 17.968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych 00/100) na rzecz Spółdzielni Inwalidów
„Naprzód” w Krakowie, śabiniec 46, Kraków.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 04.10.2007r. Zamawiający, Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Ostrowie
Wielkopolskim, ogłosił postępowanie na wykonanie zadania publicznego naświadczenie
kompleksowych usług porządkowych, utrzymania czystości i prawidłowego stanu
sanitarnego w obiektach ZZOZ w trybie przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2007/S
191-232789).
W dniu 18.12.2007r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W przedmiotowym postępowaniu, Odwołujący, Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód”
w Krakowie wniósł do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych dwa odwołania, połączone dołą
cznego rozpatrzenia przez KrajowąIzbęOdwoławczą.
(A) Pierwsze postępowanie odwoławcze, sygn. akt. KIO/UZP 22/08
W dniu 24.12.2007r. Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” w Krakowie złożyła pierwszy protest,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust 1
pkt 8, art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez wybór oferty najkorzystniejszej
złożonej przez WykonawcęClar System S.A., który powinien byćwykluczony, nieodrzucenie
jego oferty oraz zaniechanie wezwania tegożwykonawcy w trybie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych o wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny. Naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy polegało na:
1) zaniechaniu czynności, polegającej na zastosowaniu trybu przewidzianego w art. 90
ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych wobec faktu, iżcena podanej w ofercie uznanej za
najkorzystniejsza jest rażąco niska; (koszty wynagrodzeńpracowników, którzy będą
przejęci na podstawie art. 23 (1) Kodeksu pracy, niższe niżpodał Zamawiający);
2) wyborze oferty, w której złożono niewłaściwe oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu,
3) wyborze oferty, w której brak wymaganej polisy OC (polisa złożona wraz z ofertąClar
System S.A. dotyczy 3 podmiotów, dlatego brak podstaw do ustalenia wysokości sumy
ubezpieczenia dla każdego z nich)
4) wyborze oferty złożonej przez Wykonawcęnie posiadającego uprawnieńdo
wykonywania określonych czynności wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
(co wynika z przedmiotu działalności podanego w KRS).
Do protestu po stronie Zamawiającego przyłączył sięw dn. 31.12.2007r. Wykonawca Clar
System S.A. twierdząc,że jego oferta nie zawierażadnych zarzucanych mu uchybień.
Zamawiający rozstrzygnął ww. protest w dn. 03.01.2008r., oddalając protest w całości.
W uzasadnieniu Zamawiający podniósł następujące okoliczności:
1) w związku z wyjaśnieniami uzyskanymi w trybie art. 90 ust. 1 Wykonawca Clar System
S.A. Zamawiający uznał, iżjego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2) w ofercie Clar System S.A. złożono prawidłowe oświadczenie o spełnieniu warunków
udziału w postępowaniu;
3) w związku z brakiem określenia udziału procentowego w sumie ubezpieczenia,
Zamawiający uznał, ze każdy z trzech podmiotów, o których mowa w polisie OC złożonej
przez Clar System S.A. jest ubezpieczony do pełnej sumy ubezpieczenia tj.
3 000 000,00zł;
4) Wykonawca Clar System S.A. ma uprawnienia do realizacji przedmiotu zamówienia,
ponieważz odpisu KRS wynika, ze prowadzi działalnośćzwiązanąze sprzątaniem
i czyszczeniem obiektów, możeświadczyćusługi sanitarne i pokrewne, jest w tym
zakresie objęty ubezpieczeniem i posiada certyfikat zarządzania ISO 9001:2000 na
realizacjęusług czystościowo-porządkowych placówek służby zdrowia.
Od opisanego wyżej rozstrzygnięcia protestu Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód”
wniosła w dn. 08.01.2008 odwołanie, podtrzymując zarzuty podnoszone w proteście,
dodatkowo stwierdzając, iż:
1) Zamawiający nie wezwał pisemnie Wykonawcy Clar System S.A. do złożenia wyjaśnień
w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych;
2) braki w treści oświadczenia złożonego przez Clar System S.A. dyskwalifikująje jako
oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu;
3) ilośćpodmiotów ubezpieczonych w ramach jednej polisy OC ma decydujące znaczenie
przy ocenie spełnienia warunków, ponieważw niniejszym postępowaniu badana winna
byćwyłącznie zdolnośćekonomiczna i finansowa jednego z tych podmiotów - Clar
System S.A.;
4) czynności objęte postępowaniem sąsklasyfikowane pod poz. 85.14, a przedmiot
działalności Clar System S.A. obejmuje poz. 90.00 C.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania z dn. 08.01.2008r. (pismo Zamawiającego
informujące pozostałych uczestników postępowania protestacyjnego o wniesieniu odwołania
aktach sprawy).
(B) Drugie postępowanie odwoławcze, sygn. akt KIO/UZP 82/08
W dniu 4 stycznia 2008r. Spółdzielnia Inwalidów ,,Naprzód” w Krakowie powzięła
wiadomośćo dokonanych przez Zamawiającego czynnościach, polegających na wezwaniu
Clar System S.A. do uzupełnienia dokumentu wadium oraz do złożenia wyjaśnieńw trybie
art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, w związku z czym w dniu 08.01.2008r. złożyła
drugi protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art.
89 ust. 1 pkt 3 i 4, art. 90 ust. 3, art. 183 ust 5 pkt 2 oraz ust. 6 i wniosła o powtórzenie
czynności oceny ofert z pominięciem oferty złożonej przez Clar System S.A.
Naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy polegało na:
1) wezwaniu do uzupełnienia dokumentu wadium w trybie art. 90 ust.1, a dokument ten nie
podlega uzupełnieniu,
2) błędnej ocenie wyjaśnieńwykonawcy Clar System S.A. złożonych w trybie art., 90 ust 1
Prawa zamówieńpublicznych, akceptującej oświadczenia Wykonawcy o fakcie
uzyskiwania pomocy publicznej w przyszłości.
Do protestu po stronie Zamawiającego przyłączył sięw dn. 11.01.2008. Wykonawca Clar
System S.A. twierdząc,że jego oferta nie zawierażadnych zarzucanych mu uchybień–
oryginał gwarancji wadialnej znajduje sięu Zamawiającego, a kalkulacja kosztów
odzwierciedla wszelkie koszty realizacji zamówienia.
Zamawiający nie rozstrzygnął ww. protestu, dlatego Wykonawca Spółdzielnia Inwalidów
,,Naprzód” w dn. 24.01.2008r. wniosła odwołanie, podtrzymując zarzuty podnoszone
w proteście.
Zamawiający otrzymał kopięodwołania z dn. 24.01.2008r. (pismo Zamawiającego
informujące pozostałych uczestników postępowania protestacyjnego o wniesieniu odwołania
aktach sprawy).
Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania, złożonych ofert
i stanowisk Stron ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołujący posiada interes prawny w złożeniuśrodków ochrony prawnej w obu
postępowaniach, ponieważw wypadku ich uwzględnienia i powtórzenia oceny ofert
z uwzględnieniem jegożądań, w szczególności wykluczenia Clar System S.A.
z postępowania, jego oferta musiałaby zostaćuznana za najkorzystniejszą, jednak po
przeanalizowaniu dokumentów mających znaczenie w sprawie, skład orzekający Krajowej
Izby Odwoławczej stwierdził, iżoba odwołania nie zasługująna uwzględnienie.
(A) Pierwsze postępowanie odwoławcze, sygn. akt. KIO/UZP 22/08
Pierwszy zarzut pierwszego protestu, odnoszący siędo zaniechania przez
Zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu Wykonawcy do złożenia wyjaśnieńw
zakresie rażąco niskiej ceny nie może byćuznany za zasadny. Zamawiający faktycznie ma
obowiązek wezwaćwykonawcędo złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655; dalej:
Prawo zamówieńpublicznych), o ile poweźmie podejrzenie,że cena zaoferowana jest
rażąco niska. W niniejszym postępowaniu złożono 5 ofert z następującymi cenami (pismo
Zamawiającego zawierające informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia
18.12.2007r., w aktach sprawy):
1. 5 629 314,24 zł (cena oferty Clar System S.A. )
2. 5 904 000,00 zł (cena oferty Spółdzielni Inwalidów ,,Naprzód”)
3. 6 120 252,00 zł
4. 6 807 600,00 zł
5. 8 252 568,00 zł
Z zestawienia cen wynika,że pierwsze 3 ceny sązbliżone, a różnica między pierwszymi
dwoma nie jest znaczna przy tym rzędzie wielkości cen ofertowych. Ponadto tylko pierwsza
cena mieści sięw ilościśrodków, jakąZamawiający zamierza przeznaczyćna realizację
zamówienia (wartośćszacunkowa zamówienia – 4 716 000,00zł, ilośćśrodków, jakie
Zamawiający zamierza przeznaczyćna realizacjęzamówienia – 5 760 000,00zł). Cenęza
rażąco niskąmożna by uznaćw wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych
zaoferowanych cen lub od wartości szacunkowej zamówienia. Cena zaoferowana przez Clar
System S.A. jest niższa od pozostałych cen, jednak nie w sposób rażący.
Wobec powyższego, Zamawiający nie miał podstaw do powzięcia podejrzeń,że oferta
najkorzystniejsza jest ofertąz rażąco niskąceną, a zatem nie było przesłanki do ustalenia,
czy oferta Wykonawcy Clar System S.A. zawiera rażąco niskącenę, i tym samym, do
wezwania o wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny.
Drugi zarzut pierwszego protestu – nieprawidłowa treśćoświadczenia o spełnieniu
warunków udziału w postępowaniu, równieżnie może byćuznany za zasadny.
Clar System S.A. załączył do oferty oświadczenie (strona 5 oferty, w aktach sprawy),
wykorzystując formularz będąc załącznikiem do SIWZ (załącznik nr 3 do SIWZ). Treść
oświadczenia złożonego na tymże formularzu wypełnia dyspozycjęart. 44 w zw. z art. 22
Prawa zamówieńpublicznych. Zdaniem Odwołującego, w treści dokumentu brakuje
oświadczenia, iżWykonawca Clar System S.A. ,,spełnia warunki udziału w postępowaniu”.
Jednak kwestionowany dokument jest zatytułowany właśnie ,,oświadczenie o spełnianiu
warunków wymaganych przez zamawiającego w trybie art. 22, ust. 1 oraz art. 24 ust. 1 i 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówieńpublicznych”, wobec czego trudno
zarzut Odwołującego w tym zakresie uznaćza zasadny.
Trzeci zarzut pierwszego protestu także nie zasługuje na uwzględnienie. Z treści
polisy nr 901001099360 (w aktach) wynika,że trzy podmioty, w tym Clar System SA,
ubezpieczone sąsolidarnie od odpowiedzialności cywilnej, a suma gwarancyjna wynosi
3 000 000,00zł na jeden i wszystkie wypadki w okresie ubezpieczenia”. Zatem na tej
podstawie nie można uznać,że Przystępujący nie spełnia warunku udziału w postępowaniu
opisanego przez Zamawiającego w SIWZ ,,Dla potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku znajdowania sięprzez wykonawcęw sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia do oferty należy załączyć: polisęlub inny
dokument
ubezpieczenia
potwierdzający,że
wykonawca
jest
ubezpieczony
od
odpowiedzialności cywilnej deliktowej i kontraktowej w zakresie usług będących
przedmiotem niniejszego postępowania o zamówienie publiczne na sumęgwarancyjną1 000
000,00 zł na wszystkie zdarzenia i 1 000 000,00 zł na jedno zdarzenie.” (str. 3 SIWZ,
Rozdział IX).
Ponadto należy zwrócićuwagę,że Zamawiający podczas oceny ofert w zakresie
stwierdzenia, czy załączone do ofert polisy spełniająwarunek udziału w postępowaniu,
opisany w SIWZ, skorzystał z wiedzy osoby, posiadającej wiadomości specjalne (opinia
brokera z dn. 13.12.2007r. w aktach). Biegły nie zakwestionowałżadnej ze złożonych polis.
Czwarty zarzut pierwszego protestu równieżnie jest zasadny. Odwołujący twierdzi, ze
z opisu działalności w odpisie z Krajowego Rejestru Sądowego nr 0000189335 złożonego
przez Clar System S.A. wynika,że nie ma on uprawnienia do realizacji niektórych usług
składających sięna przedmiot zamówienia, ponieważwśród numerów PKD nie ma numeru
85.14, a zawierającego niektóre z czynności wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia
w przedmiotowym postępowaniu.
Wskazaćnależy,że do wykonywania tego zakresu czynności nie jest konieczne posiadanie
zezwolenia administracyjnego (kwestia ta nie jest sporna – vide oświadczenie Odwołującego
zawarte w jego ofercie, strona 7 oferty). Wobec powyższego, nie można odmówićprawa do
wykonywania określonej działalności, skoro nie jest ona wżaden sposób koncesjonowana
(nie podlegażadnym ograniczeniom administracyjnym). Sposób klasyfikacji (czy to wg PKD
czy wg PKWiU) nie ma znaczenia dla określenia, czy dany podmiot posiada uprawnienie do
wykonywania określonej czynności. ,,Fakt,że z odpisu z właściwego rejestru wykonawcy nie
wynika,że prowadzi on działalnośćobjętąprzedmiotem zamówienia, nie oznacza,że
wykonawca nie posiada uprawnieńdo wykonywania takiej działalności w rozumieniu art. 22
ust. 1 pkt1 Prawa zamówieńpublicznych: (wyrok Zespołu Arbitrów z dn. 02.08.2006r., sygn.
akt UZP/ZO/0-1937/05)
(B) Drugie postępowanie odwoławcze, sygn. akt KIO/UZP 82/08
Pierwszy zarzut drugiego protestu (odnoszący siędo złożenia dokumentu wadium
w niewłaściwej formie) został złożony po terminie, ponieważnie ulega wątpliwości,że ofertę
(i załączone do niej dokumenty) uznanąza najkorzystniejsząmożna było oprotestowaćnie
później, niżw terminie 7 dni od ogłoszenia wyboru oferty najkorzystniejszej.
Drugi zarzut drugiego protestu dotyczy niewłaściwej oceny wyjaśnieńzłożonych przez
Przystępującego w trybie art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych. Odwołujący zarzuca tej
czynności uchybienie formalne (naruszenie art. 183 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważ
Zamawiający nie uwzględniając pierwszego protestu w części dotyczącej przedmiotowego
zarzutu wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnieńw trybie art. 90 ust. 1 Prawa
zamówieńpublicznych) oraz materialne (błędna interpretacja wyjaśnieńPrzystępującego,
prowadząca do uznania,że nie złożył on oferty z rażąco niskąceną).
Odnosząc siędo pierwszego aspektu (formalnego) niewłaściwego zdaniem Odwołującego,
zastosowania trybu opisanego w art. 90 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, stwierdzić
należy, iżZamawiający nie uchybił przepisom ustawy. Po wniesieniu pierwszego protestu,
mimo iżwcześniej uznał,że nie miał podstaw do ustalenia, czy oferta Clar System S.A.
zawiera rażąco niskącenę, postąpił zgodnie z sugestiązawartym w pierwszym proteście
i zwrócił siędo Clar System S.A. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny (pismo z dn. 27.12.2007r.).
Przystępujący w dniu 02.01.2008r. udzielił wyjaśnień, które zostały zaakceptowane przez
Zamawiającego, i w konsekwencji, oddalił on zarzut zaniechania czynności wezwania
wykonawcy do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny (jakoże po wyjaśnieniach upewnił sięco do
swojego wcześniejszego stanowiska,że nie doszło do złożenia oferty z rażąco niskąceną,
zatem nie było podstaw do ustalenia, czy złożono ofertęz rażącąceną).
Odnosząc siędo merytorycznej oceny wyjaśnieńPrzystępującego, ocena Zamawiającego, iż
w postępowaniu nie złożono oferty z rażąco niskącenąbyła prawidłowa.
W piśmie z dn. 30.11.2007 r. Zamawiający zmodyfikował SIWZ, uzupełniając jąo informację
dotyczącąprognozowanych kosztów zatrudnienia pracowników zaplanowanych do przejęcia
w trybie art. 23 (1) Kodeksu pracy (przejęcie takie jest możliwe – za przejście części zakładu
pracy uważa sięw takim przypadku przejęcie ,,w faktyczne władanie części zadania lub
zadań, stanowiących placówkęzatrudnienia, a więc w zakresie pozwalającym na
wykonywanie obowiązków pracowniczych” – wyrok Sądu Najwyższego z dn. 15.09.2006.,
sygn. akt I PK 75/06). Fakt,że były to koszty szacunkowe, wynika ze sformułowańużytych
przez Zamawiającego (,,Informacja ta dotyczy pracowników, którzy prawdopodobnie
pozostanąw stosunku pracy w dniu 01.01.2008 r.”; zestawienie ,,nie obejmuje odpisów na
ZFSS, dodatków za pracęw nocy oraz ekwiwalentów BHP”). Nikt z uczestników
postępowania nie oprotestował modyfikacji SIWZ z dn.30.11.2007r.
Zatem, jakoże na dzieńotwarcia ofert nie można było przewidziećostatecznej ilości
pracowników i wszystkich elementów wynagrodzeń, Zamawiający podał szacunkowy koszt
zatrudnienia pracowników. Wobec powyższego, skoro cena oferty była cenąryczałtową,
a koszty wynagrodzeń, stanowiące jeden z elementów ceny, były wielkościąszacunkową,
Wykonawca miał prawo wycenićcałkowity koszt usługi biorąc pod uwagęwszelkie
prognozowane okoliczności (wynikające z faktu, iżjest zakładem pracy chronionej; przejęcia
w trybie art. 23 (1) pracowników, w tym osób niepełnosprawnych i związanych z tym
ewentualnych dofinansowań; korzystne warunki oferowane przez kontrahentów, dotyczące
zakupu materiałów czyszczących).
Zauważyćrównieżnależy,że przy cenie ryczałtowej ryzyko prawidłowej wyceny oferty
spoczywa całkowicie na wykonawcy i w razie niedoszacowania ponosi on wszelkie
ewentualne koszty pominięte przez siebie przy dokonywaniu wyceny.
Różnica między miesięcznącenąrealizacji usługi u Odwołującego i Przystępującego to
7630,16 zł (cena brutto miesięczna to odpowiednio 164000zł i 156369,84zł). Reasumując,
w niniejszym postępowaniu nie można uznać,że została złożona oferta z rażąco niskąceną,
,,rażąco niskącenę, o której mowa w art. 89 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych, należy
odnieśćdo całości przedmiotu zamówienia, a nie do jego poszczególnych elementów
składowych” – tak uznał Sąd Okręgowy w Częstochowie (wyrok z dn. 21.09.2005r., sygn.
akt. VI Ca 628/05).
Zarzut podniesiony przez Odwołującego na rozprawie, iżzłożenie oferty przez Clar
System S.A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji (jakoże zdaniem Odwołującego podana
w ofercie cena jest cenąponiżej wytworzenia usługi) nie znajduje uzasadnienia. Odwołujący
konsekwentnie podtrzymuje stanowisko, iżClar System S.A. zaoferował cenęnie
uwzględniającąwszystkich nakładów, ponieważjego zdaniem w cenie oferty nie ujęto
pełnych kosztów zatrudnienia przejmowanych pracowników. Jednak w informacji dotyczącej
elementów oferty mających wpływ na wysokośćzaoferowanej ceny, Przystępujący
szczegółowo opisał, w jaki sposób cenęskalkulował; wyjaśnił również, dlaczego przyjął
niższe koszty pracownicze. Koszt realizacji usługi będącej przedmiotem zamówienia to nie
tylko koszt zatrudnienie przejmowanych pracowników, a zatem nie można uwzględnić
zarzutu Odwołującego.
Reasumując,żaden z zarzutów podnoszonych w drugim odwołaniu nie może być
uznany za zasadny.
Z uwagi na powyżej opisane okoliczności orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
