rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 20/08
KIO/UZP 20/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
1 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez AD Grupa Continental Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 88,
00-992 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego państwowe przedsiębiorstwo
użyteczności publicznej „Poczta Polska” pl. Stanisława Małachowskiego 2, 00-940
Warszawa (jednostka organizacyjna Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Krakowie ul. Bronowicka 44, 30-093 Kraków) protestu / protestów* z dnia 27 grudnia
2007 r. wniesionego do zamawiającego 28 grudnia 2007 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX – po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
1 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez AD Grupa Continental Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 88,
00-992 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego państwowe przedsiębiorstwo
użyteczności publicznej „Poczta Polska” pl. Stanisława Małachowskiego 2, 00-940
Warszawa (jednostka organizacyjna Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Krakowie ul. Bronowicka 44, 30-093 Kraków) protestu / protestów* z dnia 27 grudnia
2007 r. wniesionego do zamawiającego 28 grudnia 2007 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX – po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1) odrzuca odwołanie
2) kosztami postępowania obciąża AD Grupa Continental Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 88,
00-992 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez AD Grupa Continental Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 88, 00-992
Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 1334 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta trzydzieści cztery
złote zero groszy) przez AD Grupa Continental Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 88, 00-
992 Warszawa na rzecz państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej
„Poczta Polska” pl. Stanisława Małachowskiego 2, 00-940 Warszawa (jednostka
organizacyjna Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie ul.
Bronowicka 44, 30-093 Kraków), stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego i dojazdu;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz AD Grupa Continental Sp. z o.o. ul. Jagiellońska
88, 00-992 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługękompleksowego
sprzątania i utrzymania w czystości obiektów użytkowanych przez PocztęPolskąwraz
z przynależnymi terenami zewnętrznymi znajdującymi sięprzy ul. Cystersów 21 w Krakowie”,
którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Postępowanie to jest prowadzone przez jednostkęorganizacyjnąppup „Poczta Polska”
– Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE
z 30 października 2007 r. pod numerem 2007/S 209-254225.
W
trakcie
postępowania
złożono
trzy
oferty.
Kryterium
wyboru
oferty
najkorzystniejszej była najniższa cena. Odwołujący, który złożył ofertęz najniższąceną,
został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a jego oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Informacja o wykluczeniu oraz wyborze najkorzystniejszej oferty
została przekazana Odwołującemu 20 grudnia 2007 r.
Na tęczynnośćZamawiającego, w piśmie z dnia 27 grudnia 2007 r., Odwołujący
złożył protest. Z przedstawionej dokumentacji postępowania i oświadczenia Odwołującego
złożonego na posiedzeniu wynika, iżOdwołujący dwukrotnie usiłował nadaćprotest faksem
27 grudnia 2007 r. oraz, wobec tego niepowodzenia, trzeci raz pod inny numer, który był
tylko numerem telefonicznym, a nie numerem faksu. Wobec otrzymanych automatycznych
informacji o niepowodzeniu przesłania (wydruk z faksu z godz. 17.43 i 18.18), nadał pismo
w placówce pocztowej, a próbęnadania faksem powtórzył 28 grudnia 2007 r. (godz. 08.02 –
nieudana oraz 08.05 – udana).
Protest ten 4 stycznia 2008 r. został odrzucony przez Zamawiającego jako złożony
po terminie (tj. 28 grudnia 2007 r., podczas gdy termin ten upłynął 27 grudnia 2007 r.).
W związku z odrzuceniem protestu Odwołujący złożył 8 stycznia 2008 r. (wpływ
bezpośredni) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty i argumenty oraz wnioski podniesione w proteście
i wniósł dodatkowo o uchylenie rozstrzygnięcia Zamawiającego w przedmiocie rzekomego
uchybienia terminu na wniesienie protestu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych. Z kolei przepis art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
stwierdza jednoznacznie, iżprotest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Strony stwierdziły zgodnie, iżOdwołujący otrzymał informacjęo wykluczeniu
i odrzuceniu oferty 20 grudnia 2007 r. Jak wynika z przywołanego powyżej przepisu art. 180
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Odwołujący powinien więc wnieśćprotest
w ciągu 7 dni od tej daty.
Od wykonawcy zależy, czy zdecyduje on sięwnieśćprotest jużpierwszego, czy też
ostatniego dnia tego terminu. Jednak decydując sięna wniesienie protestu ostatniego
możliwego dnia na jego skuteczne złożenie, w dodatku po godzinach urzędowania
zamawiającego, ponosi on ryzyko, iżjego wniesienie może napotkaćna przeszkody
od niego niezależne – np. tak jak w tym przypadku – niemożnośćnadania tego faksu. Także
wykonawca, wybierając sposób doręczenia korespondencji ponosi ryzyko dotarcia tej
korespondencji do adresata. W tym wypadku protest dotarł do adresata dopiero 28 grudnia
2007 r. Nadanie protestu na poczcie nie zmienia tego faktu, gdyżZamawiający nie mógł się
zapoznaćz tym protestem, co jest niezbędnąprzesłankąuznania protestu za wniesiony, co
wyraźnie stwierdził Ustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zdanie drugie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1) odrzuca odwołanie
2) kosztami postępowania obciąża AD Grupa Continental Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 88,
00-992 Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez AD Grupa Continental Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 88, 00-992
Warszawa;
2) dokonaćwpłaty kwoty 1334 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta trzydzieści cztery
złote zero groszy) przez AD Grupa Continental Sp. z o.o. ul. Jagiellońska 88, 00-
992 Warszawa na rzecz państwowego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej
„Poczta Polska” pl. Stanisława Małachowskiego 2, 00-940 Warszawa (jednostka
organizacyjna Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie ul.
Bronowicka 44, 30-093 Kraków), stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu zastępstwa prawnego i dojazdu;
3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz AD Grupa Continental Sp. z o.o. ul. Jagiellońska
88, 00-992 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „usługękompleksowego
sprzątania i utrzymania w czystości obiektów użytkowanych przez PocztęPolskąwraz
z przynależnymi terenami zewnętrznymi znajdującymi sięprzy ul. Cystersów 21 w Krakowie”,
którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Postępowanie to jest prowadzone przez jednostkęorganizacyjnąppup „Poczta Polska”
– Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Krakowie w trybie przetargu
nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE
z 30 października 2007 r. pod numerem 2007/S 209-254225.
W
trakcie
postępowania
złożono
trzy
oferty.
Kryterium
wyboru
oferty
najkorzystniejszej była najniższa cena. Odwołujący, który złożył ofertęz najniższąceną,
został wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a jego oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Informacja o wykluczeniu oraz wyborze najkorzystniejszej oferty
została przekazana Odwołującemu 20 grudnia 2007 r.
Na tęczynnośćZamawiającego, w piśmie z dnia 27 grudnia 2007 r., Odwołujący
złożył protest. Z przedstawionej dokumentacji postępowania i oświadczenia Odwołującego
złożonego na posiedzeniu wynika, iżOdwołujący dwukrotnie usiłował nadaćprotest faksem
27 grudnia 2007 r. oraz, wobec tego niepowodzenia, trzeci raz pod inny numer, który był
tylko numerem telefonicznym, a nie numerem faksu. Wobec otrzymanych automatycznych
informacji o niepowodzeniu przesłania (wydruk z faksu z godz. 17.43 i 18.18), nadał pismo
w placówce pocztowej, a próbęnadania faksem powtórzył 28 grudnia 2007 r. (godz. 08.02 –
nieudana oraz 08.05 – udana).
Protest ten 4 stycznia 2008 r. został odrzucony przez Zamawiającego jako złożony
po terminie (tj. 28 grudnia 2007 r., podczas gdy termin ten upłynął 27 grudnia 2007 r.).
W związku z odrzuceniem protestu Odwołujący złożył 8 stycznia 2008 r. (wpływ
bezpośredni) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty i argumenty oraz wnioski podniesione w proteście
i wniósł dodatkowo o uchylenie rozstrzygnięcia Zamawiającego w przedmiocie rzekomego
uchybienia terminu na wniesienie protestu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. Odwołanie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 4 Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że protest lub
odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych. Z kolei przepis art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
stwierdza jednoznacznie, iżprotest wnosi sięw terminie 7 dni od dnia, w którym powzięto lub
można było powziąćwiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia.
Protest uważa sięza wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do zamawiającego w taki sposób,że mógł zapoznaćsięz jego treścią.
Strony stwierdziły zgodnie, iżOdwołujący otrzymał informacjęo wykluczeniu
i odrzuceniu oferty 20 grudnia 2007 r. Jak wynika z przywołanego powyżej przepisu art. 180
ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Odwołujący powinien więc wnieśćprotest
w ciągu 7 dni od tej daty.
Od wykonawcy zależy, czy zdecyduje on sięwnieśćprotest jużpierwszego, czy też
ostatniego dnia tego terminu. Jednak decydując sięna wniesienie protestu ostatniego
możliwego dnia na jego skuteczne złożenie, w dodatku po godzinach urzędowania
zamawiającego, ponosi on ryzyko, iżjego wniesienie może napotkaćna przeszkody
od niego niezależne – np. tak jak w tym przypadku – niemożnośćnadania tego faksu. Także
wykonawca, wybierając sposób doręczenia korespondencji ponosi ryzyko dotarcia tej
korespondencji do adresata. W tym wypadku protest dotarł do adresata dopiero 28 grudnia
2007 r. Nadanie protestu na poczcie nie zmienia tego faktu, gdyżZamawiający nie mógł się
zapoznaćz tym protestem, co jest niezbędnąprzesłankąuznania protestu za wniesiony, co
wyraźnie stwierdził Ustawodawca w art. 180 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
zdanie drugie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy
wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
