rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-02-01
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-01
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 19/08
KIO/UZP 19/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Grzegorz Mazurek, Izabela Niedziałek Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
1 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A, Głogów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, ul. Różana 1, Świdnica protestu / protestów
z dnia 10 grudnia 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz …………………………………………………………………………………
- po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
1 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A, Głogów od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, ul. Różana 1, Świdnica protestu / protestów
z dnia 10 grudnia 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz …………………………………………………………………………………
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A,
Głogów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j.,
ul. Rynek 3A, Głogów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 300 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzysta złotych, zero
groszy) przez Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A, Głogów na
rzecz Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, ul. Różana 1, Świdnica
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firma GWARANT-
Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A, Głogów
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu
5 stycznia 2008 r. Tego dnia Odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych oraz do Zamawiającego.
Tym samym termin na wniesienie odwołania do Prezesa UZP został zachowany, gdyż
zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie
5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak wynika z zapisu ustawy, złożenie
odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamośćsposobu wniesienia
odwołania z przekazaniem jego kopii Zamawiającemu. Przepisy ustawy nie precyzują
sposobu w jaki ma nastąpićprzekazanie kopii do Zamawiającego. Art. 184 ust. 2, wskazuje
jednak na obowiązek zachowania jednoczesności przekazania kopii z dniem wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu. Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy
w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia
2007r. (sygn. Akt V Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej
sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 5 stycznia 2008 r. (sobota),
a Zamawiający otrzymał jego kopiędopiero w dniu 8 stycznia 2008r, a więc po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby zwraca uwagęna konsekwencje nie zachowania
jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną
zasadęszybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg
jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego, ma na celu umożliwienie
Zamawiającemu powzięcie informacji o zakończeniu bądźnie postępowania prowadzonego
na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności zawarcia
umowy z wybranym Wykonawcą.
W przedmiotowej sprawie, Zamawiający miał podstawy uznać,że może zawrzeć
umowęz wybranym Wykonawcą.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
1 odrzuca odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A,
Głogów i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j.,
ul. Rynek 3A, Głogów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 300 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzysta złotych, zero
groszy) przez Firma GWARANT-Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A, Głogów na
rzecz Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej, ul. Różana 1, Świdnica
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
procesowego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Firma GWARANT-
Tomczyk Sp. j., ul. Rynek 3A, Głogów
U z a s a d n i e n i e
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła,że termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu
5 stycznia 2008 r. Tego dnia Odwołujący nadał odwołanie w placówce pocztowej do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych oraz do Zamawiającego.
Tym samym termin na wniesienie odwołania do Prezesa UZP został zachowany, gdyż
zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy pzp odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w terminie
5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Złożenie odwołania
w placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak wynika z zapisu ustawy, złożenie
odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamośćsposobu wniesienia
odwołania z przekazaniem jego kopii Zamawiającemu. Przepisy ustawy nie precyzują
sposobu w jaki ma nastąpićprzekazanie kopii do Zamawiającego. Art. 184 ust. 2, wskazuje
jednak na obowiązek zachowania jednoczesności przekazania kopii z dniem wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu. Zgodnie z orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy
w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia
2007r. (sygn. Akt V Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na przekazanie kopii zamawiającemu
i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy mówić, gdy kopia tego odwołania
dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej
sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu 5 stycznia 2008 r. (sobota),
a Zamawiający otrzymał jego kopiędopiero w dniu 8 stycznia 2008r, a więc po upływie
terminu na wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby zwraca uwagęna konsekwencje nie zachowania
jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną
zasadęszybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg
jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego, ma na celu umożliwienie
Zamawiającemu powzięcie informacji o zakończeniu bądźnie postępowania prowadzonego
na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności zawarcia
umowy z wybranym Wykonawcą.
W przedmiotowej sprawie, Zamawiający miał podstawy uznać,że może zawrzeć
umowęz wybranym Wykonawcą.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
