rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-28
rok: 2008
data dokumentu: 2008-01-28
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 10/08
KIO/UZP 10/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marek Koleśnikow Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu 28.01.2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: PW TAKO Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Instalacyjno-
Montażowe KZ Sp. z o.o., Tarnowskie Góry, ul. Batalionów Chłopskich 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Bydgoszcz,
ul. Podchorążych 33 protestu z dnia 13.12.2007r.
przy
udziale
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
Konsorcjum:„EBUD” – Przemysłówka Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11,
Z.M.R. i A. „JUREX” Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Zielna 23 - po stronie zamawiającego
.
w dniu 28.01.2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: PW TAKO Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Instalacyjno-
Montażowe KZ Sp. z o.o., Tarnowskie Góry, ul. Batalionów Chłopskich 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Bydgoszcz,
ul. Podchorążych 33 protestu z dnia 13.12.2007r.
przy
udziale
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
Konsorcjum:„EBUD” – Przemysłówka Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Biskupińska 11,
Z.M.R. i A. „JUREX” Sp. z o.o., Piaseczno, ul. Zielna 23 - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Bydgoszcz,
ul. Podchorążych 33
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
0gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: PW TAKO Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o., Tarnowskie Góry, ul. Batalionów
Chłopskich 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Bydgoszcz,
ul. Podchorążych 33 na rzecz Konsorcjum: PW TAKO Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o., Tarnowskie
Góry, ul. Batalionów Chłopskich 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: PW TAKO
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o.,
Tarnowskie Góry, ul. Batalionów Chłopskich 2.
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na modernizacjębazy MPS w Maksymilianowie. W dniu 13.12.2007 roku
Konsorcjum w składzie: P.W. Tako Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe
KZ Sp. z o.o., którego liderem jest P.W. Tako Sp. z o.o. złożyło protest na czynność
Zamawiającego polegającąna:
1. odrzuceniu oferty Konsorcjum z postępowania z innych niżprzewidziano w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych przyczyn, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp oraz nie podaniu uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności, co stanowi
naruszenie art. 92 ust 1 pkt 2 pzp i jest równoznaczne z nie respektowaniem
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu w postaci wyroku Zespołu Arbitrów (sygn. akt
UZP/ZO/0-1320/07) z dnia 13.11.2007 roku;
2. nie traktowaniu wszystkich wykonawców na równych prawach, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 pzp;
3. nie dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 pzp oraz
wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 pzp.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum wskazało,że w dniu 13.11.2007 roku zapadł w tym
samym postępowaniu, wyrok Zespołu Arbitrów, w którym uwzględniono odwołanie,
unieważniono czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego
oraz nakazano Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert. Zamawiający jednak przy
powtórnej ocenie ofert, ponownie odrzucił ofertęOdwołującego, powołując sięna te same
okoliczności. W ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego jest niezgodne w wyrokiem
Zespołu Arbitrów z dnia 13.11.2007 roku (UZP/ZO/0-1320/07), w którym jednoznacznie
wskazano,że oferowana przez Odwołującego technologia jest równoważna w stosunku do
określonej przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący wskazał,że w informacji z dnia
10.12.2007 roku o odrzuceniu jego oferty, brak jest uzasadnienia faktycznego, co stanowi
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp. Zamawiający ponownie odrzucając ofertęOdwołującego
powołał sięna opiniębiegłego sądowego, z której jego zdaniem jednoznacznie wynika,że
technologia „Dwupłaszcz” - zaproponowana przez Konsorcjum nie jest technologią
równoważnądo technologii „Tank System” - wskazanej przez projektanta.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający odrzucając jego ofertęnie wykazał na czym polegał
brak równoważności zastosowanej przez niego technologii.
Pismem z dnia 28.12.2007 roku Zamawiający odrzucił protest na podstawie art. 180 ust. 7
ustawy pzp w związku z art. 181 ust. 6 ustawy pzp, uznającże jest on wniesiony na
czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Zamawiającego Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 13.11.2007 roku jedynie
unieważnił czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazał dokonaćponownej oceny ofert, pozostawiając Zamawiającemu swobodędokonania
tej oceny. Zamawiający zatem, dokonując ponownej oceny ofert, powołał biegłego sądowego
celem opracowania opinii dotyczącej równoważności zastosowanej technologii. Podstawądo
ponownego odrzucenia oferty Odwołującego była opinia biegłego sądowego z zakresu paliw
płynnych oraz projektowania, budowy i eksploatacji baz paliw oraz fakt braku potwierdzenia
równoważności technologii przez projektanta, szefa Wojskowego Dozoru Technicznego.
Dnia 02.01.2008 roku Konsorcjum złożyło odwołanie.
Odwołujący potrzymał zarzuty i wnioski złożone w proteście i wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania, przyjmując jako dowód w sprawie wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 13.11.2007 roku;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty;
3. dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego, co jednoznacznie wynika z wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
13.11.2007 roku;
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy pzp;
5. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania według norm prawem
przewidzianych, na podstawie przedłożonych na rozprawie rachunków;
Pismem z dnia 7.01.2008 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” – Przemysłówka Sp.
z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, będące Liderem Konsorcjum oraz Z.M.R. i A. „Jurex” Sp.
z o.o. z siedzibąw Piasecznie.
Przystępujący wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje:
Zgodnie z oświadczeniami stron złożonymi na rozprawie w niniejszym postępowaniu
zostało złożone sześćofert. Zamawiający odrzucił pięćofert, w tym ofertęOdwołującego.
Jak wynika z dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium złożonej w ofercie
Odwołującego (nr 001/2007-32/2007/KA) wystawionej przez Towarzystwo Ubezpieczeń
Wzajemnych TUZ w dniu 20 sierpnia 2007 roku, gwarancja ta obowiązywała od 10 września
do 9 października 2007 roku. Gwarancja ubezpieczeniowa jedynej oferty podlegającej
ocenie, tj. oferty Przystępującego do odwołania – Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EBUD” – Przemysłówka Sp. z o.o., oraz Z.M.R. i A. „JUREX” Sp. z o.o.,
z dnia 22 sierpnia 2007 roku wydana przez Cigna STU S.A., (nr 1502/02/481003/2007) wraz
z aneksem o tym samym numerze, wydanym w dniu 24 września 2007 roku, obowiązywała
od dnia 10 września do dnia 26 października 2007 roku.
Zamawiający nie występował o złożenie dokumentów przedłużających termin
zabezpieczenia ofert wadium. Bezspornąjest równieżokoliczność,że termin związania ofert
upłynął, gdyżw dniu 13 listopada 2007 roku został wydany wyrok Zespołu Arbitrów, który
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 3 lit. a pzp stanowi ostateczne rozstrzygnięcie protestu.
Izba stwierdza,że zarówno oferta Przystępującego, jak i oferta Odwołującego nie
wiąże Wykonawców, gdyżtermin związania ofert upłynął. Oferty te nie sąrównież
zabezpieczone wadium.
Wobec powyższego skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej unieważnia
postępowanie na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 3 in fine w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo ZamówieńPublicznych ( Dz. U. 2007, Nr 223.
poz. 1655).
Jednocześnie nie można zgodzićz twierdzeniem Odwołującego,że wyrazi on zgodę
na zawarcie umowy na warunkach określonych w ofercie, mimo upływu terminu związania
ofertą, gdyżart. 94 ust. 1a pzp ma charakter wyjątkowy i nie może byćinterpretowany
rozszerzająco, w szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający nie wystąpił z wnioskiem
o przedłużenie terminu związania ofertąa Wykonawca nie złożył protestu na zaniechanie tej
czynności i Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty jużpo upływie terminu
związania ofertą.
W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszym stanie faktycznym nie zaistniały
przesłanki do zastosowania przepisu art. 94 ust.1 lit. a ustawy pzp, gdyżZamawiający
przekazał informacjęo ponownym wyborze oferty po upływie terminu związania ofertą.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
niepotrzebne skreślić
1. Unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Bydgoszcz,
ul. Podchorążych 33
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
0gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez Konsorcjum: PW TAKO Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo
Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o., Tarnowskie Góry, ul. Batalionów
Chłopskich 2
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4064 zł 0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery
złote zero groszy) przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, Bydgoszcz,
ul. Podchorążych 33 na rzecz Konsorcjum: PW TAKO Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o., Tarnowskie
Góry, ul. Batalionów Chłopskich 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: PW TAKO
Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o.,
Tarnowskie Góry, ul. Batalionów Chłopskich 2.
U z a s a d n i e n i e
Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Bydgoszczy prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na modernizacjębazy MPS w Maksymilianowie. W dniu 13.12.2007 roku
Konsorcjum w składzie: P.W. Tako Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe
KZ Sp. z o.o., którego liderem jest P.W. Tako Sp. z o.o. złożyło protest na czynność
Zamawiającego polegającąna:
1. odrzuceniu oferty Konsorcjum z postępowania z innych niżprzewidziano w ustawie
Prawo zamówieńpublicznych przyczyn, co stanowi naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
pzp oraz nie podaniu uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności, co stanowi
naruszenie art. 92 ust 1 pkt 2 pzp i jest równoznaczne z nie respektowaniem
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu w postaci wyroku Zespołu Arbitrów (sygn. akt
UZP/ZO/0-1320/07) z dnia 13.11.2007 roku;
2. nie traktowaniu wszystkich wykonawców na równych prawach, co stanowi naruszenie
art. 7 ust. 1 pzp;
3. nie dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w rozumieniu art. 2 pkt 5 pzp oraz
wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 3 pzp.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum wskazało,że w dniu 13.11.2007 roku zapadł w tym
samym postępowaniu, wyrok Zespołu Arbitrów, w którym uwzględniono odwołanie,
unieważniono czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego
oraz nakazano Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert. Zamawiający jednak przy
powtórnej ocenie ofert, ponownie odrzucił ofertęOdwołującego, powołując sięna te same
okoliczności. W ocenie Odwołującego działanie Zamawiającego jest niezgodne w wyrokiem
Zespołu Arbitrów z dnia 13.11.2007 roku (UZP/ZO/0-1320/07), w którym jednoznacznie
wskazano,że oferowana przez Odwołującego technologia jest równoważna w stosunku do
określonej przez Zamawiającego. Ponadto Odwołujący wskazał,że w informacji z dnia
10.12.2007 roku o odrzuceniu jego oferty, brak jest uzasadnienia faktycznego, co stanowi
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp. Zamawiający ponownie odrzucając ofertęOdwołującego
powołał sięna opiniębiegłego sądowego, z której jego zdaniem jednoznacznie wynika,że
technologia „Dwupłaszcz” - zaproponowana przez Konsorcjum nie jest technologią
równoważnądo technologii „Tank System” - wskazanej przez projektanta.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający odrzucając jego ofertęnie wykazał na czym polegał
brak równoważności zastosowanej przez niego technologii.
Pismem z dnia 28.12.2007 roku Zamawiający odrzucił protest na podstawie art. 180 ust. 7
ustawy pzp w związku z art. 181 ust. 6 ustawy pzp, uznającże jest on wniesiony na
czynności Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Zamawiającego Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 13.11.2007 roku jedynie
unieważnił czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej i odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazał dokonaćponownej oceny ofert, pozostawiając Zamawiającemu swobodędokonania
tej oceny. Zamawiający zatem, dokonując ponownej oceny ofert, powołał biegłego sądowego
celem opracowania opinii dotyczącej równoważności zastosowanej technologii. Podstawądo
ponownego odrzucenia oferty Odwołującego była opinia biegłego sądowego z zakresu paliw
płynnych oraz projektowania, budowy i eksploatacji baz paliw oraz fakt braku potwierdzenia
równoważności technologii przez projektanta, szefa Wojskowego Dozoru Technicznego.
Dnia 02.01.2008 roku Konsorcjum złożyło odwołanie.
Odwołujący potrzymał zarzuty i wnioski złożone w proteście i wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania, przyjmując jako dowód w sprawie wyrok Zespołu Arbitrów
z dnia 13.11.2007 roku;
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz wyboru oferty;
3. dokonanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
Odwołującego, co jednoznacznie wynika z wyroku Zespołu Arbitrów z dnia
13.11.2007 roku;
4. dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z art. 2 pkt 5 ustawy pzp;
5. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania według norm prawem
przewidzianych, na podstawie przedłożonych na rozprawie rachunków;
Pismem z dnia 7.01.2008 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiło Konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EBUD” – Przemysłówka Sp.
z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, będące Liderem Konsorcjum oraz Z.M.R. i A. „Jurex” Sp.
z o.o. z siedzibąw Piasecznie.
Przystępujący wniósł o odrzucenie, ewentualnie o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje:
Zgodnie z oświadczeniami stron złożonymi na rozprawie w niniejszym postępowaniu
zostało złożone sześćofert. Zamawiający odrzucił pięćofert, w tym ofertęOdwołującego.
Jak wynika z dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium złożonej w ofercie
Odwołującego (nr 001/2007-32/2007/KA) wystawionej przez Towarzystwo Ubezpieczeń
Wzajemnych TUZ w dniu 20 sierpnia 2007 roku, gwarancja ta obowiązywała od 10 września
do 9 października 2007 roku. Gwarancja ubezpieczeniowa jedynej oferty podlegającej
ocenie, tj. oferty Przystępującego do odwołania – Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „EBUD” – Przemysłówka Sp. z o.o., oraz Z.M.R. i A. „JUREX” Sp. z o.o.,
z dnia 22 sierpnia 2007 roku wydana przez Cigna STU S.A., (nr 1502/02/481003/2007) wraz
z aneksem o tym samym numerze, wydanym w dniu 24 września 2007 roku, obowiązywała
od dnia 10 września do dnia 26 października 2007 roku.
Zamawiający nie występował o złożenie dokumentów przedłużających termin
zabezpieczenia ofert wadium. Bezspornąjest równieżokoliczność,że termin związania ofert
upłynął, gdyżw dniu 13 listopada 2007 roku został wydany wyrok Zespołu Arbitrów, który
zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 3 lit. a pzp stanowi ostateczne rozstrzygnięcie protestu.
Izba stwierdza,że zarówno oferta Przystępującego, jak i oferta Odwołującego nie
wiąże Wykonawców, gdyżtermin związania ofert upłynął. Oferty te nie sąrównież
zabezpieczone wadium.
Wobec powyższego skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej unieważnia
postępowanie na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 3 in fine w związku z art. 93 ust. 1 pkt 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo ZamówieńPublicznych ( Dz. U. 2007, Nr 223.
poz. 1655).
Jednocześnie nie można zgodzićz twierdzeniem Odwołującego,że wyrazi on zgodę
na zawarcie umowy na warunkach określonych w ofercie, mimo upływu terminu związania
ofertą, gdyżart. 94 ust. 1a pzp ma charakter wyjątkowy i nie może byćinterpretowany
rozszerzająco, w szczególności w sytuacji, gdy Zamawiający nie wystąpił z wnioskiem
o przedłużenie terminu związania ofertąa Wykonawca nie złożył protestu na zaniechanie tej
czynności i Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty jużpo upływie terminu
związania ofertą.
W ocenie składu orzekającego Izby w niniejszym stanie faktycznym nie zaistniały
przesłanki do zastosowania przepisu art. 94 ust.1 lit. a ustawy pzp, gdyżZamawiający
przekazał informacjęo ponownym wyborze oferty po upływie terminu związania ofertą.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
