rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2008-01-31
rok: 2008
data dokumentu: 2008-01-31
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 8/08
KIO/UZP 8/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana
Pawła II 70 protestu z dnia 21.12.2007r.
przy udziale Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. , Warszawa, Al. Jerozolimskie
56c
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
przez CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana
Pawła II 70 protestu z dnia 21.12.2007r.
przy udziale Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. , Warszawa, Al. Jerozolimskie
56c
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CONSORTIA Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Jagiellońska 74.
U z a s a d n i e n i e
Z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, wynika,że Izba
ma obowiązek odrzucićodwołanie, które nie zostało poprzedzone przystąpieniem
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Postanowienia rozdziału X SIWZ, mogąbudzićwątpliwości w zakresie innej, niż
pisemna formy porozumienia się. Zgodnie z prawem przysługującym Zamawiającemu na
podstawie art. 27 ust. 1 ustawy Pzp może on dokonaćwyboru formy porozumiewania się
uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym forma ta,
zdaniem składu orzekającego Izby, powinna byćtaka sama dla Zamawiającego
i wykonawców oraz niezależna od rodzaju czynności, o których mowa w tym przepisie.
Mając to na względzie oraz dopuszczenie w pkt 3 zdanie pierwsze Rozdziału X SIWZ
faksowej formy porozumienia się, potwierdzonej konsekwentnym działaniem Zamawiającego
w toku całego postępowania, skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że zarówno
wykonawcy, jak i Zamawiający mogli prowadzićkorespondencjęfaksem. Stanowiska tego
nie zmienia wskazanie w pkt 3 Rozdziału X SIWZ numeru faksu Zamawiającego; trudno
bowiem oczekiwać, aby Zamawiający w SIWZ wskazywał inny numer faksu niżwłasny.
Stanowiska tego nie zmieniajątakże zapisy zdania drugiego pkt 3 Rozdziału X SIWZ,
odnoszące sięwyłącznie do Zamawiającego, a to dlatego,że Zamawiający określił tam
sposób postępowania z korespondencjąkierowanądo niego, do czego posiadał
uprawnienie. Na koniecznośćcałościowego odczytywania pkt 1 – 6 Rozdziału X SIWZ
w odniesieniu do Zamawiającego, wskazuje jego tytuł: „Informacje o sposobie
porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń
i dokumentów”, który wskazuje,że forma kontaktów dotyczy kontaktów zamawiającego
z wykonawcami. Taki sposób rozumienia postanowieńRozdziału X SWIZ nie był
kwestionowany przez Odwołującego, Zamawiającego ani innego wykonawcęw toku całego
postępowania. Gdyby z kolei przyjąć, patrząc jedynie przez pryzmat tytułu Rozdziału X,że
rozdział ten reguluje wyłącznie kwestie porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami
a nie odwrotnie, wówczas wykonawcy nie odczytaliby dla siebie uprawnienia do korzystania
z formy kontaktów faksem. Sam pkt 3 Rozdziału X SIWZ jako taki nie jest adresowany ani do
Zamawiającego, ani do wykonawców.
W niniejszej sprawie informacja o wniesieniu protestu przez spółkęIntertrading
Systems Technology i wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia tego protestu zostały przekazane przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu
24.12.2007r. faksem. Pisemnie, informacja o wniesieniu protestu i wezwanie do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu dotarły do Odwołującego
w dniu 28.12.2007r.
Decydującym, dla stwierdzenia uprawnienia Odwołującego do złożenia odwołania,
jest rozstrzygnięcie, czy termin przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zaczął swój bieg od 24.12.2007r. czy od 28.12.2007r., a więc czy
skutecznym było przekazanie wezwania faksem w dacie 24.12.2007r., czy teżprzekazanie
to nie było skuteczne.
Skład orzekający Izby, wobec wcześniejszych ustaleń, stanął na stanowisku,że
w sytuacji, gdy wezwanie dotarło do Odwołującego czytelnie faksem w dniu 24.12.2007r., co
Odwołujący potwierdził, to przekazanie to było skuteczne.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia także przepis art. 61 par. 1 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie z którym oświadczenie woli, które ma być
złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,że mogła
zapoznaćsięz jego treścią. Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj.że wezwanie do przystąpienia
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu jest oświadczeniem
o znaczeniu materialnoprawnym, do którego należy stosowaćreguły prawa materialnego
dotyczące oświadczeńwoli, a nie reguły dotyczące czynności procesowych. Poza sporem
jest,że w dniu 24.12.2007r. Odwołujący otrzymał faksem czytelnąinformacjęi wezwanie,
a zatem jużw tym dniu mógł zapoznaćsięz ich treścią.
Wobec przyjęcia przez skład orzekający Izby stanowiska,że termin przystąpienia
do postępowania toczącego sięw wyniku protestu wniesionego przez Intertrading Systems
Technology zaczął swój bieg od dnia 24.12.2007r., złożenie oświadczenia o przystąpieniu
w dniu 28.12.2007r., nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art.181 ust. 4 pkt 1
ustawy Pzp, co skutkuje uznaniem,że Odwołujący nie był uczestnikiem postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Powyższe przesądza o konieczności
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 2032 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy
dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz CONSORTIA Sp. z o.o.,
Warszawa, ul. Jagiellońska 74.
U z a s a d n i e n i e
Z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych
(t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawąPzp, wynika,że Izba
ma obowiązek odrzucićodwołanie, które nie zostało poprzedzone przystąpieniem
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Postanowienia rozdziału X SIWZ, mogąbudzićwątpliwości w zakresie innej, niż
pisemna formy porozumienia się. Zgodnie z prawem przysługującym Zamawiającemu na
podstawie art. 27 ust. 1 ustawy Pzp może on dokonaćwyboru formy porozumiewania się
uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym forma ta,
zdaniem składu orzekającego Izby, powinna byćtaka sama dla Zamawiającego
i wykonawców oraz niezależna od rodzaju czynności, o których mowa w tym przepisie.
Mając to na względzie oraz dopuszczenie w pkt 3 zdanie pierwsze Rozdziału X SIWZ
faksowej formy porozumienia się, potwierdzonej konsekwentnym działaniem Zamawiającego
w toku całego postępowania, skład orzekający Izby stanął na stanowisku,że zarówno
wykonawcy, jak i Zamawiający mogli prowadzićkorespondencjęfaksem. Stanowiska tego
nie zmienia wskazanie w pkt 3 Rozdziału X SIWZ numeru faksu Zamawiającego; trudno
bowiem oczekiwać, aby Zamawiający w SIWZ wskazywał inny numer faksu niżwłasny.
Stanowiska tego nie zmieniajątakże zapisy zdania drugiego pkt 3 Rozdziału X SIWZ,
odnoszące sięwyłącznie do Zamawiającego, a to dlatego,że Zamawiający określił tam
sposób postępowania z korespondencjąkierowanądo niego, do czego posiadał
uprawnienie. Na koniecznośćcałościowego odczytywania pkt 1 – 6 Rozdziału X SIWZ
w odniesieniu do Zamawiającego, wskazuje jego tytuł: „Informacje o sposobie
porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń
i dokumentów”, który wskazuje,że forma kontaktów dotyczy kontaktów zamawiającego
z wykonawcami. Taki sposób rozumienia postanowieńRozdziału X SWIZ nie był
kwestionowany przez Odwołującego, Zamawiającego ani innego wykonawcęw toku całego
postępowania. Gdyby z kolei przyjąć, patrząc jedynie przez pryzmat tytułu Rozdziału X,że
rozdział ten reguluje wyłącznie kwestie porozumiewania sięZamawiającego z wykonawcami
a nie odwrotnie, wówczas wykonawcy nie odczytaliby dla siebie uprawnienia do korzystania
z formy kontaktów faksem. Sam pkt 3 Rozdziału X SIWZ jako taki nie jest adresowany ani do
Zamawiającego, ani do wykonawców.
W niniejszej sprawie informacja o wniesieniu protestu przez spółkęIntertrading
Systems Technology i wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku
wniesienia tego protestu zostały przekazane przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu
24.12.2007r. faksem. Pisemnie, informacja o wniesieniu protestu i wezwanie do wzięcia
udziału w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu dotarły do Odwołującego
w dniu 28.12.2007r.
Decydującym, dla stwierdzenia uprawnienia Odwołującego do złożenia odwołania,
jest rozstrzygnięcie, czy termin przystąpienia do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu zaczął swój bieg od 24.12.2007r. czy od 28.12.2007r., a więc czy
skutecznym było przekazanie wezwania faksem w dacie 24.12.2007r., czy teżprzekazanie
to nie było skuteczne.
Skład orzekający Izby, wobec wcześniejszych ustaleń, stanął na stanowisku,że
w sytuacji, gdy wezwanie dotarło do Odwołującego czytelnie faksem w dniu 24.12.2007r., co
Odwołujący potwierdził, to przekazanie to było skuteczne.
Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia także przepis art. 61 par. 1 kodeksu
cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie z którym oświadczenie woli, które ma być
złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób,że mogła
zapoznaćsięz jego treścią. Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Przystępującego do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj.że wezwanie do przystąpienia
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu jest oświadczeniem
o znaczeniu materialnoprawnym, do którego należy stosowaćreguły prawa materialnego
dotyczące oświadczeńwoli, a nie reguły dotyczące czynności procesowych. Poza sporem
jest,że w dniu 24.12.2007r. Odwołujący otrzymał faksem czytelnąinformacjęi wezwanie,
a zatem jużw tym dniu mógł zapoznaćsięz ich treścią.
Wobec przyjęcia przez skład orzekający Izby stanowiska,że termin przystąpienia
do postępowania toczącego sięw wyniku protestu wniesionego przez Intertrading Systems
Technology zaczął swój bieg od dnia 24.12.2007r., złożenie oświadczenia o przystąpieniu
w dniu 28.12.2007r., nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art.181 ust. 4 pkt 1
ustawy Pzp, co skutkuje uznaniem,że Odwołujący nie był uczestnikiem postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu. Powyższe przesądza o konieczności
odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
