rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-02-05
rok: 2008
data dokumentu: 2008-02-05
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 11/08
KIO/UZP 11/08
KIO/UZP 7/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Stanisław Sadowy Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31.01.2008 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16.01.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Deloitte Business Consulting S.A., Deloitte Advisory Sp. z o.o.,
Metroprojekt Praha a.s., Warszawa, ul. Piękna 18
B. Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS RAIL S.A., Warszawa, ul. Puławska 182
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane
przez Zarząd Transportu Miejskiego (ZTM), w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o. protestów:
A Konsorcjum: Deloitte Business Consulting S.A., Deloitte Advisory Sp. z o.o.,
Metroprojekt Praha a.s., Warszawa, ul. Piękna 18 z dnia 20.12.2007 r.
B Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS RAIL S.A., Warszawa, ul. Puławska 182 z
dnia 20.12.2007 r.
przy udziale Konsorcjum: Poyry Infra GmbH, Pauser ZT – GmbH, Alte Vogtei
Rotterlnweiler 22, DE 79541 Lorrach, Niemcy i Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o.,
EGIS RAIL S.A., Warszawa, ul. Puławska 182 zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16.01.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Deloitte Business Consulting S.A., Deloitte Advisory Sp. z o.o.,
Metroprojekt Praha a.s., Warszawa, ul. Piękna 18
B. Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS RAIL S.A., Warszawa, ul. Puławska 182
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane
przez Zarząd Transportu Miejskiego (ZTM), w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o. protestów:
A Konsorcjum: Deloitte Business Consulting S.A., Deloitte Advisory Sp. z o.o.,
Metroprojekt Praha a.s., Warszawa, ul. Piękna 18 z dnia 20.12.2007 r.
B Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS RAIL S.A., Warszawa, ul. Puławska 182 z
dnia 20.12.2007 r.
przy udziale Konsorcjum: Poyry Infra GmbH, Pauser ZT – GmbH, Alte Vogtei
Rotterlnweiler 22, DE 79541 Lorrach, Niemcy i Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o.,
EGIS RAIL S.A., Warszawa, ul. Puławska 182 zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS RAIL
S.A.
Uwzględnia odwołanie Konsorcjum: Deloitte Business Consulting S.A., Deloitte
Advisory Sp. z o.o., Metroprojekt Praha a.s.i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego (ZTM), w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o. i Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS RAIL S.A.,
Warszawa, ul. Puławska 182
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Deloitte
Business Consulting S.A., Deloitte Advisory Sp. z o.o., Metroprojekt
Praha a.s., Warszawa, ul. Piękna 18.
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: . dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: EGIS Poland
Sp. z o.o., EGIS RAIL S.A., Warszawa, ul. Puławska 182.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd
Transportu Miejskiego (ZTM), w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o. na rzecz Konsorcjum: Deloitte Business
Consulting S.A., Deloitte Advisory Sp. z o.o., Metroprojekt Praha a.s.,
Warszawa, ul. Piękna 18., stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego.
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Deloitte
Business Consulting S.A., Deloitte Advisory Sp. z o.o., Metroprojekt
Praha a.s., Warszawa, ul. Piękna 18.
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: EGIS
Poland Sp. z o.o., EGIS RAIL S.A., Warszawa, ul. Puławska 182.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby rozpoznał odwołania:
1) Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, EGIS
RAIL S.A., 25 Cours Emile Zola, 69100 Villeurbanne, Francja oraz
2) Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A. (Lider Konsorcjum),
ul. Piękna 18, 00-549 Warszawa, Deloitte Adwisory Sp. z o.o., ul. Piękna 18, 00-549
Warszawa, Metroprojekt Praha a.s., I.P. Pavlova 2/1786, 120 00 Praha 2,
wniesione do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1665), zwanej dalej „pzp” lub „ustawą” ,
złożone w prowadzonym przez Miasto st. Warszawa reprezentowane przez Zarząd
Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o. –
zwane dalej „Zamawiającym”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie studium wykonalności (Feasibility
Study) budowy II linii metra w Warszawie”.
Wniesione odwołania zostały łącznie rozpoznane, zgodnie z zarządzeniem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16.01.2008 r.
Rozpoznając odwołania skład orzekający Izby ustalił.
W dniu 13.12.2007 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty,
o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Poyry Infra
GmbH z Niemiec (Lider konsorcjum) i Pauser ZT-GmbH z Austrii, zwane dalej „Konsorcjum
firm: Poyry Infra GmbH (Lider)” oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
W zawiadomieniu tym zawarto informację, iżZamawiający odrzucił na podstawie art. 90
ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp ofertęKonsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i EGIS RAIL S.A. „ponieważw złożonych wyjaśnieniach firma nie wskazała
obiektywnych czynników w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia
bądźrozwiązańtechnicznych, które wpływałyby na możliwośćwykonania zamówienia przy
tak niskiej cenie”.
W dniu 20.12.2007 r. do Zamawiającego wpłynęły protesty:
1) Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa,
EGIS RAIL S.A., 25 Cours Emile Zola, 69100 Villeurbanne, Francja – zwane dalej
„Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider)” lub „Odwołującym I”, oraz
2) Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A. (Lider Konsorcjum),
ul. Piękna 18, 00-549 Warszawa, Deloitte Adwisory Sp. z o.o., ul. Piękna 18, 00-549
Warszawa, Metroprojekt Praha a.s., I.P. Pavlova 2/1786, 120 00 Praha 2 – zwane dalej
„Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A. (Lider)” lub „Odwołującym II”.
1. W proteście Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider) zawarto zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez nie podanie w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Protestującego,
2) naruszenia art. 6 k.c. w związku z art. 14 Pzp poprzez nie dochowanie przez
zamawiającego należytej staranności przy ocenie oferty Protestującego i naruszenie
przez Zamawiającego zasady ciężaru dowodu,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez przyjęcie, iżcena podana przez Protestującego w
jego ofercie jest rażąco niską,
4) art. 38 ust. 4 Pzp poprzez zwrócenie sięprzez Zamawiającego o wyjaśnienia
odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w stosunku do
wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, pomimo, iżoferty części
wykonawców nie budziły jego zastrzeżeń, co w istocie doprowadziło do uzupełnienia
ofert wykonawców o elementy nie przewidziane w SIWZ.
Jednocześnie, składający protest wniósł o:
- uchylenie zaskarżonej czynności Zamawiającego,
- dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert, w szczególności oferty oraz
stanowiącej jej element ceny zaoferowanej przez Protestującego.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider) podniosło, iż
stanowisko Zamawiającego dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego nie znajduje
potwierdzenia w rzeczywistym stanie faktycznym i prawnym sprawy, gdyż:
1) Zamawiający nie wskazał, wbrew dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, faktycznych podstaw
swej decyzji, bowiem powołując sięna zapis art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
stwierdził jedynie, iż„w złożonych wyjaśnieniach firma nie wskazała obiektywnych czynników
w szczególności oszczędności metody wykonywania zamówienia bądź rozwiązań
technicznych, które wpływałyby na możliwość wykonania zamówienia przy tak niskiej cenie”.
Poprzez nie odniesienie siędo stanu faktycznego sprawy i nie wskazanie czym kierował się
przy podjęciu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający – w ocenie Odwołującego – w istotny
sposób utrudnił Odwołującemu merytoryczne odniesienie siędo stawianego mu zarzutu.
2) W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 6 k.c. w związku z art. 14 Pzp
poprzez nie dochowanie należytej staranności przy ocenie oferty Odwołującego i naruszenie
zasady ciężaru dowodu. Odwołujący zarzucił, iżwświetle powołanych wyżej przepisów
ciężar udowodnienia istnienia podstaw do odrzucenia oferty spoczywa na Zamawiającym,
a podstawąodrzucenia oferty nie może byćtwierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący nie
wykazał słuszności, czy teżprawidłowości przyjętych przez siebie wyliczeńposzczególnych
składników ceny ofertowej. Podniósł, iżświetle przepisów art. 90 ust. 2 i 3 Pzp Zamawiający
obowiązany był dokonaćrzetelnej oceny oferty oraz wyjaśnieńzłożonych przez
Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie przeprowadziłżadnego
postępowania dowodowego, które potwierdziłoby jego przypuszczenie o braku możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia za cenęzaproponowanąprzez Odwołującego oraz,że
cena ta ma charakter ceny rażąco niskiej.
3) Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku uznania, iżprzedmiotowa oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, Odwołujący wskazując sposób, w
jaki rozumie pojęcie „rażąco niskiej ceny”, poniósł przede wszystkim, iż:
„Protestujący w wyjaśnieniach przesłanych Zamawiającemu wielokrotnie podkreślał, iż
zaoferowana przez niego cena nie odbiega znacząco odśredniej rynkowej ceny za
wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia, w tym równieżod cen, za jakie
Protestujący wykonuje podobne zlecenia dla innych podmiotów krajowych i zagranicznych.
Protestujący podkreślał także, iżmożliwośćzaoferowania przez niego ceny niższej od ceny
oferowanej przez innych wykonawców wynika z wielu okoliczności, w tym z faktu, iż
Protestujący dysponuje wieloletnim doświadczeniem w wykonywaniu tego typu usług i
zatrudnia wysoko wykwalifikowanych pracowników, co pozwala mu zredukowaćilość
roboczogodzin przeznaczonych na wykonanie zamówienia, a co za tym idzie obniżyćkoszty
własne związane z realizacjązamówienia.(...) Protestujący wskazywał także, iżbrał on udział
we wcześniejszym konkursie na opracowanie koncepcji odcinka centralnego II linii metra
w Warszawie, stąd teżdysponował jużczęściąmateriałów niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia i ich koszty nie były uwzględniane w oferowanej cenie. Nie bez
znaczenia jest i fakt,że niejasne sformułowanie przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego oraz lakoniczne wyjaśnienia Zamawiającego udzielane w odpowiedzi na
pytania Wykonawców do SIWZ spowodowały, iżWykonawcy bardzo różnie kalkulowali cenę
za wariant A i wariant B. Protestujący podkreślał, iżon potraktował wariant A jako element
szerszego wariantu B, przez co częśćprac wykonywanych przez niego miała byćwspólna
dla obu wariantów, co zmniejszało koszty wykonania zamówienia.”
Odwołujący podniósł ponadto, iżSIWZ „nie stanowiła wprost, iżcena za wykonanie
przedmiotu niniejszego zamówienia jest cenąryczałtową, jednakże zapis pkt 19.1 SIWZ
stanowiący, iżcena oferty winna obejmowaćcałkowity koszt wykonania przedmiotu
zamówienia w tym równieżwszystkie koszty towarzyszące wykonaniu, pozwala przyjąć,że w
istocie cena ta ma właśnie taki charakter (...).”
4) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4 i art. 90 ust. 1 Pzp Odwołujący podniósł, iż
„Zamawiający po otwarciu ofert zwrócił siędo wszystkich podmiotów biorących udział
w postępowaniu o przedstawienie „zestawienia kalkulacji cenowych chcących jednoznacznie
określićwszystkie elementy składające sięna cenę.(...) Zamawiający nie zawierając w SIWZ
warunku przedstawienia przez Wykonawców kalkulacji oferowanej przez nich ceny utracił
możliwośćżądania takiego wyliczenia na dalszych etapach postępowania, w tym zwłaszcza
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. (...) Wskazany przepis nie daje (...) Zamawiającemu uprawnienia
do wystąpienia z takim wnioskiem w stosunku do tych wykonawców, którzy zaoferowali cenę
nie budzącąpodejrzenia, iżmoże to być„rażąco niska cena”. Dlatego też, zdaniem
Odwołującego, bezpodstawne byłożądanie udzielenia wyjaśnieńw tym zakresie np. przez
WykonawcęTINA Vienna Transport, który – jako jeden z nielicznych - zaoferował cenę
zbliżonądo wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego.
Ponadto, wobec określenia przez art. 90 ust. 1 Pzp zakresu dozwolonegożądania do
udzielenia wyjaśnieńdotyczących „elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny”,
niedopuszczalne jest doprowadzenie „do uzupełnienia przez wszystkich Wykonawców ich
ofert o elementy nie wymagane przez SIWZ, czy też„naprawienia” błędów Zamawiającego
dotyczących kalkulacji przyjętej przez niego wartości zamówienia. Jest to o tyle istotne
w niniejszej sprawie, iżprzyjęcie w SIWZ ryczałtowego charakteru ceny ofertowej powoduje,
iżZamawiający powinien traktowaćcenęofertowąjako pewnącałośći dla oceny jej nie ma
znaczenia sposób dochodzenia przez wykonawcędo jej kształtu określonego w ofercie”.
Zdaniem Odwołującego,żądanie Zamawiającego odnośnie udzielenia wyjaśnień
przez Odwołującego, wykraczało poza wyjaśnienia dotyczące „elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny” i dotyczyło wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżokreślenie przez Zamawiającego ceny ofertowej jako ceny
ryczałtowej miało wpływ na sposób przygotowania przez Odwołującego wyliczeńbędących
podstawądo określenia jego ceny ofertowej. „Późniejszeżądanie przedstawienia wyliczeń
poszczególnych roboczogodzin i stawki za nie, gdy Protestujący prowadził negocjacje
z ewentualnymi podwykonawcami także na zasadzie wynagrodzenia ryczałtowego,
spowodowało, iżnie był on w stanie w sposób prawidłowy i precyzyjny wywiązaćsięz tego
zobowiązania, a jego wyjaśnienia mogły dotyczyćjedynie przyjętego przez niego pierwotnie
sposobu wyliczenia ceny ofertowej”. Odwołujący zaznaczył, iżw korespondencji
Zamawiający niezasadnie wskazywał na „nieprawidłowości w sposobie obliczenia przez
niego roboczogodzin”, pomimo, iż- zdaniem Odwołującego - „ilośćroboczogodzin nie była
dla Odwołującego podstawowym kryterium określenia ceny ofertowej, czy teżpodstawą
negocjacji prowadzonych z podwykonawcami.” Według Odwołującego, z charakteru
zażądanych przez Zamawiającego informacji (zestawienie) wynika, iżZamawiający ocenił
poszczególne oferty wyłącznie przez porównanie cen oferowanych przez poszczególnych
Wykonawców bazując na niejasnych kryteriach ich kalkulacji nie wynikających ani z SIWZ,
ani nawet z doświadczeniażyciowego.
W dniu 21.12.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiło,
po stronie Zamawiającego, Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH (Lider) zżądaniem:
1) odrzucenia protestu wniesionego przez Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider),
na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp w części zawierającej zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 38 ust. 4 i art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zwrócenie sięprzez
Zamawiającego o wyjaśnienia odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny w stosunku do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, pomimo, iż
oferty niektórych wykonawców nie budziły zastrzeżeń;
2) oddalenia protestu Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider), w pozostałym
zakresie.
Pismem z dnia 28.12.2007 r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podał,że:
1) Wobec stwierdzenia,że cena oferty Odwołującego stanowi 19,6% wartości przedmiotu
zamówienia, Zamawiający wszczął, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, proceduręw celu
ustalenia, czy oferta Odwołującego, a także oferta innego wykonawcy, zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z tym zwrócił siędo Odwołującego
pismami z dnia 30.10.2007 r. oraz 23.11.2007 r. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów kalkulacji ceny oferty, w tym m.in. pracochłonności wykonania zamówienia;
2) Wświetle pism skierowanych do Odwołującego oraz informacji z dnia 20.12.2007 r. o
odrzuceniu oferty Odwołującego nie można czynićZamawiającemu zarzutu nie podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, co stanowi – jak błędnie wskazał Odwołujący -
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp;
3) Nie może zgodzićsięz zarzutem naruszenia przepisu art. 6 k.c., gdyżprzeprowadził
postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego ustalił, iżoferta Odwołującego zawiera rażąco
niskącenę;
4) Bezpodstawny jest zarzut naruszenia przepisów art. 38 ust. 4 oraz art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez zwrócenie sięprzez Zamawiającego o wyjaśnienia odnośnie elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny do wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Jednakże, ze względu na okoliczność,że o tej czynności Zamawiającego
Odwołujący dowiedział sięw dniu 30.10.2007 r., protest w tej części podlega odrzuceniu na
podstawie art. 180 ust. 7 Pzp, gdyżzostał wniesiony po terminie.
Jednocześnie, Zamawiający wskazał, iżwyjaśnienia wykonawców zostały udzielone
po złożeniu ofert i wżaden sposób nie spowodowały modyfikacji treści SIWZ, co czyni
bezzasadnym zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 Pzp.
Od rozstrzygnięcia protestu oddalającego protest, Konsorcjum EGIS Poland Sp. z
o.o. (Lider) wniosło w dniu 02.01.2008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym podtrzymało zarzuty z protestu i wniosło o:
- unieważnienie zaskarżonych czynności Zamawiającego,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,
w szczególności oferty oraz stanowiącej jej element ceny zaoferowanej przez Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił uczestnik postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu - Konsorcjum: Poyry Infra GmbH – Lider, Pauser ZT GmbH.
W wyniku rozpatrzenia na rozprawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm:
EGIS Poland Sp. z o.o oraz EGIS RAIL S.A. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
1) Bezpodstawnym okazał sięzarzut, iżZamawiający nie wskazał, wbrew dyspozycji art. 92
ust. 1 pkt 3 (wświetle opisanego zarzutu winno być: art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp), faktycznych
podstaw swej decyzji, bowiem powołując sięna zapis art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp stwierdził jedynie, iż„w złożonych wyjaśnieniach firma nie wskazała obiektywnych
czynników w szczególności oszczędności metody wykonywania zamówienia bądź
rozwiązańtechnicznych, które wpływałyby na możliwośćwykonania zamówienia przy tak
niskiej cenie”, a poprzez nie odniesienie siędo stanu faktycznego sprawy i nie wskazanie
czym kierował sięprzy podjęciu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający – w ocenie
Odwołującego się– w istotny sposób utrudnił Odwołującemu merytoryczne odniesienie się
do stawianego mu zarzutu.
W ocenie Składu orzekającego Izby, informacje jakie Zamawiający zawarł w piśmie
z dnia 13.12.2007 r. czyniązadośćwymogowi przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, który nakłada
na zamawiającego obowiązek zawiadomienia, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty, wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone i
podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej czynności. Z uzasadnienia
faktycznego (i prawnego) podanego w zawiadomieniu wynika, w sposób nie budzący
wątpliwości, iżZamawiający odrzucił przedmiotowąofertęw wyniku ustalenia,że zawiera
rażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz,że ustalenia tego dokonał w
oparciu o ocenęwyjaśnieńOdwołującego, który nie wskazał „obiektywnych czynników
w szczególności oszczędności metody wykonywania zamówienia bądźrozwiązań
technicznych, które wpływałyby na możliwośćwykonania zamówienia przy tak niskiej cenie”.
Do stanu faktycznego sprawy Zamawiający odnosił sięszczegółowo w pismach z dnia
30.10.2007 r. i z dnia 23.11.2007 r. (w którym dokonał oceny otrzymanych od Odwołującego
wyjaśnień), przesłanych Odwołującemu na okolicznośćbadania oferty Zamawiającego.
Potwierdził to równieżOdwołujący w uzasadnieniu protestu i odwołania, wskazując na fakt
otrzymania i treśćpism Zamawiającego.
2) Za nie zasługujący na uwzględnienie okazał sięzarzut naruszenia art. 6 k.c. w związku
z art. 14 Pzp poprzez nie dochowanie należytej staranności przy ocenie oferty Odwołującego
i naruszenie zasady ciężaru dowodu, jak równieżzarzut odrzucenia oferty z naruszeniem art.
90 ust. 2 i 3 Pzp poprzez nie dokonanie rzetelnej oceny oferty oraz wyjaśnieńzłożonych
przez Odwołującego. Jako bezpodstawny uznany został zarzut, iż„Zamawiający nie
przeprowadziłżadnego
postępowania
dowodowego,
które
potwierdziłoby
jego
przypuszczenie, iżnie istnieje możliwośćrealizacji przedmiotu zamówienia za cenę
zaproponowanąprzez Konsorcjum oraz,że cena ta ma charakter ceny rażąco niskiej”.
Rozstrzygnięcie o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający poprzedził
badaniem oferty i przeprowadził postępowanie w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, do czego był uprawniony, i równocześnie
zobowiązany, na podstawie art. 90 ust. 1 – 3 Pzp. Poprzez zwrócenie siędo Odwołującego
o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny
Zamawiający nie przerzucił na Odwołującego, ani innych wykonawców, ciężaru ustalenia,
czy oferta Odwołującego zawiera rażąco niskącenę. Postępowanie w celu ustalenia, czy
zaoferowana cena jest rażąco niskąprzeprowadził Odwołujący. Ocenił zarówno wyjaśnienia
wykonawców, jak równieżoparł sięna opinii biegłych i innych dokumentach.
Wświetle powyższych ustaleń, Skład orzekający Izby ocenił jako bezzasadny zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 6 K.c. stanowiącego,że ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (mający zastosowanie do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 14 Pzp).
Na podstawie dowodów przedłożonych na rozprawie, w szczególności protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia, wraz z załącznikami oraz wyjaśnieńi oświadczeń
stron postępowania odwoławczego wynika, w sposób nie budzący wątpliwości, iż
bezpodstawny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 90 ust. 2 i 3 Pzp.
Ustalenia i ocenęw tym zakresie zawiera poprzedzająca częśćuzasadnienia wyroku Izby
i następna.
3) Rozpoznając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku uznania, iżprzedmiotowa oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, Skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający, wobec uzasadnionych wątpliwości, iżcena oferty Odwołującego
zawiera rażąco niskącenęwszczął proceduręprzewidzianąw art. 90 ust. 1 Pzp.
Pismem z dnia 30.10.2007 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego „o udzielenie
wyjaśnieńdotyczących elementów kalkulacji ceny oferty złożonej w przedmiotowym
postępowaniu. Kalkulacja powinna jednoznacznie określaćwszystkie elementy składające
sięna zaproponowaną(...) cenę, w tym m.in. pracochłonnośći koszt wykonania
poszczególnych analiz oraz koszty wykonania dokumentacji geologicznej, zgodnie z
załączonym drukiem”.
W wyznaczonym terminie wykonawcy udzielili pisemne wyjaśnienia.
Pismem z dnia 23.11.2007 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o złożenie
dodatkowych wyjaśnień. Stwierdził bowiem, „że nie jest możliwe wykonanie zamówienia przy
podanej przez Państwa pracochłonności 21.926 rbh.” Dlatego, zwrócił się„o przedstawienie
uszczegółowionego zestawienia pracochłonności wykonanych prac objętych pozycjami:
1.8. Analiza techniczna oraz alternatywne technologie
3. Przekroje podłużne metra.”
Zamawiający, w celu ustalenia czy podane przez Wykonawców ceny nie sąrażąco
niskie, sporządził tabelaryczne zestawienie podanych przez wykonawców pracochłonności
i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, z zestawienia
wynikało,że ceny ofert Odwołującego oraz Konsorcjum firm: SENER Sp. z o.o., SENER
INGENIERIA Y SISTEMAS S.A. i Zespół Doradców Gospodarczych TOR Sp. z o.o. (dalej:
Konsorcjum SENER”) rażąco odbiegały zarówno od wyceny inwestorskiej, jak i od cen
podanych przez pozostałych wykonawców. Równieżpracochłonnośćpodana w tych ofertach
znacznie sięróżniła od pracochłonności określonej w ofertach innych wykonawców.
Cena podana w ofercie Odwołującego stanowi 19,6% wyceny inwestorskiej i 32%średniej ceny pozostałych czterech ofert, nie uwzględniając cen zaoferowanych przez
Odwołującego i Konsorcjum SENER (bez kosztów wykonania dokumentacji geologicznej).
Pracochłonnośćw ofercie Odwołującego stanowi 45% pracochłonności wykazanej
w wyjaśnieniach pozostałych czterech wykonawców, tj. nie uwzględniając ofert złożonych
przez Odwołującego i Konsorcjum SENER.
W wyniku analizy treści wyjaśnieńudzielonych przez Odwołującego Komisja
Przetargowa Zamawiającego, w protokole nr 3 z dnia 30.11.2007 r. stwierdziła,że
Odwołujący nie wskazał obiektywnych czynników, w szczególności oszczędności metody
wykonania zamówienia bądźrozwiązańtechnicznych, które wpływałyby na możliwość
wykonania zamówienia przy tak niskiej cenie.
Zamawiający zlecił Izbie Projektowania Budowlanego w Warszawie opracowanie
opinii na okolicznośćczy oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
zawierająrażąco niskącenę. W opinii z dnia 17.12.2007 r. biegli z ww. Izby zawarli ocenę, iż
oferta Odwołującego (i Konsorcjum SENER) zawiera cenęrażąco niską, a jej wybór wiązałby
sięz ryzykiem,że przedmiot zamówienia nie zostanie wykonany na właściwym poziomie
jakościowym.
Biegli skalkulowali przewidywany koszt wykonania zamówienia – Studium
Wykonalności na kwotębrutto 20.340.000 zł.
W wyniku
zbadania
pracochłonności
podanej
w
ofertach
stwierdzili,
iż
pracochłonnośćokreślona w ofercie Odwołującego wynosi 21.926 rob. godz., wyraźnie
odbiega odśredniej pracochłonności dla 6 analizowanych ofert i stanowi zaledwie 54,6% dośredniej z 6 ofert.
Wświetle powyższych ustaleńnie znajduje podstaw twierdzenie Odwołującego, iż
zaoferowana przez niego cena (10.286.887,50 zł) nie odbiega znacząco odśredniej
rynkowej ceny za wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia.
Biorąc za punkt odniesienia ceny złożonych ofert, brutto: Odwołującego -
10.286.887,50 zł oraz innych ofert: 11.934.281,00 zł, 17.690.000,00 zł, 19.034.000,00 zł,
23.399.600,00 zł, 23.399.600,00 zł, 27.906.755,00 zł, a także skalkulowany przez biegłych
przewidywany koszt wykonania usługi - 20.340.000 zł, jak równieżargumenty przytoczone
przez Strony postępowania protestacyjno-odwoławczego Skład orzekający Izby stwierdził,że
oferta Odwołującego zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wświetle powyższego, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp nie
jest zasadny.
4) Bezpodstawny jest zarzut naruszenia przepisów art. 38 ust. 4 oraz art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez zwrócenie sięprzez Zamawiającego o wyjaśnienia odnośnie elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny do wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Jednakże, ze względu na okoliczność,że o tej czynności Zamawiającego
Odwołujący dowiedział sięw dniu 30.10.2007 r., protest w tej części podlega odrzuceniu na
podstawie art. 180 ust. 7 Pzp, gdyżzostał wniesiony po terminie.
2. W proteście Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A. (Lider Konsorcjum),
Deloitte Adwisory Sp. z o.o, Metroprojekt Praha a.s – zwanym dalej: „Konsorcjum firm:
Deloitte Business Consulting S.A. (Lider)” zawarto zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp: art. 7 ust. 1, art. 14, art. 22 ust.1 pkt 4, art. 23 ust. 2, art. 91 ust.1;
1) zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających
zamówienia publicznego firm Poyry Infra GmbH i Pauser ZT GmbH oraz odrzucenia ich
oferty ze względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ
w zakresie braku wymaganego dokumentu pełnomocnictwa i niezgodności tego dokumentu
z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 Pzp;
2) zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego firm EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A. oraz
odrzucenia ich oferty ze względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu
określonych w SIWZ w zakresie braku wymaganego dokumentu pełnomocnictwa
i niezgodności tego dokumentu z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 Pzp;
3) zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego firm SENER Sp. z o.o., SENER INGENIERIA Y
SISTEMAS S.A. i Zespół Doradców Gospodarczych TOR Sp. z o.o. oraz odrzucenia ich
oferty ze względu na podleganie wykluczeniu w zakresie braku wymaganej reprezentacji
w odniesieniu do wystawionego dokumentu pełnomocnictwa i niezgodnośćtego dokumentu
z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 i art. 14 odnoszącego siędo Kodeksu Cywilnego
w zakresie ustanawiania pełnomocnictwa;
4) przeprowadzenia naruszających zasadęzachowania uczciwej konkurencji i niezgodnych
z SIWZ oraz ustawąocen Konsorcjum Metroprojekt Praha a.s., Deloitte Advisory Sp. z o.o.
i Deloitte Business Consulting S.A. oraz firm Poyry Infra GmbH i Pauser ZT GmbH w
odniesieniu do kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego w SIWZ, na
podstawie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Podnosząc zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów: art. 7 ust. 1, art. 14, art.
22 ust.1 pkt 4, art. 23 ust. 2, art. 91 ust.1Pzp, składający protest wniósł o dokonanie
czynności bezprawnie zaniechanej poprzez:
1) przeprowadzenie powtórnej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Deloitte
Business Consulting S.A. (Lider) i/lub przeprowadzenie powtórnej oceny oferty Konsorcjum
firm: Poyry Infra GmbH (Lider),
2) przeprowadzenie powtórnej oceny oferty Konsorcjum firm EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider);
3) przeprowadzenie powtórnej oceny oferty Konsorcjum firm: SENER Sp. z o.o.;
4) wykluczenie z postępowania przetargowego wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: 1) Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH (Lider) oraz
odrzucenie jego oferty, 2) Konsorcjum firm EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider), 3) Konsorcjum
firm: SENER Sp. z o.o.;
5) uznanie oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A.
(Lider) za najkorzystniejsząpod względem kryteriów oceny ofert określonych
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym;
6) poinformowanie wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm:
Deloitte Business Consulting S.A. (Lider).
W dniu 21.12.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiło
Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH (Lider), Pauser ZT GmbH oraz Konsorcjum firm:
EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider).
Pismem z dnia 28.12.2007 r. Zamawiający oddalił protest.
Od rozstrzygnięcia protestu oddalającego protest, Konsorcjum firm: Deloitte Business
Consulting S.A. (Lider) wniosło w dniu 04.01.2008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymało zarzuty z protestu i wniosło o spowodowanie
przeprowadzenia czynności określonych, jak w proteście.
Do postępowania odwoławczego przystąpili uczestnicy postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu: Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH (Lider) oraz Konsorcjum
firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider).
W wyniku rozpatrzenia na rozprawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm:
Deloitte Business Consulting S.A. (Lider Konsorcjum), Deloitte Adwisory Sp. z o.o,
Metroprojekt Praha a.s Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
1. Zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających
zamówienia publicznego firm Poyry Infra GmbH i Pauser ZT GmbH oraz odrzucenia ich
oferty ze względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ
w zakresie braku wymaganego dokumentu pełnomocnictwa i niezgodności tego dokumentu
z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 Pzp, nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił:
Na mocy pełnomocnictwa z dnia 05.09.2007 r. wykonawca Pauser ZT-GmbH
ustanowił wykonawcęPory Infra GmbH liderem (pełnomocnikiem) Konsorcjum wyżej
wymienionych firm, wskazując jednocześnie konkretnąosobę, tj. Pana Karlheinz Kaufelda –
prokurenta Pory Infra GmbH jako osobęupoważnionądo reprezentowania ich
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie Studium Wykonalności (Feasibility
Study) budowy II linii metra w Warszawie, w tym do złożenia oferty („do reprezentowania i do
podpisania wyżej wymienionego projektu, do udziału w naradach i pertraktacjach, do
udzielania i przyjmowania wszelkich koniecznych oświadczeń. W przypadku zaistnienia
wątpliwości pełnomocnictwo to należy interpretowaćw sposób szeroki celem osiągnięcia
wyznaczonego zamysłu”).
Pełnomocnictwo udzielone prokurentowi Panu Kaufeld upoważniało go do działania
zarówno w imieniu wykonawcy Pauser ZT-GmbH – na mocy tego pełnomocnictwa, jak
i wykonawcy Pory Infra GmbH – na mocy art. 109
1
§ 1 K.c. Zgodnie z powołanym przepisem,
prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcępodlegającego obowiązkowi
wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i
pozasądowych, jakie sązwiązane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Zaznaczyćnależy,że
zgodnie z § 2, nie można ograniczyćprokury ze skutkiem wobec osób trzecich, chyba ze
przepis szczególny stanowi inaczej.
W tej sytuacji, pełnomocnictwo udzielone przez prezesa Pory Infra GmbH dla Pana Kaufelda
– prokurenta tej Spółki, należy traktowaćjedynie jako akt wewnętrzny, wskazujący pana
Kaufelda jako osobęupoważnionądo złożenia oświadczenia woli w imieniu Pory Infra
GmbH, gdyżprokura Pana Kaufelda nie była samoistna. Pory Infra GmbH przecież, lużna
mocy wcześniej udzielonego pełnomocnictwa stała sięliderem (pełnomocnikiem)
Konsorcjum. Celem tego drugiego pełnomocnictwa z dnia 27.09.2007 r. było jedynie
umocowanie Pana Kaufelda do podpisania oferty równieżw imieniu Pory Infra GmbH.
W ocenie Składu orzekającego Izby, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia spełnili przewidziany w art. 23 ust. 2 Pzp wymóg ustanowienia pełnomocnika.
2. Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego firm EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS
RAIL S.A. oraz odrzucenia ich oferty ze względu na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu określonych w SIWZ w zakresie braku wymaganego dokumentu
pełnomocnictwa i niezgodności tego dokumentu z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 Pzp,
Skład orzekający Izby ustalił:
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zawarł uszczegółowienie zarzutu:
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, firmy EGIS
Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A. w złożonej ofercie, podpisanej przez PaniąAgatę
Czarkowską, nie złożyli stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania firmy EGIS RAIL
S.A. przez PaniąAgatęCzarkowską. Zżadnych dokumentów załączonych do oferty nie
wynika,że Pani Agata Czarkowska ma prawo reprezentowaćfirmęEGIS RAIL S.A. w
przedmiotowym postępowaniu przetargowym w ramach wspólnie składanej oferty z firmą
EGIS Poland Sp. z o.o. Wskazane jest jedynie upoważnienie dla spółki NEXEL POLSKA Sp.
z o.o., która nie jest ani wykonawcąskładającym ofertę.
Stwierdzony przez Odwołującego brak właściwego dokumentu jest niezgodny z treściąII
działu pkt 7 i pkt 18 ppkt 1 SIWZ.
Skład orzekający Izby ustalił, iżPani Agata Czarkowska uprawniona była podpisaćofertę
w imieniu wykonawców: EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A., jako ustanowiony
pełnomocnik do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Umocowanie to wynika z:
1) udzielonego przez Dyrektora Generalnego EGIS RAIL S.A., w dniu 02.10.2007 r., spółce
EGIS Poland Sp. z o.o. - błędnie wskazanej w ww. dokumencie jako NEXEL Polska Sp. z
o.o.- pełnomocnictwa do reprezentowania tej Spółki oraz Konsorcjum składającego sięz
firm: EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A., utworzonego w celu udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie Studium wykonalności (Feasibility
Study) budowy II linii metra w Warszawie”. Pełnomocnictwo to obejmuje wszystkie czynności
podejmowane w trakcie w/w postępowania i ewentualnych postępowańodwoławczych , a
także, m.in., składanie protestów i odwołań, zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego;
2)udzielonego przez PaniąElżbietęWiszniewską– prokurenta samoistnego wykonawcy
EGIS Poland Sp. z o.o. będącego (na mocy pełnomocnictwa wymienionego w punkcie
poprzedzającym) liderem Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A.,
pełnomocnictwa dla Pani Agaty Czarkowskiej. Zakres tego pełnomocnictwa pokrywa się, za
wyjątkiem uprawnienia do udzielania osobom trzecim dalszych pełnomocnictw, z zakresem
umocowania zawartego w pełnomocnictwie z dnia 02.10.2007 r.
Wyżej wskazani Wykonawcy ustanowili pełnomocnika w sposób zgodny z art. 23 ust. 2 Pzp.
Należy wskazać,że – jak wyjaśniło konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL
S.A. w piśmie z dnia 21.12.2007 r. (przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesionego protestu), cyt.: „dawna nazwa EGIS Poland Sp. z o.o. to NEXEL Polska Sp. z
o.o., wymieniona w pełnomocnictwie na stronie 5 oferty, która omyłkowo nie została
zastąpiona nowąnazwąobowiązującąod 01.20.2007 r. Na oczywistośćomyłki wskazuje
fakt,że w następnym akapicie nazwa Nexel Polska Sp. z o.o. została jużzastąpiona nową–
EGIS Poland Sp. z o.o.” Potwierdzeniem prawdziwości powyższych wyjaśnień, iżNexel
Polska Sp. z o.o. oraz EGIS Poland Sp. z o.o. to ten sam podmiot, który zmienił nazwęjest
fakt, iżwystępując pod obiema ww. nazwami posiada ten sam numer REGON, NIP, adres
siedziby, co ustalono na podstawie dokumentów załączonych do oferty Konsorcjum: EGIS
Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A.
3. Rozpoznając zarzuty zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego firm SENER Sp. z o.o., SENER
INGENIERIA Y SISTEMAS S.A. i Zespół Doradców Gospodarczych TOR Sp. z o.o. oraz
odrzucenia ich oferty ze względu na podleganie wykluczeniu w zakresie braku wymaganej
reprezentacji w odniesieniu do wystawionego dokumentu pełnomocnictwa i niezgodność
tego dokumentu z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 i art. 14 odnoszącego siędo Kodeksu
Cywilnego w zakresie ustanawiania pełnomocnictwa Skład orzekający Izby stwierdził:
Odwołujący podnosząc zarzuty zaniechania wykluczenia ww. Konsorcjum firm z udziału w
postępowaniu o zamówienie oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez to
Konsorcjum nie wykazał posiadania interesu prawnego uzasadniającego wniesienie
protestu, w tym zakresie. Oferta tego Konsorcjum sklasyfikowana została na dalszej pozycji
niżoferta Odwołującego. Ponadto, kwestionowana oferta została odrzucona na podstawie
art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, o czym Zamawiający zawiadomił wykonawców
dnia 13.12.2007 r., a czynnośćodrzucenia tej oferty nie została oprotestowana.
4. Potwierdził sięzarzut przeprowadzenia naruszających zasadęzachowania uczciwej
konkurencji i niezgodnych z SIWZ oraz ustawąocen Konsorcjum Metroprojekt Praha a.s.,
Deloitte Advisory Sp. z o.o. i Deloitte Business Consulting S.A. oraz firm Poyry Infra GmbH i
Pauser ZT GmbH w odniesieniu do kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego
w SIWZ, na podstawie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1.
Zgodzićnależy sięocenąOdwołującego, iżZamawiający nieprawidłowo ocenił oferty w
zakresie kryterium 2 – Metodologia wykonania Studium Wykonalności, co spowodowało
zawyżenie oceny oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH i Pauser ZT
GmbH, która za to kryterium otrzymała maksymalnąilośćpunktów, tj. 40 pkt oraz zaniżenie
oceny oferty złożonej przez Odwołującego, która w tym kryterium otrzymała 19,80 pkt.
W ocenie Odwołującego przyznana przez Zamawiającego punktacja nie odzwierciedla
obiektywnej zawartości poszczególnych ofert.
Skład orzekający Izby ustalił:
W rozdziale II ust. 7 SIWZ Zamawiający określił,że wraz z ofertąWykonawcy winni złożyć
m.in.:
Opis metodologii wykonania SW, który będzie przedmiotem oceny przez komisję
przetargową(kryterium 2).
Załączona do oferty metodologia wykonania powinna zawieraćopis przyjętej metodologii
wykonania:
-
najlepsze przedstawienie problemów wymagających rozwiązania w celu realizacji
SW,
-
zaproponowany przez wykonawcęSW sposób rozwiązania problemów w ramach
SW,
-
oszacowania kosztów oraz kompletnośćskładników kosztów inwestycji (...)”.
Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert Zamawiający zawarł w rozdziale II
ust. 20 SIWZ.
Zamawiający określił, iżoferty będzie oceniaćwedług następujących kryteriów:
1. cena, z wagą60% oraz
2. metodologia wykonania Studium Wykonalności – znaczenie 40%.
W kryterium 2 – Metodologia wykonania Studium Wykonalności wyodrębnił podkryteria:
2a – najlepsze przedstawienie problemów wymagających rozwiązania w celu realizacji
SW zgodnie z SIWZ oraz WTWiO – znaczenie 10%,
2b – sposoby rozwiązania problemów jakie zostanąrozwiązane w ramach SW –
znaczenie 15%,
2c – kompletnośćskładników kosztów inwestycji – znaczenie 15%.
Zamawiający określił sposób oceny ofert, wskazując, iżwartościąpunktowąkryterium 2
będzie suma punktów uzyskanych z trzech podkryteriów K2a, K2b, K2c.
Równocześnie określił, iż:
W podkryterium K2a ocenie podlega wykaz wskazanych przez wykonawcę
zamówienia problemów jakie muszązostaćrozwiązane w celu realizacji inwestycji
zgodnie z SIWZ oraz WTWiO.
Liczba punktów, jakąkażdy z członków Komisji może przyznaćprzy ocenie każdej oferty
w (pod)kryterium 2a wynosi od 1 do 10 pkt z dokładnościądo 1 pkt.
Najwyższąliczbępunktów za wykaz wskazanych problemów do rozwiązania otrzyma
oferta, w której w formie zestawienia najpełniej zostanązidentyfikowane problemy
wymagające rozwiązania, tzn. czy zostały uwzględnione wszystkie niezbędne
dokumentacje i opracowania, czy uwzględniono potencjalne skutki budowy, skutki
przyszłej eksploatacji itd.
W
podkryterium
K2b
przedmiotem
oceny
jest
wykaz
problemów
spośród
zidentyfikowanych według K2a, jakie zostanąrozwiązane przez wykonawcęzamówienia
w studium wykonalności.
Liczba punktów, jakąkażdy z członków Komisji może przyznaćprzy ocenie każdej oferty
w (pod)kryterium 2b wynosi: od 1 do 15 pkt z dokładnościądo 1 pkt.
Najwyższąliczbępunktów za wykaz wskazanych problemów jakie zostanąrozwiązane w
ramach SW otrzyma oferta, w której w formie zestawienia zostanąone przedstawione
wraz z krótkim opisem sposobu rozwiązania każdego z nich, tzn. ocenie podlegaćbędzie
jakośćopisu uwzględniająca technologięrozwiązania problemu, realne techniczne
możliwości zastosowania zaproponowanych rozwiązańw warunkach warszawskich oraz
realnośćekonomiczna i techniczna wdrożenia rozwiązania.
W podkryterium K2c przedmiot oceny stanowi wykaz składników cenotwórczych jakie
zostanąuwzględnione dla oszacowania kosztów nakładów inwestycyjnych, w rozbiciu na
poszczególne rodzaje robót budowlanych, dostaw i usług.
Liczba punktów, jakąkażdy z członków Komisji może przyznaćprzy ocenie każdej oferty
w (pod)kryterium 2c wynosi: od 1 do 15 pkt z dokładnościądo 1 pkt.
Najwyższąliczbępunktów za przedstawiony wykaz składników cenotwórczych otrzyma
ta oferta, w której najpełniej zostanązidentyfikowane elementy cenotwórcze kosztów
inwestycji, dla której wykonywane jest SW, w okresie jej realizacji, tzn. ujęcie wszystkich
składników cenotwórczych, ewentualne przedstawienie wariantów.
W rozstrzygnięciu protestu, a następnie w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie
Zamawiający nie zgodził sięz zarzutami nieprawidłowej oceny ofert, w zakresie
podkryteriów 2a i 2b. Podniósł, przede wszystkim, iżoferta Odwołującego otrzymała za te
podkryteria mniejsząilośćpunktów niżoferta Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH
i Pauser ZT GmbH, gdyż:
W zakresie kryterium 2a Odwołujący, na str. Od 108 do 126 przepisał dosłownie
z WTWiO sporządzonego przez Zamawiającego, wymagania Zamawiającego nie
wykonującżadnej identyfikacji konkretnych problemów jakie mogąwystąpićprzy
realizacji inwestycji.
Przedstawione na str. od 129 do 139 „ryzyka” sąprzykładowym, podręcznikowym
zestawieniem ryzyk jakie mogąwystąpićprzy realizacji każdej inwestycji.
Komentarz do każdego z wymienionych ryzyk nie wskazuje na sposób uniknięcia tych
ryzyk lub minimalizacji ich skutków.
Zawartośćopisu nie odpowiada kryterium 2b.
Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH i Pauser ZT GmbH, na stronach od 39 do 44
przedstawiło problemy jakie mogąwystąpićw trakcie realizacji tej konkretnej inwestycji
wraz z przedstawieniem koncepcji ich rozwiązania. Dodatkowo, w rozdziale „Elementy
Projektu” wyspecyfikowało szczegółowo problemy i zagadnienia które będą
rozwiązywane w części SW-Analiza Techniczna.
Analiza zarzutów stawianych przez Odwołującego oraz wyjaśnieńZamawiającego
wskazuje na rozbieżnośćw ocenie stopnia spełnienia oczekiwańZamawiającego co do
sposobu zrealizowania przez wykonawców przedmiotu zamówienia. Z jednej strony
przyznaje Wykonawcy punkty w zakresie podkryterium 2a, za wykaz wskazanych przez
Wykonawcęzamówienia problemów jakie muszązostaćrozwiązane w celu realizacji
inwestycji, który - jak stwierdza Zamawiający – Wykonawca „przepisał dosłownie z
WTWiO sporządzonego przez Zamawiającego”. Z drugiej zaśstrony, Wykonawca
wyraża przekonanie,że za podkryterium 2a jego oferta powinna otrzymaćwiększą, od
przyznanej, liczbępunktów.
Taki stan sprawy jest wynikiem nieprawidłowego opisania przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia i nie doprecyzowania w SIWZ oczekiwańZamawiającego, w tym zakresie, co
stanowi naruszenie art. 36 ust.1pkt 3 Pzp. Przedmiot zamawianej usługi nie został bowiem
opisany zgodnie z art. 29 Pzp, który nakłada na zamawiającego obowiązek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Należy stwierdzić, iżw proteście i odwołaniu Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o.
(Lider) podniosło,że „niejasne sformułowanie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego
oraz lakoniczne odpowiedzi na pytania Wykonawców do SIWZ spowodowały, iżWykonawcy
bardzo różnie kalkulowali cenęza wariant A i wariant B. (...) Protestujący podkreślał, iżon
potraktował wariant A jako element szerszego wariantu B, przez co częśćprac
wykonywanych przez niego miała byćwspólna dla obu wariantów, co zmniejszało koszty
wykonania zamówienia.”
Nieprawidłowośćdotyczy równieżsposobu określenia oceny ofert w oparciu o przyjęte
podkryteria 2a –2c, który nie został precyzyjnie opisany i uniemożliwia obiektywnąocenę
ofert.
Z tych względów przedmiotowe postępowanie o zamówienie należało unieważnić, stosownie
do dyspozycji przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Okoliczności skutkujące unieważnieniem
postępowania Skład orzekający Izby bierze pod uwagęz urzędu – art. 191 ust. 3 zd. 2 Pzp.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego się
Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A. (Lider Konsorcjum), Deloitte Adwisory
Sp. z o.o, Metroprojekt Praha a.s.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie wniesione przez Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS RAIL
S.A.
Uwzględnia odwołanie Konsorcjum: Deloitte Business Consulting S.A., Deloitte
Advisory Sp. z o.o., Metroprojekt Praha a.s.i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez
Zarząd Transportu Miejskiego (ZTM), w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o. i Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o., EGIS RAIL S.A.,
Warszawa, ul. Puławska 182
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Deloitte
Business Consulting S.A., Deloitte Advisory Sp. z o.o., Metroprojekt
Praha a.s., Warszawa, ul. Piękna 18.
B
koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: . dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: EGIS Poland
Sp. z o.o., EGIS RAIL S.A., Warszawa, ul. Puławska 182.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści
dwa złote zero groszy)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 5632 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy sześćset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane przez Zarząd
Transportu Miejskiego (ZTM), w imieniu i na rzecz którego działa Metro
Warszawskie Sp. z o.o. na rzecz Konsorcjum: Deloitte Business
Consulting S.A., Deloitte Advisory Sp. z o.o., Metroprojekt Praha a.s.,
Warszawa, ul. Piękna 18., stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
wpisu oraz kosztów zastępstwa prawnego.
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx stanowiącej
uzasadnione koszty strony z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Deloitte
Business Consulting S.A., Deloitte Advisory Sp. z o.o., Metroprojekt
Praha a.s., Warszawa, ul. Piękna 18.
B
kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: EGIS
Poland Sp. z o.o., EGIS RAIL S.A., Warszawa, ul. Puławska 182.
U z a s a d n i e n i e
Skład orzekający Izby rozpoznał odwołania:
1) Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa, EGIS
RAIL S.A., 25 Cours Emile Zola, 69100 Villeurbanne, Francja oraz
2) Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A. (Lider Konsorcjum),
ul. Piękna 18, 00-549 Warszawa, Deloitte Adwisory Sp. z o.o., ul. Piękna 18, 00-549
Warszawa, Metroprojekt Praha a.s., I.P. Pavlova 2/1786, 120 00 Praha 2,
wniesione do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.
1665), zwanej dalej „pzp” lub „ustawą” ,
złożone w prowadzonym przez Miasto st. Warszawa reprezentowane przez Zarząd
Transportu Miejskiego, w imieniu i na rzecz którego działa Metro Warszawskie Sp. z o.o. –
zwane dalej „Zamawiającym”, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie studium wykonalności (Feasibility
Study) budowy II linii metra w Warszawie”.
Wniesione odwołania zostały łącznie rozpoznane, zgodnie z zarządzeniem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16.01.2008 r.
Rozpoznając odwołania skład orzekający Izby ustalił.
W dniu 13.12.2007 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli oferty,
o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Poyry Infra
GmbH z Niemiec (Lider konsorcjum) i Pauser ZT-GmbH z Austrii, zwane dalej „Konsorcjum
firm: Poyry Infra GmbH (Lider)” oraz o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
W zawiadomieniu tym zawarto informację, iżZamawiający odrzucił na podstawie art. 90
ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp ofertęKonsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider
Konsorcjum) i EGIS RAIL S.A. „ponieważw złożonych wyjaśnieniach firma nie wskazała
obiektywnych czynników w szczególności oszczędności metody wykonania zamówienia
bądźrozwiązańtechnicznych, które wpływałyby na możliwośćwykonania zamówienia przy
tak niskiej cenie”.
W dniu 20.12.2007 r. do Zamawiającego wpłynęły protesty:
1) Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o., ul. Puławska 182, 02-670 Warszawa,
EGIS RAIL S.A., 25 Cours Emile Zola, 69100 Villeurbanne, Francja – zwane dalej
„Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider)” lub „Odwołującym I”, oraz
2) Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A. (Lider Konsorcjum),
ul. Piękna 18, 00-549 Warszawa, Deloitte Adwisory Sp. z o.o., ul. Piękna 18, 00-549
Warszawa, Metroprojekt Praha a.s., I.P. Pavlova 2/1786, 120 00 Praha 2 – zwane dalej
„Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A. (Lider)” lub „Odwołującym II”.
1. W proteście Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider) zawarto zarzuty
naruszenia przez Zamawiającego:
1) art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp poprzez nie podanie w zawiadomieniu o wyborze
najkorzystniejszej oferty uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Protestującego,
2) naruszenia art. 6 k.c. w związku z art. 14 Pzp poprzez nie dochowanie przez
zamawiającego należytej staranności przy ocenie oferty Protestującego i naruszenie
przez Zamawiającego zasady ciężaru dowodu,
3) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez przyjęcie, iżcena podana przez Protestującego w
jego ofercie jest rażąco niską,
4) art. 38 ust. 4 Pzp poprzez zwrócenie sięprzez Zamawiającego o wyjaśnienia
odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny w stosunku do
wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, pomimo, iżoferty części
wykonawców nie budziły jego zastrzeżeń, co w istocie doprowadziło do uzupełnienia
ofert wykonawców o elementy nie przewidziane w SIWZ.
Jednocześnie, składający protest wniósł o:
- uchylenie zaskarżonej czynności Zamawiającego,
- dokonanie ponownego badania i oceny złożonych ofert, w szczególności oferty oraz
stanowiącej jej element ceny zaoferowanej przez Protestującego.
W uzasadnieniu protestu Konsorcjum EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider) podniosło, iż
stanowisko Zamawiającego dotyczące odrzucenia oferty Odwołującego nie znajduje
potwierdzenia w rzeczywistym stanie faktycznym i prawnym sprawy, gdyż:
1) Zamawiający nie wskazał, wbrew dyspozycji art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, faktycznych podstaw
swej decyzji, bowiem powołując sięna zapis art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
stwierdził jedynie, iż„w złożonych wyjaśnieniach firma nie wskazała obiektywnych czynników
w szczególności oszczędności metody wykonywania zamówienia bądź rozwiązań
technicznych, które wpływałyby na możliwość wykonania zamówienia przy tak niskiej cenie”.
Poprzez nie odniesienie siędo stanu faktycznego sprawy i nie wskazanie czym kierował się
przy podjęciu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający – w ocenie Odwołującego – w istotny
sposób utrudnił Odwołującemu merytoryczne odniesienie siędo stawianego mu zarzutu.
2) W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 6 k.c. w związku z art. 14 Pzp
poprzez nie dochowanie należytej staranności przy ocenie oferty Odwołującego i naruszenie
zasady ciężaru dowodu. Odwołujący zarzucił, iżwświetle powołanych wyżej przepisów
ciężar udowodnienia istnienia podstaw do odrzucenia oferty spoczywa na Zamawiającym,
a podstawąodrzucenia oferty nie może byćtwierdzenie Zamawiającego, iżOdwołujący nie
wykazał słuszności, czy teżprawidłowości przyjętych przez siebie wyliczeńposzczególnych
składników ceny ofertowej. Podniósł, iżświetle przepisów art. 90 ust. 2 i 3 Pzp Zamawiający
obowiązany był dokonaćrzetelnej oceny oferty oraz wyjaśnieńzłożonych przez
Odwołującego. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie przeprowadziłżadnego
postępowania dowodowego, które potwierdziłoby jego przypuszczenie o braku możliwości
realizacji przedmiotu zamówienia za cenęzaproponowanąprzez Odwołującego oraz,że
cena ta ma charakter ceny rażąco niskiej.
3) Odnosząc siędo zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku uznania, iżprzedmiotowa oferta zawiera
rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, Odwołujący wskazując sposób, w
jaki rozumie pojęcie „rażąco niskiej ceny”, poniósł przede wszystkim, iż:
„Protestujący w wyjaśnieniach przesłanych Zamawiającemu wielokrotnie podkreślał, iż
zaoferowana przez niego cena nie odbiega znacząco odśredniej rynkowej ceny za
wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia, w tym równieżod cen, za jakie
Protestujący wykonuje podobne zlecenia dla innych podmiotów krajowych i zagranicznych.
Protestujący podkreślał także, iżmożliwośćzaoferowania przez niego ceny niższej od ceny
oferowanej przez innych wykonawców wynika z wielu okoliczności, w tym z faktu, iż
Protestujący dysponuje wieloletnim doświadczeniem w wykonywaniu tego typu usług i
zatrudnia wysoko wykwalifikowanych pracowników, co pozwala mu zredukowaćilość
roboczogodzin przeznaczonych na wykonanie zamówienia, a co za tym idzie obniżyćkoszty
własne związane z realizacjązamówienia.(...) Protestujący wskazywał także, iżbrał on udział
we wcześniejszym konkursie na opracowanie koncepcji odcinka centralnego II linii metra
w Warszawie, stąd teżdysponował jużczęściąmateriałów niezbędnych do wykonania
przedmiotu zamówienia i ich koszty nie były uwzględniane w oferowanej cenie. Nie bez
znaczenia jest i fakt,że niejasne sformułowanie przedmiotu zamówienia przez
Zamawiającego oraz lakoniczne wyjaśnienia Zamawiającego udzielane w odpowiedzi na
pytania Wykonawców do SIWZ spowodowały, iżWykonawcy bardzo różnie kalkulowali cenę
za wariant A i wariant B. Protestujący podkreślał, iżon potraktował wariant A jako element
szerszego wariantu B, przez co częśćprac wykonywanych przez niego miała byćwspólna
dla obu wariantów, co zmniejszało koszty wykonania zamówienia.”
Odwołujący podniósł ponadto, iżSIWZ „nie stanowiła wprost, iżcena za wykonanie
przedmiotu niniejszego zamówienia jest cenąryczałtową, jednakże zapis pkt 19.1 SIWZ
stanowiący, iżcena oferty winna obejmowaćcałkowity koszt wykonania przedmiotu
zamówienia w tym równieżwszystkie koszty towarzyszące wykonaniu, pozwala przyjąć,że w
istocie cena ta ma właśnie taki charakter (...).”
4) Odnośnie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 4 i art. 90 ust. 1 Pzp Odwołujący podniósł, iż
„Zamawiający po otwarciu ofert zwrócił siędo wszystkich podmiotów biorących udział
w postępowaniu o przedstawienie „zestawienia kalkulacji cenowych chcących jednoznacznie
określićwszystkie elementy składające sięna cenę.(...) Zamawiający nie zawierając w SIWZ
warunku przedstawienia przez Wykonawców kalkulacji oferowanej przez nich ceny utracił
możliwośćżądania takiego wyliczenia na dalszych etapach postępowania, w tym zwłaszcza
w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. (...) Wskazany przepis nie daje (...) Zamawiającemu uprawnienia
do wystąpienia z takim wnioskiem w stosunku do tych wykonawców, którzy zaoferowali cenę
nie budzącąpodejrzenia, iżmoże to być„rażąco niska cena”. Dlatego też, zdaniem
Odwołującego, bezpodstawne byłożądanie udzielenia wyjaśnieńw tym zakresie np. przez
WykonawcęTINA Vienna Transport, który – jako jeden z nielicznych - zaoferował cenę
zbliżonądo wartości zamówienia ustalonej przez Zamawiającego.
Ponadto, wobec określenia przez art. 90 ust. 1 Pzp zakresu dozwolonegożądania do
udzielenia wyjaśnieńdotyczących „elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny”,
niedopuszczalne jest doprowadzenie „do uzupełnienia przez wszystkich Wykonawców ich
ofert o elementy nie wymagane przez SIWZ, czy też„naprawienia” błędów Zamawiającego
dotyczących kalkulacji przyjętej przez niego wartości zamówienia. Jest to o tyle istotne
w niniejszej sprawie, iżprzyjęcie w SIWZ ryczałtowego charakteru ceny ofertowej powoduje,
iżZamawiający powinien traktowaćcenęofertowąjako pewnącałośći dla oceny jej nie ma
znaczenia sposób dochodzenia przez wykonawcędo jej kształtu określonego w ofercie”.
Zdaniem Odwołującego,żądanie Zamawiającego odnośnie udzielenia wyjaśnień
przez Odwołującego, wykraczało poza wyjaśnienia dotyczące „elementów oferty mających
wpływ na wysokośćceny” i dotyczyło wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia.
Odwołujący podniósł, iżokreślenie przez Zamawiającego ceny ofertowej jako ceny
ryczałtowej miało wpływ na sposób przygotowania przez Odwołującego wyliczeńbędących
podstawądo określenia jego ceny ofertowej. „Późniejszeżądanie przedstawienia wyliczeń
poszczególnych roboczogodzin i stawki za nie, gdy Protestujący prowadził negocjacje
z ewentualnymi podwykonawcami także na zasadzie wynagrodzenia ryczałtowego,
spowodowało, iżnie był on w stanie w sposób prawidłowy i precyzyjny wywiązaćsięz tego
zobowiązania, a jego wyjaśnienia mogły dotyczyćjedynie przyjętego przez niego pierwotnie
sposobu wyliczenia ceny ofertowej”. Odwołujący zaznaczył, iżw korespondencji
Zamawiający niezasadnie wskazywał na „nieprawidłowości w sposobie obliczenia przez
niego roboczogodzin”, pomimo, iż- zdaniem Odwołującego - „ilośćroboczogodzin nie była
dla Odwołującego podstawowym kryterium określenia ceny ofertowej, czy teżpodstawą
negocjacji prowadzonych z podwykonawcami.” Według Odwołującego, z charakteru
zażądanych przez Zamawiającego informacji (zestawienie) wynika, iżZamawiający ocenił
poszczególne oferty wyłącznie przez porównanie cen oferowanych przez poszczególnych
Wykonawców bazując na niejasnych kryteriach ich kalkulacji nie wynikających ani z SIWZ,
ani nawet z doświadczeniażyciowego.
W dniu 21.12.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiło,
po stronie Zamawiającego, Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH (Lider) zżądaniem:
1) odrzucenia protestu wniesionego przez Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider),
na podstawie art. 180 ust. 7 Pzp w części zawierającej zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 38 ust. 4 i art. 90 ust. 1 Pzp poprzez zwrócenie sięprzez
Zamawiającego o wyjaśnienia odnośnie elementów oferty mających wpływ na wysokość
ceny w stosunku do wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu, pomimo, iż
oferty niektórych wykonawców nie budziły zastrzeżeń;
2) oddalenia protestu Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider), w pozostałym
zakresie.
Pismem z dnia 28.12.2007 r. Zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu podał,że:
1) Wobec stwierdzenia,że cena oferty Odwołującego stanowi 19,6% wartości przedmiotu
zamówienia, Zamawiający wszczął, na podstawie art. 90 ust. 1 Pzp, proceduręw celu
ustalenia, czy oferta Odwołującego, a także oferta innego wykonawcy, zawiera rażąco niską
cenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. W związku z tym zwrócił siędo Odwołującego
pismami z dnia 30.10.2007 r. oraz 23.11.2007 r. o udzielenie wyjaśnieńdotyczących
elementów kalkulacji ceny oferty, w tym m.in. pracochłonności wykonania zamówienia;
2) Wświetle pism skierowanych do Odwołującego oraz informacji z dnia 20.12.2007 r. o
odrzuceniu oferty Odwołującego nie można czynićZamawiającemu zarzutu nie podania
uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, co stanowi – jak błędnie wskazał Odwołujący -
naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp;
3) Nie może zgodzićsięz zarzutem naruszenia przepisu art. 6 k.c., gdyżprzeprowadził
postępowanie wyjaśniające, w wyniku którego ustalił, iżoferta Odwołującego zawiera rażąco
niskącenę;
4) Bezpodstawny jest zarzut naruszenia przepisów art. 38 ust. 4 oraz art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez zwrócenie sięprzez Zamawiającego o wyjaśnienia odnośnie elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny do wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Jednakże, ze względu na okoliczność,że o tej czynności Zamawiającego
Odwołujący dowiedział sięw dniu 30.10.2007 r., protest w tej części podlega odrzuceniu na
podstawie art. 180 ust. 7 Pzp, gdyżzostał wniesiony po terminie.
Jednocześnie, Zamawiający wskazał, iżwyjaśnienia wykonawców zostały udzielone
po złożeniu ofert i wżaden sposób nie spowodowały modyfikacji treści SIWZ, co czyni
bezzasadnym zarzut naruszenia art. 38 ust. 4 Pzp.
Od rozstrzygnięcia protestu oddalającego protest, Konsorcjum EGIS Poland Sp. z
o.o. (Lider) wniosło w dniu 02.01.2008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w którym podtrzymało zarzuty z protestu i wniosło o:
- unieważnienie zaskarżonych czynności Zamawiającego,
- nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert,
w szczególności oferty oraz stanowiącej jej element ceny zaoferowanej przez Odwołującego.
Do postępowania odwoławczego przystąpił uczestnik postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu - Konsorcjum: Poyry Infra GmbH – Lider, Pauser ZT GmbH.
W wyniku rozpatrzenia na rozprawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm:
EGIS Poland Sp. z o.o oraz EGIS RAIL S.A. Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje.
1) Bezpodstawnym okazał sięzarzut, iżZamawiający nie wskazał, wbrew dyspozycji art. 92
ust. 1 pkt 3 (wświetle opisanego zarzutu winno być: art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp), faktycznych
podstaw swej decyzji, bowiem powołując sięna zapis art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4
Pzp stwierdził jedynie, iż„w złożonych wyjaśnieniach firma nie wskazała obiektywnych
czynników w szczególności oszczędności metody wykonywania zamówienia bądź
rozwiązańtechnicznych, które wpływałyby na możliwośćwykonania zamówienia przy tak
niskiej cenie”, a poprzez nie odniesienie siędo stanu faktycznego sprawy i nie wskazanie
czym kierował sięprzy podjęciu decyzji o odrzuceniu oferty Zamawiający – w ocenie
Odwołującego się– w istotny sposób utrudnił Odwołującemu merytoryczne odniesienie się
do stawianego mu zarzutu.
W ocenie Składu orzekającego Izby, informacje jakie Zamawiający zawarł w piśmie
z dnia 13.12.2007 r. czyniązadośćwymogowi przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp, który nakłada
na zamawiającego obowiązek zawiadomienia, niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty, wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone i
podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej czynności. Z uzasadnienia
faktycznego (i prawnego) podanego w zawiadomieniu wynika, w sposób nie budzący
wątpliwości, iżZamawiający odrzucił przedmiotowąofertęw wyniku ustalenia,że zawiera
rażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia oraz,że ustalenia tego dokonał w
oparciu o ocenęwyjaśnieńOdwołującego, który nie wskazał „obiektywnych czynników
w szczególności oszczędności metody wykonywania zamówienia bądźrozwiązań
technicznych, które wpływałyby na możliwośćwykonania zamówienia przy tak niskiej cenie”.
Do stanu faktycznego sprawy Zamawiający odnosił sięszczegółowo w pismach z dnia
30.10.2007 r. i z dnia 23.11.2007 r. (w którym dokonał oceny otrzymanych od Odwołującego
wyjaśnień), przesłanych Odwołującemu na okolicznośćbadania oferty Zamawiającego.
Potwierdził to równieżOdwołujący w uzasadnieniu protestu i odwołania, wskazując na fakt
otrzymania i treśćpism Zamawiającego.
2) Za nie zasługujący na uwzględnienie okazał sięzarzut naruszenia art. 6 k.c. w związku
z art. 14 Pzp poprzez nie dochowanie należytej staranności przy ocenie oferty Odwołującego
i naruszenie zasady ciężaru dowodu, jak równieżzarzut odrzucenia oferty z naruszeniem art.
90 ust. 2 i 3 Pzp poprzez nie dokonanie rzetelnej oceny oferty oraz wyjaśnieńzłożonych
przez Odwołującego. Jako bezpodstawny uznany został zarzut, iż„Zamawiający nie
przeprowadziłżadnego
postępowania
dowodowego,
które
potwierdziłoby
jego
przypuszczenie, iżnie istnieje możliwośćrealizacji przedmiotu zamówienia za cenę
zaproponowanąprzez Konsorcjum oraz,że cena ta ma charakter ceny rażąco niskiej”.
Rozstrzygnięcie o odrzuceniu oferty Odwołującego Zamawiający poprzedził
badaniem oferty i przeprowadził postępowanie w celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, do czego był uprawniony, i równocześnie
zobowiązany, na podstawie art. 90 ust. 1 – 3 Pzp. Poprzez zwrócenie siędo Odwołującego
o udzielenie wyjaśnieńdotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokośćceny
Zamawiający nie przerzucił na Odwołującego, ani innych wykonawców, ciężaru ustalenia,
czy oferta Odwołującego zawiera rażąco niskącenę. Postępowanie w celu ustalenia, czy
zaoferowana cena jest rażąco niskąprzeprowadził Odwołujący. Ocenił zarówno wyjaśnienia
wykonawców, jak równieżoparł sięna opinii biegłych i innych dokumentach.
Wświetle powyższych ustaleń, Skład orzekający Izby ocenił jako bezzasadny zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 6 K.c. stanowiącego,że ciężar udowodnienia faktu
spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (mający zastosowanie do
czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, na podstawie art. 14 Pzp).
Na podstawie dowodów przedłożonych na rozprawie, w szczególności protokołu
postępowania o udzielenie zamówienia, wraz z załącznikami oraz wyjaśnieńi oświadczeń
stron postępowania odwoławczego wynika, w sposób nie budzący wątpliwości, iż
bezpodstawny jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisów art. 90 ust. 2 i 3 Pzp.
Ustalenia i ocenęw tym zakresie zawiera poprzedzająca częśćuzasadnienia wyroku Izby
i następna.
3) Rozpoznając zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego w wyniku uznania, iżprzedmiotowa oferta zawiera rażąco
niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia, Skład orzekający Izby ustalił:
Zamawiający, wobec uzasadnionych wątpliwości, iżcena oferty Odwołującego
zawiera rażąco niskącenęwszczął proceduręprzewidzianąw art. 90 ust. 1 Pzp.
Pismem z dnia 30.10.2007 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego „o udzielenie
wyjaśnieńdotyczących elementów kalkulacji ceny oferty złożonej w przedmiotowym
postępowaniu. Kalkulacja powinna jednoznacznie określaćwszystkie elementy składające
sięna zaproponowaną(...) cenę, w tym m.in. pracochłonnośći koszt wykonania
poszczególnych analiz oraz koszty wykonania dokumentacji geologicznej, zgodnie z
załączonym drukiem”.
W wyznaczonym terminie wykonawcy udzielili pisemne wyjaśnienia.
Pismem z dnia 23.11.2007 r. Zamawiający zwrócił siędo Odwołującego o złożenie
dodatkowych wyjaśnień. Stwierdził bowiem, „że nie jest możliwe wykonanie zamówienia przy
podanej przez Państwa pracochłonności 21.926 rbh.” Dlatego, zwrócił się„o przedstawienie
uszczegółowionego zestawienia pracochłonności wykonanych prac objętych pozycjami:
1.8. Analiza techniczna oraz alternatywne technologie
3. Przekroje podłużne metra.”
Zamawiający, w celu ustalenia czy podane przez Wykonawców ceny nie sąrażąco
niskie, sporządził tabelaryczne zestawienie podanych przez wykonawców pracochłonności
i kosztów wykonania przedmiotu zamówienia. Zdaniem Zamawiającego, z zestawienia
wynikało,że ceny ofert Odwołującego oraz Konsorcjum firm: SENER Sp. z o.o., SENER
INGENIERIA Y SISTEMAS S.A. i Zespół Doradców Gospodarczych TOR Sp. z o.o. (dalej:
Konsorcjum SENER”) rażąco odbiegały zarówno od wyceny inwestorskiej, jak i od cen
podanych przez pozostałych wykonawców. Równieżpracochłonnośćpodana w tych ofertach
znacznie sięróżniła od pracochłonności określonej w ofertach innych wykonawców.
Cena podana w ofercie Odwołującego stanowi 19,6% wyceny inwestorskiej i 32%średniej ceny pozostałych czterech ofert, nie uwzględniając cen zaoferowanych przez
Odwołującego i Konsorcjum SENER (bez kosztów wykonania dokumentacji geologicznej).
Pracochłonnośćw ofercie Odwołującego stanowi 45% pracochłonności wykazanej
w wyjaśnieniach pozostałych czterech wykonawców, tj. nie uwzględniając ofert złożonych
przez Odwołującego i Konsorcjum SENER.
W wyniku analizy treści wyjaśnieńudzielonych przez Odwołującego Komisja
Przetargowa Zamawiającego, w protokole nr 3 z dnia 30.11.2007 r. stwierdziła,że
Odwołujący nie wskazał obiektywnych czynników, w szczególności oszczędności metody
wykonania zamówienia bądźrozwiązańtechnicznych, które wpływałyby na możliwość
wykonania zamówienia przy tak niskiej cenie.
Zamawiający zlecił Izbie Projektowania Budowlanego w Warszawie opracowanie
opinii na okolicznośćczy oferty złożone w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie
zawierająrażąco niskącenę. W opinii z dnia 17.12.2007 r. biegli z ww. Izby zawarli ocenę, iż
oferta Odwołującego (i Konsorcjum SENER) zawiera cenęrażąco niską, a jej wybór wiązałby
sięz ryzykiem,że przedmiot zamówienia nie zostanie wykonany na właściwym poziomie
jakościowym.
Biegli skalkulowali przewidywany koszt wykonania zamówienia – Studium
Wykonalności na kwotębrutto 20.340.000 zł.
W wyniku
zbadania
pracochłonności
podanej
w
ofertach
stwierdzili,
iż
pracochłonnośćokreślona w ofercie Odwołującego wynosi 21.926 rob. godz., wyraźnie
odbiega odśredniej pracochłonności dla 6 analizowanych ofert i stanowi zaledwie 54,6% dośredniej z 6 ofert.
Wświetle powyższych ustaleńnie znajduje podstaw twierdzenie Odwołującego, iż
zaoferowana przez niego cena (10.286.887,50 zł) nie odbiega znacząco odśredniej
rynkowej ceny za wykonanie usług objętych przedmiotem zamówienia.
Biorąc za punkt odniesienia ceny złożonych ofert, brutto: Odwołującego -
10.286.887,50 zł oraz innych ofert: 11.934.281,00 zł, 17.690.000,00 zł, 19.034.000,00 zł,
23.399.600,00 zł, 23.399.600,00 zł, 27.906.755,00 zł, a także skalkulowany przez biegłych
przewidywany koszt wykonania usługi - 20.340.000 zł, jak równieżargumenty przytoczone
przez Strony postępowania protestacyjno-odwoławczego Skład orzekający Izby stwierdził,że
oferta Odwołującego zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia.
Wświetle powyższego, zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp nie
jest zasadny.
4) Bezpodstawny jest zarzut naruszenia przepisów art. 38 ust. 4 oraz art. 90 ust. 1 Pzp
poprzez zwrócenie sięprzez Zamawiającego o wyjaśnienia odnośnie elementów oferty
mających wpływ na wysokośćceny do wszystkich wykonawców biorących udział w
postępowaniu. Jednakże, ze względu na okoliczność,że o tej czynności Zamawiającego
Odwołujący dowiedział sięw dniu 30.10.2007 r., protest w tej części podlega odrzuceniu na
podstawie art. 180 ust. 7 Pzp, gdyżzostał wniesiony po terminie.
2. W proteście Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A. (Lider Konsorcjum),
Deloitte Adwisory Sp. z o.o, Metroprojekt Praha a.s – zwanym dalej: „Konsorcjum firm:
Deloitte Business Consulting S.A. (Lider)” zawarto zarzuty naruszenia przez Zamawiającego
przepisów Pzp: art. 7 ust. 1, art. 14, art. 22 ust.1 pkt 4, art. 23 ust. 2, art. 91 ust.1;
1) zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających
zamówienia publicznego firm Poyry Infra GmbH i Pauser ZT GmbH oraz odrzucenia ich
oferty ze względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ
w zakresie braku wymaganego dokumentu pełnomocnictwa i niezgodności tego dokumentu
z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 Pzp;
2) zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego firm EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A. oraz
odrzucenia ich oferty ze względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu
określonych w SIWZ w zakresie braku wymaganego dokumentu pełnomocnictwa
i niezgodności tego dokumentu z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 Pzp;
3) zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego firm SENER Sp. z o.o., SENER INGENIERIA Y
SISTEMAS S.A. i Zespół Doradców Gospodarczych TOR Sp. z o.o. oraz odrzucenia ich
oferty ze względu na podleganie wykluczeniu w zakresie braku wymaganej reprezentacji
w odniesieniu do wystawionego dokumentu pełnomocnictwa i niezgodnośćtego dokumentu
z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 i art. 14 odnoszącego siędo Kodeksu Cywilnego
w zakresie ustanawiania pełnomocnictwa;
4) przeprowadzenia naruszających zasadęzachowania uczciwej konkurencji i niezgodnych
z SIWZ oraz ustawąocen Konsorcjum Metroprojekt Praha a.s., Deloitte Advisory Sp. z o.o.
i Deloitte Business Consulting S.A. oraz firm Poyry Infra GmbH i Pauser ZT GmbH w
odniesieniu do kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego w SIWZ, na
podstawie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1 Pzp.
Podnosząc zarzuty naruszenia przez Zamawiającego przepisów: art. 7 ust. 1, art. 14, art.
22 ust.1 pkt 4, art. 23 ust. 2, art. 91 ust.1Pzp, składający protest wniósł o dokonanie
czynności bezprawnie zaniechanej poprzez:
1) przeprowadzenie powtórnej oceny oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Deloitte
Business Consulting S.A. (Lider) i/lub przeprowadzenie powtórnej oceny oferty Konsorcjum
firm: Poyry Infra GmbH (Lider),
2) przeprowadzenie powtórnej oceny oferty Konsorcjum firm EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider);
3) przeprowadzenie powtórnej oceny oferty Konsorcjum firm: SENER Sp. z o.o.;
4) wykluczenie z postępowania przetargowego wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: 1) Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH (Lider) oraz
odrzucenie jego oferty, 2) Konsorcjum firm EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider), 3) Konsorcjum
firm: SENER Sp. z o.o.;
5) uznanie oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A.
(Lider) za najkorzystniejsząpod względem kryteriów oceny ofert określonych
w przedmiotowym postępowaniu przetargowym;
6) poinformowanie wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym o wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum firm:
Deloitte Business Consulting S.A. (Lider).
W dniu 21.12.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku protestu przystąpiło
Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH (Lider), Pauser ZT GmbH oraz Konsorcjum firm:
EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider).
Pismem z dnia 28.12.2007 r. Zamawiający oddalił protest.
Od rozstrzygnięcia protestu oddalającego protest, Konsorcjum firm: Deloitte Business
Consulting S.A. (Lider) wniosło w dniu 04.01.2008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych, w którym podtrzymało zarzuty z protestu i wniosło o spowodowanie
przeprowadzenia czynności określonych, jak w proteście.
Do postępowania odwoławczego przystąpili uczestnicy postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu: Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH (Lider) oraz Konsorcjum
firm: EGIS Poland Sp. z o.o. (Lider).
W wyniku rozpatrzenia na rozprawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm:
Deloitte Business Consulting S.A. (Lider Konsorcjum), Deloitte Adwisory Sp. z o.o,
Metroprojekt Praha a.s Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
1. Zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie ubiegających
zamówienia publicznego firm Poyry Infra GmbH i Pauser ZT GmbH oraz odrzucenia ich
oferty ze względu na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu określonych w SIWZ
w zakresie braku wymaganego dokumentu pełnomocnictwa i niezgodności tego dokumentu
z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 Pzp, nie potwierdził się.
Skład orzekający Izby ustalił:
Na mocy pełnomocnictwa z dnia 05.09.2007 r. wykonawca Pauser ZT-GmbH
ustanowił wykonawcęPory Infra GmbH liderem (pełnomocnikiem) Konsorcjum wyżej
wymienionych firm, wskazując jednocześnie konkretnąosobę, tj. Pana Karlheinz Kaufelda –
prokurenta Pory Infra GmbH jako osobęupoważnionądo reprezentowania ich
w postępowaniu o udzielenie zamówienia na wykonanie Studium Wykonalności (Feasibility
Study) budowy II linii metra w Warszawie, w tym do złożenia oferty („do reprezentowania i do
podpisania wyżej wymienionego projektu, do udziału w naradach i pertraktacjach, do
udzielania i przyjmowania wszelkich koniecznych oświadczeń. W przypadku zaistnienia
wątpliwości pełnomocnictwo to należy interpretowaćw sposób szeroki celem osiągnięcia
wyznaczonego zamysłu”).
Pełnomocnictwo udzielone prokurentowi Panu Kaufeld upoważniało go do działania
zarówno w imieniu wykonawcy Pauser ZT-GmbH – na mocy tego pełnomocnictwa, jak
i wykonawcy Pory Infra GmbH – na mocy art. 109
1
§ 1 K.c. Zgodnie z powołanym przepisem,
prokura jest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcępodlegającego obowiązkowi
wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sądowych i
pozasądowych, jakie sązwiązane z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Zaznaczyćnależy,że
zgodnie z § 2, nie można ograniczyćprokury ze skutkiem wobec osób trzecich, chyba ze
przepis szczególny stanowi inaczej.
W tej sytuacji, pełnomocnictwo udzielone przez prezesa Pory Infra GmbH dla Pana Kaufelda
– prokurenta tej Spółki, należy traktowaćjedynie jako akt wewnętrzny, wskazujący pana
Kaufelda jako osobęupoważnionądo złożenia oświadczenia woli w imieniu Pory Infra
GmbH, gdyżprokura Pana Kaufelda nie była samoistna. Pory Infra GmbH przecież, lużna
mocy wcześniej udzielonego pełnomocnictwa stała sięliderem (pełnomocnikiem)
Konsorcjum. Celem tego drugiego pełnomocnictwa z dnia 27.09.2007 r. było jedynie
umocowanie Pana Kaufelda do podpisania oferty równieżw imieniu Pory Infra GmbH.
W ocenie Składu orzekającego Izby, wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia spełnili przewidziany w art. 23 ust. 2 Pzp wymóg ustanowienia pełnomocnika.
2. Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego firm EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS
RAIL S.A. oraz odrzucenia ich oferty ze względu na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu określonych w SIWZ w zakresie braku wymaganego dokumentu
pełnomocnictwa i niezgodności tego dokumentu z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 Pzp,
Skład orzekający Izby ustalił:
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zawarł uszczegółowienie zarzutu:
Wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia publicznego, firmy EGIS
Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A. w złożonej ofercie, podpisanej przez PaniąAgatę
Czarkowską, nie złożyli stosownego pełnomocnictwa do reprezentowania firmy EGIS RAIL
S.A. przez PaniąAgatęCzarkowską. Zżadnych dokumentów załączonych do oferty nie
wynika,że Pani Agata Czarkowska ma prawo reprezentowaćfirmęEGIS RAIL S.A. w
przedmiotowym postępowaniu przetargowym w ramach wspólnie składanej oferty z firmą
EGIS Poland Sp. z o.o. Wskazane jest jedynie upoważnienie dla spółki NEXEL POLSKA Sp.
z o.o., która nie jest ani wykonawcąskładającym ofertę.
Stwierdzony przez Odwołującego brak właściwego dokumentu jest niezgodny z treściąII
działu pkt 7 i pkt 18 ppkt 1 SIWZ.
Skład orzekający Izby ustalił, iżPani Agata Czarkowska uprawniona była podpisaćofertę
w imieniu wykonawców: EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A., jako ustanowiony
pełnomocnik do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia i zawarcia
umowy w sprawie zamówienia publicznego. Umocowanie to wynika z:
1) udzielonego przez Dyrektora Generalnego EGIS RAIL S.A., w dniu 02.10.2007 r., spółce
EGIS Poland Sp. z o.o. - błędnie wskazanej w ww. dokumencie jako NEXEL Polska Sp. z
o.o.- pełnomocnictwa do reprezentowania tej Spółki oraz Konsorcjum składającego sięz
firm: EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A., utworzonego w celu udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonanie Studium wykonalności (Feasibility
Study) budowy II linii metra w Warszawie”. Pełnomocnictwo to obejmuje wszystkie czynności
podejmowane w trakcie w/w postępowania i ewentualnych postępowańodwoławczych , a
także, m.in., składanie protestów i odwołań, zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego;
2)udzielonego przez PaniąElżbietęWiszniewską– prokurenta samoistnego wykonawcy
EGIS Poland Sp. z o.o. będącego (na mocy pełnomocnictwa wymienionego w punkcie
poprzedzającym) liderem Konsorcjum: EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A.,
pełnomocnictwa dla Pani Agaty Czarkowskiej. Zakres tego pełnomocnictwa pokrywa się, za
wyjątkiem uprawnienia do udzielania osobom trzecim dalszych pełnomocnictw, z zakresem
umocowania zawartego w pełnomocnictwie z dnia 02.10.2007 r.
Wyżej wskazani Wykonawcy ustanowili pełnomocnika w sposób zgodny z art. 23 ust. 2 Pzp.
Należy wskazać,że – jak wyjaśniło konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL
S.A. w piśmie z dnia 21.12.2007 r. (przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesionego protestu), cyt.: „dawna nazwa EGIS Poland Sp. z o.o. to NEXEL Polska Sp. z
o.o., wymieniona w pełnomocnictwie na stronie 5 oferty, która omyłkowo nie została
zastąpiona nowąnazwąobowiązującąod 01.20.2007 r. Na oczywistośćomyłki wskazuje
fakt,że w następnym akapicie nazwa Nexel Polska Sp. z o.o. została jużzastąpiona nową–
EGIS Poland Sp. z o.o.” Potwierdzeniem prawdziwości powyższych wyjaśnień, iżNexel
Polska Sp. z o.o. oraz EGIS Poland Sp. z o.o. to ten sam podmiot, który zmienił nazwęjest
fakt, iżwystępując pod obiema ww. nazwami posiada ten sam numer REGON, NIP, adres
siedziby, co ustalono na podstawie dokumentów załączonych do oferty Konsorcjum: EGIS
Poland Sp. z o.o. i EGIS RAIL S.A.
3. Rozpoznając zarzuty zaniechania wykluczenia z postępowania Wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego firm SENER Sp. z o.o., SENER
INGENIERIA Y SISTEMAS S.A. i Zespół Doradców Gospodarczych TOR Sp. z o.o. oraz
odrzucenia ich oferty ze względu na podleganie wykluczeniu w zakresie braku wymaganej
reprezentacji w odniesieniu do wystawionego dokumentu pełnomocnictwa i niezgodność
tego dokumentu z ustawą, na podstawie art. 23 ust. 2 i art. 14 odnoszącego siędo Kodeksu
Cywilnego w zakresie ustanawiania pełnomocnictwa Skład orzekający Izby stwierdził:
Odwołujący podnosząc zarzuty zaniechania wykluczenia ww. Konsorcjum firm z udziału w
postępowaniu o zamówienie oraz zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez to
Konsorcjum nie wykazał posiadania interesu prawnego uzasadniającego wniesienie
protestu, w tym zakresie. Oferta tego Konsorcjum sklasyfikowana została na dalszej pozycji
niżoferta Odwołującego. Ponadto, kwestionowana oferta została odrzucona na podstawie
art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, o czym Zamawiający zawiadomił wykonawców
dnia 13.12.2007 r., a czynnośćodrzucenia tej oferty nie została oprotestowana.
4. Potwierdził sięzarzut przeprowadzenia naruszających zasadęzachowania uczciwej
konkurencji i niezgodnych z SIWZ oraz ustawąocen Konsorcjum Metroprojekt Praha a.s.,
Deloitte Advisory Sp. z o.o. i Deloitte Business Consulting S.A. oraz firm Poyry Infra GmbH i
Pauser ZT GmbH w odniesieniu do kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego
w SIWZ, na podstawie art. 7 ust. 1 i art. 91 ust. 1.
Zgodzićnależy sięocenąOdwołującego, iżZamawiający nieprawidłowo ocenił oferty w
zakresie kryterium 2 – Metodologia wykonania Studium Wykonalności, co spowodowało
zawyżenie oceny oferty złożonej przez Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH i Pauser ZT
GmbH, która za to kryterium otrzymała maksymalnąilośćpunktów, tj. 40 pkt oraz zaniżenie
oceny oferty złożonej przez Odwołującego, która w tym kryterium otrzymała 19,80 pkt.
W ocenie Odwołującego przyznana przez Zamawiającego punktacja nie odzwierciedla
obiektywnej zawartości poszczególnych ofert.
Skład orzekający Izby ustalił:
W rozdziale II ust. 7 SIWZ Zamawiający określił,że wraz z ofertąWykonawcy winni złożyć
m.in.:
Opis metodologii wykonania SW, który będzie przedmiotem oceny przez komisję
przetargową(kryterium 2).
Załączona do oferty metodologia wykonania powinna zawieraćopis przyjętej metodologii
wykonania:
-
najlepsze przedstawienie problemów wymagających rozwiązania w celu realizacji
SW,
-
zaproponowany przez wykonawcęSW sposób rozwiązania problemów w ramach
SW,
-
oszacowania kosztów oraz kompletnośćskładników kosztów inwestycji (...)”.
Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie siękierował przy wyborze oferty, wraz z
podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert Zamawiający zawarł w rozdziale II
ust. 20 SIWZ.
Zamawiający określił, iżoferty będzie oceniaćwedług następujących kryteriów:
1. cena, z wagą60% oraz
2. metodologia wykonania Studium Wykonalności – znaczenie 40%.
W kryterium 2 – Metodologia wykonania Studium Wykonalności wyodrębnił podkryteria:
2a – najlepsze przedstawienie problemów wymagających rozwiązania w celu realizacji
SW zgodnie z SIWZ oraz WTWiO – znaczenie 10%,
2b – sposoby rozwiązania problemów jakie zostanąrozwiązane w ramach SW –
znaczenie 15%,
2c – kompletnośćskładników kosztów inwestycji – znaczenie 15%.
Zamawiający określił sposób oceny ofert, wskazując, iżwartościąpunktowąkryterium 2
będzie suma punktów uzyskanych z trzech podkryteriów K2a, K2b, K2c.
Równocześnie określił, iż:
W podkryterium K2a ocenie podlega wykaz wskazanych przez wykonawcę
zamówienia problemów jakie muszązostaćrozwiązane w celu realizacji inwestycji
zgodnie z SIWZ oraz WTWiO.
Liczba punktów, jakąkażdy z członków Komisji może przyznaćprzy ocenie każdej oferty
w (pod)kryterium 2a wynosi od 1 do 10 pkt z dokładnościądo 1 pkt.
Najwyższąliczbępunktów za wykaz wskazanych problemów do rozwiązania otrzyma
oferta, w której w formie zestawienia najpełniej zostanązidentyfikowane problemy
wymagające rozwiązania, tzn. czy zostały uwzględnione wszystkie niezbędne
dokumentacje i opracowania, czy uwzględniono potencjalne skutki budowy, skutki
przyszłej eksploatacji itd.
W
podkryterium
K2b
przedmiotem
oceny
jest
wykaz
problemów
spośród
zidentyfikowanych według K2a, jakie zostanąrozwiązane przez wykonawcęzamówienia
w studium wykonalności.
Liczba punktów, jakąkażdy z członków Komisji może przyznaćprzy ocenie każdej oferty
w (pod)kryterium 2b wynosi: od 1 do 15 pkt z dokładnościądo 1 pkt.
Najwyższąliczbępunktów za wykaz wskazanych problemów jakie zostanąrozwiązane w
ramach SW otrzyma oferta, w której w formie zestawienia zostanąone przedstawione
wraz z krótkim opisem sposobu rozwiązania każdego z nich, tzn. ocenie podlegaćbędzie
jakośćopisu uwzględniająca technologięrozwiązania problemu, realne techniczne
możliwości zastosowania zaproponowanych rozwiązańw warunkach warszawskich oraz
realnośćekonomiczna i techniczna wdrożenia rozwiązania.
W podkryterium K2c przedmiot oceny stanowi wykaz składników cenotwórczych jakie
zostanąuwzględnione dla oszacowania kosztów nakładów inwestycyjnych, w rozbiciu na
poszczególne rodzaje robót budowlanych, dostaw i usług.
Liczba punktów, jakąkażdy z członków Komisji może przyznaćprzy ocenie każdej oferty
w (pod)kryterium 2c wynosi: od 1 do 15 pkt z dokładnościądo 1 pkt.
Najwyższąliczbępunktów za przedstawiony wykaz składników cenotwórczych otrzyma
ta oferta, w której najpełniej zostanązidentyfikowane elementy cenotwórcze kosztów
inwestycji, dla której wykonywane jest SW, w okresie jej realizacji, tzn. ujęcie wszystkich
składników cenotwórczych, ewentualne przedstawienie wariantów.
W rozstrzygnięciu protestu, a następnie w odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie
Zamawiający nie zgodził sięz zarzutami nieprawidłowej oceny ofert, w zakresie
podkryteriów 2a i 2b. Podniósł, przede wszystkim, iżoferta Odwołującego otrzymała za te
podkryteria mniejsząilośćpunktów niżoferta Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH
i Pauser ZT GmbH, gdyż:
W zakresie kryterium 2a Odwołujący, na str. Od 108 do 126 przepisał dosłownie
z WTWiO sporządzonego przez Zamawiającego, wymagania Zamawiającego nie
wykonującżadnej identyfikacji konkretnych problemów jakie mogąwystąpićprzy
realizacji inwestycji.
Przedstawione na str. od 129 do 139 „ryzyka” sąprzykładowym, podręcznikowym
zestawieniem ryzyk jakie mogąwystąpićprzy realizacji każdej inwestycji.
Komentarz do każdego z wymienionych ryzyk nie wskazuje na sposób uniknięcia tych
ryzyk lub minimalizacji ich skutków.
Zawartośćopisu nie odpowiada kryterium 2b.
Konsorcjum firm: Poyry Infra GmbH i Pauser ZT GmbH, na stronach od 39 do 44
przedstawiło problemy jakie mogąwystąpićw trakcie realizacji tej konkretnej inwestycji
wraz z przedstawieniem koncepcji ich rozwiązania. Dodatkowo, w rozdziale „Elementy
Projektu” wyspecyfikowało szczegółowo problemy i zagadnienia które będą
rozwiązywane w części SW-Analiza Techniczna.
Analiza zarzutów stawianych przez Odwołującego oraz wyjaśnieńZamawiającego
wskazuje na rozbieżnośćw ocenie stopnia spełnienia oczekiwańZamawiającego co do
sposobu zrealizowania przez wykonawców przedmiotu zamówienia. Z jednej strony
przyznaje Wykonawcy punkty w zakresie podkryterium 2a, za wykaz wskazanych przez
Wykonawcęzamówienia problemów jakie muszązostaćrozwiązane w celu realizacji
inwestycji, który - jak stwierdza Zamawiający – Wykonawca „przepisał dosłownie z
WTWiO sporządzonego przez Zamawiającego”. Z drugiej zaśstrony, Wykonawca
wyraża przekonanie,że za podkryterium 2a jego oferta powinna otrzymaćwiększą, od
przyznanej, liczbępunktów.
Taki stan sprawy jest wynikiem nieprawidłowego opisania przez Zamawiającego przedmiotu
zamówienia i nie doprecyzowania w SIWZ oczekiwańZamawiającego, w tym zakresie, co
stanowi naruszenie art. 36 ust.1pkt 3 Pzp. Przedmiot zamawianej usługi nie został bowiem
opisany zgodnie z art. 29 Pzp, który nakłada na zamawiającego obowiązek opisania
przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie
dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględnienia wszystkich wymagańi okoliczności
mogących miećwpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z art. 29 ust. 2 Pzp przedmiotu
zamówienia nie można opisywaćw sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję.
Należy stwierdzić, iżw proteście i odwołaniu Konsorcjum firm: EGIS Poland Sp. z o.o.
(Lider) podniosło,że „niejasne sformułowanie przedmiotu zamówienia przez Zamawiającego
oraz lakoniczne odpowiedzi na pytania Wykonawców do SIWZ spowodowały, iżWykonawcy
bardzo różnie kalkulowali cenęza wariant A i wariant B. (...) Protestujący podkreślał, iżon
potraktował wariant A jako element szerszego wariantu B, przez co częśćprac
wykonywanych przez niego miała byćwspólna dla obu wariantów, co zmniejszało koszty
wykonania zamówienia.”
Nieprawidłowośćdotyczy równieżsposobu określenia oceny ofert w oparciu o przyjęte
podkryteria 2a –2c, który nie został precyzyjnie opisany i uniemożliwia obiektywnąocenę
ofert.
Z tych względów przedmiotowe postępowanie o zamówienie należało unieważnić, stosownie
do dyspozycji przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. Okoliczności skutkujące unieważnieniem
postępowania Skład orzekający Izby bierze pod uwagęz urzędu – art. 191 ust. 3 zd. 2 Pzp.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego się
Konsorcjum firm: Deloitte Business Consulting S.A. (Lider Konsorcjum), Deloitte Adwisory
Sp. z o.o, Metroprojekt Praha a.s.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
