rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-01-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 2/08
KIO/UZP 2/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Wiśniewska Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Mierzicka
Przewodniczący: Agnieszka Wiśniewska Członkowie: Barbara Bettman, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez
Zakład
Usługowo
Produkcyjny
„Wrzos”
s.c.
mgr
inż.
Włodzimierz
Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą w Tarnowie, ul. Skowronków 9/46
od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów z siedzibą w Staszowie, ul. Oględowska 4
protestu z dnia 13 grudnia 2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXXX do postępowania odwoławczego XXXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXXX
- po stronie zamawiającego
.
przez
Zakład
Usługowo
Produkcyjny
„Wrzos”
s.c.
mgr
inż.
Włodzimierz
Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą w Tarnowie, ul. Skowronków 9/46
od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów z siedzibą w Staszowie, ul. Oględowska 4
protestu z dnia 13 grudnia 2007r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie XXXX do postępowania odwoławczego XXXX po
stronie odwołującego sięoraz
XXXX
- po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Usługowo Produkcyjny „Wrzos”
s.c. mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą w
Tarnowie, ul. Skowronków 9/46
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów z siedzibą w Staszowie,
ul. Oględowska 4 na rzecz Zakład Usługowo Produkcyjny „Wrzos” s.c.
mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą w Tarnowie,
ul. Skowronków 9/46, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu i zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Usługowo Produkcyjnego
„Wrzos” s.c. mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą
w Tarnowie, ul. Skowronków 9/46
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Wykonywanie usług leśnych z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Staszów w
2008r.” zostało wszczęte przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Staszów z siedzibąw Staszowie, ul. Oględowska 4, zwany dalej
Zamawiającym, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 listopada
2007r. za numerem 2007/s 213 – 259192.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych na 20 zadań. Firma Zakład Usługowo
Produkcyjny „Wrzos” s.c. mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibąw
Tarnowie, ul. Skowronków 9/46, zwany dalej Odwołującym, w dniu 3 grudnia 2007r. złożyła
oferty na zadania nr 19 i 20.
W dniu 6 grudnia 2007r. Zamawiający dokonał czynności badania ofert i na skutek tej
czynności wykluczył Odwołującego z postępowania, uznając, iżnie spełnia on warunków
udziału w postępowaniu. Pismo zostało do Odwołującego wysłane listem poleconym z
potwierdzeniem odbioru w dniu 6 grudnia 2007r. (odebrano 11 grudnia 2007r. – zwrotne
potwierdzenie odbioru) oraz faksem w dniu 7 grudnia 2007r. (raport nadania faksu).
Odwołujący w dniu 13 grudnia 2007r. (pisemne potwierdzenie przez Zamawiającego odbioru
faksu) wniósł protest na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 19 i 20
dokonanej z naruszeniem ustawy oraz zaniechanie powiadomienia go o tym wyborze, przy
jednoczesnym zaniechaniu zamieszczenia informacji na stronie internetowej, oraz na
czynnośćwykluczenia go z postępowania w częściach 19 i 20. Wskazał,że w czynnościach i
zaniechaniach Zamawiającego upatruje sięnaruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art.
24 ust. 2 pkt. 2, art. 24 ust. 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 92 ust. 1 i 2. Wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 19 i 20, unieważnienie czynności
wykluczenia go z postępowania, dokonanie ponownej oceny ofert w częściach 19 i 20 z
uwzględnieniem ofert Odwołującego.
Odwołujący w swoim proteście podniósł,że Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655) –
zwanądalej ustawą, gdyżpismo z dnia 6 grudnia 2007r. nie zawiera informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, a zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy informacja o czynności
wykluczenia i wyboru oferty najkorzystniejszej powinny byćdokonane jednocześnie.
Zamawiający nie zamieścił także informacji na stronie internetowej, gdyżna stronie
zamieszczono plik „Rozstrzygnięcie przetargu” ale zawierał on kawałek ogłoszenia o
zamówieniu. W rzeczywistości prawidłowe powiadomienie nastąpiło w dniu 12 grudnia
2007r. Wskazał,że na załączniku nr 4 do swojej oferty dla zadania 19 wymienił trzech
operatorów harwestera załączając zaświadczenie i odbytych przez te osoby, miesięcznych
szkoleniach z zakresu obsługi i konserwacji harwesterów Valmet, a w przypadku Pawła
Wszołka – równieżzaświadczenie o ukończeniu kursu dla operatorów pilarek spalinowych.
Odnośnie części 20 wskazał dwóch operatorów forwardera załączając odpowiednie
kwalifikacje, którymi w przypadku Jakuba Grzebieniowskiego sązaświadczenie o odbyciu
szkolenia w zakresie obsługi i konserwacji forwardera serii Valmet oraz zaświadczenie dla
operatorów pilarek spalinowych. Dodatkowo załączył dokumenty potwierdzające odbycie
kursów i szkoleńdla operatorów maszyn leśnych (także pilarek) dla osób wskazanych na
stanowiska operator pilarki. Przywołał treść
§
1 ust. 2 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
wskazując,żeżądanie dokumentów potwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, jest dopuszczalne gdy ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień. W przypadku przedmiotowego
zamówienia ma zastosowanie rozporządzenie MinistraŚrodowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz.U.06.161.1141), które w
§
21 zezwala na dopuszczenie do pracy z
użyciem pilarki wyłącznie osoby, które ukończyły szkolenie, o którym mowa w
§
23,
natomiast nie zawiera analogicznego obowiązku dla operatorów maszyn wielooperacyjnych -
§
26. W tej sytuacji zdaniem Odwołującego zarzut jest nieuprawniony jak równieżnie było
podstaw do wykluczenia na mocy art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy. Podnosi ponadto,że skoro
Zamawiający przyjął,że Odwołujący nie złożył wymaganego dokumentu na potwierdzanie
spełniania warunku, to obowiązany był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy – posługuje sięw tym zakresie opiniąUZP. Odnośnie braku
doświadczenia wskazuje,że Zamawiający nie uzasadnił podstaw wykluczenia. Odwołujący
wskazuje,że jego zdaniem jedynąwątpliwościąZamawiającego jest brak wypełnienia
kolumny 4, ale o tym jaki rodzaj usługi został zrealizowany w danym nadleśnictwie
Zamawiający mógł siędowiedziećz załączonych referencji. Referencje Nadleśnictwa
Dąbrowa Tarnowska jednoznacznie, zdaniem Odwołującego, potwierdzają,że w 2007r.
Odwołujący w jednym tylko nadleśnictwie pozyskał ok. 15 000 m
3
drewna (o 50% więcej niż
zakres przedmiotowego zamówienia) w tym z wykorzystaniem maszyn wielooperacyjnych
harwester i forwarder, a wartośćusług dla tego Nadleśnictwa w każdym z trzech ostatnich lat
istotnie przewyższała progi określone w SIWZ. Cytuje z treści referencji,że przedmiotem
tych usług było „Pozyskanie drewna w tym kłodowego z wykorzystaniem maszyn
wielooperacyjnych”; „Zrywka drewna z wykorzystaniem maszyn specjalistycznych” co jest
odzwierciedleniem opisu przedmiotu niniejszego postępowania. Zatem Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy. Dla obu zakwestionowanych usług – Nadleśnictwo
Tuszyma i Dąbrowa Tarnowska, Zamawiający mająwątpliwości obowiązany był wezwać
Odwołującego do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy lub do złożenia dokumentów
brakujących w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający zignorował wskazane przez
Odwołującego usługi dla Nadleśnictwa Przedbórz. Odnośnie podstawy wykluczenia z art. 24
ust. 2 pkt. 2 ustawy, to Odwołujący podniósł,że wykluczenie na tej podstawie jest zasadne
tylko, gdy nieprawdziwe informacje mająwpływ na wynik postępowania, a w przypadku
badania jego oferty nie miały, bo wystarczyło dla spełnienia warunku Zamawiającego
doświadczenie w ramach usług dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska i Przedbórz.
Zamawiający w dniu 20 grudnia 2007r. nie rozstrzygnął protestu, ale unieważnił
postępowanie w częściach nr 19 i 20, gdyżuznał,że postępowanie w tych częściach jest
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie umowy o zamówienie publiczne. Wada ta
polega, zdaniem Zamawiającego na tym,że brak jest ośrodków, instytucji szkoleniowo
certyfikujących, wydających uprawnienia operatora maszyny typu forwarder oraz harwester.
Zamawiający chcąc dokonaćbadania ofert musiałby w zakresie tego warunku zastosować
subiektywne kryteria oceny ich spełniania, a to skutkowałoby niemożnościąoceny czy oferta
została odrzucona w oparciu o przejrzyste kryteria czy teżjest konsekwencjąuznaniowości
Zamawiającego. Takie działanie Zamawiającego spowodowałoby naruszenie fundamentalnej
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców zawartej w art. 7
ustawy. Naruszenie art. 7 ustawy powoduje niemożnośćzawarcia ważnej umowy, a to w
związku z art. 146 ust. 1 pkt. 6 ustawy. Zastosowanie nieobiektywnych kryteriów oceny
warunku miałoby wpływ na wynik postępowania, w praktyce na wybór oferty. Zamawiający w
tym piśmie zawarł także pouczenie o prawie do wnoszenia protestu.
W dniu 27 grudnia 2007r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując w całości zarzuty i
wnioski sformułowane w proteście i podnosząc ponadto,że Zamawiający nie rozstrzygnął
protestu z dnia 13 grudnia 2007r., stąd należy uznać,że go oddalił z upływem ustawowego
terminu na jego rozstrzygnięcie tj. w dniu 24 grudnia 2007r. W tej sytuacji odwołanie
wniesione w dniu 27 grudnia 2007r. jest wniesione w terminie. Odwołujący nie zgadza się
zarówno z oddaleniem protestu jak i z unieważnieniem przetargu w częściach 19 i 20. Na
czynnośćunieważnienia został złożony przez niego osobny protest.
Izba jako dowody w sprawie dopuściła : ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ wraz z
załącznikami, ofertęOdwołującego wraz ze złożonymi dokumentami w tym załącznik nr 4 do
SIWZ str. 16 oferty i załącznik nr 6 str. 96 oferty, protokół postępowania wraz z załącznikami,
pismo Zamawiającego z dnia 6 grudnia 2007r. wraz z dowodami nadania faksem i listem
poleconym oraz dowodami odbioru, pismo z dnia 19 grudnia 2007r. wraz z dowodami
nadania faksem i listem oraz dowodami odbioru oraz pismo z dnia 5 grudnia 2007r. z
Nadleśnictwa Tuszyma i protest odwołującego na unieważnienie postępowania oraz
rozstrzygnięcie tego protestu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje :
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, dla
wykonawców składających oferty na części nr 19 i 20 określił :
1. przedmiot zamówienia na zadanie nr 19 – pozyskanie drewna w tym kłodowanego z
wykorzystaniem maszyn wielooperacyjnych : wykonanie czynności z zakresu
pozyskiwania drewna (w tym usunięcie podszytów i podrostów) przy użyciu maszyn
typu harwester oraz pilarek, zgodnie z obowiązującymi zasadami pozyskiwania i
zrywki, hodowli, ochrony, ppoż, BHP i obowiązującąpragmatykązawodowąw tym
zakresie – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem
poszczególnych usług (prac) tworzących dana częśćzamówienia i ich
przewidywanego zakresu rzeczowego określa załącznik nr 3 do SIWZ,
2. przedmiot zamówienia na zadanie nr 20 – zrywka drewna z wykorzystaniem maszyn
specjalistycznych : wykonanie czynności z zakresu zrywki drewna z wykorzystaniem
maszyn typu forwarder oraz skider, obowiązującymi zasadami zrywki, hodowli,
ochrony, ppoż, BHP i obowiązującąpragmatykązawodowąw tym zakresie –
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem poszczególnych
usług (prac) tworzących dana częśćzamówienia i ich przewidywanego zakresu
rzeczowego określa załącznik nr 3 do SIWZ,
3. warunki udziału w postępowaniu dla wykonawców ubiegających sięo pozyskanie
zamówienia w zakresie zadania nr 19 :
a) posiada odpowiedni potencjał kadrowy umożliwiający prawidłowe i terminowe
wykonanie
robót
objętych
niniejszym
zamówieniem,
w
tym
ludzi
posiadających uprawnienia operatora maszyny typu harwester oraz pilarza,
b) dysponuje
maszynami
i
urządzeniami
niezbędnymi
do
wykonania
zamówienia, wymagania minimalne : 1 harwester, 1 pilarka,
c) w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował usługi
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, w wysokości
rocznej 196 tys.
4. warunki udziału w postępowaniu dla wykonawców ubiegających sięo pozyskanie
zamówienia w zakresie zadania nr 20 :
a) posiada odpowiedni potencjał kadrowy umożliwiający prawidłowe i terminowe
wykonanie
robót
objętych
niniejszym
zamówieniem,
w
tym
ludzi
posiadających uprawnienia operatora maszyny typu forwarder,
b) dysponuje
maszynami
i
urządzeniami
niezbędnymi
do
wykonania
zamówienia, wymagania minimalne : 1 forwarder,
c) w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował usługi
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, w wysokości
rocznej : 144 tys.
5. na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu wykonawca zobowiązany był
przedłożyć:
a) wykaz osób, które będąwykonywaćzamówienie z wykorzystanie załącznika nr 4
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich kwalifikacje zawodowe (np.świadectwo
ukończenia kursu, certyfikat, zaświadcznie wydane przez właściwąjednostkę)
(dowód : treśćSIWZ)
Odwołujący składając ofertęzałączył do niej załącznik nr 4 do SIWZ (strona 16 oferty), w
którym dla zamówienia w części nr 19 wskazał 20 osób za pomocą, których wykonywać
będzie zamówienie w tym 3 operatorów harwestera, wskazującże mająkwalifikacje
operatorów, oraz 13 osób, które ze wskazania w załączniku mająuprawnienia operatorów
pilarek. Na dowód tych uprawnieńzałączyłświadectwa ukończenia szkół, zaświadczenia
ukończenia szkoleńi kursów, prawa jazdy – karty od 17 do 94 oferty. W zakresie zadania 20
wskazał 2 operatorów forwarderów posiadających kwalifikacje operatów i załączył
analogiczne dokumenty – karty od 17 – 94 oferty.
Odwołujący dołączył także do oferty załącznik nr 6 o SIWZ wskazując w nim,że wykonywał
następujące usługi :
a) dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska :
-
2007 – 1 200 000 PLN,
-
2006 – 455 000 PLN,
-
2005 – 457 000 PLN,
-
2004 – 362 000 PLN,
b) dla Nadleśnictwa Tuszyma :
-
2007 – 450 000 PLN,
-
2006 – 302 000 PLN,
-
2005 – 397 000 PLN,
-
2004 – 230 000 PLN,
c) dla Nadleśnictwa Chmielnik :
-
2006 – 474 000 PLN,
-
2005 – 183 000 PLN,
-
2004 – 292 000 PLN,
d) dla Nadleśnictwa Przedbórz :
-
2007 – 378 000 PLN
Dla usług wykonanych dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska oraz Tuszyma załączył
referencje, natomiast pozostałych usług nie potwierdził referencjami.
Referencje dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska potwierdzały wykonanie usług nazwanych
pozyskanie drewna z wiatrołomów i wiatrowałów, wykorzystując różne technologie, w tym
użycie maszyn wielooperacyjnych do pozyskania drewna (harwester) oraz zrywkę
forwarderem – karta 97 ofert
Referencje dla Nadleśnictwa Tuszyma potwierdzały wykonanie usług nazwanych : z zakresu
pozyskania i zrywki drewna oraz prac z zagospodarowania lasu – karta 98 oferty.
W piśmie powiadamiającym o wykluczeniu Zamawiający stwierdził :
-
„Ze złożonych dokumentów mających potwierdzićspełnianie (...) warunku wynika,że
Wykonawca nie dysponuje osobami o uprawnieniach operatora maszyn typu
harwester i forwarder. Złożone zaświadczenia iświadectwa stwierdzajątylko
przygotowanie teoretyczne natomiast nie potwierdzająposiadania uprawnień. „
-
„Złożone dokumenty na potwierdzenie referencji (nadleśnictwo Tuszyma i
Nadleśnictwo
Dąbrowa
Tarnowska)
nie
potwierdzają
wykonania
usług
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia – Część 19 -
Pozyskanie drewna w tym kłodowanego z wykorzystaniem maszyn
wielooperacyjnych : wykonanie czynności z zakresu pozyskiwania drewna (w tym
usunięcie podszytów i podrostów) przy użyciu maszyn typu harwester oraz pilarek,
zgodnie z obowiązującymi zasadami pozyskiwania i zrywki, hodowli, ochrony, ppoż,
BHP i obowiązującąpragmatykązawodowąw tym zakresie i Część 20 - Zrywka
drewna z wykorzystaniem maszyn specjalistycznych : wykonanie czynności z
zakresu zrywki drewna z wykorzystaniem maszyn typu forwarder oraz skider,
obowiązującymi zasadami zrywki, hodowli, ochrony, ppoż, BHP i obowiązującą
pragmatykązawodowąw tym zakresie.”
-
„Wykonawca w załączniku nr 6 „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa usług”,
składanym na potwierdzenie warunku „... w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
zrealizował usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, w
wysokości rocznej ...” oświadczył,że na terenie Nadleśnictwa Tuszyma w roku 2005
wykonał usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia
w kwocie 397 tyś. zł., przy faktycznym braku wykonywania tego typu usług na terenie
tego nadleśnictwa w 2005 roku.”
(dowód : pismo Zamawiającego z dnia 6 grudnia 2007r. )
Nadleśnictwo Tuszyma w piśmie z dnia 5 grudnia 2007r. skierowanym do Nadleśnictwa
Staszów poinformował,że Odwołujący nie wykonywał prac z zakresu pozyskiwania drewna
harwesterem i zrywki forwarderem.
Na ustalonego powyżej stanu faktycznego Izba wywodzi,że
1. w zakresie zarzutu bezprawnego dokonania czynności wykluczenia wykonawcy w
częściach 19 i 20 z powodu braku wymaganego potencjału kadrowego, to jest
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 oraz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Izba wywodzi,że Zamawiający mimo tego,żeżądał wykazania,że osoby,
które będąwykonywaćzamówienie posiadająuprawnienia operatora maszyny
wielooperacyjnej harwester, ale w rzeczywistości w sposobie dokumentowania
spełniania tego warunku odnosił siędo kwalifikacji zawodowych. Takie stanowisko
przyznał sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu na czynnośćunieważnienia
ofert. Przepisy prawa nie przewidująobowiązku pozyskiwania uprawnieńsensu
stricte na operatora maszyn wielooperacyjnych i specjalistycznych, a zgodnie z
§
1
ust. 2 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane, Zamawiający możeżądaćdokumentów
potwierdzających uprawnienia, tylko gdy istnieje prawo nakazujące je posiadać.
Natomiast nie ma przeszkód,żeby Zamawiający oczekiwał informacji na temat
kwalifikacji zawodowej osób wykonujących zamówienie -
§
1 ust. 2 pkt. 5 cyt.
rozporządzenia. Sam Zamawiający nie określił wyraźnie jakie dokumenty uzna za
potwierdzające posiadanie wskazując jedynie przykładowo,że mogąto byćświadectwa ukończenia kursu, certyfikaty, zaświadczenia wydane przez właściwą
jednostkę. Nie ma podstaw do przyjęcia,że tak formułując wymogi Zamawiający
oczekiwał konkretnych zaświadczeńpochodzących od konkretnych organów, a
jedynie miał prawo badaćczy z przedłożonego certyfikatu, zaświadczenia lubświadectwa wynika,że wykonawca dysponuje osobami, które mająniezbędną
wiedzę, kwalifikacje i doświadczenie w realizacji prac. Odwołujący z przykładowego
wyliczenia zawartego w pkt. 6.3.1. wybrałświadectwa i zaświadczenia (świadectwo
dojrzałości,świadectwo uzyskania tytułu czy zaświadczenie o odbytym kursie), nie
załączył natomiast certyfikatów, ale katalog dokumentów które można było przedłożyć
zezwalał w ocenie Izby na podjęcie samodzielnej decyzji przez Odwołującego jaki
rodzaj dokumentu uzna za wykazujący kwalifikacje zawodowe swojej kadry.
Niewątpliwie Zamawiający nie zawarł wymogu posiadania uprawnieńoperatora
dźwigu czyżurawia jak wynika z ustawy o dozorze technicznym i wydanych do niej
rozporządzeńi nieżądał przedstawienia takiego dokumentu na potwierdzenie
posiadania kwalifikacji zawodowych. Nie przemawia za Zamawiającym także fakt,że
z wystąpienia pokontrolnego NIK w ramach kontroli innego Nadleśnictwa wynika
zalecenieżądania takiego dokumentu. Ustawa o dozorze technicznym obowiązuje od
2000r. i jeśli na jej podstawie Zamawiający chciał zobowiązaćwykonawców do
przedkładania określonego rodzaju dokumentów, to był winien wskazaćto w
ogłoszeniu i w SIWZ. Wykonawca nie może dokonywaćwłasnej interpretacji SIWZ i
jest związany jej zapisami, a tym samym Zamawiający jest zobligowany do dużej
staranności przy opracowywaniu SIWZ, a w razie braku precyzji zapisu musi ponieść
tego konsekwencje polegające na przyjęciu oferty odpowiadającej wymogom
wyartykułowanym w SIWZ.
Izba podziela argumentacjęOdwołującego,że w przypadku stwierdzenia braków
w dokumentach potwierdzających spełnianie przez Wykonawców warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający ma obowiązek z mocy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentu lub do złożenia wyjaśnieńw
wypadku ich nieprecyzyjności. Dopiero w następnej kolejności, gdy wykonawca nie
przedłoży w zakreślonym terminie uzupełnionego dokumentu lub wyjaśnień, ma
obowiązek wykonawcęwykluczyćna mocy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Przeciwne
postępowanie jest sprzeczne z wyraźnądyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, który
stanowi,że wykonawcęsięwyklucza jeśli nie złożył oświadczeńlub dokumentów lub
dokumenty te zawierająbłędy, ale dopiero gdy wykona sięw pierwszej kolejności
dyspozycjęart. 26 ust. 3. Tym samym Izba w postępowaniu Zamawiającego
dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 , art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 ustawy.
2. w zakresie zarzutu bezprawnego dokonania czynności wykluczenia wykonawcy w
częściach 19 i 20 z powodu braku wymaganego doświadczenia, to jest naruszenia
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 oraz art. 26 ust. 3 i 4.
Izba wywodzi,że Zamawiający nie uzasadnił w sposób należyty podstaw
wykluczenia. Można jedynie domyślaćsię,że podstawąwykluczenia było
nieokreślenie w załączniku nr 6 w kolumnie 4 czy Odwołujący wykonywał
przywoływane usługi przy użyciu harwestera dla części 19 i forwardera dla części 20.
Treści załączonych referencji z Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska eliminowały
wątpliwości w tym zakresie. Niewątpliwe jest bowiem,że przywołane usługi wartością
(poza usługądla Nadleśnictwa Chmielnik o wartości 183 000 PLN dla zadania 19)
odpowiadały wymogom Zamawiającego. Jak równieżrodzajem nawet tak zawężonym
jak chce Zamawiający do pozyskiwania drewna maszynami wielooperacyjnymi i
zrywki maszynami specjalistycznymi. Według Izby nieuprawnione jest twierdzenie
Zamawiającego,że rodzaj zamówienia o jakim mowa w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów oznacza,że przedmiot zamówienia musi byćidentyczny z przedmiotem
danego postępowania. Przedmioty powinny byćzbliżone ale nie identyczne. Izba w
tym zakresie podziela argumentacjęOdwołującego i uznaje,że Zamawiający dopuścił
sięnaruszenia art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 ustawy.
3. odnośnie zarzutu bezprawnego wykluczenia wykonawcy z powodu podania
nieprawdziwych danych przez wykonawcę, to jest naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 2
ustawy.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego. Przesłankąwykluczenia
wykonawcy podającego dane nieprawdziwe jest także przesłanka stawiająca wymóg
by nieprawdziwośćmiała wpływ na wynik postępowania. Z treści pisma Nadleśnictwa
Tuszyma nie można wywieść,że Odwołujący nie wykonywał usług pozyskiwania
drewna lub zrywki, a tak przyjął Zamawiający. Z treści tego pisma wynika,że nie
wykonywał takich usług maszynami specjalistycznymi i wielooperacyjnymi typu
harwester i forwarder. Nie można zatem powiedzieć, jak chce Zamawiający,że
Odwołujący przedstawił dane nieprawdziwe, a jedynie,że przedstawione przez niego
informacje nie potwierdzająspełniania warunku, to jest odpowiadania rodzaju usługi,
przedmiotowi zamówienia w zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego lecz
bardzo wąskim. Izba wywodzi,żeświadczenie usług leśnych może odbywaćsięw
różny sposób i Zamawiający może doprowadzićdo wyeliminowania konkurencji jeśli
rodzaj zamówienia będzie utożsamiał z przedmiotem zamówienia. Izba stoi na
stanowisku,że referencja Nadleśnictwa Tuszyma potwierdzała odpowiadania
rodzajem usłudze będącej przedmiotem zamówienia. Nadto inne wykazane w
załączniku nr 6 usługi po uzyskaniu przez Zamawiającego wyjaśnieńlub uzupełnienia
dokumentów mogły okazaćsięwystarczające dla spełnienia przez Odwołującego
warunku, a wówczas fakt podania informacji nie potwierdzających spełniania warunku
nie miałby wpływ na wynik postępowania. Tym samym Zamawiający przedwcześnie i
niezasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania naruszając tym samym art. 24
ust. 2 pkt. 2 ustawy.
4. w zakresie bezprawnego zaniechania jednoczesności wykluczenia Odwołującego
oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, to jest zarzutu naruszenia art. 92
ust. 1 ustawy
Izba odrzuca zarzut, albowiem Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób zaniechanie
Zamawiającego godzi w jego prawny interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący
skorzystał ześrodków ochrony prawnej, mimo naruszenia. Zaniechanie
jednoczesności nie zmieniło sytuacji Odwołującego w postępowaniu. Przesłankązaś
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej jest wykazanie interesu prawnego, zaniechanie
tego obowiązku skutkuje koniecznościąodrzucenia zarzutu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty
Odwołującego sięw zakresie uiszczonego przez niego wpisu oraz poniesionych
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł.
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Zakład Usługowo Produkcyjny „Wrzos”
s.c. mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą w
Tarnowie, ul. Skowronków 9/46
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote) przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo
Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Staszów z siedzibą w Staszowie,
ul. Oględowska 4 na rzecz Zakład Usługowo Produkcyjny „Wrzos” s.c.
mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą w Tarnowie,
ul. Skowronków 9/46, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu i zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Usługowo Produkcyjnego
„Wrzos” s.c. mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibą
w Tarnowie, ul. Skowronków 9/46
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Wykonywanie usług leśnych z zakresu gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Staszów w
2008r.” zostało wszczęte przez Skarb Państwa Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Staszów z siedzibąw Staszowie, ul. Oględowska 4, zwany dalej
Zamawiającym, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 listopada
2007r. za numerem 2007/s 213 – 259192.
Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych na 20 zadań. Firma Zakład Usługowo
Produkcyjny „Wrzos” s.c. mgr inż. Włodzimierz Grzebieniowski, Jan Sołtys z siedzibąw
Tarnowie, ul. Skowronków 9/46, zwany dalej Odwołującym, w dniu 3 grudnia 2007r. złożyła
oferty na zadania nr 19 i 20.
W dniu 6 grudnia 2007r. Zamawiający dokonał czynności badania ofert i na skutek tej
czynności wykluczył Odwołującego z postępowania, uznając, iżnie spełnia on warunków
udziału w postępowaniu. Pismo zostało do Odwołującego wysłane listem poleconym z
potwierdzeniem odbioru w dniu 6 grudnia 2007r. (odebrano 11 grudnia 2007r. – zwrotne
potwierdzenie odbioru) oraz faksem w dniu 7 grudnia 2007r. (raport nadania faksu).
Odwołujący w dniu 13 grudnia 2007r. (pisemne potwierdzenie przez Zamawiającego odbioru
faksu) wniósł protest na czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 19 i 20
dokonanej z naruszeniem ustawy oraz zaniechanie powiadomienia go o tym wyborze, przy
jednoczesnym zaniechaniu zamieszczenia informacji na stronie internetowej, oraz na
czynnośćwykluczenia go z postępowania w częściach 19 i 20. Wskazał,że w czynnościach i
zaniechaniach Zamawiającego upatruje sięnaruszenia art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art.
24 ust. 2 pkt. 2, art. 24 ust. 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4, art. 92 ust. 1 i 2. Wniósł o unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 19 i 20, unieważnienie czynności
wykluczenia go z postępowania, dokonanie ponownej oceny ofert w częściach 19 i 20 z
uwzględnieniem ofert Odwołującego.
Odwołujący w swoim proteście podniósł,że Zamawiający naruszył art. 92 ust. 1 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 Prawo zamówieńpublicznych (DZ. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz. 1655) –
zwanądalej ustawą, gdyżpismo z dnia 6 grudnia 2007r. nie zawiera informacji o wyborze
oferty najkorzystniejszej, a zgodnie z art. 92 ust. 1 ustawy informacja o czynności
wykluczenia i wyboru oferty najkorzystniejszej powinny byćdokonane jednocześnie.
Zamawiający nie zamieścił także informacji na stronie internetowej, gdyżna stronie
zamieszczono plik „Rozstrzygnięcie przetargu” ale zawierał on kawałek ogłoszenia o
zamówieniu. W rzeczywistości prawidłowe powiadomienie nastąpiło w dniu 12 grudnia
2007r. Wskazał,że na załączniku nr 4 do swojej oferty dla zadania 19 wymienił trzech
operatorów harwestera załączając zaświadczenie i odbytych przez te osoby, miesięcznych
szkoleniach z zakresu obsługi i konserwacji harwesterów Valmet, a w przypadku Pawła
Wszołka – równieżzaświadczenie o ukończeniu kursu dla operatorów pilarek spalinowych.
Odnośnie części 20 wskazał dwóch operatorów forwardera załączając odpowiednie
kwalifikacje, którymi w przypadku Jakuba Grzebieniowskiego sązaświadczenie o odbyciu
szkolenia w zakresie obsługi i konserwacji forwardera serii Valmet oraz zaświadczenie dla
operatorów pilarek spalinowych. Dodatkowo załączył dokumenty potwierdzające odbycie
kursów i szkoleńdla operatorów maszyn leśnych (także pilarek) dla osób wskazanych na
stanowiska operator pilarki. Przywołał treść
§
1 ust. 2 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane,
wskazując,żeżądanie dokumentów potwierdzających,że osoby, które będąuczestniczyćw
wykonaniu zamówienia posiadająwymagane uprawnienia, jest dopuszczalne gdy ustawy
nakładająobowiązek posiadania takich uprawnień. W przypadku przedmiotowego
zamówienia ma zastosowanie rozporządzenie MinistraŚrodowiska z dnia 24 sierpnia 2006 r.
w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy wykonywaniu niektórych prac z zakresu
gospodarki leśnej (Dz.U.06.161.1141), które w
§
21 zezwala na dopuszczenie do pracy z
użyciem pilarki wyłącznie osoby, które ukończyły szkolenie, o którym mowa w
§
23,
natomiast nie zawiera analogicznego obowiązku dla operatorów maszyn wielooperacyjnych -
§
26. W tej sytuacji zdaniem Odwołującego zarzut jest nieuprawniony jak równieżnie było
podstaw do wykluczenia na mocy art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy. Podnosi ponadto,że skoro
Zamawiający przyjął,że Odwołujący nie złożył wymaganego dokumentu na potwierdzanie
spełniania warunku, to obowiązany był wezwaćOdwołującego do uzupełnienia na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy – posługuje sięw tym zakresie opiniąUZP. Odnośnie braku
doświadczenia wskazuje,że Zamawiający nie uzasadnił podstaw wykluczenia. Odwołujący
wskazuje,że jego zdaniem jedynąwątpliwościąZamawiającego jest brak wypełnienia
kolumny 4, ale o tym jaki rodzaj usługi został zrealizowany w danym nadleśnictwie
Zamawiający mógł siędowiedziećz załączonych referencji. Referencje Nadleśnictwa
Dąbrowa Tarnowska jednoznacznie, zdaniem Odwołującego, potwierdzają,że w 2007r.
Odwołujący w jednym tylko nadleśnictwie pozyskał ok. 15 000 m
3
drewna (o 50% więcej niż
zakres przedmiotowego zamówienia) w tym z wykorzystaniem maszyn wielooperacyjnych
harwester i forwarder, a wartośćusług dla tego Nadleśnictwa w każdym z trzech ostatnich lat
istotnie przewyższała progi określone w SIWZ. Cytuje z treści referencji,że przedmiotem
tych usług było „Pozyskanie drewna w tym kłodowego z wykorzystaniem maszyn
wielooperacyjnych”; „Zrywka drewna z wykorzystaniem maszyn specjalistycznych” co jest
odzwierciedleniem opisu przedmiotu niniejszego postępowania. Zatem Zamawiający
naruszył art. 24 ust. 1 pkt. 10 ustawy. Dla obu zakwestionowanych usług – Nadleśnictwo
Tuszyma i Dąbrowa Tarnowska, Zamawiający mająwątpliwości obowiązany był wezwać
Odwołującego do wyjaśnieńw trybie art. 26 ust. 4 ustawy lub do złożenia dokumentów
brakujących w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Zamawiający zignorował wskazane przez
Odwołującego usługi dla Nadleśnictwa Przedbórz. Odnośnie podstawy wykluczenia z art. 24
ust. 2 pkt. 2 ustawy, to Odwołujący podniósł,że wykluczenie na tej podstawie jest zasadne
tylko, gdy nieprawdziwe informacje mająwpływ na wynik postępowania, a w przypadku
badania jego oferty nie miały, bo wystarczyło dla spełnienia warunku Zamawiającego
doświadczenie w ramach usług dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska i Przedbórz.
Zamawiający w dniu 20 grudnia 2007r. nie rozstrzygnął protestu, ale unieważnił
postępowanie w częściach nr 19 i 20, gdyżuznał,że postępowanie w tych częściach jest
obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie umowy o zamówienie publiczne. Wada ta
polega, zdaniem Zamawiającego na tym,że brak jest ośrodków, instytucji szkoleniowo
certyfikujących, wydających uprawnienia operatora maszyny typu forwarder oraz harwester.
Zamawiający chcąc dokonaćbadania ofert musiałby w zakresie tego warunku zastosować
subiektywne kryteria oceny ich spełniania, a to skutkowałoby niemożnościąoceny czy oferta
została odrzucona w oparciu o przejrzyste kryteria czy teżjest konsekwencjąuznaniowości
Zamawiającego. Takie działanie Zamawiającego spowodowałoby naruszenie fundamentalnej
zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców zawartej w art. 7
ustawy. Naruszenie art. 7 ustawy powoduje niemożnośćzawarcia ważnej umowy, a to w
związku z art. 146 ust. 1 pkt. 6 ustawy. Zastosowanie nieobiektywnych kryteriów oceny
warunku miałoby wpływ na wynik postępowania, w praktyce na wybór oferty. Zamawiający w
tym piśmie zawarł także pouczenie o prawie do wnoszenia protestu.
W dniu 27 grudnia 2007r. Odwołujący wniósł odwołanie podtrzymując w całości zarzuty i
wnioski sformułowane w proteście i podnosząc ponadto,że Zamawiający nie rozstrzygnął
protestu z dnia 13 grudnia 2007r., stąd należy uznać,że go oddalił z upływem ustawowego
terminu na jego rozstrzygnięcie tj. w dniu 24 grudnia 2007r. W tej sytuacji odwołanie
wniesione w dniu 27 grudnia 2007r. jest wniesione w terminie. Odwołujący nie zgadza się
zarówno z oddaleniem protestu jak i z unieważnieniem przetargu w częściach 19 i 20. Na
czynnośćunieważnienia został złożony przez niego osobny protest.
Izba jako dowody w sprawie dopuściła : ogłoszenie o zamówieniu, SIWZ wraz z
załącznikami, ofertęOdwołującego wraz ze złożonymi dokumentami w tym załącznik nr 4 do
SIWZ str. 16 oferty i załącznik nr 6 str. 96 oferty, protokół postępowania wraz z załącznikami,
pismo Zamawiającego z dnia 6 grudnia 2007r. wraz z dowodami nadania faksem i listem
poleconym oraz dowodami odbioru, pismo z dnia 19 grudnia 2007r. wraz z dowodami
nadania faksem i listem oraz dowodami odbioru oraz pismo z dnia 5 grudnia 2007r. z
Nadleśnictwa Tuszyma i protest odwołującego na unieważnienie postępowania oraz
rozstrzygnięcie tego protestu.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje :
Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zwanej dalej SIWZ, dla
wykonawców składających oferty na części nr 19 i 20 określił :
1. przedmiot zamówienia na zadanie nr 19 – pozyskanie drewna w tym kłodowanego z
wykorzystaniem maszyn wielooperacyjnych : wykonanie czynności z zakresu
pozyskiwania drewna (w tym usunięcie podszytów i podrostów) przy użyciu maszyn
typu harwester oraz pilarek, zgodnie z obowiązującymi zasadami pozyskiwania i
zrywki, hodowli, ochrony, ppoż, BHP i obowiązującąpragmatykązawodowąw tym
zakresie – szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem
poszczególnych usług (prac) tworzących dana częśćzamówienia i ich
przewidywanego zakresu rzeczowego określa załącznik nr 3 do SIWZ,
2. przedmiot zamówienia na zadanie nr 20 – zrywka drewna z wykorzystaniem maszyn
specjalistycznych : wykonanie czynności z zakresu zrywki drewna z wykorzystaniem
maszyn typu forwarder oraz skider, obowiązującymi zasadami zrywki, hodowli,
ochrony, ppoż, BHP i obowiązującąpragmatykązawodowąw tym zakresie –
szczegółowy opis przedmiotu zamówienia z wyszczególnieniem poszczególnych
usług (prac) tworzących dana częśćzamówienia i ich przewidywanego zakresu
rzeczowego określa załącznik nr 3 do SIWZ,
3. warunki udziału w postępowaniu dla wykonawców ubiegających sięo pozyskanie
zamówienia w zakresie zadania nr 19 :
a) posiada odpowiedni potencjał kadrowy umożliwiający prawidłowe i terminowe
wykonanie
robót
objętych
niniejszym
zamówieniem,
w
tym
ludzi
posiadających uprawnienia operatora maszyny typu harwester oraz pilarza,
b) dysponuje
maszynami
i
urządzeniami
niezbędnymi
do
wykonania
zamówienia, wymagania minimalne : 1 harwester, 1 pilarka,
c) w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował usługi
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, w wysokości
rocznej 196 tys.
4. warunki udziału w postępowaniu dla wykonawców ubiegających sięo pozyskanie
zamówienia w zakresie zadania nr 20 :
a) posiada odpowiedni potencjał kadrowy umożliwiający prawidłowe i terminowe
wykonanie
robót
objętych
niniejszym
zamówieniem,
w
tym
ludzi
posiadających uprawnienia operatora maszyny typu forwarder,
b) dysponuje
maszynami
i
urządzeniami
niezbędnymi
do
wykonania
zamówienia, wymagania minimalne : 1 forwarder,
c) w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem postępowania, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizował usługi
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, w wysokości
rocznej : 144 tys.
5. na potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu wykonawca zobowiązany był
przedłożyć:
a) wykaz osób, które będąwykonywaćzamówienie z wykorzystanie załącznika nr 4
wraz z dokumentami potwierdzającymi ich kwalifikacje zawodowe (np.świadectwo
ukończenia kursu, certyfikat, zaświadcznie wydane przez właściwąjednostkę)
(dowód : treśćSIWZ)
Odwołujący składając ofertęzałączył do niej załącznik nr 4 do SIWZ (strona 16 oferty), w
którym dla zamówienia w części nr 19 wskazał 20 osób za pomocą, których wykonywać
będzie zamówienie w tym 3 operatorów harwestera, wskazującże mająkwalifikacje
operatorów, oraz 13 osób, które ze wskazania w załączniku mająuprawnienia operatorów
pilarek. Na dowód tych uprawnieńzałączyłświadectwa ukończenia szkół, zaświadczenia
ukończenia szkoleńi kursów, prawa jazdy – karty od 17 do 94 oferty. W zakresie zadania 20
wskazał 2 operatorów forwarderów posiadających kwalifikacje operatów i załączył
analogiczne dokumenty – karty od 17 – 94 oferty.
Odwołujący dołączył także do oferty załącznik nr 6 o SIWZ wskazując w nim,że wykonywał
następujące usługi :
a) dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska :
-
2007 – 1 200 000 PLN,
-
2006 – 455 000 PLN,
-
2005 – 457 000 PLN,
-
2004 – 362 000 PLN,
b) dla Nadleśnictwa Tuszyma :
-
2007 – 450 000 PLN,
-
2006 – 302 000 PLN,
-
2005 – 397 000 PLN,
-
2004 – 230 000 PLN,
c) dla Nadleśnictwa Chmielnik :
-
2006 – 474 000 PLN,
-
2005 – 183 000 PLN,
-
2004 – 292 000 PLN,
d) dla Nadleśnictwa Przedbórz :
-
2007 – 378 000 PLN
Dla usług wykonanych dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska oraz Tuszyma załączył
referencje, natomiast pozostałych usług nie potwierdził referencjami.
Referencje dla Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska potwierdzały wykonanie usług nazwanych
pozyskanie drewna z wiatrołomów i wiatrowałów, wykorzystując różne technologie, w tym
użycie maszyn wielooperacyjnych do pozyskania drewna (harwester) oraz zrywkę
forwarderem – karta 97 ofert
Referencje dla Nadleśnictwa Tuszyma potwierdzały wykonanie usług nazwanych : z zakresu
pozyskania i zrywki drewna oraz prac z zagospodarowania lasu – karta 98 oferty.
W piśmie powiadamiającym o wykluczeniu Zamawiający stwierdził :
-
„Ze złożonych dokumentów mających potwierdzićspełnianie (...) warunku wynika,że
Wykonawca nie dysponuje osobami o uprawnieniach operatora maszyn typu
harwester i forwarder. Złożone zaświadczenia iświadectwa stwierdzajątylko
przygotowanie teoretyczne natomiast nie potwierdzająposiadania uprawnień. „
-
„Złożone dokumenty na potwierdzenie referencji (nadleśnictwo Tuszyma i
Nadleśnictwo
Dąbrowa
Tarnowska)
nie
potwierdzają
wykonania
usług
odpowiadających swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia – Część 19 -
Pozyskanie drewna w tym kłodowanego z wykorzystaniem maszyn
wielooperacyjnych : wykonanie czynności z zakresu pozyskiwania drewna (w tym
usunięcie podszytów i podrostów) przy użyciu maszyn typu harwester oraz pilarek,
zgodnie z obowiązującymi zasadami pozyskiwania i zrywki, hodowli, ochrony, ppoż,
BHP i obowiązującąpragmatykązawodowąw tym zakresie i Część 20 - Zrywka
drewna z wykorzystaniem maszyn specjalistycznych : wykonanie czynności z
zakresu zrywki drewna z wykorzystaniem maszyn typu forwarder oraz skider,
obowiązującymi zasadami zrywki, hodowli, ochrony, ppoż, BHP i obowiązującą
pragmatykązawodowąw tym zakresie.”
-
„Wykonawca w załączniku nr 6 „Doświadczenie w zakresie wykonawstwa usług”,
składanym na potwierdzenie warunku „... w ciągu ostatnich 3 lat przed wszczęciem
postępowania, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
zrealizował usługi odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia, w
wysokości rocznej ...” oświadczył,że na terenie Nadleśnictwa Tuszyma w roku 2005
wykonał usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia
w kwocie 397 tyś. zł., przy faktycznym braku wykonywania tego typu usług na terenie
tego nadleśnictwa w 2005 roku.”
(dowód : pismo Zamawiającego z dnia 6 grudnia 2007r. )
Nadleśnictwo Tuszyma w piśmie z dnia 5 grudnia 2007r. skierowanym do Nadleśnictwa
Staszów poinformował,że Odwołujący nie wykonywał prac z zakresu pozyskiwania drewna
harwesterem i zrywki forwarderem.
Na ustalonego powyżej stanu faktycznego Izba wywodzi,że
1. w zakresie zarzutu bezprawnego dokonania czynności wykluczenia wykonawcy w
częściach 19 i 20 z powodu braku wymaganego potencjału kadrowego, to jest
naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1, 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 oraz
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
Izba wywodzi,że Zamawiający mimo tego,żeżądał wykazania,że osoby,
które będąwykonywaćzamówienie posiadająuprawnienia operatora maszyny
wielooperacyjnej harwester, ale w rzeczywistości w sposobie dokumentowania
spełniania tego warunku odnosił siędo kwalifikacji zawodowych. Takie stanowisko
przyznał sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu na czynnośćunieważnienia
ofert. Przepisy prawa nie przewidująobowiązku pozyskiwania uprawnieńsensu
stricte na operatora maszyn wielooperacyjnych i specjalistycznych, a zgodnie z
§
1
ust. 2 pkt. 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogąbyćskładane, Zamawiający możeżądaćdokumentów
potwierdzających uprawnienia, tylko gdy istnieje prawo nakazujące je posiadać.
Natomiast nie ma przeszkód,żeby Zamawiający oczekiwał informacji na temat
kwalifikacji zawodowej osób wykonujących zamówienie -
§
1 ust. 2 pkt. 5 cyt.
rozporządzenia. Sam Zamawiający nie określił wyraźnie jakie dokumenty uzna za
potwierdzające posiadanie wskazując jedynie przykładowo,że mogąto byćświadectwa ukończenia kursu, certyfikaty, zaświadczenia wydane przez właściwą
jednostkę. Nie ma podstaw do przyjęcia,że tak formułując wymogi Zamawiający
oczekiwał konkretnych zaświadczeńpochodzących od konkretnych organów, a
jedynie miał prawo badaćczy z przedłożonego certyfikatu, zaświadczenia lubświadectwa wynika,że wykonawca dysponuje osobami, które mająniezbędną
wiedzę, kwalifikacje i doświadczenie w realizacji prac. Odwołujący z przykładowego
wyliczenia zawartego w pkt. 6.3.1. wybrałświadectwa i zaświadczenia (świadectwo
dojrzałości,świadectwo uzyskania tytułu czy zaświadczenie o odbytym kursie), nie
załączył natomiast certyfikatów, ale katalog dokumentów które można było przedłożyć
zezwalał w ocenie Izby na podjęcie samodzielnej decyzji przez Odwołującego jaki
rodzaj dokumentu uzna za wykazujący kwalifikacje zawodowe swojej kadry.
Niewątpliwie Zamawiający nie zawarł wymogu posiadania uprawnieńoperatora
dźwigu czyżurawia jak wynika z ustawy o dozorze technicznym i wydanych do niej
rozporządzeńi nieżądał przedstawienia takiego dokumentu na potwierdzenie
posiadania kwalifikacji zawodowych. Nie przemawia za Zamawiającym także fakt,że
z wystąpienia pokontrolnego NIK w ramach kontroli innego Nadleśnictwa wynika
zalecenieżądania takiego dokumentu. Ustawa o dozorze technicznym obowiązuje od
2000r. i jeśli na jej podstawie Zamawiający chciał zobowiązaćwykonawców do
przedkładania określonego rodzaju dokumentów, to był winien wskazaćto w
ogłoszeniu i w SIWZ. Wykonawca nie może dokonywaćwłasnej interpretacji SIWZ i
jest związany jej zapisami, a tym samym Zamawiający jest zobligowany do dużej
staranności przy opracowywaniu SIWZ, a w razie braku precyzji zapisu musi ponieść
tego konsekwencje polegające na przyjęciu oferty odpowiadającej wymogom
wyartykułowanym w SIWZ.
Izba podziela argumentacjęOdwołującego,że w przypadku stwierdzenia braków
w dokumentach potwierdzających spełnianie przez Wykonawców warunków udziału
w postępowaniu, Zamawiający ma obowiązek z mocy art. 26 ust. 3 i 4 ustawy
wezwaćwykonawcędo uzupełnienia dokumentu lub do złożenia wyjaśnieńw
wypadku ich nieprecyzyjności. Dopiero w następnej kolejności, gdy wykonawca nie
przedłoży w zakreślonym terminie uzupełnionego dokumentu lub wyjaśnień, ma
obowiązek wykonawcęwykluczyćna mocy art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy. Przeciwne
postępowanie jest sprzeczne z wyraźnądyspozycjąart. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy, który
stanowi,że wykonawcęsięwyklucza jeśli nie złożył oświadczeńlub dokumentów lub
dokumenty te zawierająbłędy, ale dopiero gdy wykona sięw pierwszej kolejności
dyspozycjęart. 26 ust. 3. Tym samym Izba w postępowaniu Zamawiającego
dopatrzyła sięnaruszenia art. 7 ust. 1 , art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 ustawy.
2. w zakresie zarzutu bezprawnego dokonania czynności wykluczenia wykonawcy w
częściach 19 i 20 z powodu braku wymaganego doświadczenia, to jest naruszenia
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 oraz art. 26 ust. 3 i 4.
Izba wywodzi,że Zamawiający nie uzasadnił w sposób należyty podstaw
wykluczenia. Można jedynie domyślaćsię,że podstawąwykluczenia było
nieokreślenie w załączniku nr 6 w kolumnie 4 czy Odwołujący wykonywał
przywoływane usługi przy użyciu harwestera dla części 19 i forwardera dla części 20.
Treści załączonych referencji z Nadleśnictwa Dąbrowa Tarnowska eliminowały
wątpliwości w tym zakresie. Niewątpliwe jest bowiem,że przywołane usługi wartością
(poza usługądla Nadleśnictwa Chmielnik o wartości 183 000 PLN dla zadania 19)
odpowiadały wymogom Zamawiającego. Jak równieżrodzajem nawet tak zawężonym
jak chce Zamawiający do pozyskiwania drewna maszynami wielooperacyjnymi i
zrywki maszynami specjalistycznymi. Według Izby nieuprawnione jest twierdzenie
Zamawiającego,że rodzaj zamówienia o jakim mowa w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów oznacza,że przedmiot zamówienia musi byćidentyczny z przedmiotem
danego postępowania. Przedmioty powinny byćzbliżone ale nie identyczne. Izba w
tym zakresie podziela argumentacjęOdwołującego i uznaje,że Zamawiający dopuścił
sięnaruszenia art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 3 i 4 ustawy.
3. odnośnie zarzutu bezprawnego wykluczenia wykonawcy z powodu podania
nieprawdziwych danych przez wykonawcę, to jest naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 2
ustawy.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego. Przesłankąwykluczenia
wykonawcy podającego dane nieprawdziwe jest także przesłanka stawiająca wymóg
by nieprawdziwośćmiała wpływ na wynik postępowania. Z treści pisma Nadleśnictwa
Tuszyma nie można wywieść,że Odwołujący nie wykonywał usług pozyskiwania
drewna lub zrywki, a tak przyjął Zamawiający. Z treści tego pisma wynika,że nie
wykonywał takich usług maszynami specjalistycznymi i wielooperacyjnymi typu
harwester i forwarder. Nie można zatem powiedzieć, jak chce Zamawiający,że
Odwołujący przedstawił dane nieprawdziwe, a jedynie,że przedstawione przez niego
informacje nie potwierdzająspełniania warunku, to jest odpowiadania rodzaju usługi,
przedmiotowi zamówienia w zakresie oczekiwanym przez Zamawiającego lecz
bardzo wąskim. Izba wywodzi,żeświadczenie usług leśnych może odbywaćsięw
różny sposób i Zamawiający może doprowadzićdo wyeliminowania konkurencji jeśli
rodzaj zamówienia będzie utożsamiał z przedmiotem zamówienia. Izba stoi na
stanowisku,że referencja Nadleśnictwa Tuszyma potwierdzała odpowiadania
rodzajem usłudze będącej przedmiotem zamówienia. Nadto inne wykazane w
załączniku nr 6 usługi po uzyskaniu przez Zamawiającego wyjaśnieńlub uzupełnienia
dokumentów mogły okazaćsięwystarczające dla spełnienia przez Odwołującego
warunku, a wówczas fakt podania informacji nie potwierdzających spełniania warunku
nie miałby wpływ na wynik postępowania. Tym samym Zamawiający przedwcześnie i
niezasadnie wykluczył Odwołującego z postępowania naruszając tym samym art. 24
ust. 2 pkt. 2 ustawy.
4. w zakresie bezprawnego zaniechania jednoczesności wykluczenia Odwołującego
oraz dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty, to jest zarzutu naruszenia art. 92
ust. 1 ustawy
Izba odrzuca zarzut, albowiem Odwołujący nie wykazał, w jaki sposób zaniechanie
Zamawiającego godzi w jego prawny interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący
skorzystał ześrodków ochrony prawnej, mimo naruszenia. Zaniechanie
jednoczesności nie zmieniło sytuacji Odwołującego w postępowaniu. Przesłankązaś
wnoszeniaśrodków ochrony prawnej jest wykazanie interesu prawnego, zaniechanie
tego obowiązku skutkuje koniecznościąodrzucenia zarzutu.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, uznając za uzasadnione koszty
Odwołującego sięw zakresie uiszczonego przez niego wpisu oraz poniesionych
kosztów zastępstwa prawnego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
