rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-21
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-21
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1445/07
KIO/UZP 1445/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sadowy Stanisław Członkowie: Rakowska Małgorzata, Stręciwilk Małgorzata Protokolant: Ziółkowska Lidia
Przewodniczący: Sadowy Stanisław Członkowie: Rakowska Małgorzata, Stręciwilk Małgorzata Protokolant: Ziółkowska Lidia
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 21.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902
Warszawa protestu / protestów
z dnia 15.11.2007 r.
przy udziale Andrzej Chojnacki Mikrofilm – Center Digital - Center , ul. Krzemowa 1
Złotniki, poczta Suchy Las 62-002 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach 21.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902
Warszawa protestu / protestów
z dnia 15.11.2007 r.
przy udziale Andrzej Chojnacki Mikrofilm – Center Digital - Center , ul. Krzemowa 1
Złotniki, poczta Suchy Las 62-002 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1 uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w części D zamówienia i nakazuje zamawiającemu powtórną ocenę ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej w części D zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Kancelarię Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810
Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 596 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) przez Kancelarię Sejmu, ul.
Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa na rzecz DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16,
00-810 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (3 156,00 zł) z kwoty
uiszczonego przez odwołującego wpisu oraz koszty zastępstwa przed KIO
(2 440,00 zł).
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz DDP
Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kancelaria Sejmu ul. Wiejska 4/6/8 w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
na „Dostawę komputerów stacjonarnych wraz z oprogramowaniem, monitorów LCD, pamięci
DDR, komputerów przenośnych wraz
z oprogramowaniem, skanerów wraz
z
oprogramowaniem oraz drukarek”.
W dniu 15.11.2007 r. Wykonawca - DDP Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł pisemny protest do Zamawiającego na czynności i zaniechania
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, polegające na:
1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty na częśćD zamówienia złożonej
przez wykonawcęAndrzeja Chojnickiego, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pn. „Mikrofon-Center Digital-Center”, dalej „DIGITAL CENTER”, z rażącym
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej „Pzp”,
2. zaniechaniu odrzucenia ww. oferty pomimo obowiązku wynikającego z art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz pkt 4 Pzp.
Równocześnie, w złożonym proteście Odwołujący wniósł o:
1. odrzucenie oferty złożonej przez „DIGITAL CENTER”,
2. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł przede wszystkim:
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oferta „DIGITAL CENTER” nie spełnia wymogów treści SIWZ
dotyczącej przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, gdyż:
1. Zaoferowany przez ww. Wykonawcęskaner dziełowy/książkowy firmy Zeutschel, model
Omniscan 10000 TT nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie:
1) minimalnej rozdzielczości skanowania.
W rozdziale II części D pkt 1 ppkt 2) 1.2 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg dotyczący
rozdzielczości skanowania: „Skanowanie w kolorze z rozdzielczościąmin. 400 dpi dla
maksymalnego formatu”. W ocenie wnoszącego protest, oferowane przez „DIGITAL
CENTER” urządzenie nie spełnia tego wymogu. W oparciu o dokumenty zawarte w ofercie
tego Wykonawcy, tj. oficjalnąbroszuręhandlowąFirmy Zeutschel – producenta skanera
Omnium 10000 TT oraz prezentacjęfirmowąpartnera tej Firmy Protestujący ustalił, iż
urządzenie to posiada głowicęo parametrach 3x7464x5000 pikseli, która nie gwarantuje
rozdzielczości minimum 400 dpi dla maksymalnego formatu, a zatem nie spełnia
minimalnego wymogu ustalonego w SIWZ.
2) możliwości podłączenia urządzeń.
Zaoferowany skaner nie spełnia również, zdaniem Odwołującego, wymogu rozdziału II
części D pkt 1 ppkt 2) 1.6 SIWZ dotyczącego możliwości podłączenia tego urządzenia do
sieci Ethernet. Na podstawie informacji zawartych w broszurze producenta, załączonej do
oferty „DIGITAL CENTER”, Odwołujący stwierdza,że skaner Omniscan 10000 TT jest
wyposażony jedynie w interfejs SCSI, a tym samym nie posiada możliwości podłączenia do
sieci Ethernet.
2. Ponadto, Odwołujący poddał w wątpliwość, czy zaoferowany przez „DIGITAL CENTER”
skaner A3 spełnia wymóg SIWZ dotyczący przystosowania do pracy w sieci. Jak stwierdził
Odwołujący, skaner A3 jest przystosowany do pracy w sieci, jeżeli jest wyposażony w kartę
Ethernet, a z oferty DIGITAL CENTER, w tym z informacji zamieszczonych na s. 13 oferty,
nie wynika,że skaner posiada takąkartę.
Równocześnie, Odwołujący podniósł, iżw jego ocenie zachodzi poważna wątpliwość,
czy zażądanąprzez DIGITAL CENTER cenęmożna zaoferowaćkompletne, spełniające
warunki SIWZ urządzenie. Wświetle powyższego, zdaniem Odwołujący, zaoferowana przez
DIGITAL CENTER cena jest cenąrażąco niskąi oferowany produkt nie spełnia wymogów
SIWZ. Powyższe zdaniem Odwołującego powinno skutkowaćodrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dodatkowo Odwołujący w złożonym proteście podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp w związku ze złożeniem przez firmęDIGITAL CENTER nieprawdziwych
informacji na temat zgodności oferowanych urządzeńz wymogami SIWZ.
W dniu 19.11.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpił, po stronie Zamawiającego DIGITAL CENTER.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 26.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest,
stwierdzając, iżzarzuty protestu sąnieuzasadnione z następujących przyczyn:
Zaoferowany przez DIGITAL CENTER w części D zamówienia skaner dziełowy
Zeutschel OS 10000 TT spełnia wymogi określone w SIWZ, w tym w zakresie wymaganej
rozdzielczości min. 400 dpi dla maksymalnego formatu. Skaner ten, jak równieżskaner
EPSON GT –15000 mogąbyćpodłączone do sieci Ethernet przy wykorzystaniu złącza RJ45
protokół TCP/IP, na co wskazał DIGITAL CENTER w załączniku nr 2/D do oferty –
Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeńpoz. 1.6 – str. 12 oferty oraz poz. I.1.7 – str.
13 oferty i potwierdził w przystąpieniu do protestu.
Za bezzasadny Zamawiający uznał zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny za płaski
skaner kolorowy A3 wraz z oprogramowaniem. Zaoferowana przez ww. Wykonawcęcena
jest, zdaniem Zamawiającego, wiarygodna, realistyczna i nie różniła sięrażąco od innych
cen, w związku z czym nie zachodziła potrzeba zwrócenia siędo Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnieńw trybie art. 90 Pzp.
W dniu 30.11.2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący podtrzymał dwa, spośród trzech zarzutów sformułowanych
w proteście:
1) niespełnienia parametru zawartego w SIWZ dotyczącego rozdzielczości optycznej
skanera
oraz
2) niespełnienia parametru zawartego w SIWZ dotyczącego możliwości podłączenia skanera
Zeutschel model Omniscan 10000 TT do sieci Ethernet (złącze RJ45 protokół TCP/IP).
Ponadto, Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez DIGITAL CENTER,
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez DIGITAL CENTER lub
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
i uznania oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z treściąart. 91 Pzp.
Pismem z dnia 05.12.2007 r. Wykonawca DIGITAL CENTER przystąpił do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład Orzekający Izby na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego, w tym wyjaśnieńzłożonych przez Strony ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu drugiego podniesionego w
odwołaniu, dotyczącego nie spełniania parametru zawartego w SIWZ tj. możliwości
podłączenia skanera Zeutschel model Omniscan 10000 TT do sieci Ethernet (złącze
RJ45 protokół TCP/IP).
Zamawiający w SIWZ rozdz. II „Opis Przedmiotu zamówienia” CzęśćD pkt I ppkt 2)
1.6 zawarł wymóg dotyczący skanera:
„Możliwość podłączenia do sieci Ethernet (złącze RJ45 protokół TCP/IP)”.
Wykonawca DIGITAL CENTER, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą,
zaoferował skaner Zeutschel model Omniscan 10000 TT. W Załączniku nr 2/D (do
części D) – Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń, Wykonawca ten określił w
poz. 6 tabeli, iżoferowany skaner posiada możliwośćpodłączenia do sieci Ethernet
złączem RJ45 protokół TCP/IP. Wykonawca w treści oferty nie określił w jaki sposób
funkcjonalnośćta ma zostaćspełniona. Złożone w tym zakresie oświadczenie
wykonawcy nie zostało potwierdzone wżaden sposób w treści oferty poprzez wskazanie
konkretnych rozwiązańtechnicznych w tym zakresie (dodatkowe wejście, ewentualnie
dodatkowy komputer). Wykonawca ten występujący w postępowaniu odwoławczym jako
Przystępujący do tego postępowania po stronie Zamawiającego dopiero w swoim
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazał,że funkcjonalnośćta będzie
realizowana za pomocądodatkowego komputera. Komputer ten miałby byćdostarczony
Zamawiającemu na etapie realizacji dostawy za cenęokreślonąw treści oferty.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił twierdzeńPrzystępującego, iżdodatkowy
komputer został zaoferowany w treści oferty poprzez zamieszczenie zdjęcia tego
komputera w folderze producenta załączonym do oferty. Informacje zawarte w folderze
reklamowym nie zostały potwierdzone przez Przystępującego w treści oferty. Samo
zdjęcie w folderze reklamowym nie może stanowićoświadczenia woli wykonawcy co do
oferowanego urządzenia. W treści oferty nie wskazano bowiemżadnych parametrów
rzekomo oferowanego komputera ani teżoprogramowania, na podstawie którego
komputer ten działałby łącznie ze skanerem. Wykonawca ten nie przedstawił też
informacji, co do licencji na to oprogramowanie. Powyższe wskazuje na to,że dodatkowy
komputer faktycznie nie został zaoferowany przez Przystępującego. Oferta bowiem
dotyczy wyłącznie dostawy skanera.
Zaproponowanie dostawy dodatkowego komputera celem spełniania wymogów SIWZ
w zakresie możliwości podłączenia skanera do sieci Ethernet, nie ujętego w treści oferty
jest niedopuszczalne i stanowiłoby uzupełnienie oferty po upływie terminu do składania
ofert.
Uwzględniając powyższe oferta Wykonawcy DIGITAL CENTER, jako niezgodna z
treściąSWIZ, podlegała odrzuceniu stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład Orzekający Izby nie uwzględnił pierwszego z podniesionych w odwołaniu
zarzutów dotyczących nie spełniania parametru zawartego w SWIZ, tj. rozdzielczości
optycznej skanera.
Zamawiający w SIWZ – rozdz. II CzęśćD pkt I ppkt 2) 1.2 zawarł wymóg dotyczący
skanera:
„Skanowanie w kolorze z rozdzielczością min. 400 dpi dla maksymalnego formatu”.
Wykonawca DIGITAL CENTER w treści swojej oferty (Załącznik nr 2/D do części D –
Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń) poz. 2 tabeli wskazał, iżzaoferowany
przez niego skaner dziełowy posiada rozdzielczośćoptycznądla maksymalnego formatu
od 100 do 600 dpi dla formatu A2+. Powyższe zostało potwierdzone w folderze
reklamowym producenta skanera załączonym do oferty (opcjonalnie 600 dpi). Informacja
producenta wskazuje na to,że skaner w wersji opcjonalnej osiąga parametry do 600 dpi.
Skład orzekający uwzględnił wyjaśnienia Przystępującego, iżoferowany skaner nie
funkcjonuje na rynku pod innąnazwąw wersji opcjonalnej. Z powyższego wynika,że
proponowany skaner Zeutschel model Omniscan 10000 TT został zaoferowany przez
Przystępującego w wersji opcjonalnej.
Uwzględnienie przez Skład Orzekający Izby tego zarzutu pozostaje jednak bez
wpływu na koniecznośćodrzucenia oferty Przystępującego z powodu nie spełnienia
przez oferowany skaner wymogów technicznych SIWZ w zakresie możliwości
podłączenia skanera do sieci Ethernet.
Skład Orzekający Izby nie uwzględnił równieżzarzutu dotyczącego naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp, tj. złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zarzut ten nie został
wykazany przez Odwołującego, a stosownie do treści art. 14 Pzp w zw. z art. 6 Kc –
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na podmiocie, który z faktu tego wywodzi określone
skutki prawne, czyli w tym przypadku na Odwołującym. Zarzut ten nie znalazł również
podstaw w materiale dowodowym.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Jednocześnie uznano za uzasadnione koszty zastępstwa przed
KrajowąIzbąOdwoławcząpełnomocnika Odwołującego w wysokości 2 440 zł na
podstawie przedłożonej faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
w części D zamówienia i nakazuje zamawiającemu powtórną ocenę ofert i wybór oferty
najkorzystniejszej w części D zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Kancelarię Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810
Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 5 596 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
dziewięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) przez Kancelarię Sejmu, ul.
Wiejska 4/6/8, 00-902 Warszawa na rzecz DDP Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16,
00-810 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zwrotu kosztów postępowania odwoławczego (3 156,00 zł) z kwoty
uiszczonego przez odwołującego wpisu oraz koszty zastępstwa przed KIO
(2 440,00 zł).
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz DDP
Sp. z o.o. , ul. Srebrna 16, 00-810 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Kancelaria Sejmu ul. Wiejska 4/6/8 w Warszawie wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego,
na „Dostawę komputerów stacjonarnych wraz z oprogramowaniem, monitorów LCD, pamięci
DDR, komputerów przenośnych wraz
z oprogramowaniem, skanerów wraz
z
oprogramowaniem oraz drukarek”.
W dniu 15.11.2007 r. Wykonawca - DDP Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany
dalej „Odwołującym”, wniósł pisemny protest do Zamawiającego na czynności i zaniechania
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu, polegające na:
1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty na częśćD zamówienia złożonej
przez wykonawcęAndrzeja Chojnickiego, prowadzącego działalnośćgospodarczą
pn. „Mikrofon-Center Digital-Center”, dalej „DIGITAL CENTER”, z rażącym
naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 1w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej
dalej „Pzp”,
2. zaniechaniu odrzucenia ww. oferty pomimo obowiązku wynikającego z art. 89 ust. 1
pkt 2 oraz pkt 4 Pzp.
Równocześnie, w złożonym proteście Odwołujący wniósł o:
1. odrzucenie oferty złożonej przez „DIGITAL CENTER”,
2. dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł przede wszystkim:
Zgodnie z art. 82 ust. 3 Pzp treśćoferty musi odpowiadaćtreści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Oferta „DIGITAL CENTER” nie spełnia wymogów treści SIWZ
dotyczącej przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne, gdyż:
1. Zaoferowany przez ww. Wykonawcęskaner dziełowy/książkowy firmy Zeutschel, model
Omniscan 10000 TT nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie:
1) minimalnej rozdzielczości skanowania.
W rozdziale II części D pkt 1 ppkt 2) 1.2 SIWZ Zamawiający zawarł wymóg dotyczący
rozdzielczości skanowania: „Skanowanie w kolorze z rozdzielczościąmin. 400 dpi dla
maksymalnego formatu”. W ocenie wnoszącego protest, oferowane przez „DIGITAL
CENTER” urządzenie nie spełnia tego wymogu. W oparciu o dokumenty zawarte w ofercie
tego Wykonawcy, tj. oficjalnąbroszuręhandlowąFirmy Zeutschel – producenta skanera
Omnium 10000 TT oraz prezentacjęfirmowąpartnera tej Firmy Protestujący ustalił, iż
urządzenie to posiada głowicęo parametrach 3x7464x5000 pikseli, która nie gwarantuje
rozdzielczości minimum 400 dpi dla maksymalnego formatu, a zatem nie spełnia
minimalnego wymogu ustalonego w SIWZ.
2) możliwości podłączenia urządzeń.
Zaoferowany skaner nie spełnia również, zdaniem Odwołującego, wymogu rozdziału II
części D pkt 1 ppkt 2) 1.6 SIWZ dotyczącego możliwości podłączenia tego urządzenia do
sieci Ethernet. Na podstawie informacji zawartych w broszurze producenta, załączonej do
oferty „DIGITAL CENTER”, Odwołujący stwierdza,że skaner Omniscan 10000 TT jest
wyposażony jedynie w interfejs SCSI, a tym samym nie posiada możliwości podłączenia do
sieci Ethernet.
2. Ponadto, Odwołujący poddał w wątpliwość, czy zaoferowany przez „DIGITAL CENTER”
skaner A3 spełnia wymóg SIWZ dotyczący przystosowania do pracy w sieci. Jak stwierdził
Odwołujący, skaner A3 jest przystosowany do pracy w sieci, jeżeli jest wyposażony w kartę
Ethernet, a z oferty DIGITAL CENTER, w tym z informacji zamieszczonych na s. 13 oferty,
nie wynika,że skaner posiada takąkartę.
Równocześnie, Odwołujący podniósł, iżw jego ocenie zachodzi poważna wątpliwość,
czy zażądanąprzez DIGITAL CENTER cenęmożna zaoferowaćkompletne, spełniające
warunki SIWZ urządzenie. Wświetle powyższego, zdaniem Odwołujący, zaoferowana przez
DIGITAL CENTER cena jest cenąrażąco niskąi oferowany produkt nie spełnia wymogów
SIWZ. Powyższe zdaniem Odwołującego powinno skutkowaćodrzuceniem oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Dodatkowo Odwołujący w złożonym proteście podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust.
2 pkt 2 Pzp w związku ze złożeniem przez firmęDIGITAL CENTER nieprawdziwych
informacji na temat zgodności oferowanych urządzeńz wymogami SIWZ.
W dniu 19.11.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpił, po stronie Zamawiającego DIGITAL CENTER.
Rozstrzygnięciem protestu z dnia 26.11.2007 r. Zamawiający oddalił protest,
stwierdzając, iżzarzuty protestu sąnieuzasadnione z następujących przyczyn:
Zaoferowany przez DIGITAL CENTER w części D zamówienia skaner dziełowy
Zeutschel OS 10000 TT spełnia wymogi określone w SIWZ, w tym w zakresie wymaganej
rozdzielczości min. 400 dpi dla maksymalnego formatu. Skaner ten, jak równieżskaner
EPSON GT –15000 mogąbyćpodłączone do sieci Ethernet przy wykorzystaniu złącza RJ45
protokół TCP/IP, na co wskazał DIGITAL CENTER w załączniku nr 2/D do oferty –
Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeńpoz. 1.6 – str. 12 oferty oraz poz. I.1.7 – str.
13 oferty i potwierdził w przystąpieniu do protestu.
Za bezzasadny Zamawiający uznał zarzut zaoferowania rażąco niskiej ceny za płaski
skaner kolorowy A3 wraz z oprogramowaniem. Zaoferowana przez ww. Wykonawcęcena
jest, zdaniem Zamawiającego, wiarygodna, realistyczna i nie różniła sięrażąco od innych
cen, w związku z czym nie zachodziła potrzeba zwrócenia siędo Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnieńw trybie art. 90 Pzp.
W dniu 30.11.2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący podtrzymał dwa, spośród trzech zarzutów sformułowanych
w proteście:
1) niespełnienia parametru zawartego w SIWZ dotyczącego rozdzielczości optycznej
skanera
oraz
2) niespełnienia parametru zawartego w SIWZ dotyczącego możliwości podłączenia skanera
Zeutschel model Omniscan 10000 TT do sieci Ethernet (złącze RJ45 protokół TCP/IP).
Ponadto, Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez DIGITAL CENTER,
2. nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty złożonej przez DIGITAL CENTER lub
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp
i uznania oferty wykonawcy wykluczonego za odrzuconą,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty zgodnie z treściąart. 91 Pzp.
Pismem z dnia 05.12.2007 r. Wykonawca DIGITAL CENTER przystąpił do
przedmiotowego postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Skład Orzekający Izby na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału
dowodowego, w tym wyjaśnieńzłożonych przez Strony ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutu drugiego podniesionego w
odwołaniu, dotyczącego nie spełniania parametru zawartego w SIWZ tj. możliwości
podłączenia skanera Zeutschel model Omniscan 10000 TT do sieci Ethernet (złącze
RJ45 protokół TCP/IP).
Zamawiający w SIWZ rozdz. II „Opis Przedmiotu zamówienia” CzęśćD pkt I ppkt 2)
1.6 zawarł wymóg dotyczący skanera:
„Możliwość podłączenia do sieci Ethernet (złącze RJ45 protokół TCP/IP)”.
Wykonawca DIGITAL CENTER, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą,
zaoferował skaner Zeutschel model Omniscan 10000 TT. W Załączniku nr 2/D (do
części D) – Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń, Wykonawca ten określił w
poz. 6 tabeli, iżoferowany skaner posiada możliwośćpodłączenia do sieci Ethernet
złączem RJ45 protokół TCP/IP. Wykonawca w treści oferty nie określił w jaki sposób
funkcjonalnośćta ma zostaćspełniona. Złożone w tym zakresie oświadczenie
wykonawcy nie zostało potwierdzone wżaden sposób w treści oferty poprzez wskazanie
konkretnych rozwiązańtechnicznych w tym zakresie (dodatkowe wejście, ewentualnie
dodatkowy komputer). Wykonawca ten występujący w postępowaniu odwoławczym jako
Przystępujący do tego postępowania po stronie Zamawiającego dopiero w swoim
przystąpieniu do postępowania protestacyjnego wskazał,że funkcjonalnośćta będzie
realizowana za pomocądodatkowego komputera. Komputer ten miałby byćdostarczony
Zamawiającemu na etapie realizacji dostawy za cenęokreślonąw treści oferty.
Skład orzekający Izby nie uwzględnił twierdzeńPrzystępującego, iżdodatkowy
komputer został zaoferowany w treści oferty poprzez zamieszczenie zdjęcia tego
komputera w folderze producenta załączonym do oferty. Informacje zawarte w folderze
reklamowym nie zostały potwierdzone przez Przystępującego w treści oferty. Samo
zdjęcie w folderze reklamowym nie może stanowićoświadczenia woli wykonawcy co do
oferowanego urządzenia. W treści oferty nie wskazano bowiemżadnych parametrów
rzekomo oferowanego komputera ani teżoprogramowania, na podstawie którego
komputer ten działałby łącznie ze skanerem. Wykonawca ten nie przedstawił też
informacji, co do licencji na to oprogramowanie. Powyższe wskazuje na to,że dodatkowy
komputer faktycznie nie został zaoferowany przez Przystępującego. Oferta bowiem
dotyczy wyłącznie dostawy skanera.
Zaproponowanie dostawy dodatkowego komputera celem spełniania wymogów SIWZ
w zakresie możliwości podłączenia skanera do sieci Ethernet, nie ujętego w treści oferty
jest niedopuszczalne i stanowiłoby uzupełnienie oferty po upływie terminu do składania
ofert.
Uwzględniając powyższe oferta Wykonawcy DIGITAL CENTER, jako niezgodna z
treściąSWIZ, podlegała odrzuceniu stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Skład Orzekający Izby nie uwzględnił pierwszego z podniesionych w odwołaniu
zarzutów dotyczących nie spełniania parametru zawartego w SWIZ, tj. rozdzielczości
optycznej skanera.
Zamawiający w SIWZ – rozdz. II CzęśćD pkt I ppkt 2) 1.2 zawarł wymóg dotyczący
skanera:
„Skanowanie w kolorze z rozdzielczością min. 400 dpi dla maksymalnego formatu”.
Wykonawca DIGITAL CENTER w treści swojej oferty (Załącznik nr 2/D do części D –
Specyfikacja techniczna oferowanych urządzeń) poz. 2 tabeli wskazał, iżzaoferowany
przez niego skaner dziełowy posiada rozdzielczośćoptycznądla maksymalnego formatu
od 100 do 600 dpi dla formatu A2+. Powyższe zostało potwierdzone w folderze
reklamowym producenta skanera załączonym do oferty (opcjonalnie 600 dpi). Informacja
producenta wskazuje na to,że skaner w wersji opcjonalnej osiąga parametry do 600 dpi.
Skład orzekający uwzględnił wyjaśnienia Przystępującego, iżoferowany skaner nie
funkcjonuje na rynku pod innąnazwąw wersji opcjonalnej. Z powyższego wynika,że
proponowany skaner Zeutschel model Omniscan 10000 TT został zaoferowany przez
Przystępującego w wersji opcjonalnej.
Uwzględnienie przez Skład Orzekający Izby tego zarzutu pozostaje jednak bez
wpływu na koniecznośćodrzucenia oferty Przystępującego z powodu nie spełnienia
przez oferowany skaner wymogów technicznych SIWZ w zakresie możliwości
podłączenia skanera do sieci Ethernet.
Skład Orzekający Izby nie uwzględnił równieżzarzutu dotyczącego naruszenia art. 24
ust. 2 pkt 2 Pzp, tj. złożenia nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zarzut ten nie został
wykazany przez Odwołującego, a stosownie do treści art. 14 Pzp w zw. z art. 6 Kc –
ciężar udowodnienia faktu spoczywa na podmiocie, który z faktu tego wywodzi określone
skutki prawne, czyli w tym przypadku na Odwołującym. Zarzut ten nie znalazł również
podstaw w materiale dowodowym.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp. Jednocześnie uznano za uzasadnione koszty zastępstwa przed
KrajowąIzbąOdwoławcząpełnomocnika Odwołującego w wysokości 2 440 zł na
podstawie przedłożonej faktury.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
