rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-19
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-19
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1430/07
KIO/UZP 1430/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sadowy Stanisław Członkowie: Rakowska Małgorzata, Stręciwilk Małgorzata Protokolant: Skowrońska Edyta
Przewodniczący: Sadowy Stanisław Członkowie: Rakowska Małgorzata, Stręciwilk Małgorzata Protokolant: Skowrońska Edyta
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.12.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez PHU RISET Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny,
ul. Świętokrzyska 31/33, Warszawa protestu z dnia 08.11.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Andrzeja Wolanina prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ANDOR z siedzibą: ul. Wiertnicza 162, Warszawa - po stronie zamawiającego
.
przez PHU RISET Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, Warszawa od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego PPUP Poczta Polska Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny,
ul. Świętokrzyska 31/33, Warszawa protestu z dnia 08.11.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz Andrzeja Wolanina prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ANDOR z siedzibą: ul. Wiertnicza 162, Warszawa - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PHU RISET Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28,
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PHU RISET Jarosław Szabłowski, ul.
Maszewska 28, Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PHU
RISET Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PPUP POCZTA POLSKA Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Warszawie ogłosił przetarg ograniczony na „Dostawę sprzętu biurowego dla potrzeb
jednostek organizacyjnych Poczty Polskiej obsługiwanych przez Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie” (nr sprawy 174/0/07).
Zamawiający podzielił zamówienie na trzy części i dopuścił składanie ofert częściowych.
Pismem z dnia 06.11.2007 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą– we wszystkich trzech częściach - złożyła
firma ANDOR Andrzej Wolanin z siedzibąw Warszawie. Jednocześnie, Zamawiający
poinformował o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
W dniu 09.11.2007 r. Wykonawca – Jarosław Szabłowski prowadzący działalność
gospodarcząpn. „RISET” w Warszawie, którego oferta została odrzucona w części pierwszej
zamówienia, złożył protest na tęczynnośćZamawiającego.
Protestujący zakwestionował ustalenie Zamawiającego, iżoferta którązłożył w
niniejszym postępowaniu jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia („SIWZ”). Protestujący uznał za chybione uznanie Zamawiającego,że
zaoferowane przez niego modele urządzeńnie spełniająwymogów („parametrów”)
określonych w załączniku nr 4 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, gdyż–
jak zarzucił Zamawiający:
1) urządzenie Brother DCP-8060:
-
nie posiada rozdzielnych materiałów eksploatacyjnych: 1) tonera, 2) bębna, 3)
developera,
-
nie spełnia wymogu dotyczącegożywotności bębna: min. 25.000 kopii,
oraz
-
wymogów w zakresie formatu kopii: A6-A4
2) liczarka do banknotów Glover GC-35 - nie spełnia parametrów odnoszących siędo
wymiarów banknotów.
Protestujący podniósł, iżzarzuty Zamawiającego sącałkowicie bezzasadne i wniósł
o uchylenie czynności odrzucenia jego oferty oraz o ponowne rozpatrzenie ofert i wybór
oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 14.11.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpił, po stronie Zamawiającego, Wykonawca – ANDOR Andrzej Wolanin (dalej:
„Przystępujący”), którego ofertęZamawiający uznał jako najkorzystniejszą, we wszystkich
trzech częściach zamówienia.
Pismem z dnia 21.11.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest Firmy „RISET” w ten
sposób, iżuznał,że liczarka do banknotów „Glover GC-35 UV” spełnia „oczekiwania”
Zamawiającego, natomiast oddalił protest na czynnośćodrzucenia oferty na dostawę
kopiarki. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał, iż„zaoferowany przez
Firmę „RISET” (...) sprzęt „Brother DCP-8060” nie jest kopiarką, jak wymagał Zamawiający
i nie spełnia parametrów technicznych, określonych w załączniku nr 4 do siwz, między
innymi przez to, że:
nie posiada rozdzielnych materiałów eksploatacyjnych: 1) toner, 2) bęben, 3)
developer, jak wymagał zamawiający,
zaoferowane urządzenie, możliwe, że obsługuje format kopii A6-A4, lecz dopiero po
zainstalowaniu dodatkowo tacy papieru, która pozwala na wykorzystanie formatu A6
w opcji dodatkowej, nie zaś w standardzie”.
Zamawiający stwierdził ponadto, iżz będącej w jego posiadaniu kopii deklaracji
zgodności z UE wynika,że urządzenie to („Brother DCP-8060”) zostało zarejestrowane na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej jako drukarka laserowa, a nie jako kopiarka i urządzenie
wielofunkcyjne.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł pismem z dnia 26.11.2007 r. (data
stempla pocztowego: 26.11.2007 r.) odwołanie, w którym potrzymał zarzut dotyczący
bezzasadnego odrzucenia jego oferty z powodu nie spełniania wymogów SIWZ dotyczących
oferowanej kopiarki model BROTHER DCP 8060.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu dotyczącego niezgodności
oferowanej liczarki do banknotów Odwołujący odstąpił od tego zarzutu. Równocześnie,
Odwołujący wniósł o:
-
uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego
-
nakazanie Zamawiającemu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na
rzecz Odwołującego w tym wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, a w szczególności zapoznaniu sięz postanowieniami SIWZ, ofertąOdwołującego
a także dowodami przedłożonymi przez Przystępującego i wysłuchaniu stron na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia Składu orzekającego Izby było ustalenie, czy oferowane
przez Odwołującego urządzenie BROTHER DCP 8060 spełnia wymogi Zamawiającego
określone w załączniku nr 4 do SWIZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” (Pozycja 3
– Kopiarka A6 – A4 – 113 szt.) w zakresie:
1) format kopii: A6-A4
2) rozdzielne materiały eksploatacyjne: 1) toner, 2) bęben, 3) developer,
3)żywotnośćbębna: min. 25.000 kopii.
Skład Orzekający Izby uznał,że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymogów
w zakresie posiadania rozdzielnych materiałów eksploatacyjnych, z powodu braku
rozdzielnego developera. Wskazywany przez Odwołującego dowód w postaci wyjaśnień
Przedstawiciela na Polskęproducenta firmy BROTHER, zawartych w piśmie z dnia
20.11.2007 r., wskazuje na to,że oferowane w postępowaniu urządzenie BROTHER DCP 80
60 posiada rozdzielne materiały eksploatacyjne, takie jak: bęben, toner oraz elementy
odpowiedzialne za utrwalenie wydruku nie połączone z tonerem i bębnem. Cytowane
wyjaśnienia producenta nie wskazująwprost na posiadanie przez to urządzenie developera.
Skład Orzekający Izby uznał za przekonujące wyjaśnienia Zamawiającego stwierdzające,że
elementy odpowiedzialne za utrwalenie wydruku, które wedle oświadczenia producenta
sprzętu, posiada oferowany produkt, nie spełniająwymogu SIWZ co do dysponowania przez
sprzęt developerem. Zamawiający wprost w postanowieniach SIWZ zażądał, aby oferowany
sprzęt posiadał odrębny materiał eksploatacyjny w postaci nie innej niżdeveloper.
Odwołujący miał prawo w tym zakresie, na etapie postanowieńSIWZ, składaćzapytania w
dotyczące zapisów Specyfikacji, jeśli miał w tym zakresie jakieśwątpliwości, jednakże takich
zapytańOdwołujący do Zamawiającego nie złożył.
Odwołujący nie przestawił dowodów potwierdzających w sposób jednoznaczny, iż
oferowane urządzenie jest zaopatrzone w oddzielny materiał eksploatacyjny w postaci
developera.śadne standardowe informacje dotyczące oferowanego urządzenia (folder
reklamowy, instrukcja obsługi – przedłożone w postępowaniu dowodowym) nie zawierają
danych odnośnie dysponowania przez to urządzenie oddzielnym developerem (zawarto tam
jedynie informacje o odrębnym tonerze i bębnie). W tym miejscu zauważyćnależy,że ciężar
udowodnienia faktu, na który powołuje sięOdwołujący – stosownie do treści art. 14 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawą” w zw. z art. 6 Kc – spoczywa na podmiocie, który wywodzi z tego faktu
skutki prawne (Odwołującym).
Skład Orzekający Izby uznał również,że oferowane urządzenie nie spełnia wymogów
SIWZ w zakresieżywotności bębna.
Z treści Instrukcji obsługi oferowanego urządzenia (str. 66), przedłożonej przez
Przystępującego do postępowania odwoławczego wynika,że:
„Szacunkowa żywotność bębna wynosi do 25 000 str. Aktualna liczba stron, którą
wydrukuje bęben, może być znacznie mniejsza, niż te wartości szacunkowe. Ponieważ nie
mamy kontroli nad wieloma czynnikami, które determinują aktualną żywotność bębna, nie
możemy zagwarantować minimalnej liczby stron, które będą drukowane przez bęben.”
Powyższe stwierdzenie producenta nie potwierdza, iżwskazane urządzenie spełnia
minimalny wymóg Zamawiającego opisany w SIWZ, dotyczącyżywotności bębna w zakresie
druku 25 000 kopii. Sam producent nie zagwarantował spełniania tego wymogu przez
oferowany sprzęt. Wyjaśnienia producenta w tym zakresie, na które powołuje sięOdwołujący
równieżjednoznacznie nie rozstrzygajątej kwestii. We wskazanym piśmie z dnia 20.11.2007
r. przedstawiciel producenta – firmy BROTHER – na Polskęwskazuje,że: „żywotność bębna
wynosi 25 000 kopii przy 5% zapełnieniu strony.” Sam producent w przedłożonych
wyjaśnieniach wskazuje tutaj na pewnego rodzaju ograniczenie w zakresie druku minimalnej
ilości stron.
Skład Orzekający Izby uznał jednocześnie,że zarzut dotyczący nie spełnienia
wymogów SIWZ w zakresie wydruku przez oferowane urządzenie równieżw formacie A6 nie
potwierdził się. Z przedłożonych folderów reklamowych oferowanego urządzenia
jednoznacznie wynika,że urządzenie to może drukowaćbez instalacji jakichkolwiek
dodatkowych podajników, czy tac równieżw formacie A6. Powyższe potwierdził również
producent urządzenia w piśmie z dnia 20.11.2007 r. Uwzględnienie przez Izbętego zarzutu
pozostaje jednak bez wpływu na uznanie,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
z powodu nie spełnienia dwóch pozostałych wymogów w zakresieżywotności bębna i braku
rozdzielnego developera przez oferowane urządzenie.
Dodatkowo zauważyćnależy,że Zamawiający jednoznacznie wymagał w SIWZ,
w pozycji nr 3, dostawy kopiarki jako urządzenia jednofunkcyjnego. Wymogi odnośnie
urządzeńwielofunkcyjnych z możliwościąmin. drukowania, kopiowania, skanowania,
faksowania dokumentów Zamawiający określił odrębnie, w pozycji nr 4 załącznika nr 4 do
SIWZ. Przedłożony folder reklamowy wskazuje wyraźnie, iżoferowane urządzenie jest
Laserowym Urządzeniem Wielofunkcyjnym innym niżpożądane przez Zamawiającego w
poz. 3 załącznika nr 4 SIWZ urządzeniem jednofunkcyjnym. Powyższe nie spełnia również
wymogów Zamawiającego co do zamawianego sprzętu. Eksploatacja urządzenia
wielofunkcyjnego stanowi dla Zamawiającego o konieczności poniesienia dodatkowych
kosztów.
Ze wskazanych powyżej względów oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża PHU RISET Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28,
Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez PHU RISET Jarosław Szabłowski, ul.
Maszewska 28, Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PHU
RISET Jarosław Szabłowski, ul. Maszewska 28, Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PPUP POCZTA POLSKA Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny
w Warszawie ogłosił przetarg ograniczony na „Dostawę sprzętu biurowego dla potrzeb
jednostek organizacyjnych Poczty Polskiej obsługiwanych przez Centrum Infrastruktury
Oddział Regionalny w Warszawie” (nr sprawy 174/0/07).
Zamawiający podzielił zamówienie na trzy części i dopuścił składanie ofert częściowych.
Pismem z dnia 06.11.2007 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców, którzy złożyli
oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty, którą– we wszystkich trzech częściach - złożyła
firma ANDOR Andrzej Wolanin z siedzibąw Warszawie. Jednocześnie, Zamawiający
poinformował o wykonawcach, których oferty zostały odrzucone.
W dniu 09.11.2007 r. Wykonawca – Jarosław Szabłowski prowadzący działalność
gospodarcząpn. „RISET” w Warszawie, którego oferta została odrzucona w części pierwszej
zamówienia, złożył protest na tęczynnośćZamawiającego.
Protestujący zakwestionował ustalenie Zamawiającego, iżoferta którązłożył w
niniejszym postępowaniu jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia („SIWZ”). Protestujący uznał za chybione uznanie Zamawiającego,że
zaoferowane przez niego modele urządzeńnie spełniająwymogów („parametrów”)
określonych w załączniku nr 4 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, gdyż–
jak zarzucił Zamawiający:
1) urządzenie Brother DCP-8060:
-
nie posiada rozdzielnych materiałów eksploatacyjnych: 1) tonera, 2) bębna, 3)
developera,
-
nie spełnia wymogu dotyczącegożywotności bębna: min. 25.000 kopii,
oraz
-
wymogów w zakresie formatu kopii: A6-A4
2) liczarka do banknotów Glover GC-35 - nie spełnia parametrów odnoszących siędo
wymiarów banknotów.
Protestujący podniósł, iżzarzuty Zamawiającego sącałkowicie bezzasadne i wniósł
o uchylenie czynności odrzucenia jego oferty oraz o ponowne rozpatrzenie ofert i wybór
oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
W dniu 14.11.2007 r. do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu
przystąpił, po stronie Zamawiającego, Wykonawca – ANDOR Andrzej Wolanin (dalej:
„Przystępujący”), którego ofertęZamawiający uznał jako najkorzystniejszą, we wszystkich
trzech częściach zamówienia.
Pismem z dnia 21.11.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest Firmy „RISET” w ten
sposób, iżuznał,że liczarka do banknotów „Glover GC-35 UV” spełnia „oczekiwania”
Zamawiającego, natomiast oddalił protest na czynnośćodrzucenia oferty na dostawę
kopiarki. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający podał, iż„zaoferowany przez
Firmę „RISET” (...) sprzęt „Brother DCP-8060” nie jest kopiarką, jak wymagał Zamawiający
i nie spełnia parametrów technicznych, określonych w załączniku nr 4 do siwz, między
innymi przez to, że:
nie posiada rozdzielnych materiałów eksploatacyjnych: 1) toner, 2) bęben, 3)
developer, jak wymagał zamawiający,
zaoferowane urządzenie, możliwe, że obsługuje format kopii A6-A4, lecz dopiero po
zainstalowaniu dodatkowo tacy papieru, która pozwala na wykorzystanie formatu A6
w opcji dodatkowej, nie zaś w standardzie”.
Zamawiający stwierdził ponadto, iżz będącej w jego posiadaniu kopii deklaracji
zgodności z UE wynika,że urządzenie to („Brother DCP-8060”) zostało zarejestrowane na
terenie Rzeczypospolitej Polskiej jako drukarka laserowa, a nie jako kopiarka i urządzenie
wielofunkcyjne.
Od tego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł pismem z dnia 26.11.2007 r. (data
stempla pocztowego: 26.11.2007 r.) odwołanie, w którym potrzymał zarzut dotyczący
bezzasadnego odrzucenia jego oferty z powodu nie spełniania wymogów SIWZ dotyczących
oferowanej kopiarki model BROTHER DCP 8060.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutu dotyczącego niezgodności
oferowanej liczarki do banknotów Odwołujący odstąpił od tego zarzutu. Równocześnie,
Odwołujący wniósł o:
-
uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
-
nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego
-
nakazanie Zamawiającemu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego na
rzecz Odwołującego w tym wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po przeprowadzeniu postępowania
w sprawie, a w szczególności zapoznaniu sięz postanowieniami SIWZ, ofertąOdwołującego
a także dowodami przedłożonymi przez Przystępującego i wysłuchaniu stron na rozprawie
ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem rozstrzygnięcia Składu orzekającego Izby było ustalenie, czy oferowane
przez Odwołującego urządzenie BROTHER DCP 8060 spełnia wymogi Zamawiającego
określone w załączniku nr 4 do SWIZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” (Pozycja 3
– Kopiarka A6 – A4 – 113 szt.) w zakresie:
1) format kopii: A6-A4
2) rozdzielne materiały eksploatacyjne: 1) toner, 2) bęben, 3) developer,
3)żywotnośćbębna: min. 25.000 kopii.
Skład Orzekający Izby uznał,że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymogów
w zakresie posiadania rozdzielnych materiałów eksploatacyjnych, z powodu braku
rozdzielnego developera. Wskazywany przez Odwołującego dowód w postaci wyjaśnień
Przedstawiciela na Polskęproducenta firmy BROTHER, zawartych w piśmie z dnia
20.11.2007 r., wskazuje na to,że oferowane w postępowaniu urządzenie BROTHER DCP 80
60 posiada rozdzielne materiały eksploatacyjne, takie jak: bęben, toner oraz elementy
odpowiedzialne za utrwalenie wydruku nie połączone z tonerem i bębnem. Cytowane
wyjaśnienia producenta nie wskazująwprost na posiadanie przez to urządzenie developera.
Skład Orzekający Izby uznał za przekonujące wyjaśnienia Zamawiającego stwierdzające,że
elementy odpowiedzialne za utrwalenie wydruku, które wedle oświadczenia producenta
sprzętu, posiada oferowany produkt, nie spełniająwymogu SIWZ co do dysponowania przez
sprzęt developerem. Zamawiający wprost w postanowieniach SIWZ zażądał, aby oferowany
sprzęt posiadał odrębny materiał eksploatacyjny w postaci nie innej niżdeveloper.
Odwołujący miał prawo w tym zakresie, na etapie postanowieńSIWZ, składaćzapytania w
dotyczące zapisów Specyfikacji, jeśli miał w tym zakresie jakieśwątpliwości, jednakże takich
zapytańOdwołujący do Zamawiającego nie złożył.
Odwołujący nie przestawił dowodów potwierdzających w sposób jednoznaczny, iż
oferowane urządzenie jest zaopatrzone w oddzielny materiał eksploatacyjny w postaci
developera.śadne standardowe informacje dotyczące oferowanego urządzenia (folder
reklamowy, instrukcja obsługi – przedłożone w postępowaniu dowodowym) nie zawierają
danych odnośnie dysponowania przez to urządzenie oddzielnym developerem (zawarto tam
jedynie informacje o odrębnym tonerze i bębnie). W tym miejscu zauważyćnależy,że ciężar
udowodnienia faktu, na który powołuje sięOdwołujący – stosownie do treści art. 14 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tj. z 2007 r. Dz. U Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawą” w zw. z art. 6 Kc – spoczywa na podmiocie, który wywodzi z tego faktu
skutki prawne (Odwołującym).
Skład Orzekający Izby uznał również,że oferowane urządzenie nie spełnia wymogów
SIWZ w zakresieżywotności bębna.
Z treści Instrukcji obsługi oferowanego urządzenia (str. 66), przedłożonej przez
Przystępującego do postępowania odwoławczego wynika,że:
„Szacunkowa żywotność bębna wynosi do 25 000 str. Aktualna liczba stron, którą
wydrukuje bęben, może być znacznie mniejsza, niż te wartości szacunkowe. Ponieważ nie
mamy kontroli nad wieloma czynnikami, które determinują aktualną żywotność bębna, nie
możemy zagwarantować minimalnej liczby stron, które będą drukowane przez bęben.”
Powyższe stwierdzenie producenta nie potwierdza, iżwskazane urządzenie spełnia
minimalny wymóg Zamawiającego opisany w SIWZ, dotyczącyżywotności bębna w zakresie
druku 25 000 kopii. Sam producent nie zagwarantował spełniania tego wymogu przez
oferowany sprzęt. Wyjaśnienia producenta w tym zakresie, na które powołuje sięOdwołujący
równieżjednoznacznie nie rozstrzygajątej kwestii. We wskazanym piśmie z dnia 20.11.2007
r. przedstawiciel producenta – firmy BROTHER – na Polskęwskazuje,że: „żywotność bębna
wynosi 25 000 kopii przy 5% zapełnieniu strony.” Sam producent w przedłożonych
wyjaśnieniach wskazuje tutaj na pewnego rodzaju ograniczenie w zakresie druku minimalnej
ilości stron.
Skład Orzekający Izby uznał jednocześnie,że zarzut dotyczący nie spełnienia
wymogów SIWZ w zakresie wydruku przez oferowane urządzenie równieżw formacie A6 nie
potwierdził się. Z przedłożonych folderów reklamowych oferowanego urządzenia
jednoznacznie wynika,że urządzenie to może drukowaćbez instalacji jakichkolwiek
dodatkowych podajników, czy tac równieżw formacie A6. Powyższe potwierdził również
producent urządzenia w piśmie z dnia 20.11.2007 r. Uwzględnienie przez Izbętego zarzutu
pozostaje jednak bez wpływu na uznanie,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu
z powodu nie spełnienia dwóch pozostałych wymogów w zakresieżywotności bębna i braku
rozdzielnego developera przez oferowane urządzenie.
Dodatkowo zauważyćnależy,że Zamawiający jednoznacznie wymagał w SIWZ,
w pozycji nr 3, dostawy kopiarki jako urządzenia jednofunkcyjnego. Wymogi odnośnie
urządzeńwielofunkcyjnych z możliwościąmin. drukowania, kopiowania, skanowania,
faksowania dokumentów Zamawiający określił odrębnie, w pozycji nr 4 załącznika nr 4 do
SIWZ. Przedłożony folder reklamowy wskazuje wyraźnie, iżoferowane urządzenie jest
Laserowym Urządzeniem Wielofunkcyjnym innym niżpożądane przez Zamawiającego w
poz. 3 załącznika nr 4 SIWZ urządzeniem jednofunkcyjnym. Powyższe nie spełnia również
wymogów Zamawiającego co do zamawianego sprzętu. Eksploatacja urządzenia
wielofunkcyjnego stanowi dla Zamawiającego o konieczności poniesienia dodatkowych
kosztów.
Ze wskazanych powyżej względów oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono, zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
