rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-19
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-19
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1428/07
KIO/UZP 1428/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Niedziałek Izabela Członkowie: Markowska Jolanta, Matczuk - Mazuś Lubomira Protokolant: Nowicka Dorota
Przewodniczący: Niedziałek Izabela Członkowie: Markowska Jolanta, Matczuk - Mazuś Lubomira Protokolant: Nowicka Dorota
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.19.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MIB Ingenieurgesellschaft fur Verkehrsyssteme mbH,
Niemcy, Chausseestr. 84 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i
Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53 protestu / protestów
z dnia 13.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.19.12.2007 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez MIB Ingenieurgesellschaft fur Verkehrsyssteme mbH,
Niemcy, Chausseestr. 84 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd Dróg i
Transportu w Krakowie, ul. Centralna 53 protestu / protestów
z dnia 13.11.2007 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz xxx - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża MIB Ingenieurgesellschaft fur Verkehrsyssteme mbH,
Niemcy, Chausseestr. 84
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MIB Ingenieurgesellschaft fur
Verkehrsyssteme mbH, Niemcy, Chausseestr. 84.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MIB
Ingenieurgesellschaft fur Verkehrsyssteme mbH, Niemcy, Chausseestr.
84.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 23 listopada 2007 r. wniesione zostało do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej
na przebudowęlinii tramwajowej na odcinku ul. Mogilska – Plac Centralny – CA HTS –
Ujastek – Kocmyrzowska – Wzgórza Krzesławickie wraz z systemem sterowania.
Ogłoszenie o wyniku postępowania przekazane zostało do Wykonawców w dniu 6
listopada 2007r. (faksem), a także zostało zamieszczone na stronie internetowej w tym
samym dniu. Odwołujący w dniu 13 listopada 2007r. wniósł do Zamawiającego protest na
czynnośćwyboru oferty MP MOSTY Sp. Z o.o. z Krakowa, jako jedynej nie podlegającej
odrzuceniu oraz wykluczenie Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie
jego oferty. Zamawiający oddalił w dniu 19 listopada 2007r. odwołanie, przekazując
rozstrzygnięcie protestu uczestnikom postępowania faksem.
Zgodnie z zapisami SIWZ, zamawiający dopuścił formęporozumiewania się
Zamawiającego z uczestnikami postępowania, zarówno pisemnie, faksem, jak również
drogąelektroniczną– za potwierdzeniem pisemnym (częśćI pkt 8 SIWZ). Rozstrzygnięcie
protestu przekazane zostało pełnomocnikowi Odwołującego pisemnie w dniu 20 listopada
2007r.
Od oddalenia protestu Odwołujący wniósł w odwołanie do Prezesa UZP, w którym zarzuca
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp., poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności wykluczenia z
Postępowania MP-MOSTY Sp. z o.o., który to wykonawca nie wykazał posiadania
doświadczenia w wykonywaniu prac w zakresie podobnym (to jest o podobnej skali,
wartości, charakterze i stopniu złożoności) do przedmiotu zamówienia, to jest w zakresie
wartości oraz charakterze zrealizowanych prac, a także dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, przez wskazanie w sposób nieuprawniony projektanta branży
towarowej. Zdaniem Odwołującego dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który powinien
zostac wykluczony z postępowania doprowadziło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, 5, a
także art. 91 ust. 1 ustawy pzp.
W związku ze złożeniem przez wybranego Wykonawcęinformacji nieprawdziwych mających
wpływ na wykonanie zamówienia, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy pzp., zgodnie z którym Wykonawca powinien zostaćwykluczony z
postępowania. Dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który nie potwierdził spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy Zamawiający jednocześnie wykluczał z
tego powodu pozostałych wykonawców, stanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący wskazuje, jako naruszające przepisy art. 24 ust. 1 pkt 10 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 i 4
ustawy, dokonanie przez Zamawiającego wykluczenia Odwołującego i uznanie jego oferty za
odrzuconą. W ocenie Odwołującego nie zachodziły przesłanki do jego wykluczenia, a ponad
to Zamawiający błędnie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, jako podstawędo odrzucenia
jego oferty. Dodatkowo, jak twierdzi Odwołujący, Zamawiający nie wypełnił obowiązku
wezwania go do uzupełnienia brakujących dokumentów lub oświadczeń, jak również
zaniechał wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty.
W związku z nierównym traktowaniem Wykonawców, przejawiającym sięw
dokonaniu wyboru oferty Wykonawcy, który nie potwierdził spełniania warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu, Odwołujący zarzuca naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
Na posiedzeniu niejawnym skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej postanowił
odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w
terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak wynika z zapisu ustawy, złożenie
odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamośćsposobu wniesienia
odwołania z przekazaniem jego kopii Zamawiającemu. Skład orzekający nie przychylił siędo
stwierdzeńOdwołującego, jakoby zaniechanie przekazania faksem kopii odwołania do
Zamawiającego w dniu jej nadania w placówce pocztowej, pozostaje bez znaczenia dla
oceny skuteczności wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Jak sam Odwołujący
podniósł, przepisy ustawy nie precyzująsposobu w jaki ma nastąpićprzekazanie kopii do
Zamawiającego. Art. 184 ust. 2, wskazuje jednak na obowiązek zachowania jednoczesności
przekazania kopii z dniem wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Zgodnie z orzeczeniami
wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca
117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy
mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na
jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu
24 listopada 2007r (sobota), a Zamawiający otrzymał jego kopiędopiero w dniu 26 listopada
2007r, a więc po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby zwraca uwagęna konsekwencje nie zachowania
jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną
zasadęszybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg
jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego, ma na celu umożliwienie
Zamawiającemu powzięcie informacji o zakończeniu bądźnie postępowania prowadzonego
na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności zawarcia
umowy z wybranym Wykonawcom. W przedmiotowej sprawie, Zamawiający miał podstawy
uznać,że może zawrzećumowęz wybranym Wykonawcom.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża MIB Ingenieurgesellschaft fur Verkehrsyssteme mbH,
Niemcy, Chausseestr. 84
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3 156 zł
00 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzł)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez MIB Ingenieurgesellschaft fur
Verkehrsyssteme mbH, Niemcy, Chausseestr. 84.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16 844 zł 00 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery zł)
z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz MIB
Ingenieurgesellschaft fur Verkehrsyssteme mbH, Niemcy, Chausseestr.
84.
U z a s a d n i e n i e
W dniu 23 listopada 2007 r. wniesione zostało do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia przez Zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie dokumentacji projektowej
na przebudowęlinii tramwajowej na odcinku ul. Mogilska – Plac Centralny – CA HTS –
Ujastek – Kocmyrzowska – Wzgórza Krzesławickie wraz z systemem sterowania.
Ogłoszenie o wyniku postępowania przekazane zostało do Wykonawców w dniu 6
listopada 2007r. (faksem), a także zostało zamieszczone na stronie internetowej w tym
samym dniu. Odwołujący w dniu 13 listopada 2007r. wniósł do Zamawiającego protest na
czynnośćwyboru oferty MP MOSTY Sp. Z o.o. z Krakowa, jako jedynej nie podlegającej
odrzuceniu oraz wykluczenie Odwołującego z postępowania, a w konsekwencji odrzucenie
jego oferty. Zamawiający oddalił w dniu 19 listopada 2007r. odwołanie, przekazując
rozstrzygnięcie protestu uczestnikom postępowania faksem.
Zgodnie z zapisami SIWZ, zamawiający dopuścił formęporozumiewania się
Zamawiającego z uczestnikami postępowania, zarówno pisemnie, faksem, jak również
drogąelektroniczną– za potwierdzeniem pisemnym (częśćI pkt 8 SIWZ). Rozstrzygnięcie
protestu przekazane zostało pełnomocnikowi Odwołującego pisemnie w dniu 20 listopada
2007r.
Od oddalenia protestu Odwołujący wniósł w odwołanie do Prezesa UZP, w którym zarzuca
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp., poprzez zaniechanie przez Zamawiającego czynności wykluczenia z
Postępowania MP-MOSTY Sp. z o.o., który to wykonawca nie wykazał posiadania
doświadczenia w wykonywaniu prac w zakresie podobnym (to jest o podobnej skali,
wartości, charakterze i stopniu złożoności) do przedmiotu zamówienia, to jest w zakresie
wartości oraz charakterze zrealizowanych prac, a także dysponowania osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, przez wskazanie w sposób nieuprawniony projektanta branży
towarowej. Zdaniem Odwołującego dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który powinien
zostac wykluczony z postępowania doprowadziło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2, 5, a
także art. 91 ust. 1 ustawy pzp.
W związku ze złożeniem przez wybranego Wykonawcęinformacji nieprawdziwych mających
wpływ na wykonanie zamówienia, Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy pzp., zgodnie z którym Wykonawca powinien zostaćwykluczony z
postępowania. Dokonanie wyboru oferty Wykonawcy, który nie potwierdził spełniania
warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy Zamawiający jednocześnie wykluczał z
tego powodu pozostałych wykonawców, stanowiło naruszenie zasady uczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący wskazuje, jako naruszające przepisy art. 24 ust. 1 pkt 10 w
związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy w związku z art. 26 ust. 3 i 4
ustawy, dokonanie przez Zamawiającego wykluczenia Odwołującego i uznanie jego oferty za
odrzuconą. W ocenie Odwołującego nie zachodziły przesłanki do jego wykluczenia, a ponad
to Zamawiający błędnie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy, jako podstawędo odrzucenia
jego oferty. Dodatkowo, jak twierdzi Odwołujący, Zamawiający nie wypełnił obowiązku
wezwania go do uzupełnienia brakujących dokumentów lub oświadczeń, jak również
zaniechał wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących treści oferty.
W związku z nierównym traktowaniem Wykonawców, przejawiającym sięw
dokonaniu wyboru oferty Wykonawcy, który nie potwierdził spełniania warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu, Odwołujący zarzuca naruszenie zasady uczciwej
konkurencji.
Na posiedzeniu niejawnym skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej postanowił
odrzucićodwołanie na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy pzp stanowi,że odwołanie wnosi siędo Prezesa Urzędu w
terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, jednocześnie przekazując jego kopięzamawiającemu. Złożenie odwołania w
placówce pocztowej operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do
Prezesa Urzędu. Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z przytoczonym artykułem, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
niejawnym (art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp.). Jak wynika z zapisu ustawy, złożenie
odwołania w placówce pocztowej, zostało zastrzeżone dla uznania skuteczności wniesienia
odwołania do Prezesa Urzędu. Przepis nie wskazuje na tożsamośćsposobu wniesienia
odwołania z przekazaniem jego kopii Zamawiającemu. Skład orzekający nie przychylił siędo
stwierdzeńOdwołującego, jakoby zaniechanie przekazania faksem kopii odwołania do
Zamawiającego w dniu jej nadania w placówce pocztowej, pozostaje bez znaczenia dla
oceny skuteczności wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Jak sam Odwołujący
podniósł, przepisy ustawy nie precyzująsposobu w jaki ma nastąpićprzekazanie kopii do
Zamawiającego. Art. 184 ust. 2, wskazuje jednak na obowiązek zachowania jednoczesności
przekazania kopii z dniem wniesienia odwołania do Prezesa Urzędu. Zgodnie z orzeczeniami
wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie, z dnia 30 stycznia 2007r. (sygn. akt V Ca
117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007r. (sygn. Akt V Ca 467/07), „o zachowaniu terminu na
przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie sięz obowiązku jednoczesności możemy
mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie przewidzianym na
jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie odwołania upłynął w dniu
24 listopada 2007r (sobota), a Zamawiający otrzymał jego kopiędopiero w dniu 26 listopada
2007r, a więc po upływie terminu na wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby zwraca uwagęna konsekwencje nie zachowania
jednoczesności przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Mając na uwadze ogólną
zasadęszybkości postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wymóg
jednoczesności przekazania kopii odwołania do Zamawiającego, ma na celu umożliwienie
Zamawiającemu powzięcie informacji o zakończeniu bądźnie postępowania prowadzonego
na skutek wniesionego protestu, a w konsekwencji ustalenie dopuszczalności zawarcia
umowy z wybranym Wykonawcom. W przedmiotowej sprawie, Zamawiający miał podstawy
uznać,że może zawrzećumowęz wybranym Wykonawcom.
Na podstawie art. 184 ust. 2 zd. 2, w związku z art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy pzp, skład
orzekający Izby postanowił jak w sentencji. O kosztach postępowania odwoławczego
rozstrzygnięto na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
