rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2007-12-11
rok: 2007
data dokumentu: 2007-12-11
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1403/07
KIO/UZP 1403/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ordysińska Marzena, Teresa Członkowie: Packo Anna, Rakowska Małgorzata Protokolant: Pazura Magdalena
Przewodniczący: Ordysińska Marzena, Teresa Członkowie: Packo Anna, Rakowska Małgorzata Protokolant: Pazura Magdalena
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
.11.12.2007r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum:
Zakład
Elektronicznej
Techniki
Obliczeniowej Sp. z o.o., Centrum Informatyki ZETO S.A., Koszalin, ul. 4 Marca 38 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Związek Miast i Gmin Dorzecza Parsęty, Karlino, ul.
Szymanowskiego 17 protestu / protestów
z dnia 31.10.2007r.
przy udziale ----- zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego ----- po
stronie odwołującego sięoraz Konsorcjum: Winuel S.A., ABG Spin S.A., Sygnity S.A.;
Wrocław, ul. Strzegomskiej 56a - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
.11.12.2007r. w Warszawie
odwołania
wniesionego
przez
Konsorcjum:
Zakład
Elektronicznej
Techniki
Obliczeniowej Sp. z o.o., Centrum Informatyki ZETO S.A., Koszalin, ul. 4 Marca 38 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Związek Miast i Gmin Dorzecza Parsęty, Karlino, ul.
Szymanowskiego 17 protestu / protestów
z dnia 31.10.2007r.
przy udziale ----- zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego ----- po
stronie odwołującego sięoraz Konsorcjum: Winuel S.A., ABG Spin S.A., Sygnity S.A.;
Wrocław, ul. Strzegomskiej 56a - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej Sp. z o.o., Centrum Informatyki ZETO S.A., Koszalin, ul. 4 Marca 38
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej Sp. z o.o., Centrum Informatyki ZETO S.A., Koszalin, ul. 4
Marca 38
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
Sp. z o.o., Centrum Informatyki ZETO S.A., Koszalin, ul. 4 Marca 38 na
rzecz
Związku
Miast
i
Gmin
Dorzecza
Parsęty,
Karlino,
ul.
Szymanowskiego 17 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu reprezentacji
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:. xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o., Centrum Informatyki ZETO S.A.,
Koszalin, ul. 4 Marca 38
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie zostało wszczęte 8.03.2007r., kiedy zostało zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu na stronie internetowej Zamawiającego, natomiast dnia 10.03.2007r.
ogłoszenie ukazało sięw Dz. U. U.E.
Zamawiający odrzucił protest wniesiony przez Odwołującego w dniu 31.10.2007r. na
podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jako wniesionego po terminie,
zgodnie z następującym uzasadnieniem podanym przez Zamawiającego: „Protestujący już
w dniu 8.10.2007r. [tj. w dniu otwarcia ofert] mógłżądaćuznania za bezskuteczne utajnienia
ofert przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia publicznego:
COMARCH S.A., Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. (reprezentowanych przez
pełnomocnika, którym jest COMARCH S.A.), a następnie oprotestowaćtreśćoferty
odtajnionej przez zamawiającego. Jużw dniu 8.10.2007r. Protestujący stwierdził albo co
najmniej mógł stwierdzić,że oferty pozostałych uczestników postępowania sąutajnione
w sposób bezprawny w przekonaniu Protestującego. Mógł to uczynićpoprzez skierowanie
do zamawiającego stosownegożądania albo protestu w terminie 7 dni od dnia, w którym
według niego bezprawnie wykonawcy zastrzegli określone informacje jako tajemnica
przedsiębiorstwa - tj. od dnia otwarcia ofert. Termin na wniesienieśrodka ochrony prawnej
upłynął na tęczynnośćwięc w dniu 15.10.2007r.”
Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego z prośbąo odtajnienie zastrzeżonej części
oferty występujących wspólnie ComArch S.A. i Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa
S.A. 18.10.2007r. Decyzjęo uznaniu za bezskuteczne zastrzeżenia części informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający przekazał Odwołującemu 25.10.2007r. Odwołujący
zapoznał sięz ofertami 26.10.2007r. Dnia 31.10.2007r. Odwołujący wniósł do
Zamawiającego protest, w którym oprotestował czynnośćZamawiającego polegającąna
zaniechaniu odrzucenia oferty występujących wspólnie ComArch S.A. i Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. i „wyborze oferty mniej korzystnej” niżoferta Odwołującego się
(o czym Odwołujący został poinformowany dnia 19.10.2007r.).
W związku z tym, iżZamawiający ujawnił częśćoferty ComArch S.A. i Centralny
Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., w stosunku do której Odwołujący wnosił zastrzeżenia
dotyczące jej zgodności z treściąSIWZ dopiero 25.10.2007r., a Odwołujący mógł sięz nią
zapoznaćdopiero 26.10.2007r. w tym przypadku należy uznać, iżokoliczność, że
wiadomość została powzięta lub można ją było powziąć, o której mówi art. 180 ust. 2 Pzp,
nastąpiła dopiero 26.10.2007r., tj. w dniu, w którym Odwołujący miał możliwośćzapoznania
sięz zastrzeżonądo tej pory częściąoferty. Argument Zamawiającego, iżOdwołujący
powinien złożyćprotest w terminie 7 dni od dnia otwarcia ofert nie znajduje uzasadnienia
w przepisach ustawy, ponieważzgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp protest wnosi sięwobec
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie
ustawy. Protest na utajnienie części oferty byłby protestem wobec czynności wykonawcy,
ponieważto on zastrzegł częśćoferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. Natomiast protest na
zaniechanie przez Zamawiającego uznania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za
bezskuteczne jużw chwili otwarcia ofert byłby przedwczesny, ponieważw tym momencie nie
nastąpiło jeszcze zaniechanie Zamawiającego. Zamawiający ma obowiązek zbadać
zasadnośćzastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Lecz, aby to ujawnienie lub odmowa
ujawnienia zastrzeżonych informacji nie naruszało interesówżadnej ze stron, Zamawiający
jest zobowiązany dochowaćnależytej staranności podczas analizy zastrzeżonych informacji.
Oczywiste jest więc, iżZamawiający nie jest w stanie dokonaćtej analizy jużw chwili
otwarcia ofert.
Wobec powyższego, w niniejszym przypadku nie zachodzi okolicznośćwymieniona
w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Natomiast zachodzi okolicznośćokreślona w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. Odwołujący nie przekazał pełnej kopii odwołania Zamawiającemu,
do czego był zobowiązany zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dyspozycja tego przepisu mówi o całym odwołaniu, którego minimalna treśćzostała
określona w § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 maja 2006r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań.
Zgodnie z treściądokumentu pn. „Odwołanie” sporządzonego przez Odwołującego powinien
on zawierać12 załączników, z których, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego,
Zamawiający otrzymał jedynie dwa., tj. potwierdzenie wniesienie opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa oraz potwierdzenie dyspozycji przelewu wpisu od odwołania. W związku
z niestawiennictwem sięOdwołującego nie przedstawił on dowodu przeciwnego, wobec
czego skład orzekający Izby uznał dowód Zamawiającego.
Jakkolwiek Zamawiający był w posiadaniu większości dokumentów wymienionych jako
załączniki w ww. odwołaniu, ma on prawo poznania pełnej treści odwołania m.in. w celu
zweryfikowania poprawności i prawdziwości treści dokumentów przekazanych Prezesowi
UZP, a następnie Krajowej Izbie Odwoławczej.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów reprezentacji
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej Sp. z o.o., Centrum Informatyki ZETO S.A., Koszalin, ul. 4 Marca 38
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 3156 zł
0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki
Obliczeniowej Sp. z o.o., Centrum Informatyki ZETO S.A., Koszalin, ul. 4
Marca 38
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez Konsorcjum: Zakład Elektronicznej Techniki Obliczeniowej
Sp. z o.o., Centrum Informatyki ZETO S.A., Koszalin, ul. 4 Marca 38 na
rzecz
Związku
Miast
i
Gmin
Dorzecza
Parsęty,
Karlino,
ul.
Szymanowskiego 17 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu reprezentacji
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie:. xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 16844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset
czterdzieści cztery złote zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Zakład Elektronicznej
Techniki Obliczeniowej Sp. z o.o., Centrum Informatyki ZETO S.A.,
Koszalin, ul. 4 Marca 38
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie zostało wszczęte 8.03.2007r., kiedy zostało zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu na stronie internetowej Zamawiającego, natomiast dnia 10.03.2007r.
ogłoszenie ukazało sięw Dz. U. U.E.
Zamawiający odrzucił protest wniesiony przez Odwołującego w dniu 31.10.2007r. na
podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych jako wniesionego po terminie,
zgodnie z następującym uzasadnieniem podanym przez Zamawiającego: „Protestujący już
w dniu 8.10.2007r. [tj. w dniu otwarcia ofert] mógłżądaćuznania za bezskuteczne utajnienia
ofert przez wykonawców ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia publicznego:
COMARCH S.A., Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A. (reprezentowanych przez
pełnomocnika, którym jest COMARCH S.A.), a następnie oprotestowaćtreśćoferty
odtajnionej przez zamawiającego. Jużw dniu 8.10.2007r. Protestujący stwierdził albo co
najmniej mógł stwierdzić,że oferty pozostałych uczestników postępowania sąutajnione
w sposób bezprawny w przekonaniu Protestującego. Mógł to uczynićpoprzez skierowanie
do zamawiającego stosownegożądania albo protestu w terminie 7 dni od dnia, w którym
według niego bezprawnie wykonawcy zastrzegli określone informacje jako tajemnica
przedsiębiorstwa - tj. od dnia otwarcia ofert. Termin na wniesienieśrodka ochrony prawnej
upłynął na tęczynnośćwięc w dniu 15.10.2007r.”
Odwołujący zwrócił siędo Zamawiającego z prośbąo odtajnienie zastrzeżonej części
oferty występujących wspólnie ComArch S.A. i Centralny Ośrodek Informatyki Górnictwa
S.A. 18.10.2007r. Decyzjęo uznaniu za bezskuteczne zastrzeżenia części informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa Zamawiający przekazał Odwołującemu 25.10.2007r. Odwołujący
zapoznał sięz ofertami 26.10.2007r. Dnia 31.10.2007r. Odwołujący wniósł do
Zamawiającego protest, w którym oprotestował czynnośćZamawiającego polegającąna
zaniechaniu odrzucenia oferty występujących wspólnie ComArch S.A. i Centralny Ośrodek
Informatyki Górnictwa S.A. i „wyborze oferty mniej korzystnej” niżoferta Odwołującego się
(o czym Odwołujący został poinformowany dnia 19.10.2007r.).
W związku z tym, iżZamawiający ujawnił częśćoferty ComArch S.A. i Centralny
Ośrodek Informatyki Górnictwa S.A., w stosunku do której Odwołujący wnosił zastrzeżenia
dotyczące jej zgodności z treściąSIWZ dopiero 25.10.2007r., a Odwołujący mógł sięz nią
zapoznaćdopiero 26.10.2007r. w tym przypadku należy uznać, iżokoliczność, że
wiadomość została powzięta lub można ją było powziąć, o której mówi art. 180 ust. 2 Pzp,
nastąpiła dopiero 26.10.2007r., tj. w dniu, w którym Odwołujący miał możliwośćzapoznania
sięz zastrzeżonądo tej pory częściąoferty. Argument Zamawiającego, iżOdwołujący
powinien złożyćprotest w terminie 7 dni od dnia otwarcia ofert nie znajduje uzasadnienia
w przepisach ustawy, ponieważzgodnie z art. 180 ust. 1 Pzp protest wnosi sięwobec
czynności podjętych przez Zamawiającego w toku postępowania oraz w przypadku
zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest obowiązany na podstawie
ustawy. Protest na utajnienie części oferty byłby protestem wobec czynności wykonawcy,
ponieważto on zastrzegł częśćoferty jako tajemnicęprzedsiębiorstwa. Natomiast protest na
zaniechanie przez Zamawiającego uznania zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa za
bezskuteczne jużw chwili otwarcia ofert byłby przedwczesny, ponieważw tym momencie nie
nastąpiło jeszcze zaniechanie Zamawiającego. Zamawiający ma obowiązek zbadać
zasadnośćzastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Lecz, aby to ujawnienie lub odmowa
ujawnienia zastrzeżonych informacji nie naruszało interesówżadnej ze stron, Zamawiający
jest zobowiązany dochowaćnależytej staranności podczas analizy zastrzeżonych informacji.
Oczywiste jest więc, iżZamawiający nie jest w stanie dokonaćtej analizy jużw chwili
otwarcia ofert.
Wobec powyższego, w niniejszym przypadku nie zachodzi okolicznośćwymieniona
w art. 187 ust. 4 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Natomiast zachodzi okolicznośćokreślona w art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, tj. Odwołujący nie przekazał pełnej kopii odwołania Zamawiającemu,
do czego był zobowiązany zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Dyspozycja tego przepisu mówi o całym odwołaniu, którego minimalna treśćzostała
określona w § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 maja 2006r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań.
Zgodnie z treściądokumentu pn. „Odwołanie” sporządzonego przez Odwołującego powinien
on zawierać12 załączników, z których, zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego,
Zamawiający otrzymał jedynie dwa., tj. potwierdzenie wniesienie opłaty skarbowej od
pełnomocnictwa oraz potwierdzenie dyspozycji przelewu wpisu od odwołania. W związku
z niestawiennictwem sięOdwołującego nie przedstawił on dowodu przeciwnego, wobec
czego skład orzekający Izby uznał dowód Zamawiającego.
Jakkolwiek Zamawiający był w posiadaniu większości dokumentów wymienionych jako
załączniki w ww. odwołaniu, ma on prawo poznania pełnej treści odwołania m.in. w celu
zweryfikowania poprawności i prawdziwości treści dokumentów przekazanych Prezesowi
UZP, a następnie Krajowej Izbie Odwoławczej.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów reprezentacji
pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w
..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
