rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-17
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-17
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 78/07
KIO/UZP 78/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska – Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska – Maziarz Członkowie: Małgorzata Stręciwilk, Stanisław Sadowy Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie
w dniu/w dniach
17 stycznia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 2423, ul. śarska,
68-100 śagań protestu/protestów
z dnia 7 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX
po stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
w dniu/w dniach
17 stycznia 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostka Wojskowa 2423, ul. śarska,
68-100 śagań protestu/protestów
z dnia 7 grudnia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX
po stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 500 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych
zero groszy) przez Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław na rzecz Jednostka Wojskowa 2423, ul. śarska, 68-100 śagań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego przed Izbą;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2007/S 215-261507 w dniu 08.11.2007r. Postępowanie zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 30.11.2007r. faksem, zaśw dniu 06.12.2007r. w formie pisemnej, Odwołujący
otrzymał od Zamawiającego informacjęo wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski, ul. Rzeźnicka 97,
68-100śagań.
W dniu 07.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPzp, Odwołujący złożył pisemnie protest na dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz 91 ust. 1 ustawy
Pzp, domagając się:
1. uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia,
2. dokonania przez Zamawiającego ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że skoro przedmiotem zamówienia,
zgodnie z częściąwstępnąi pkt. 1.2. SIWZ, sąusługi ochrony fizycznej, realizowanej przez
SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronną(dalej SUFO), to użyte w części V pkt 2
SIWZ sformułowanie „wykonali (…) usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia” należy rozumiećw ten sposób, iżskładający ofertę
musi wykazaćsięświadczeniem usług w zakresie ochrony fizycznej realizowanej przez
SUFO, w systemie zmianowym całodobowym.
Ponieważreferencje załączone do oferty przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
CERBER Wiesław Bąkowski nie wskazują, iżodnosząsiędo ochrony fizycznej realizowanej
przez SUFO, a wskazująjedynie naświadczenie usługi ochrony fizycznej, to nie
odpowiadajątym samym wymogom określonym w SIWZ.
W konsekwencji Odwołujący wysunął wniosek,że referencje przedłożone przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski nie mogąbyćpodstawą
przyznania ofercie tego wykonawcy punktów w ramach kryterium doświadczenia.
Nadto Odwołujący zwrócił uwagę,że referencje (z wyjątkiem referencji SP ZOZ
wśaganiu i Fazbud Sp. z o.o.) nie określająokresówświadczenia usługi, niektóre z nich nie
zostały także opatrzone datąich wystawienia co, zdaniem Odwołującego, uniemożliwia
stwierdzenie czy i w tym aspekcie odpowiadająone wymogom określonym w części V pkt 2
SIWZ.
Odwołujący podniósł także,że załączona do oferty, złożonej przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski, kopia poświadczenia bezpieczeństwa
osobowego Pana Roberta Werki, posiada klauzulę„zastrzeżone”, zaśw załączniku nr 4
wskazano posiadanie przez wskazanąosobębezpieczeństwa osobowego z klauzulą
„poufne”, co oznacza,że Pan Robert Werk nie może byćdowódcąlub zastępcądowódcy,
a to z kolei oznacza,że nie spełnia warunków określonych w SIWZ.
Jako uzasadnienie swojego interesu prawnego Odwołujący wskazał,że w razie
uwzględnienia protestu, jego oferta będzie ofertąnajkorzystniejszą. Zgodnie z informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej, oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim
miejscu.
W dniu 14.12.2007r., pismem z tej samej daty, tj. z zachowaniem terminu
wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający protest rozstrzygnął
poprzez postanowienie,że
1. częściowo uwzględnienia protest - Zamawiający powtórzy czynnośćoceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej,
2. nie uchyli zaskarżonego rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający ocenił jako sprzecznąz art. 7
ust. 1 i 3 oraz 39 ustawy Pzp, postanowieniami pkt 5 SIWZ, art. 2 pkt 7 i 3 ustawy z dnia
22.08.1997 r. o ochroni osób i mienia, interpretacjęOdwołującego co do rozumienia pojęcia
„rodzaj usług”.
Zamawiający wskazał,że definicja doświadczenia została jednoznacznie określona
w metodyce oceny. Zamawiający stwierdził,że sama obecnośćsłowa SUFO nie stanowiła
warunku udziału w postępowaniu, zaśw każdym dokumencie - referencji dołączonym przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski, w ocenie Zamawiającego,
mamy do czynienia z zapisami dotyczącymi jakości realizowanych prac, związanych
z ochronąosób i mienia w formach określonych w art. 3 ustawy o ochronie osób i mienia.
Zamawiający potwierdzając,że nie wszystkie referencje, przedstawione w ofercie
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego CERBER Wiesław Bąkowski, były opatrzone datami,
podniósł jednocześnie,że ważne było to,że dotyczyły przedstawionych w wykazie
zamówień, a postanowienia SIWZ nie zawierały wymogu co do daty.
Zamawiający potwierdził słusznośćzastrzeżeńOdwołującego odnośnie Pana
Roberta Werki, jednakże poinformował,że nie był on brany pod uwagę, jako,że oferta
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego CERBER Wiesław Bąkowski zawierała nadto siedem
innych osób, które spełniały wymagania SIWZ, a SIWZ wymagała jedynie 4 osób.
W dniu 19.12.2007r. pismem z tego samego dnia, tj. z zachowaniem terminu
wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych poprzez jego nadanie w placówce
pocztowej operatora publicznego.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście oraz
powtórzył argumentacjętam zawartą.
Dodatkowo
w
uzasadnieniu
odwołania
Odwołujący
podniósł
niespójność
rozstrzygnięcia Zamawiającego skoro Zamawiający, mimo deklaracji,że uwzględnił protest
częściowo i zamierza powtórzyćczynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty,
oświadczył,że postanawia nie uchylaćzaskarżonego rozstrzygnięcia.
Odwołujący nie podtrzymał zarzutu odnośnie Pana Roberta Werki.
W dniu 31.12.2007r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie (pismo UZP/DO/MS/243276/30236/07), w której Zamawiający
stwierdził,że tiret drugi w rozstrzygnięciu protestu w brzmieniu: „nie uchylaćzaskarżonego
rozstrzygnięcia” jest oczywistym błędem pisarskim, omyłkowo tam zamieszczonym.
W ocenie Zamawiającegoświadczy o tym treśćuzasadnienia rozstrzygnięcia protestu,
a w szczególności pkt 7, w którym Zamawiający stwierdził,że powtórzy ocenęofert - wybór
najkorzystniejszej oferty - po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia na „Usługęochrony obiektów
koszarowo - garażowych, osób i mienia w kompleksie koszarowymśagańLas w systemie
zmianowym całodobowym realizowanym przez SpecjalistycznąUzbrojonąFormację
Ochronną(SUFO)” zawiera, między innymi:
1. w części IV - Kryteria oceny ofert,
2. w części VI - Wymagane dokumenty.
W części IV - Kryteria oceny ofert - Zamawiający wymagał, aby dla uzyskania punktów
w kryterium „Doświadczenie wykonawcy” podaćilośćochranianych obiektów, instytucji,
innych, poświadczonych referencjami. W załączniku nr 14, do którego częśćIV odsyła,
Zamawiający zdefiniował,że poprzez doświadczenie wykonawcy rozumie ilośćochranianych
obiektów, instytucji, innych. Podał także,że do oceny weźmie obiekty wojskowe i inne
wykazane (wraz z referencjami) przez wykonawcę.
W części VI - Wymagane dokumenty - Zamawiający wskazał,że potwierdzeniem
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia będzie m.in. Wykaz wykonanych,
a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadający swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały
wykonane należycie.
Wykaz miał byćsporządzony przez wykonawców zgodnie z załącznikiem nr 2
do SIWZ. Załącznik nr 2 został zatytułowany: „Wykaz zamówieńzrealizowanych przez
wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie, na usługi w zakresie ochrony osób i mienia, potwierdzone referencjami”,
i przewidywał wypełnienie 6 następujących kolumn:
1 - Lp., 2 - Opis realizowanego zamówienia, 3 - Nazwa firmy (przedsiębiorcy) miejscowość,
4 - Czas realizacji, 5 - Wartośćbrutto za realizacjęumowy, 6 - Liczba osób realizujących
zamówienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, wświetle wskazanych postanowieńczęści IV i VI
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający nie zawęził rozumienia pojęcia „usługi odpowiadające swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia” do usługi, która musi byćrealizowana przez
SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronnąw systemie zmianowym całodobowym.
Zamawiający swoje wymagania co do „podobieństwa” usług wykonywanych lub już
wykonanych do usługi będącej przedmiotem zamówienia, sprowadził w istocie do tego, aby
były to usługi polegające na ochronie jakiegokolwiek obiektu.
Skład orzekający Izby za zbyt daleko idące uznał nadanie sposobu rozumienia
podobieństwa usług na podstawie nazwy nadanej postępowaniu przez Zamawiającego, tj.że
w nazwie postępowania zawarto, iżochrona ma byćrealizowana w systemie zmianowym
całodobowym przez SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronnąoraz na tym,że takie
wymagania, co do sposobu realizacji zamówienia zawarto w opisie przedmiotu zamówienia.
Idąc bowiem takim tokiem rozumowania, uznaćby należało,że każdy z obiektów, które
mogąwykazaćwykonawcy, winien posiadaćczęśćkoszarowo – garażową, skoro wynika to
z nazwy postępowania oraz nadto,że każda z tych usług winna odpowiadaćsposobowi
realizacji zamówienia opisanemu w części II SIWZ, a więc np. byćtożsama co do liczby
posterunków stałych i ruchomych.
Wymagania Zamawiającego co do doświadczenia wykonawców winny być, w tym
przypadku, odczytywane z części IV i VI SIWZ, a te, jak ustalił skład orzekający Izby, nie
wprowadziły rozumienia „usług podobnych” jako tych, które realizowane sąw systemie
zmianowym całodobowym przez SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronną.
Odnośnie zarzutu braku w niektórych referencjach, przedłożonych przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski, okresówświadczenia usług,
skład orzekający Izby ustalił,że braki te nie występująponieważwe wszystkich pozycjach
Wykazu (Załącznik nr 2) wykonawca podał czas realizacji usług poprzez wskazanie daty
początkowej i dodanie „i nadal” w przypadku usług będących w trakcie realizacji oraz
poprzez wskazanie miesiąca lub miesiąca początkowego i końcowego w przypadku usług już
zrealizowanych. Powyższe jest wystarczające do wypełnienia warunku postawionego w tym
zakresie przez Zamawiającego. Referencje mająjedynie potwierdzaćnależytośćwykonania
usługi i nie musząpowielaćinformacji zawartych w Wykazie.
Odnośnie zarzutu braku w niektórych referencjach, przedłożonych przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski, dat ich wystawienia, skład
orzekający
Izby
ustalił,że
braki
te
występują
w
następujących
listach
polecających / referencjach:
1. Muzeum Martyrologii Alianckich Jeńców Wojennych (str. 73 oferty)
2. Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „JERSAK” (str. 75 oferty),
3. ECOTEX Poland Sp. z o.o. (str. 79 oferty),
4. Komornika Sądowego Rewiru I (str. 83 oferty),
5. VP Polska Sp. z o.o. (str. 87 oferty),
6. SUN-D-YAN (str. 89 oferty).
Pomimo potwierdzenia sięwystąpienia tych braków, ze względu na to, iżani
Rozporządzenie z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605), ani postanowienie SIWZ nie wymagająopatrzenia datą
dokumentu potwierdzającego,że usługi zostały wykonane należycie (referencji), to skład
orzekający Izby stwierdza,że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski
nie uchybiło w tym zakresie treściąswojej ofertyżadnym przepisom i wymaganiom.
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego,że tiret drugi
w rozstrzygnięciu protestu w brzmieniu „nie uchylaćzaskarżonego rozstrzygnięcia” jest
oczywistym błędem pisarskim, omyłkowo tam zamieszczonym. Z treści całości
rozstrzygnięcia wynika,że protest został oddalony.
Wobec zasadności oddalenia protestu, powtórzenie czynności badania oceny ofert
oraz wybór oferty najkorzystniejszej sązbędne.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego na podstawie rachunku
przedłożonego przez radcy prawnego, który był upoważniony do wystawienia rachunku
przedłożonego do akt sprawy jako realizujący usługęzastępstwa prawnego. Stosownie do
treści przywołanego przepisu rozporządzenia skład orzekający Izby nie uznał za zasadne
kosztów z tytułu dojazdu, przejazdu i noclegu, uznając iżw tym zakresie nie został
przedłożony wymagany na podstawie w/w przepisów rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
__
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-
111 Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118,
53-111 Wrocław
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 500 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych
zero groszy) przez Impel Security Polska Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław na rzecz Jednostka Wojskowa 2423, ul. śarska, 68-100 śagań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego przed Izbą;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Security Polska Sp. z o.o.,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu ukazało sięw Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2007/S 215-261507 w dniu 08.11.2007r. Postępowanie zostało wszczęte
w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 30.11.2007r. faksem, zaśw dniu 06.12.2007r. w formie pisemnej, Odwołujący
otrzymał od Zamawiającego informacjęo wyborze, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej
przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski, ul. Rzeźnicka 97,
68-100śagań.
W dniu 07.12.2007r., tj. z zachowaniem terminu wskazanego w art. 180 ust. 3 pkt. 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej
ustawąPzp, Odwołujący złożył pisemnie protest na dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz 91 ust. 1 ustawy
Pzp, domagając się:
1. uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia,
2. dokonania przez Zamawiającego ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł,że skoro przedmiotem zamówienia,
zgodnie z częściąwstępnąi pkt. 1.2. SIWZ, sąusługi ochrony fizycznej, realizowanej przez
SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronną(dalej SUFO), to użyte w części V pkt 2
SIWZ sformułowanie „wykonali (…) usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom
stanowiącym przedmiot zamówienia” należy rozumiećw ten sposób, iżskładający ofertę
musi wykazaćsięświadczeniem usług w zakresie ochrony fizycznej realizowanej przez
SUFO, w systemie zmianowym całodobowym.
Ponieważreferencje załączone do oferty przez Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
CERBER Wiesław Bąkowski nie wskazują, iżodnosząsiędo ochrony fizycznej realizowanej
przez SUFO, a wskazująjedynie naświadczenie usługi ochrony fizycznej, to nie
odpowiadajątym samym wymogom określonym w SIWZ.
W konsekwencji Odwołujący wysunął wniosek,że referencje przedłożone przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski nie mogąbyćpodstawą
przyznania ofercie tego wykonawcy punktów w ramach kryterium doświadczenia.
Nadto Odwołujący zwrócił uwagę,że referencje (z wyjątkiem referencji SP ZOZ
wśaganiu i Fazbud Sp. z o.o.) nie określająokresówświadczenia usługi, niektóre z nich nie
zostały także opatrzone datąich wystawienia co, zdaniem Odwołującego, uniemożliwia
stwierdzenie czy i w tym aspekcie odpowiadająone wymogom określonym w części V pkt 2
SIWZ.
Odwołujący podniósł także,że załączona do oferty, złożonej przez Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski, kopia poświadczenia bezpieczeństwa
osobowego Pana Roberta Werki, posiada klauzulę„zastrzeżone”, zaśw załączniku nr 4
wskazano posiadanie przez wskazanąosobębezpieczeństwa osobowego z klauzulą
„poufne”, co oznacza,że Pan Robert Werk nie może byćdowódcąlub zastępcądowódcy,
a to z kolei oznacza,że nie spełnia warunków określonych w SIWZ.
Jako uzasadnienie swojego interesu prawnego Odwołujący wskazał,że w razie
uwzględnienia protestu, jego oferta będzie ofertąnajkorzystniejszą. Zgodnie z informacją
o wyborze oferty najkorzystniejszej, oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim
miejscu.
W dniu 14.12.2007r., pismem z tej samej daty, tj. z zachowaniem terminu
wskazanego w art. 183 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy Pzp, Zamawiający protest rozstrzygnął
poprzez postanowienie,że
1. częściowo uwzględnienia protest - Zamawiający powtórzy czynnośćoceny i wyboru
oferty najkorzystniejszej,
2. nie uchyli zaskarżonego rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, Zamawiający ocenił jako sprzecznąz art. 7
ust. 1 i 3 oraz 39 ustawy Pzp, postanowieniami pkt 5 SIWZ, art. 2 pkt 7 i 3 ustawy z dnia
22.08.1997 r. o ochroni osób i mienia, interpretacjęOdwołującego co do rozumienia pojęcia
„rodzaj usług”.
Zamawiający wskazał,że definicja doświadczenia została jednoznacznie określona
w metodyce oceny. Zamawiający stwierdził,że sama obecnośćsłowa SUFO nie stanowiła
warunku udziału w postępowaniu, zaśw każdym dokumencie - referencji dołączonym przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski, w ocenie Zamawiającego,
mamy do czynienia z zapisami dotyczącymi jakości realizowanych prac, związanych
z ochronąosób i mienia w formach określonych w art. 3 ustawy o ochronie osób i mienia.
Zamawiający potwierdzając,że nie wszystkie referencje, przedstawione w ofercie
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego CERBER Wiesław Bąkowski, były opatrzone datami,
podniósł jednocześnie,że ważne było to,że dotyczyły przedstawionych w wykazie
zamówień, a postanowienia SIWZ nie zawierały wymogu co do daty.
Zamawiający potwierdził słusznośćzastrzeżeńOdwołującego odnośnie Pana
Roberta Werki, jednakże poinformował,że nie był on brany pod uwagę, jako,że oferta
Przedsiębiorstwa Wielobranżowego CERBER Wiesław Bąkowski zawierała nadto siedem
innych osób, które spełniały wymagania SIWZ, a SIWZ wymagała jedynie 4 osób.
W dniu 19.12.2007r. pismem z tego samego dnia, tj. z zachowaniem terminu
wskazanego w art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, Odwołujący wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych poprzez jego nadanie w placówce
pocztowej operatora publicznego.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty iżądania zawarte w proteście oraz
powtórzył argumentacjętam zawartą.
Dodatkowo
w
uzasadnieniu
odwołania
Odwołujący
podniósł
niespójność
rozstrzygnięcia Zamawiającego skoro Zamawiający, mimo deklaracji,że uwzględnił protest
częściowo i zamierza powtórzyćczynności oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty,
oświadczył,że postanawia nie uchylaćzaskarżonego rozstrzygnięcia.
Odwołujący nie podtrzymał zarzutu odnośnie Pana Roberta Werki.
W dniu 31.12.2007r. do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych wpłynęła odpowiedź
Zamawiającego na odwołanie (pismo UZP/DO/MS/243276/30236/07), w której Zamawiający
stwierdził,że tiret drugi w rozstrzygnięciu protestu w brzmieniu: „nie uchylaćzaskarżonego
rozstrzygnięcia” jest oczywistym błędem pisarskim, omyłkowo tam zamieszczonym.
W ocenie Zamawiającegoświadczy o tym treśćuzasadnienia rozstrzygnięcia protestu,
a w szczególności pkt 7, w którym Zamawiający stwierdził,że powtórzy ocenęofert - wybór
najkorzystniejszej oferty - po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz
stanowisk i oświadczeństron złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił
i zważył, co następuje:
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia na „Usługęochrony obiektów
koszarowo - garażowych, osób i mienia w kompleksie koszarowymśagańLas w systemie
zmianowym całodobowym realizowanym przez SpecjalistycznąUzbrojonąFormację
Ochronną(SUFO)” zawiera, między innymi:
1. w części IV - Kryteria oceny ofert,
2. w części VI - Wymagane dokumenty.
W części IV - Kryteria oceny ofert - Zamawiający wymagał, aby dla uzyskania punktów
w kryterium „Doświadczenie wykonawcy” podaćilośćochranianych obiektów, instytucji,
innych, poświadczonych referencjami. W załączniku nr 14, do którego częśćIV odsyła,
Zamawiający zdefiniował,że poprzez doświadczenie wykonawcy rozumie ilośćochranianych
obiektów, instytucji, innych. Podał także,że do oceny weźmie obiekty wojskowe i inne
wykazane (wraz z referencjami) przez wykonawcę.
W części VI - Wymagane dokumenty - Zamawiający wskazał,że potwierdzeniem
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia będzie m.in. Wykaz wykonanych,
a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych równieżwykonywanych usług w okresie
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, odpowiadający swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że usługi te zostały
wykonane należycie.
Wykaz miał byćsporządzony przez wykonawców zgodnie z załącznikiem nr 2
do SIWZ. Załącznik nr 2 został zatytułowany: „Wykaz zamówieńzrealizowanych przez
wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy
- w tym okresie, na usługi w zakresie ochrony osób i mienia, potwierdzone referencjami”,
i przewidywał wypełnienie 6 następujących kolumn:
1 - Lp., 2 - Opis realizowanego zamówienia, 3 - Nazwa firmy (przedsiębiorcy) miejscowość,
4 - Czas realizacji, 5 - Wartośćbrutto za realizacjęumowy, 6 - Liczba osób realizujących
zamówienie.
W ocenie składu orzekającego Izby, wświetle wskazanych postanowieńczęści IV i VI
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wbrew twierdzeniom Odwołującego,
Zamawiający nie zawęził rozumienia pojęcia „usługi odpowiadające swoim rodzajem
usługom stanowiącym przedmiot zamówienia” do usługi, która musi byćrealizowana przez
SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronnąw systemie zmianowym całodobowym.
Zamawiający swoje wymagania co do „podobieństwa” usług wykonywanych lub już
wykonanych do usługi będącej przedmiotem zamówienia, sprowadził w istocie do tego, aby
były to usługi polegające na ochronie jakiegokolwiek obiektu.
Skład orzekający Izby za zbyt daleko idące uznał nadanie sposobu rozumienia
podobieństwa usług na podstawie nazwy nadanej postępowaniu przez Zamawiającego, tj.że
w nazwie postępowania zawarto, iżochrona ma byćrealizowana w systemie zmianowym
całodobowym przez SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronnąoraz na tym,że takie
wymagania, co do sposobu realizacji zamówienia zawarto w opisie przedmiotu zamówienia.
Idąc bowiem takim tokiem rozumowania, uznaćby należało,że każdy z obiektów, które
mogąwykazaćwykonawcy, winien posiadaćczęśćkoszarowo – garażową, skoro wynika to
z nazwy postępowania oraz nadto,że każda z tych usług winna odpowiadaćsposobowi
realizacji zamówienia opisanemu w części II SIWZ, a więc np. byćtożsama co do liczby
posterunków stałych i ruchomych.
Wymagania Zamawiającego co do doświadczenia wykonawców winny być, w tym
przypadku, odczytywane z części IV i VI SIWZ, a te, jak ustalił skład orzekający Izby, nie
wprowadziły rozumienia „usług podobnych” jako tych, które realizowane sąw systemie
zmianowym całodobowym przez SpecjalistycznąUzbrojonąFormacjęOchronną.
Odnośnie zarzutu braku w niektórych referencjach, przedłożonych przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski, okresówświadczenia usług,
skład orzekający Izby ustalił,że braki te nie występująponieważwe wszystkich pozycjach
Wykazu (Załącznik nr 2) wykonawca podał czas realizacji usług poprzez wskazanie daty
początkowej i dodanie „i nadal” w przypadku usług będących w trakcie realizacji oraz
poprzez wskazanie miesiąca lub miesiąca początkowego i końcowego w przypadku usług już
zrealizowanych. Powyższe jest wystarczające do wypełnienia warunku postawionego w tym
zakresie przez Zamawiającego. Referencje mająjedynie potwierdzaćnależytośćwykonania
usługi i nie musząpowielaćinformacji zawartych w Wykazie.
Odnośnie zarzutu braku w niektórych referencjach, przedłożonych przez
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski, dat ich wystawienia, skład
orzekający
Izby
ustalił,że
braki
te
występują
w
następujących
listach
polecających / referencjach:
1. Muzeum Martyrologii Alianckich Jeńców Wojennych (str. 73 oferty)
2. Przedsiębiorstwa Wielobranżowego „JERSAK” (str. 75 oferty),
3. ECOTEX Poland Sp. z o.o. (str. 79 oferty),
4. Komornika Sądowego Rewiru I (str. 83 oferty),
5. VP Polska Sp. z o.o. (str. 87 oferty),
6. SUN-D-YAN (str. 89 oferty).
Pomimo potwierdzenia sięwystąpienia tych braków, ze względu na to, iżani
Rozporządzenie z dnia 19.05.2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane
(Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605), ani postanowienie SIWZ nie wymagająopatrzenia datą
dokumentu potwierdzającego,że usługi zostały wykonane należycie (referencji), to skład
orzekający Izby stwierdza,że Przedsiębiorstwo Wielobranżowe CERBER Wiesław Bąkowski
nie uchybiło w tym zakresie treściąswojej ofertyżadnym przepisom i wymaganiom.
Skład orzekający Izby nie podziela stanowiska Zamawiającego,że tiret drugi
w rozstrzygnięciu protestu w brzmieniu „nie uchylaćzaskarżonego rozstrzygnięcia” jest
oczywistym błędem pisarskim, omyłkowo tam zamieszczonym. Z treści całości
rozstrzygnięcia wynika,że protest został oddalony.
Wobec zasadności oddalenia protestu, powtórzenie czynności badania oceny ofert
oraz wybór oferty najkorzystniejszej sązbędne.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też, uwzględniając treść§ 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), skład orzekający Izby uznał za uzasadnione koszty
Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa prawnego na podstawie rachunku
przedłożonego przez radcy prawnego, który był upoważniony do wystawienia rachunku
przedłożonego do akt sprawy jako realizujący usługęzastępstwa prawnego. Stosownie do
treści przywołanego przepisu rozporządzenia skład orzekający Izby nie uznał za zasadne
kosztów z tytułu dojazdu, przejazdu i noclegu, uznając iżw tym zakresie nie został
przedłożony wymagany na podstawie w/w przepisów rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
__
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
