KIO/UZP 61/07

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Lidia Ziółkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
14.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez DAN POL M. Piechota Sp. J., ul. Murarska 28, 43-100
Tychy od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komunalny Zakład Gospodarki
Mieszkaniowej, ul. Grażyńskiego 5, 40-126 Katowice protestu / protestów
z dnia 27.11.2007 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.

orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża DAN POL M. Piechota Sp. jawna ul. Murarska 28, 43-
100 Tychy i nakazuje:

1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego

przez DAN POL M. Piechota Sp. jawna ul. Murarska 28, 43-100
Tychy;
2) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;

3) dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez XXX
na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz DAN POL M. Piechota Sp. jawna ul. Murarska 28,
43-100 Tychy.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „remont i przebudowę
budynku mieszkalno-usługowego przy ul. Mariackiej 10 w Katowicach”, którego dotyczy
złożone odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Postępowanie to
zostało wszczęte przez Komunalny Zakład Gospodarki Mieszkaniowej w Katowicach w trybie
przetargu nieograniczonego poprzez publikacjęogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie
ZamówieńPublicznych w dniu 4 października 2007 r. pod numerem 183524-2007.
W trakcie postępowania złożono trzy oferty. Wszystkie oferty, w tym oferta
Odwołującego, zostały odrzucone, a postępowanie zostało przez zamawiającego
unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Informacja o odrzuceniu ofert, w tym oferty Odwołującego, i unieważnieniu postępowania
została przekazana wykonawcom, którzy złożyli swoje oferty w postępowaniu, pismem z 19
listopada 2007 r., które Odwołujący otrzymał 20 listopada 2007 r. Przyczynąodrzucenia
oferty Odwołującego było to, iżw kosztorysie ofertowym, w poz. 8.17. kosztorysu „Remont
instalacji gazowej” dotyczącej „próby instalacji gazowej na ciśnienie dla wykonawcy
i dostawy gazu za gazomierzem w budynkach mieszkalnych” (KNNR 4 0307/01) Odwołujący
wycenił 8 prób, a, zgodnie z przedmiarem, powinien był wycenić9.
Na tęczynnośćZamawiającego, w piśmie z dnia 27 listopada 2007 r. (złożonym
u Zamawiającego 27 listopada 2007 r.) Odwołujący złożył protest. W swoim proteście
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 93 ust.
1 pkt 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty
Odwołującego oraz poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania i wniósł o:
1) unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty,
2) unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania,
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4) wybór oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego podstawa odrzucenia oferty odwołującego jest bezzasadna, bowiem
w zakwestionowanej pozycji kosztorysu ofertowego Odwołujący wpisał cyfręzgodną

z przedmiarem robót. W pozycji 8.17. przedmiaru podana jest ilośćprób 8 i takąilość
Odwołujący przyjął w kosztorysie ofertowym. Ponadto z opisu katalogu KNNR 4 0307/01,
wskazanego przez Zamawiającego jako podstawa wyceny, jednoznacznie wynika, iżpróba
odnosi siędo lokali mieszkalnych, których jest 8 (także projekt techniczny przewiduje
wykonanie instalacji dla 8 lokali mieszkalnych). Prawidłowośćstanowiska Odwołującego
stwierdził także autor przedmiaru w rozmowie telefonicznej. Próby dla instalacji gazowej
przed i za gazomierzem lokali i kotłowni ujęto w poz. 8.15. i 8.16., co wynika z przedmiaru
rurociągu ujętego w poz. 3.1. – 3.3. oraz 8.4. – 8.7. Poza tym, wartośćjednej próby wynosi
zaledwie 38,20 PLN, więc w porównaniu z wartościącałej oferty nie jest wysoka.
Odwołujący podniósł także, iżw pozostałych dwóch złożonych ofertach, oprócz
wymienionych przez Zamawiającego w informacji o ich odrzuceniu, występująrównież
dodatkowe podstawy ich odrzucenia w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
Publicznych – jednym z zarzutów było także wpisanie w pozycji 8.17. kosztorysu
dotyczącego remontu instalacji gazowej dziewięciu, a nie ośmiu prób.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w ustawowym terminie, co, zgodnie z art. 183
ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, jest jego oddaleniem. W związku z powyższym
Odwołujący wniósł 11 grudnia 2007 r. (data stempla pocztowego) odwołanie do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych. Odwołanie zostało złożone w terminie liczonym zgodnie
z dyspozycjąart. 183 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W odwołaniu Odwołujący
podtrzymał w zarzuty i argumenty podniesione w proteście dotyczące odrzucenia jego oferty
i unieważnienia postępowania, natomiast, z uwagi na uprawomocnienie siędecyzji
Zamawiającego
dotyczącej
odrzucenia
pozostałych
dwóch
ofert,
zrezygnował
z podtrzymywania zarzutów. Odwołujący wniósł o
1) unieważnienie decyzji o odrzuceniu jego oferty,
2) unieważnienie decyzji o unieważnieniu postępowania,
3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert,
4) ponowny wybór oferty najkorzystniejszej,
5) obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania.

Zamawiający z kolei stwierdził, iżliczba 9 prób, zapisana w przedmiarze jest
prawidłowa, ponieważspornądziewiątąpróbąjest próba instalacji gazowej w kotłowni
znajdującej sięw tym budynku, a zastosowana norma KNNR nie dotyczy wyłącznie lokali
mieszkalnych, ale całego budynku. Poza tym zapis przedmiaru był jednoznaczny i pozostali
wykonawcy nie mieli co do niego wątpliwości wyceniając w swoich ofertach 9 prób. Poza tym
w sprawach dotyczących specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy powinni
kontaktowaćsięz Zamawiającym, który jest stronąw postępowaniu, a nie projektantem

(jakkolwiek nie ma to znaczenia dla sprawy, gdyżnastąpiło jużpo odrzuceniu oferty
Odwołującego).

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić,że Odwołujący wykazał swój interes prawny w
składaniuśrodków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych.

Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów stwierdzić
należy co następuje.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez przygotowanie i prowadzenie postępowania w sposób naruszający
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców – Izba nie stwierdziła
naruszenia ww. przepisu, równieżOdwołujący ani w odwołaniu, ani na rozprawie nie
przedstawiłżadnego argumentu na poparcie powyższego zarzutu i de facto na rozprawie
zrezygnował z jego popierania.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne odrzucenie oferty zgodnej z treściąspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia – Izba nie stwierdziła naruszenia ww. przepisu. Odwołujący, istotnie
w poz. 8.17. kosztorysu ofertowego podał ilość8 sztuk zamiast, jak w przedmiarze, 9 szt.
Jak udowodniono podczas rozprawy, przedmiar opublikowany na stronie internetowej
Zamawiającego, z której specyfikacjęistotnych warunków zamówienia pobrali wszyscy
wykonawcy, chociażutrudniał, to jednak nie uniemożliwiał poprawnego odczytania ilości
wymaganych prób. Potwierdzająto oferty złożone przez pozostałych dwóch wykonawców,
którzy, korzystając z tego samego przedmiaru, tj. opublikowanego na stronie internetowej,
w swoich kosztorysach ujęli 9, a nie 8 prób. Na gruncie brzmienia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych fakt, iżkoszt wycenianej pozycji był niewielki i nie miał
znaczenia dla kształtowania sięceny, nie może zostaćuznany za słuszny, ponieważustawa
Prawo zamówieńpublicznych nie uzależnia odrzucenia oferty od „istotności” błędu
wykonawcy dla złożonej oferty i jej ceny.
W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego – Izba nie stwierdziła naruszenia ww. przepisu, ponieważ, w związku
z odrzuceniem wszystkich ofert złożonych w postępowaniu (w stosunku do odrzucenia
dwóch z nich decyzja o odrzuceniu nie została podważona przez zainteresowanych

wykonawców, a oferta odwołującego została uznana za odrzuconązgodnie z przepisami
prawa) Zamawiający zobowiązany był przedmiotowe postępowanie unieważnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_______
*
niepotrzebne skreślić

Wcześniejsze orzeczenia: