rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-10
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-10
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 47/07
KIO/UZP 47/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Izabela Niedziałek, Lubomira Matczuk - Mazuś Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
10.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe WODOCIĄGI
I KANALIZACJE Krzysztof Kuciński, Głowno, ul. Ordona 15 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Łódź – Wydział Budynków i Lokali, Łódź, ul. Piotrkowska 104
protestu / protestów
z dnia 16.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz „BUD-INś” Sp. z o.o., Zgierz, ul. Łódzka 4/8 - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
10.01.2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe WODOCIĄGI
I KANALIZACJE Krzysztof Kuciński, Głowno, ul. Ordona 15 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Miasto Łódź – Wydział Budynków i Lokali, Łódź, ul. Piotrkowska 104
protestu / protestów
z dnia 16.11.2007r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego sięoraz „BUD-INś” Sp. z o.o., Zgierz, ul. Łódzka 4/8 - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1 Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź – Wydział Budynków i Lokali, Łódź, ul.
Piotrkowska 104
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
WODOCIĄGI I KANALIZACJE Krzysztof Kuciński, Głowno, ul. Ordona 15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7064 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Miasto Łódź – Wydział Budynków i Lokali,
Łódź, ul. Piotrkowska 104 na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego WODOCIĄGI I KANALIZACJE Krzysztof Kuciński, Głowno,
ul. Ordona 15 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego
WODOCIĄGI
I
KANALIZACJE
Krzysztof
Kuciński, Głowno, ul. Ordona 15.
U z a s a d n i e n i e
Urząd Miasta Łodzi – Wydział Budynków i Lokali prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Realizacjęuzbrojenia podziemnego na osiedlu Janów – Wchód
w Łodzi”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9.10.2007r. Termin składania ofert został określony na dzień
30.10.2007r. W dniu 9.11.2007r. Zamawiający dokonał wyboru firmy Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Bud – Inż” Sp. z o.o. zwanej dalej „Bud - Inż” z siedzibąw Zgierzu.
W dniu 16.11.2007r. protest złożyła firma Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
Wodociągi i Kanalizacje Krzysztof Kuciński zwana dalej Protestującym lub Odwołującym.
W proteście zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 80 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy „Bud – Inż”, pomimoże zawiera ona rażąco niskącenę. Ponadto zarzucono naruszenie art. 90 ust. 1 z powodu
zaniechania wszczęcia postępowania wyjaśniającego w stosunku do rażąco niskiej ceny
oferty „Bud – Inż”. Kolejnym zarzutem było naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, gdyżZamawiający nie odrzucił oferty „Bud - Inż”, pomimoże w ww.
ofercie brak było drugiej strony formularza ofertowego wymaganego przez Zamawiającego.
Ponadto Protestujący sformułował zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wprowadzenia do ogłoszeńw Biuletynie Zamówień
Publicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego zmian wynikających z modyfikacji
SIWZ polegających na określeniu innego terminu zakończenia wykonania robót. Ponadto
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
pouczenia o przysługującychśrodkach ochrony prawnej w SIWZ. Kolejnym naruszeniem
podnoszonym przez Protestującego było spóźnienie z zamieszczeniem ogłoszenia
o zamówieniu na stronie internetowej, a tym samym naruszenie art. 40 ust. 1 ustawy Pzp.
Ostatnim zarzutem sformułowanym w proteście była sprzecznośćtreści punktu 5 ppkt 14
rozdziału II SIWZ z treściąparagrafu 6 ust. 1 projektu umowy.
W dniu 22.11.2007r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego
złożyła firma „Bud – Inż.” określając siępo stronie zamawiającego i wnosząc o oddalenie
protestu w całości.
W dniu 23.11.2007r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że oddalił
protest w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych argumentując tym,że nie znalazł podstaw do uznania ceny w ofercie
wykonawcy „Bud – Inż” Za rażąco niską, a tym samym nie dokonał wyjaśnieńz punktu
widzenia art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto Zzamawiający oddalił
protest w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważfakt odwrotnego
spięcia stron nie stanowił w jego ocenie podstawy do odrzucenia oferty. Naruszenie art. 7
ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 17 oraz art. 40 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
sprzecznośćtreści rozdziału II pkt 5 ppkt 14 SIWZ z treściązapisów projektu zostało uznane
za wniesione po terminie, z tego powodu protest w tym zakresie został odrzucony.
W dniu 7.12.2007r. Protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu wskazał na niesłuszne oddalenie protestu w zakresie naruszenia art. 89 ust. 3
i 4 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto zarzucił naruszenie
przez Zamawiającego art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w taki sposób,że
ten nie zamieścił na stronie internetowej, na której udostępniona jest SIWZ, rozstrzygnięcia
dotyczącego zmiany przez Zamawiającego postanowieńSIWZ i w związku z powyższym
zażądał ewentualnego unieważnienia postępowania. W uzasadnieniu podkreślił,że
Zamawiający pomijając właściwe postępowanie wyjaśniające nie był w stanie sprawdzić
sposobu ustalania ceny ocenianej oferty. Kwota 6 500 000 mln zł jakąZamawiający
przeznaczył na finansowanie tego zamówienia w porównaniu z cenąbrutto oferty „Bud – Inż”
w kwocie 3 186 872,97 zł powinno spowodowaćkoniecznośćprzeprowadzenia tego
postępowania. Ponadto porównanie innych ofert z przedmiotowego postępowania powinno
wskazywaćna dokonanie tej czynności. Na poparcie swojej argumentacji wskazano na
wybrane orzeczenia Zespołów Arbitrów.
W dniu 2.01.2008r. zgłoszenie przystąpienia do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosiła firma „Bud – Inż” Podniosła ona fakt złożenia odwołania po terminie argumentując to
treściąart. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdzie upływ 5 dni na wniesienie
odwołania płynie od momentu upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. Ponadto wskazał,że
w przedmiotowym postępowaniu cena w jego ofercie nie nosi znamion rażąco niskiej,
ponieważceny jednostkowe złożone w ofercie „Bud - Inż” w porównaniu z cenami z analizy
cen z innych podobnych postępowańna terenie Łodzi, złożonej do przystąpienia są
podobne, a nawet niższe. Ponadto wskazał,że Zamawiający oceniając czy zachodzi
możliwośćprzypadku rażąco niskiej ceny nie może sięodnosićwyłącznie do ceny
materiałów lub robocizny ale powinien wziąćpod uwagęrównieżpozostałe elementy
składowe ceny. Ponadto wskazał bezzasadnośćprzeprowadzania postępowania
wyjaśniającego w oparciu o art. 90 ust. 1 Pzp wskazując na porównanie swoich cen
z cenamiśrednimi z Informacyjnego Zestawu Cen Czynników Produkcji Budowlanej za III
kwartał 2007r. Na koniec wskazał na to,że wskazanie w ogłoszeniu terminu realizacji
zamówienia, a następnie zaniechanie zmiany tego terminu w dniu modyfikacji SIWZ
spowodowało naruszenia zasady równego traktowania uczestników postępowania, która
skutkowałaby koniecznościąunieważnienia postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Na postępowanie należało unieważnićna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art.
146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z tego powodu,że w postępowaniu
doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania. Podstawowym naruszeniem przepisów jest naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zamieszczenie ogłoszenia z nieprawidłowym
wymaganym terminem wykonania zamówienia. Ponadto wskazaćnależy na modyfikację
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonanąz naruszeniem art. 38 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert,
pomimoże w istocie wydłużono termin wykonania zamówienia o rok, co potencjalnie
powinno skutkowaćniezbędnościądodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach.
Skład
orzekający
na
podstawie
analizy
dokumentacji
postępowania
–
w szczególności ogłoszeńo zamówieniu stwierdził,że z ogłoszenia, które ukazało się
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w październiku 2007r. wynikało,że czas trwania lub
termin wykonania zamówienia przewiduje sięna 30.06.2008r. Równieżz ogłoszenia
o zamówieniu zawartego na stronie internetowej Zamawiającego wynikało,że termin
wykonania zamówienia określony jest na dzień30.06.2008r. Duży krąg wykonawców mógł
zrezygnowaćz udziału w postępowaniu po uzyskaniu informacji tej treści i nie próbować
uzyskaćSIWZ lub inne dokumenty, lub chociażuzyskaćwyjaśnienia od Zamawiającego.
Rynek zamówieńpublicznych charakteryzuje sięjawnościąpolegającąm.in. na konieczności
ogłaszania o zamówieniach – nawet tych najmniejszych. Koniecznośćzamieszczania
ogłoszeńo zamówieniach wynika równieżz obowiązujących dyrektyw europejskich, gdzie
ochrona wszystkich wykonawców z punktu widzenia terytorialności jest w szczególnym
poszanowaniu. Izba uznała,że termin wykonania zamówienia jest na tyle istotny z punktu
widzenia przedmiotowego postępowania,że nie może nastąpićbłąd w ogłoszeniu w tym
zakresie, który powodowałby konsekwencje w postaci ograniczenia kręgu potencjalnych
wykonawców. Tego rodzaju zagrożenie nastąpiło w przedmiotowym przypadku.
Argumentacja Zamawiającego oparta o twierdzenie,że jest to zwykła pomyłka, która
została naprawiona poprzez zmianęSIWZ nie znalazła uznania. Izba wskazuje przede
wszystkim na to,że zagrożenia płynące z usankcjonowania tego rodzaju działańmogłyby
narazićna szwank wielu potencjalnych wykonawców. Zamawiający w innych
postępowaniach mógłby równieżwpisywaćinny termin wykonania zamówienia, który
powodowałby zniechęcenie potencjalnych wykonawców, co prowadziłoby do złamania
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W istocie z punktu
widzenia Zamawiającego nieprawidłowy termin wykonania zamówienia podany w ogłoszeniu
mógł nie byćnaruszeniem zasady uczciwej konkurencji, ponieważzgłosiły siędo wykonania
zamówienia znane podmioty na rynku lokalnym, które złożyły oferty. Podkreślićnależy
również,że Zamawiający informował wszystkich zainteresowanych wykonawców, o których
wiedział, o fakcie zmiany SIWZ. Izba uznała w przedmiotowej sprawie,że błąd
w ogłoszeniach o zamówieniu nie był zwykłąomyłką, ale informacją, która powodowała
błędne przeświadczenie co do istotnych cech postępowania. Jak wynika z doktryny
„Zachowaniu uczciwej konkurencji służy teżwiele rozwiązańmających na celu dotarcie
z informacjąo wszczynanym postępowaniu do kręgu wykonawców mogących je wykonać,
takich jak publikacja ogłoszeńo zamówieniu w określonych publikatorach” (M. Stachowiak –
Komentarz do art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych). Z kolei
z komentarza do ustawy Prawo ZamówieńPublicznych pod redakcja T. Czajkowskiego
wynika stwierdzenie,że „z zasady równego traktowania wykonawców wypływa zakaz
dyskryminacji podmiotów ubiegających sięo zamówienie ze względu na siedzibęwykonawcy
i jego właściwości”. Z punktu widzenia rynku krajowego i wykonawcy, który wyszukuje
ogłoszenia o zamówieniach na terenie całego kraju nieprawidłowa informacja o terminie
wykonania zamówienia determinuje jego zainteresowanie danym postępowaniem.
Ponadto Zamawiający chcąc naprawićswój błąd dokonał modyfikacji SIWZ – w dniu
26.10.2007r. oraz zmienił dane w ogłoszeniu na swojej stronie internetowej. Modyfikując
SIWZ nie zwrócił jednak uwagi na to,że tego rodzaju zmiana powinna potencjalnie
powodowaćkoniecznośćzmiany treści ofert. Ponadto należy wskazać,że dniem
26.10.2007r. był piątek, a termin składania ofert 30.10.2007r. - był to wtorek, co
spowodowało,że realny czas na wprowadzenie zmian w ofertach dla wykonawców wynosił
zaledwie jeden pełny dzień(poza dniem składania ofert). W wyniku modyfikacji SIWZ termin
wykonania zamówienia wydłużono o cały rok – co musiałoby powodowaćzmianętreści
oferty u podmiotu nie posiadającego tej informacji przed opracowaniem oferty.
Należy podkreślićwagęogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych z punktu
widzenia rynku zamówieńpublicznych – ten publikator jestźródłem absolutnej większości
informacji o zamówieniach dla podmiotów ubiegających sięo zamówienia. Podkreślićw tym
przypadku wypada,że nie dokonano w ogóle sprostowania ogłoszenia w tym publikatorze,
co jest zrozumiałe w stosunku do daty dokonania modyfikacji SIWZ.
Reasumując – tego rodzaju działania Zamawiającego, jak nieprawidłowe oznaczenie
terminu wykonania zamówienia w ogłoszeniu, nie mogąznaleźćakceptacji.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy Pzp,
orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1 Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź – Wydział Budynków i Lokali, Łódź, ul.
Piotrkowska 104
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe
WODOCIĄGI I KANALIZACJE Krzysztof Kuciński, Głowno, ul. Ordona 15
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7064 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Miasto Łódź – Wydział Budynków i Lokali,
Łódź, ul. Piotrkowska 104 na rzecz Przedsiębiorstwa Handlowo-
Usługowego WODOCIĄGI I KANALIZACJE Krzysztof Kuciński, Głowno,
ul. Ordona 15 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz zastępstwa prawnego
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 35936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięćtysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa
Handlowo-Usługowego
WODOCIĄGI
I
KANALIZACJE
Krzysztof
Kuciński, Głowno, ul. Ordona 15.
U z a s a d n i e n i e
Urząd Miasta Łodzi – Wydział Budynków i Lokali prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na „Realizacjęuzbrojenia podziemnego na osiedlu Janów – Wchód
w Łodzi”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9.10.2007r. Termin składania ofert został określony na dzień
30.10.2007r. W dniu 9.11.2007r. Zamawiający dokonał wyboru firmy Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „Bud – Inż” Sp. z o.o. zwanej dalej „Bud - Inż” z siedzibąw Zgierzu.
W dniu 16.11.2007r. protest złożyła firma Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe
Wodociągi i Kanalizacje Krzysztof Kuciński zwana dalej Protestującym lub Odwołującym.
W proteście zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 80 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy „Bud – Inż”, pomimoże zawiera ona rażąco niskącenę. Ponadto zarzucono naruszenie art. 90 ust. 1 z powodu
zaniechania wszczęcia postępowania wyjaśniającego w stosunku do rażąco niskiej ceny
oferty „Bud – Inż”. Kolejnym zarzutem było naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, gdyżZamawiający nie odrzucił oferty „Bud - Inż”, pomimoże w ww.
ofercie brak było drugiej strony formularza ofertowego wymaganego przez Zamawiającego.
Ponadto Protestujący sformułował zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wprowadzenia do ogłoszeńw Biuletynie Zamówień
Publicznych oraz na stronie internetowej Zamawiającego zmian wynikających z modyfikacji
SIWZ polegających na określeniu innego terminu zakończenia wykonania robót. Ponadto
zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
pouczenia o przysługującychśrodkach ochrony prawnej w SIWZ. Kolejnym naruszeniem
podnoszonym przez Protestującego było spóźnienie z zamieszczeniem ogłoszenia
o zamówieniu na stronie internetowej, a tym samym naruszenie art. 40 ust. 1 ustawy Pzp.
Ostatnim zarzutem sformułowanym w proteście była sprzecznośćtreści punktu 5 ppkt 14
rozdziału II SIWZ z treściąparagrafu 6 ust. 1 projektu umowy.
W dniu 22.11.2007r. zgłoszenie przystąpienia do postępowania protestacyjnego
złożyła firma „Bud – Inż.” określając siępo stronie zamawiającego i wnosząc o oddalenie
protestu w całości.
W dniu 23.11.2007r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że oddalił
protest w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych argumentując tym,że nie znalazł podstaw do uznania ceny w ofercie
wykonawcy „Bud – Inż” Za rażąco niską, a tym samym nie dokonał wyjaśnieńz punktu
widzenia art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto Zzamawiający oddalił
protest w zakresie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważfakt odwrotnego
spięcia stron nie stanowił w jego ocenie podstawy do odrzucenia oferty. Naruszenie art. 7
ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 17 oraz art. 40 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz
sprzecznośćtreści rozdziału II pkt 5 ppkt 14 SIWZ z treściązapisów projektu zostało uznane
za wniesione po terminie, z tego powodu protest w tym zakresie został odrzucony.
W dniu 7.12.2007r. Protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
W odwołaniu wskazał na niesłuszne oddalenie protestu w zakresie naruszenia art. 89 ust. 3
i 4 oraz art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Ponadto zarzucił naruszenie
przez Zamawiającego art. 183 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych w taki sposób,że
ten nie zamieścił na stronie internetowej, na której udostępniona jest SIWZ, rozstrzygnięcia
dotyczącego zmiany przez Zamawiającego postanowieńSIWZ i w związku z powyższym
zażądał ewentualnego unieważnienia postępowania. W uzasadnieniu podkreślił,że
Zamawiający pomijając właściwe postępowanie wyjaśniające nie był w stanie sprawdzić
sposobu ustalania ceny ocenianej oferty. Kwota 6 500 000 mln zł jakąZamawiający
przeznaczył na finansowanie tego zamówienia w porównaniu z cenąbrutto oferty „Bud – Inż”
w kwocie 3 186 872,97 zł powinno spowodowaćkoniecznośćprzeprowadzenia tego
postępowania. Ponadto porównanie innych ofert z przedmiotowego postępowania powinno
wskazywaćna dokonanie tej czynności. Na poparcie swojej argumentacji wskazano na
wybrane orzeczenia Zespołów Arbitrów.
W dniu 2.01.2008r. zgłoszenie przystąpienia do odwołania po stronie Zamawiającego
zgłosiła firma „Bud – Inż” Podniosła ona fakt złożenia odwołania po terminie argumentując to
treściąart. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, gdzie upływ 5 dni na wniesienie
odwołania płynie od momentu upływu terminu rozstrzygnięcia protestu. Ponadto wskazał,że
w przedmiotowym postępowaniu cena w jego ofercie nie nosi znamion rażąco niskiej,
ponieważceny jednostkowe złożone w ofercie „Bud - Inż” w porównaniu z cenami z analizy
cen z innych podobnych postępowańna terenie Łodzi, złożonej do przystąpienia są
podobne, a nawet niższe. Ponadto wskazał,że Zamawiający oceniając czy zachodzi
możliwośćprzypadku rażąco niskiej ceny nie może sięodnosićwyłącznie do ceny
materiałów lub robocizny ale powinien wziąćpod uwagęrównieżpozostałe elementy
składowe ceny. Ponadto wskazał bezzasadnośćprzeprowadzania postępowania
wyjaśniającego w oparciu o art. 90 ust. 1 Pzp wskazując na porównanie swoich cen
z cenamiśrednimi z Informacyjnego Zestawu Cen Czynników Produkcji Budowlanej za III
kwartał 2007r. Na koniec wskazał na to,że wskazanie w ogłoszeniu terminu realizacji
zamówienia, a następnie zaniechanie zmiany tego terminu w dniu modyfikacji SIWZ
spowodowało naruszenia zasady równego traktowania uczestników postępowania, która
skutkowałaby koniecznościąunieważnienia postępowania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Na postępowanie należało unieważnićna podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art.
146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z tego powodu,że w postępowaniu
doszło do naruszenia przepisów określonych w ustawie, które miało wpływ na wynik tego
postępowania. Podstawowym naruszeniem przepisów jest naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zamieszczenie ogłoszenia z nieprawidłowym
wymaganym terminem wykonania zamówienia. Ponadto wskazaćnależy na modyfikację
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dokonanąz naruszeniem art. 38 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych poprzez zaniechanie przedłużenia terminu składania ofert,
pomimoże w istocie wydłużono termin wykonania zamówienia o rok, co potencjalnie
powinno skutkowaćniezbędnościądodatkowego czasu na wprowadzenie zmian w ofertach.
Skład
orzekający
na
podstawie
analizy
dokumentacji
postępowania
–
w szczególności ogłoszeńo zamówieniu stwierdził,że z ogłoszenia, które ukazało się
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w październiku 2007r. wynikało,że czas trwania lub
termin wykonania zamówienia przewiduje sięna 30.06.2008r. Równieżz ogłoszenia
o zamówieniu zawartego na stronie internetowej Zamawiającego wynikało,że termin
wykonania zamówienia określony jest na dzień30.06.2008r. Duży krąg wykonawców mógł
zrezygnowaćz udziału w postępowaniu po uzyskaniu informacji tej treści i nie próbować
uzyskaćSIWZ lub inne dokumenty, lub chociażuzyskaćwyjaśnienia od Zamawiającego.
Rynek zamówieńpublicznych charakteryzuje sięjawnościąpolegającąm.in. na konieczności
ogłaszania o zamówieniach – nawet tych najmniejszych. Koniecznośćzamieszczania
ogłoszeńo zamówieniach wynika równieżz obowiązujących dyrektyw europejskich, gdzie
ochrona wszystkich wykonawców z punktu widzenia terytorialności jest w szczególnym
poszanowaniu. Izba uznała,że termin wykonania zamówienia jest na tyle istotny z punktu
widzenia przedmiotowego postępowania,że nie może nastąpićbłąd w ogłoszeniu w tym
zakresie, który powodowałby konsekwencje w postaci ograniczenia kręgu potencjalnych
wykonawców. Tego rodzaju zagrożenie nastąpiło w przedmiotowym przypadku.
Argumentacja Zamawiającego oparta o twierdzenie,że jest to zwykła pomyłka, która
została naprawiona poprzez zmianęSIWZ nie znalazła uznania. Izba wskazuje przede
wszystkim na to,że zagrożenia płynące z usankcjonowania tego rodzaju działańmogłyby
narazićna szwank wielu potencjalnych wykonawców. Zamawiający w innych
postępowaniach mógłby równieżwpisywaćinny termin wykonania zamówienia, który
powodowałby zniechęcenie potencjalnych wykonawców, co prowadziłoby do złamania
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. W istocie z punktu
widzenia Zamawiającego nieprawidłowy termin wykonania zamówienia podany w ogłoszeniu
mógł nie byćnaruszeniem zasady uczciwej konkurencji, ponieważzgłosiły siędo wykonania
zamówienia znane podmioty na rynku lokalnym, które złożyły oferty. Podkreślićnależy
również,że Zamawiający informował wszystkich zainteresowanych wykonawców, o których
wiedział, o fakcie zmiany SIWZ. Izba uznała w przedmiotowej sprawie,że błąd
w ogłoszeniach o zamówieniu nie był zwykłąomyłką, ale informacją, która powodowała
błędne przeświadczenie co do istotnych cech postępowania. Jak wynika z doktryny
„Zachowaniu uczciwej konkurencji służy teżwiele rozwiązańmających na celu dotarcie
z informacjąo wszczynanym postępowaniu do kręgu wykonawców mogących je wykonać,
takich jak publikacja ogłoszeńo zamówieniu w określonych publikatorach” (M. Stachowiak –
Komentarz do art. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo ZamówieńPublicznych). Z kolei
z komentarza do ustawy Prawo ZamówieńPublicznych pod redakcja T. Czajkowskiego
wynika stwierdzenie,że „z zasady równego traktowania wykonawców wypływa zakaz
dyskryminacji podmiotów ubiegających sięo zamówienie ze względu na siedzibęwykonawcy
i jego właściwości”. Z punktu widzenia rynku krajowego i wykonawcy, który wyszukuje
ogłoszenia o zamówieniach na terenie całego kraju nieprawidłowa informacja o terminie
wykonania zamówienia determinuje jego zainteresowanie danym postępowaniem.
Ponadto Zamawiający chcąc naprawićswój błąd dokonał modyfikacji SIWZ – w dniu
26.10.2007r. oraz zmienił dane w ogłoszeniu na swojej stronie internetowej. Modyfikując
SIWZ nie zwrócił jednak uwagi na to,że tego rodzaju zmiana powinna potencjalnie
powodowaćkoniecznośćzmiany treści ofert. Ponadto należy wskazać,że dniem
26.10.2007r. był piątek, a termin składania ofert 30.10.2007r. - był to wtorek, co
spowodowało,że realny czas na wprowadzenie zmian w ofertach dla wykonawców wynosił
zaledwie jeden pełny dzień(poza dniem składania ofert). W wyniku modyfikacji SIWZ termin
wykonania zamówienia wydłużono o cały rok – co musiałoby powodowaćzmianętreści
oferty u podmiotu nie posiadającego tej informacji przed opracowaniem oferty.
Należy podkreślićwagęogłoszenia w Biuletynie ZamówieńPublicznych z punktu
widzenia rynku zamówieńpublicznych – ten publikator jestźródłem absolutnej większości
informacji o zamówieniach dla podmiotów ubiegających sięo zamówienia. Podkreślićw tym
przypadku wypada,że nie dokonano w ogóle sprostowania ogłoszenia w tym publikatorze,
co jest zrozumiałe w stosunku do daty dokonania modyfikacji SIWZ.
Reasumując – tego rodzaju działania Zamawiającego, jak nieprawidłowe oznaczenie
terminu wykonania zamówienia w ogłoszeniu, nie mogąznaleźćakceptacji.
Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy Pzp,
orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 3000 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w ..........................................................................
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
