rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-03
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-03
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 15/07
KIO/UZP 15/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - , Magdalena Grabarczyk, Romek Protokolant: Edyta Skowrońska
Przewodniczący: Marek Koleśnikow Członkowie: Dagmara Gałczewska - , Magdalena Grabarczyk, Romek Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
3 stycznia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa
Sp. z o.o., ul. Grójecka 128/51, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd
Okręgowy w warszawie, Al. Solidarności 127, Warszawa protestu / protestów
z dnia 21 listopada 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” Sp. z o.o.,
ul. Czachowskiego 29, Ciepielów - po stronie zamawiającego
.
w dniu / w dniach
3 stycznia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa
Sp. z o.o., ul. Grójecka 128/51, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd
Okręgowy w warszawie, Al. Solidarności 127, Warszawa protestu / protestów
z dnia 21 listopada 2007 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego....................................................................
po
stronie
odwołującego sięoraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” Sp. z o.o.,
ul. Czachowskiego 29, Ciepielów - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonać ponownego badania i ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127,
Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote , zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa
Sp. z o.o., ul. Grójecka 128/51, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych,
zero groszy) przez Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127,
Warszawa na rzecz Międzynarodowego Centrum Budownictwa Sp. z o.o.,
ul. Grójecka 128/51, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Międzynarodowego Centrum
Budownictwa Sp. z o.o., ul. Grójecka 128/51, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 30 listopada 2007 r. MIĘDZYNARODOWE CENTRUM BUDOWNICTWA
Sp. z o.o., ul. Grójecka 128 paw. 51, 02-383 Warszawa wniosła odwołanie w sprawie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Dostawa i montażregałów przesuwnych i stacjonarnych dla archiwum zlokalizowanego
w budynku przy ul. Czerniakowskiej 100 w Warszawie, ZP/IR/39/07”.
Zamawiającym jest SĄD OKRĘGOWY W WARSZAWIE, Al. Solidarności 127, 00-898
Warszawa.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2 oraz art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Odwołujący wnosi o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o.o.;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W dniu 19 listopada 2007 roku Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego wobec
bezprawnie podjętej czynnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o. o. z siedzibąw Ciepiełowie przy
ul. Czachowskiego 29.
W dniu 21 listopada 2007 r. Zamawiający poinformował o wniesieniu protestu.
W dniu 23 listopada 2007 r. ROL-MOT Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
W dniu 26 listopada 2007 r. Zamawiający odrzucił protest (w zasadzie powołując sięna
art. 181 ust. 7 Pzp – Zamawiający oddalił protest i tak należy traktowaćto pismo).
W dniu 30 listopada 2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie i poinformował
Zamawiającego o wniesieniu odwołania kopiąodwołania wniesionego do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych.
W dniu 3 stycznia 2008 r. ROL-MOT Sp. z o.o. wniosła przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
KIO zważyła i stwierdza co następuje:
W sprawie został wydany wyrok w dniu 22 października 2007 r. przez Zespół Arbitrów
zgodnie z którym Zamawiający był zobligowany do dokonania czynności ponownej oceny
ofert.
Izba stwierdza,że odwołanie nie jest skierowane na ponowne dokonanie czynności przez
Zamawiającego, ale na wybór oferty, która zdaniem Odwołującego powinna zostać
odrzucona. Dlatego w sprawie nie ma zastosowania art. 181 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), gdyż
Zamawiający dokonał innych czynności – zażądanie opinii biegłego w dniu 31 października
2007 r., rozpatrzenie opinii biegłego z dnia 6 listopada 2007 r. i dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty w dniu 14 listopada 2007 r.
KIO stwierdza,że Zamawiający nie wykonał czynności zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu (wyrokiem Zespołu Arbitrów), nie zaszła więc okoliczność, o której
mowa w art. 181 ust. 6 Pzp, umożliwiająca Zamawiającemu oddalenie protestu na podstawie
art. 181 ust. 7 Pzp.
W uzasadnieniu wyroku o sygn. UZP/ZO/0-1239/07 z dnia 20 października 2007 r.
Zespół Arbitrów wskazał,że treśćwybranej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a Zamawiający nie wykazał,że oferta spełnia wymogi postawione w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mimo uzyskania opinii niezależnego biegłego.
Zamawiający uzyskał w dniu 6 listopada 2007 r. opiniębiegłego, z której wynika, iż
kwestionowana oferta spełnia wymóg ugięcia L/200. Jednak biegły nie wypowiedział sięco
do istoty sporu – czy oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego postawione w
specyfikacji, a nawet zauważa cyt. ,,Oferta złożona przez PPH ROL-MOT Sp. z o.o. z
siedzibąw Ciepielowie zachowuje kryterium strzałki ugięcia L/200 mimo zastosowania tylko
1-krotnego gięcia krótszej krawędzi półki.”
Zamawiający mógł w trakcie sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dopuścićoferty równoważne, czyli takie, które spełniałyby postawiony przed przedmiotem
cel, abstrahując od ich wszystkich cech. Wtedy należałoby sięzgodzićz opiniąbiegłego,że
celem konstrukcji jest niedopuszczenie do zaistnienia większego ugięcia półki niżL/200 bez
względu na użyteśrodki czy materiały bądźelementy konstrukcyjne. Jednak Zamawiający
nie dopuścił ewentualności składania ofert wariantowych lub równoważnych (str. 4 częśćIII
ust. 1 pkt 3 specyfikacji) i dlatego należy braćpod uwagęsentencjęjako koniunkcję
posiadającą3 równoważne składniki w zdaniu ,,Półki mająbyć3-krotnie wygięte na swojej
dłuższej krawędzi i 2-krotnie na krawędzi krótszej, celem zapewnienia odpowiedniej
sztywności – dopuszczalna strzałka ugięcia L/200’’. Składnikami koniunkcji sąodpowiednio
gramatycznie zmodyfikowane zdania:
1) półki mająbyć3-krotnie wygięte na swojej dłuższej krawędzi i
2) półki mająbyć2-krotnie wygięte na swojej krawędzi krótszej, i
3) półki mająbyćodpowiednio sztywne z dopuszczalnąstrzałkąugięcia L/200.
Brak spełnienia przez oferowany przedmiot choćby jednego z wyżej przytoczonych trzech
elementów tej koniunkcji powinno skutkowaćodrzuceniem takiej oferty.
Zamawiający, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp, ma prawo modyfikowaćspecyfikacjęprzed
terminem składania ofert w zakresie niekolidującym z unormowaniem art. 38 ust. 5 Pzp.
Jednak przepisy nie dopuszczająmożliwości dokonywania zmian w specyfikacji po terminie
składania ofert i Zamawiający musi dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie
z pierwotnymi postanowieniami specyfikacji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonać ponownego badania i ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127,
Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote , zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa
Sp. z o.o., ul. Grójecka 128/51, Warszawa
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych,
zero groszy) przez Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127,
Warszawa na rzecz Międzynarodowego Centrum Budownictwa Sp. z o.o.,
ul. Grójecka 128/51, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.
3)
dokonaćwpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Międzynarodowego Centrum
Budownictwa Sp. z o.o., ul. Grójecka 128/51, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Pismem z dnia 30 listopada 2007 r. MIĘDZYNARODOWE CENTRUM BUDOWNICTWA
Sp. z o.o., ul. Grójecka 128 paw. 51, 02-383 Warszawa wniosła odwołanie w sprawie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą
„Dostawa i montażregałów przesuwnych i stacjonarnych dla archiwum zlokalizowanego
w budynku przy ul. Czerniakowskiej 100 w Warszawie, ZP/IR/39/07”.
Zamawiającym jest SĄD OKRĘGOWY W WARSZAWIE, Al. Solidarności 127, 00-898
Warszawa.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt
2 oraz art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Odwołujący wnosi o:
1) uwzględnienie odwołania;
2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o.o.;
3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.
W dniu 19 listopada 2007 roku Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego wobec
bezprawnie podjętej czynnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o. o. z siedzibąw Ciepiełowie przy
ul. Czachowskiego 29.
W dniu 21 listopada 2007 r. Zamawiający poinformował o wniesieniu protestu.
W dniu 23 listopada 2007 r. ROL-MOT Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania
toczącego sięw wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.
W dniu 26 listopada 2007 r. Zamawiający odrzucił protest (w zasadzie powołując sięna
art. 181 ust. 7 Pzp – Zamawiający oddalił protest i tak należy traktowaćto pismo).
W dniu 30 listopada 2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie i poinformował
Zamawiającego o wniesieniu odwołania kopiąodwołania wniesionego do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych.
W dniu 3 stycznia 2008 r. ROL-MOT Sp. z o.o. wniosła przystąpienie do
postępowania odwoławczego.
KIO zważyła i stwierdza co następuje:
W sprawie został wydany wyrok w dniu 22 października 2007 r. przez Zespół Arbitrów
zgodnie z którym Zamawiający był zobligowany do dokonania czynności ponownej oceny
ofert.
Izba stwierdza,że odwołanie nie jest skierowane na ponowne dokonanie czynności przez
Zamawiającego, ale na wybór oferty, która zdaniem Odwołującego powinna zostać
odrzucona. Dlatego w sprawie nie ma zastosowania art. 181 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), gdyż
Zamawiający dokonał innych czynności – zażądanie opinii biegłego w dniu 31 października
2007 r., rozpatrzenie opinii biegłego z dnia 6 listopada 2007 r. i dokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty w dniu 14 listopada 2007 r.
KIO stwierdza,że Zamawiający nie wykonał czynności zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu (wyrokiem Zespołu Arbitrów), nie zaszła więc okoliczność, o której
mowa w art. 181 ust. 6 Pzp, umożliwiająca Zamawiającemu oddalenie protestu na podstawie
art. 181 ust. 7 Pzp.
W uzasadnieniu wyroku o sygn. UZP/ZO/0-1239/07 z dnia 20 października 2007 r.
Zespół Arbitrów wskazał,że treśćwybranej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, a Zamawiający nie wykazał,że oferta spełnia wymogi postawione w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mimo uzyskania opinii niezależnego biegłego.
Zamawiający uzyskał w dniu 6 listopada 2007 r. opiniębiegłego, z której wynika, iż
kwestionowana oferta spełnia wymóg ugięcia L/200. Jednak biegły nie wypowiedział sięco
do istoty sporu – czy oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego postawione w
specyfikacji, a nawet zauważa cyt. ,,Oferta złożona przez PPH ROL-MOT Sp. z o.o. z
siedzibąw Ciepielowie zachowuje kryterium strzałki ugięcia L/200 mimo zastosowania tylko
1-krotnego gięcia krótszej krawędzi półki.”
Zamawiający mógł w trakcie sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia
dopuścićoferty równoważne, czyli takie, które spełniałyby postawiony przed przedmiotem
cel, abstrahując od ich wszystkich cech. Wtedy należałoby sięzgodzićz opiniąbiegłego,że
celem konstrukcji jest niedopuszczenie do zaistnienia większego ugięcia półki niżL/200 bez
względu na użyteśrodki czy materiały bądźelementy konstrukcyjne. Jednak Zamawiający
nie dopuścił ewentualności składania ofert wariantowych lub równoważnych (str. 4 częśćIII
ust. 1 pkt 3 specyfikacji) i dlatego należy braćpod uwagęsentencjęjako koniunkcję
posiadającą3 równoważne składniki w zdaniu ,,Półki mająbyć3-krotnie wygięte na swojej
dłuższej krawędzi i 2-krotnie na krawędzi krótszej, celem zapewnienia odpowiedniej
sztywności – dopuszczalna strzałka ugięcia L/200’’. Składnikami koniunkcji sąodpowiednio
gramatycznie zmodyfikowane zdania:
1) półki mająbyć3-krotnie wygięte na swojej dłuższej krawędzi i
2) półki mająbyć2-krotnie wygięte na swojej krawędzi krótszej, i
3) półki mająbyćodpowiednio sztywne z dopuszczalnąstrzałkąugięcia L/200.
Brak spełnienia przez oferowany przedmiot choćby jednego z wyżej przytoczonych trzech
elementów tej koniunkcji powinno skutkowaćodrzuceniem takiej oferty.
Zamawiający, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp, ma prawo modyfikowaćspecyfikacjęprzed
terminem składania ofert w zakresie niekolidującym z unormowaniem art. 38 ust. 5 Pzp.
Jednak przepisy nie dopuszczająmożliwości dokonywania zmian w specyfikacji po terminie
składania ofert i Zamawiający musi dokonaćwyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie
z pierwotnymi postanowieniami specyfikacji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
