rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-01-02
rok: 2007
data dokumentu: 2008-01-02
rok: 2007
sygnatury akt.:
KIO/UZP 11/07
KIO/UZP 11/07
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Członkowie: Małgorzata Rakowska, Stanisław Sadowy Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach
02.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w
Krakowie Sp. z o.o., Kraków, Ul. Bajeczna 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, Kraków, ul. Marsz. J. Piłsudskiego
22 protestu / protestów
z dnia 15.11.2007 r.
przy udziale Zakład Studniarski Józef Ciastoń, Wieliczka, Szczygłów 67 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz
zamawiającego
.
w dniu / w dniach
02.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-Inżynieryjnego w
Krakowie Sp. z o.o., Kraków, Ul. Bajeczna 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, Kraków, ul. Marsz. J. Piłsudskiego
22 protestu / protestów
z dnia 15.11.2007 r.
przy udziale Zakład Studniarski Józef Ciastoń, Wieliczka, Szczygłów 67 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego sięoraz
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu.
2. kosztami postępowania obciąża Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie,
Kraków, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 22
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-
Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o., Kraków, Ul. Bajeczna 6.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy.) przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w
Krakowie,
Kraków,
ul.
Marsz.
J.
Piłsudskiego
22
na
rzecz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno- Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z
o.o., Kraków, Ul. Bajeczna 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-
Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o., Kraków, Ul. Bajeczna 6.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Obsługęi konserwację37
studni Bariery odwadniającej miasto Kraków”, którego dotyczy złożone odwołanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą pzp”.
Postępowanie to zostało wszczęte przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie
w trybie przetargu nieograniczonego poprzez publikacjęogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym WE w dniu 6 września 2007 r. (ogłoszenie nr: 2007/S 171-210831).
Zamawiający
rozstrzygnął
przedmiotowe
postępowanie
poprzez
wybór
oferty
najkorzystniejszej przekazując o tym fakcie informacjęwykonawcom, którzy złożyli swoje
oferty w postępowaniu, w piśmie z dnia 8 listopada 2007 r. Jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta wykonawcy Zakład Studniarski , Józef Ciastońz siedzibąw Wieliczce.
Na tęczynnośćZamawiającego wykonawca, zajmujący druga lokatęw rankingu ocen
ofert dokonanym przez Zamawiającego, tj. Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno
Inżynieryjne Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, w piśmie z dnia 15 listopada 2007 r. (z tą
samądatąwpływu do Zamawiającego) złożył protest. W swoim proteście wykonawca
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy, który nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego odrzuceniu z udziału w postępowaniu;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
która zawiera omyłki rachunkowe, których nie można poprawićna
podstawie art. 88 ustawy pzp lub błędy w obliczeniu ceny;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
5)
art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez wybór oferty, prowadzący do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia protestu w terminie 3 dni od
otrzymania wezwania od Zamawiającego złożył swoje przystąpienie wykonawca, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą. W swoim przystąpieniu wykonawca
zakwestionował podniesione wobec jego oferty zarzuty przedstawiając w tym zakresie
uzasadnienie faktyczne.
Zamawiający, rozpatrując w piśmie z dnia 26 listopada 2007 r., złożony protest
oddalił, uznając bezzasadnośćpodniesionych w nim zarzutów.
W związku z oddaleniem protestu Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno Inżynieryjne
Sp. z o.o., zwane dalej „Odwołującym”, złożyło w dniu 30 listopada 2007 r. (data stempla
pocztowego) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
Odwołujący ponownie podniósł zarzuty naruszenia:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy pzp
3) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp
4) art. 7 ust. 3 ustawy pzp
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
•
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
•
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy – Zakład Studniarski Józef Ciastoń
•
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy – Zakład Studniarski Józef
Ciastoń
•
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
Odwołujący nie ponowił jednego zarzutu z protestu, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 4 grudnia 2007 r. (wpływ do UZP: 7
grudnia 2007 r.) Józef Ciastońprowadzący działalności gospodarcząpn.: Zakład Studniarski
przyłączył siępo stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić,że Odwołujący, którego oferta w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego została ujęta w pozycji drugiej w
rankingu oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego, wykazał swój interes prawny w
składaniuśrodków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów stwierdzić
należy co następuje.
Po pierwsze - Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu potwierdził się. Odwołując
tak w proteście, jak i w odwołaniu wskazał,że przedsiębiorca Józef Ciastońprowadzący
Zakład Studniarski, nie złożył wymaganych w postępowaniu dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków finansowych udziału w postępowaniu. W odniesieniu dożądania
Zamawiającego, aby przedstawić„sprawozdanie finansowe albo jego część, a jeżeli podlega
ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również opinią
o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców nie zobowiązanych
do sporządzania sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające obroty oraz
należności i zobowiązania – za okres nie dłuższy niż trzy ostatnie lata obrotowe, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres” (pkt 4 lit. g SIWZ), wykonawca
złożył własne, pisemne oświadczenia o obrotach, zobowiązaniach i należnościach.
Art. 25 ust. 1 ustawy pzp stanowi,że zamawiający w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego możeżądaćod wykonawców oświadczeńlub dokumentów. Art. 26
ust. 1 ustawy pzp stanowi natomiast,że w przypadku postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego, których wartośćjest równa lub przekracza wartości kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp (tj. przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich Dz. U. Nr 87, poz. 604, którego przepisy miały
zastosowanie do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego)
zamawiający
żą
da od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Jednocześnie ust. 2 przywołanego artykułu wskazuje,że w
postępowaniach
poniżej
tych
wartości
zamawiający
może żądać
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału.
Wskazane
przepisy
przewidują
jednoznacznąsytuację,że w postępowaniach o wartości równej lub przekraczającej wartości
progów unijnych zamawiający, jeśli stawia wykonawcom jakieśwarunki udziału w
postępowaniu powinien bezwzględnieżądaćna potwierdzenie tej okoliczności dokumentów.
W zamówieniach o wartości poniżej tych progów Zamawiający przy weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowaniu może poprzestaćjedynie na oświadczeniu wykonawcy.
Wartośćszacunkowa przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego została określona przez Zamawiającego na kwotę: 274 709,53 euro, a więc
powyżej wartości progów UE. Uwzględniając powyższe Zamawiający miał obowiązekżądać
od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych
dokumentów. Zakresżądanych dokumentów stricte określają- stosownie do treści art. 25
ust. 2 ustawy pzp - przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605). Wyłącznie
dokumenty wskazane w treści tego rozporządzenia mogąbyćżądane w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Przepisom rozporządzenia odpowiadałożądanie
Zamawiającego zawarte w tym zakresie w pkt 4 lit. g SIWZ.
Osoba fizyczna prowadząca działalnośćgospodarcząjest zobowiązania w zależności
od przyjętego sposobu rozliczania z podatku do sporządzania i przedkładania właściwym
urzędom skarbowym odpowiednich dokumentów (zeznańpodatkowych). Dokumenty te
można potraktowaćjako inne dokumenty obok sprawozdania finansowego potwierdzające
obroty, należności i zobowiązania wykonawcy, wymagane na potwierdzenie spełniania
warunku zdolności finansowej wykonawcy.
Takim oficjalnym dokumentem wskazującym na aktywa, pasywa wykonawców, jak
równieżdochód, zysk, koszty działalności, straty, zobowiązania finansowe w zakresie
prowadzonej działalności jest przykładowo PIT I F-10. Podobne stanowisko w tym zakresie
zaprezentowane zostało w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2006
r. (sygn. akt: X Ga 88/06) wydanym w sprawie skargi na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24
lutego 2006 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-472/06). Sąd Okręgowy opierając sięjednocześnie na
stanowisku judykatury (wyr. Sądu Antymonopolowego z dnia 10 lipca 2002 r., XVII Ama
78/01) stwierdził,że dane zawarte w PIT I F-10 obrazujązarówno aktywa, jak i pasywa
oferentów, dochód, zysk, koszty działalności, straty, zobowiązania finansowe. Tym samym
Sąd Okręgowy uznał,że zeznanie roczne PIT spełnia warunki innego dokumentu w
rozumieniu § 1 ust. 3 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia, jak i warunki z art. 26 ust. 1
ustawy. Każde zeznanie podatkowe jest dokumentem sporządzany co prawda przez samego
wykonawcę(nosi więc znamiona jego oświadczenia wiedzy), natomiast zgodnie z
obowiązującymi przepisami dokument ten jest składny właściwemu urzędowi skarbowemu,
przez co zyskuje on przymiot dokumentu, wymaganego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w zamówieniach powyżej wartości progów UE.
Brak wymaganego dokumentu w ofercie wykonawcy powinien co do zasady
skutkowaćwezwaniem Zamawiającego do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp. Uwzględniając jednak dalsze ustalenia Składu Orzekającego Izby co do
konieczności wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu z innej przesłanki i
odrzucenia jego oferty, wzywanie do uzupełniania dokumentu w tym zakresie stało się
bezprzedmiotowe.
Bez znaczenia w tym przypadku sąrównieżrozważania Zamawiającego dotyczące
kwestii,że złożone w niniejszym przypadku przez wykonawcęoświadczenie stanowi
dokument w rozumieniu przepisu art. 245 kpc, czyli jest dokumentem prywatnym, który
dopuścił Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przepisy Kpc nie majązastosowania. W
sytuacjach nieuregulowanych - stosownie do treści art. 14 ustawy pzp - w postępowaniu tym
znajdązastosowanie przepisy Kc, a nie Kpc, czy teżtym bardziej Kpa. Jak jużwskazano
przepisy ustawy pzp (art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 1) oraz aktów wykonawczych
wydanych na jej podstawie, posiadająw tym zakresie stosowne regulacje. Uwzględniając
zatem tęokolicznośćSkład Orzekający Izby nie uznał za konieczne odniesienie siędo tej
kwestii.
Podnosząc wskazany zarzut naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy pzp Odwołujący
wskazał ponadto,że Wykonawca Józef CiastońZakład Studniarski załączył do oferty
referencje, z których nie wynika należyte wykonanie zamówieńprzedstawionych na
potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia wykonawcy. Odwołujący wskazał,że z
treści załączonych do oferty referencji nie wynika wprost, aby wskazane prace były
wykonane należycie, a tylko tyle,że zostały wykonane. Odwołujący tym samym wskazuje,że
nie został wypełniony wymóg SIWZ oraz przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów
o konieczności wykazania sięnależytym wykonaniem zamówienia. Nie można zgodzić się z
tym zarzutem. Jeżeli bowiem treśćreferencji wskazuje,że dane zamówienie zostało
wykonane, bez jednoczesnego wykazywania przez podmiot, na rzecz którego dana praca
była wykonywana jakikolwiek nieprawidłowości, czy wad w realizacji tego zamówienia, brak
jest podstaw do postawienia twierdzenia,że dana praca została wykonana wadliwie, co
oznacza,że została wykonana należycie. Odwołujący nie uprawdopodobnił wżadnym
zakresie,że którekolwiek z prezentowanych w wykazie zamówieńzostało wykonane
nienależycie, a to na nim – stosownie do treści art. 6 kc w związku z art. 14 ustawy pzp –
spoczywa ciężar dowodowy.
Odwołujący w ramach tego samego zarzutu podniósł, iżzałączone referencje nie
potwierdzająwykonania zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, czego wymagał Zamawiający w pkt 4 lit. g SIWZ.
Zarzut ten Skład Orzekający Izby uznał za zasadny. Wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejsząwykazał sięrealizacjąrobót budowlanych (przykładowo:
przebudowa ujęćwody podziemnej, wykonanie remontów studni), a nie usług objętych
przedmiotem zamówienia szczegółowo opisanych przez Zamawiającego w załączniku nr 4
do SIWZ. Przedłożone przez Przystępującego, na skutek wezwania do uzupełniania
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, wykonane zamówienia nie odpowiadajązatem
rodzajowo i wartościowo usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Powyższe pośrednio
potwierdził sam Przystępujący w treści swojego przystąpienia do postępowania
protestacyjnego stwierdzając,że posiada on doświadczenie w zakresie realizacji usług
objętych przedmiotowym zamówieniem i na tęokolicznośćmoże dostarczyć, nażądanie,
stosowne referencje. Na skutek takiegożądania Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów w postaci wykazu wykonanych usług oraz dokumentów na potwierdzenie ich
należytego wykonania, dokumenty te nie zostały przez tego wykonawcęprzedłożone.
Powyższe stanowi samoistnąprzesłankędo wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
Ostatnia okolicznośćwskazująca – zdaniem Odwołującego – na konieczność
wykluczenia wykonawcy Józef CiastońZakład Studniarski – z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp to załączenie do oferty polisy, która nie potwierdza
faktu ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej związanej z prowadzeniem
działalności gospodarczej w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Do oferty Przystępującego została załączona polisa ubezpieczeniowa wystawiona
przez WARTA Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. Polisa ta opiewa na sumę
20 000 zł jako zakres podstawowy odpowiedzialności cywilnej. Zgodnie z pkt 4 lit i SIWZ
wykonawcy ubiegający sięo zamówienie powinni załączyćdo oferty polisęubezpieczeniową,
albo inny dokument potwierdzającyże wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Jednocześnie w pkt 5.2 lit c Zamawiający
postawił wykonawcom ubiegającym sięo zamówienie warunek posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na sumęco najmniej
500 000 zł. Identyczny warunek został określony w pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu.
Skład Orzekający Izby odnosząc siędo postawionego zarzutu uznał go za zasadny.
Ewidentnie przedłożona przez wykonawcęw treści oferty polisa ubezpieczeniowa opiewa na
kwotęniższąniżokreślona przez Zamawiającego w warunkach udziału w postępowaniu.
Skład Orzekający Izby nie uwzględnił argumentacji Zamawiającego,że wskazana polisa na
kwotę500 000 zł będzie wymagana przez niego dopiero na etapie podpisywania umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Natomiast na etapie badania i oceny ofert Zamawiający
wziął pod uwagęjedynie koniecznośćdołączenia do oferty polisy ubezpieczeniowej bez
wymogu ubezpieczenia wykonawcy na konkretnąkwotę. Zauważyćnależy,że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający ma obowiązek dokonać
oceny potencjalnych możliwości wykonawców do realizacji zamówienia – w tym równieżich
zdolności finansowej – na podstawie oceny przedkładanych przez wykonawców oświadczeń
i dokumentów. Dokumenty, które sążądane w postępowaniu – stosownie do treści art. 25
ust. 1 ustawy pzp – mogądotyczyćjedynie oceny spełniania postawionych w tym zakresie
przez Zamawiającego warunków udziału. Warunek określony przez Zamawiającego w pkt
5.2 lit. c SIWZ był jednoznaczny – koniecznośćposiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na sumęco najmniej
500 000 zł. Stanowisko Zamawiającego, iżweryfikacja tego warunku może nastąpićpo
wyborze oferty najkorzystniejszej, przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia
publicznego przeczy podstawowej zasadzie udzielania zamówienia publicznego, tj.
udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, a jego oferta jest ważna. Wybór oferty najkorzystniejszej powinien
uwzględniaćweryfikacjęwykonawców i ich ofert pod kątem formalnym i merytorycznym. Za
najkorzystniejsząmoże byćuznana wyłącznie oferta ważna i złożona przez wykonawcęnie
podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Ponadto zachowanie zaproponowane
przez Zamawiającego naruszałoby podstawowązasadęudzielania zamówieńpublicznych,
wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy pzp, tj. zasadęrównego traktowania wykonawców
ubiegających sięo zamówienie.
Na marginesie należy zauważyć,że jeśli Zamawiający nie chciał nadto obciążać
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego koniecznością
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na zbyt
wygórowanąsumę, co faktycznie może podrażaćkoszty ofert, a więc i samego zamówienia
publicznego, powinien to rozważyćna etapie formułowania warunków udziału w
postępowaniu. Późniejsze dywagacje w tym zakresie podnoszone w trakcie oceny ofert są
bezprzedmiotowe. Zamawiający bowiem, dokonując czynności badania i oceny ofert
powinien oprzećsięna warunkach udziału w postępowaniu określonych w treści ogłoszenia
oraz postanowieniach SIWZ.
Po drugie - Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w związku z art. 24 ust.
4 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczenia z udziału w postępowaniu potwierdził sięwobec ustalenia przez
Skład Orzekający Izby,że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
faktycznie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Po trzecie – Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, która zawiera omyłki rachunkowe, których nie można poprawićna
podstawie art. 88 ustawy pzp lub błędy w obliczeniu ceny nie potwierdził się. Odwołujący
wskazał,że oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszązawiera rozbieżności
w zakresie ceny netto zaproponowanej w formularzu ofertowym (kwota: 462 375,20 zł) oraz
ceny netto zaoferowanej w kosztorysie ofertowym (kwota: 462 373,20). Różnica ta
sprowadza sięzatem do rozbieżności o 2 zł w cenie ofertowej netto przedłożonej w dwóch
wskazanych dokumentach. Odwołujący wskazał,że powyższa omyłka rachunkowa nie
została i nie mogła teżbyć- wświetle przepisów ustawy pzp - poprawiona przez
Zamawiającego. Skład Orzekający Izby uznał,że wskazana rozbieżnośćnie ma wpływu na
ważnośćoferty. Zgodnie bowiem z treściąart. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy pzp przez cenę
należy rozumieć: wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od
towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż
towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem
akcyzowym.
Uwzględniając powyższe Zamawiający dokonując oceny ofert w kryterium cena
powinien wziąćpod uwagęcenębrutto (z podatkiem VAT), ta zaśtak w formularzu
ofertowym, jak i w kosztorysie została określona przez wykonawcęidentycznie na kwotę
564 095,30 zł. Cena ofertowa brutto został obliczona przez Przystępującego prawidłowo -
22% podatek został obliczony od kwoty kosztorysowej netto, tj. 462 373,20 zł. Istotnym w
tym względzie jest postanowienie zawarte w SIWZ dotyczące kosztorysowego
wynagrodzenia w niniejszym postępowaniu, przyjętego przez Zamawiającego (zał. Nr 3 do
SIWZ - § 3 projektu umowy). Uchybienie wykonawcy w zakresie omyłkowo wpisanej w
formularzu ofertowym kwoty netto należy uznaćjedynie jako oczywistąomyłkępisarską,
która nie miała wpływu na dokonanąprzez Zamawiającego ocenęofert w kryterium cena.
Po czwarte – Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez wybór oferty,
prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy pzp - wobec uwzględniania przez Skład Orzekający Izby wcześniejszych zarzutów,
potwierdził się. Art. 7 ust. 3 ustawy pzp stanowi,że zamówienia udziela sięwyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Nie wykluczenie z udziału w
postępowaniu wykonawcy, który podlega wykluczeniu oraz nie odrzucenie jego oferty, a
jednocześnie jej wybór jako najkorzystniejszej,świadczy o naruszeniu przepisów ustawy pzp
przez Zamawiającego.
Warto w tym miejscu podkreślićjednocześnie,że podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego z wybranym w tym postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy
pzp wykonawcąskutkowałoby – stosownie do treści art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp -
nieważnościątej umowy. Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego powinien dbaćo przestrzeganie przepisów ustawy pzp. Istotnie dla
Zamawiającego wybór oferty najkorzystniejszej sprowadza siębowiem nie tylko do oceny
ofert pod kątem ekonomicznym (oferta najtańsza pod względem kryterium ceny). Aby doszło
do wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający powinien zweryfikowaćwykonawców pod
kątem ich potencjalnych możliwości realizacji danego zamówienia publicznego. Ocena ta
musi byćdokonana wyłącznie na podstawie ustalonych przez zamawiającego w treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowieniach SWIZ warunków udziału w postępowaniu oraz
na podstawieżądanych dokumentów lub oświadczeń. W sytuacji, w której dany wykonawca
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu albo teżnie przedkłada na tęokolicznośćżądanych przez Zamawiającego dokumentów, powinien byćbezwzględnie przez
Zamawiającego wykluczony z udziału w postępowaniu nawet jeśli jego oferta z punktu
widzenia ceny ofertowej jest dla tego zamawiającego najkorzystniejsza.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu.
2. kosztami postępowania obciąża Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie,
Kraków, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 22
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-
Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o., Kraków, Ul. Bajeczna 6.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy.) przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w
Krakowie,
Kraków,
ul.
Marsz.
J.
Piłsudskiego
22
na
rzecz
Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno- Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z
o.o., Kraków, Ul. Bajeczna 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno-
Inżynieryjnego w Krakowie Sp. z o.o., Kraków, Ul. Bajeczna 6.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Obsługęi konserwację37
studni Bariery odwadniającej miasto Kraków”, którego dotyczy złożone odwołanie
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą pzp”.
Postępowanie to zostało wszczęte przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie
w trybie przetargu nieograniczonego poprzez publikacjęogłoszenia o zamówieniu w
Dzienniku Urzędowym WE w dniu 6 września 2007 r. (ogłoszenie nr: 2007/S 171-210831).
Zamawiający
rozstrzygnął
przedmiotowe
postępowanie
poprzez
wybór
oferty
najkorzystniejszej przekazując o tym fakcie informacjęwykonawcom, którzy złożyli swoje
oferty w postępowaniu, w piśmie z dnia 8 listopada 2007 r. Jako najkorzystniejsza została
wybrana oferta wykonawcy Zakład Studniarski , Józef Ciastońz siedzibąw Wieliczce.
Na tęczynnośćZamawiającego wykonawca, zajmujący druga lokatęw rankingu ocen
ofert dokonanym przez Zamawiającego, tj. Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno
Inżynieryjne Sp. z o.o. z siedzibąw Krakowie, w piśmie z dnia 15 listopada 2007 r. (z tą
samądatąwpływu do Zamawiającego) złożył protest. W swoim proteście wykonawca
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania wykonawcy, który nie złożył dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
2)
art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego odrzuceniu z udziału w postępowaniu;
3)
art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
która zawiera omyłki rachunkowe, których nie można poprawićna
podstawie art. 88 ustawy pzp lub błędy w obliczeniu ceny;
4)
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia;
5)
art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez wybór oferty, prowadzący do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy pzp.
Do postępowania toczącego sięw wyniku złożenia protestu w terminie 3 dni od
otrzymania wezwania od Zamawiającego złożył swoje przystąpienie wykonawca, którego
oferta została uznana za najkorzystniejszą. W swoim przystąpieniu wykonawca
zakwestionował podniesione wobec jego oferty zarzuty przedstawiając w tym zakresie
uzasadnienie faktyczne.
Zamawiający, rozpatrując w piśmie z dnia 26 listopada 2007 r., złożony protest
oddalił, uznając bezzasadnośćpodniesionych w nim zarzutów.
W związku z oddaleniem protestu Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodno Inżynieryjne
Sp. z o.o., zwane dalej „Odwołującym”, złożyło w dniu 30 listopada 2007 r. (data stempla
pocztowego) odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
Odwołujący ponownie podniósł zarzuty naruszenia:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp
2) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w związku z art. 24 ust. 4 ustawy pzp
3) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp
4) art. 7 ust. 3 ustawy pzp
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący wniósł o:
•
unieważnienie
czynności
Zamawiającego
polegającej
na
wyborze
oferty
najkorzystniejszej
•
nakazanie Zamawiającemu wykluczenie z postępowania o udzielenie zamówienia
wykonawcy – Zakład Studniarski Józef Ciastoń
•
nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy – Zakład Studniarski Józef
Ciastoń
•
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej
Odwołujący nie ponowił jednego zarzutu z protestu, tj. naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, której treśćnie odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Do postępowania odwoławczego w piśmie z dnia 4 grudnia 2007 r. (wpływ do UZP: 7
grudnia 2007 r.) Józef Ciastońprowadzący działalności gospodarcząpn.: Zakład Studniarski
przyłączył siępo stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić,że Odwołujący, którego oferta w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego została ujęta w pozycji drugiej w
rankingu oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego, wykazał swój interes prawny w
składaniuśrodków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi art. 179 ust. 1 ustawy pzp.
Odnosząc siędo podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów stwierdzić
należy co następuje.
Po pierwsze - Zarzut dotyczący naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp poprzez
zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu potwierdził się. Odwołując
tak w proteście, jak i w odwołaniu wskazał,że przedsiębiorca Józef Ciastońprowadzący
Zakład Studniarski, nie złożył wymaganych w postępowaniu dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków finansowych udziału w postępowaniu. W odniesieniu dożądania
Zamawiającego, aby przedstawić„sprawozdanie finansowe albo jego część, a jeżeli podlega
ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również opinią
o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców nie zobowiązanych
do sporządzania sprawozdania finansowego, inne dokumenty określające obroty oraz
należności i zobowiązania – za okres nie dłuższy niż trzy ostatnie lata obrotowe, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – za ten okres” (pkt 4 lit. g SIWZ), wykonawca
złożył własne, pisemne oświadczenia o obrotach, zobowiązaniach i należnościach.
Art. 25 ust. 1 ustawy pzp stanowi,że zamawiający w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego możeżądaćod wykonawców oświadczeńlub dokumentów. Art. 26
ust. 1 ustawy pzp stanowi natomiast,że w przypadku postępowańo udzielenie zamówienia
publicznego, których wartośćjest równa lub przekracza wartości kwot określonych w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp (tj. przepisów rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz
konkursów, od których uzależniony jest obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi
Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich Dz. U. Nr 87, poz. 604, którego przepisy miały
zastosowanie do niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego)
zamawiający
żą
da od wykonawców dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu. Jednocześnie ust. 2 przywołanego artykułu wskazuje,że w
postępowaniach
poniżej
tych
wartości
zamawiający
może żądać
dokumentów
potwierdzających
spełnianie
warunków
udziału.
Wskazane
przepisy
przewidują
jednoznacznąsytuację,że w postępowaniach o wartości równej lub przekraczającej wartości
progów unijnych zamawiający, jeśli stawia wykonawcom jakieśwarunki udziału w
postępowaniu powinien bezwzględnieżądaćna potwierdzenie tej okoliczności dokumentów.
W zamówieniach o wartości poniżej tych progów Zamawiający przy weryfikacji spełniania
warunków udziału w postępowaniu może poprzestaćjedynie na oświadczeniu wykonawcy.
Wartośćszacunkowa przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego została określona przez Zamawiającego na kwotę: 274 709,53 euro, a więc
powyżej wartości progów UE. Uwzględniając powyższe Zamawiający miał obowiązekżądać
od wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych
dokumentów. Zakresżądanych dokumentów stricte określają- stosownie do treści art. 25
ust. 2 ustawy pzp - przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605). Wyłącznie
dokumenty wskazane w treści tego rozporządzenia mogąbyćżądane w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego. Przepisom rozporządzenia odpowiadałożądanie
Zamawiającego zawarte w tym zakresie w pkt 4 lit. g SIWZ.
Osoba fizyczna prowadząca działalnośćgospodarcząjest zobowiązania w zależności
od przyjętego sposobu rozliczania z podatku do sporządzania i przedkładania właściwym
urzędom skarbowym odpowiednich dokumentów (zeznańpodatkowych). Dokumenty te
można potraktowaćjako inne dokumenty obok sprawozdania finansowego potwierdzające
obroty, należności i zobowiązania wykonawcy, wymagane na potwierdzenie spełniania
warunku zdolności finansowej wykonawcy.
Takim oficjalnym dokumentem wskazującym na aktywa, pasywa wykonawców, jak
równieżdochód, zysk, koszty działalności, straty, zobowiązania finansowe w zakresie
prowadzonej działalności jest przykładowo PIT I F-10. Podobne stanowisko w tym zakresie
zaprezentowane zostało w wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 kwietnia 2006
r. (sygn. akt: X Ga 88/06) wydanym w sprawie skargi na wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 24
lutego 2006 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-472/06). Sąd Okręgowy opierając sięjednocześnie na
stanowisku judykatury (wyr. Sądu Antymonopolowego z dnia 10 lipca 2002 r., XVII Ama
78/01) stwierdził,że dane zawarte w PIT I F-10 obrazujązarówno aktywa, jak i pasywa
oferentów, dochód, zysk, koszty działalności, straty, zobowiązania finansowe. Tym samym
Sąd Okręgowy uznał,że zeznanie roczne PIT spełnia warunki innego dokumentu w
rozumieniu § 1 ust. 3 pkt 1 powołanego powyżej rozporządzenia, jak i warunki z art. 26 ust. 1
ustawy. Każde zeznanie podatkowe jest dokumentem sporządzany co prawda przez samego
wykonawcę(nosi więc znamiona jego oświadczenia wiedzy), natomiast zgodnie z
obowiązującymi przepisami dokument ten jest składny właściwemu urzędowi skarbowemu,
przez co zyskuje on przymiot dokumentu, wymaganego na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w zamówieniach powyżej wartości progów UE.
Brak wymaganego dokumentu w ofercie wykonawcy powinien co do zasady
skutkowaćwezwaniem Zamawiającego do uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy pzp. Uwzględniając jednak dalsze ustalenia Składu Orzekającego Izby co do
konieczności wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu z innej przesłanki i
odrzucenia jego oferty, wzywanie do uzupełniania dokumentu w tym zakresie stało się
bezprzedmiotowe.
Bez znaczenia w tym przypadku sąrównieżrozważania Zamawiającego dotyczące
kwestii,że złożone w niniejszym przypadku przez wykonawcęoświadczenie stanowi
dokument w rozumieniu przepisu art. 245 kpc, czyli jest dokumentem prywatnym, który
dopuścił Zamawiający w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Do
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przepisy Kpc nie majązastosowania. W
sytuacjach nieuregulowanych - stosownie do treści art. 14 ustawy pzp - w postępowaniu tym
znajdązastosowanie przepisy Kc, a nie Kpc, czy teżtym bardziej Kpa. Jak jużwskazano
przepisy ustawy pzp (art. 25 ust. 1 i 2 oraz art. 26 ust. 1) oraz aktów wykonawczych
wydanych na jej podstawie, posiadająw tym zakresie stosowne regulacje. Uwzględniając
zatem tęokolicznośćSkład Orzekający Izby nie uznał za konieczne odniesienie siędo tej
kwestii.
Podnosząc wskazany zarzut naruszenia art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy pzp Odwołujący
wskazał ponadto,że Wykonawca Józef CiastońZakład Studniarski załączył do oferty
referencje, z których nie wynika należyte wykonanie zamówieńprzedstawionych na
potwierdzenie spełniania warunku doświadczenia wykonawcy. Odwołujący wskazał,że z
treści załączonych do oferty referencji nie wynika wprost, aby wskazane prace były
wykonane należycie, a tylko tyle,że zostały wykonane. Odwołujący tym samym wskazuje,że
nie został wypełniony wymóg SIWZ oraz przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów
o konieczności wykazania sięnależytym wykonaniem zamówienia. Nie można zgodzić się z
tym zarzutem. Jeżeli bowiem treśćreferencji wskazuje,że dane zamówienie zostało
wykonane, bez jednoczesnego wykazywania przez podmiot, na rzecz którego dana praca
była wykonywana jakikolwiek nieprawidłowości, czy wad w realizacji tego zamówienia, brak
jest podstaw do postawienia twierdzenia,że dana praca została wykonana wadliwie, co
oznacza,że została wykonana należycie. Odwołujący nie uprawdopodobnił wżadnym
zakresie,że którekolwiek z prezentowanych w wykazie zamówieńzostało wykonane
nienależycie, a to na nim – stosownie do treści art. 6 kc w związku z art. 14 ustawy pzp –
spoczywa ciężar dowodowy.
Odwołujący w ramach tego samego zarzutu podniósł, iżzałączone referencje nie
potwierdzająwykonania zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem i wartościąusługom
stanowiącym przedmiot zamówienia, czego wymagał Zamawiający w pkt 4 lit. g SIWZ.
Zarzut ten Skład Orzekający Izby uznał za zasadny. Wykonawca, którego oferta została
uznana za najkorzystniejsząwykazał sięrealizacjąrobót budowlanych (przykładowo:
przebudowa ujęćwody podziemnej, wykonanie remontów studni), a nie usług objętych
przedmiotem zamówienia szczegółowo opisanych przez Zamawiającego w załączniku nr 4
do SIWZ. Przedłożone przez Przystępującego, na skutek wezwania do uzupełniania
dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, wykonane zamówienia nie odpowiadajązatem
rodzajowo i wartościowo usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Powyższe pośrednio
potwierdził sam Przystępujący w treści swojego przystąpienia do postępowania
protestacyjnego stwierdzając,że posiada on doświadczenie w zakresie realizacji usług
objętych przedmiotowym zamówieniem i na tęokolicznośćmoże dostarczyć, nażądanie,
stosowne referencje. Na skutek takiegożądania Zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów w postaci wykazu wykonanych usług oraz dokumentów na potwierdzenie ich
należytego wykonania, dokumenty te nie zostały przez tego wykonawcęprzedłożone.
Powyższe stanowi samoistnąprzesłankędo wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp.
Ostatnia okolicznośćwskazująca – zdaniem Odwołującego – na konieczność
wykluczenia wykonawcy Józef CiastońZakład Studniarski – z udziału w postępowaniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp to załączenie do oferty polisy, która nie potwierdza
faktu ubezpieczenia wykonawcy od odpowiedzialności cywilnej związanej z prowadzeniem
działalności gospodarczej w zakresie wymaganym przez Zamawiającego.
Do oferty Przystępującego została załączona polisa ubezpieczeniowa wystawiona
przez WARTA Towarzystwo Ubezpieczeńi Reasekuracji S.A. Polisa ta opiewa na sumę
20 000 zł jako zakres podstawowy odpowiedzialności cywilnej. Zgodnie z pkt 4 lit i SIWZ
wykonawcy ubiegający sięo zamówienie powinni załączyćdo oferty polisęubezpieczeniową,
albo inny dokument potwierdzającyże wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności
cywilnej w zakresie prowadzonej działalności. Jednocześnie w pkt 5.2 lit c Zamawiający
postawił wykonawcom ubiegającym sięo zamówienie warunek posiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na sumęco najmniej
500 000 zł. Identyczny warunek został określony w pkt III.2.3) ogłoszenia o zamówieniu.
Skład Orzekający Izby odnosząc siędo postawionego zarzutu uznał go za zasadny.
Ewidentnie przedłożona przez wykonawcęw treści oferty polisa ubezpieczeniowa opiewa na
kwotęniższąniżokreślona przez Zamawiającego w warunkach udziału w postępowaniu.
Skład Orzekający Izby nie uwzględnił argumentacji Zamawiającego,że wskazana polisa na
kwotę500 000 zł będzie wymagana przez niego dopiero na etapie podpisywania umowy w
sprawie zamówienia publicznego. Natomiast na etapie badania i oceny ofert Zamawiający
wziął pod uwagęjedynie koniecznośćdołączenia do oferty polisy ubezpieczeniowej bez
wymogu ubezpieczenia wykonawcy na konkretnąkwotę. Zauważyćnależy,że w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający ma obowiązek dokonać
oceny potencjalnych możliwości wykonawców do realizacji zamówienia – w tym równieżich
zdolności finansowej – na podstawie oceny przedkładanych przez wykonawców oświadczeń
i dokumentów. Dokumenty, które sążądane w postępowaniu – stosownie do treści art. 25
ust. 1 ustawy pzp – mogądotyczyćjedynie oceny spełniania postawionych w tym zakresie
przez Zamawiającego warunków udziału. Warunek określony przez Zamawiającego w pkt
5.2 lit. c SIWZ był jednoznaczny – koniecznośćposiadania ubezpieczenia od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na sumęco najmniej
500 000 zł. Stanowisko Zamawiającego, iżweryfikacja tego warunku może nastąpićpo
wyborze oferty najkorzystniejszej, przed podpisaniem umowy w sprawie zamówienia
publicznego przeczy podstawowej zasadzie udzielania zamówienia publicznego, tj.
udzielenia zamówienia wykonawcy, który nie podlega wykluczeniu z udziału w
postępowaniu, a jego oferta jest ważna. Wybór oferty najkorzystniejszej powinien
uwzględniaćweryfikacjęwykonawców i ich ofert pod kątem formalnym i merytorycznym. Za
najkorzystniejsząmoże byćuznana wyłącznie oferta ważna i złożona przez wykonawcęnie
podlegającego wykluczeniu z udziału w postępowaniu. Ponadto zachowanie zaproponowane
przez Zamawiającego naruszałoby podstawowązasadęudzielania zamówieńpublicznych,
wyrażonąw art. 7 ust. 1 ustawy pzp, tj. zasadęrównego traktowania wykonawców
ubiegających sięo zamówienie.
Na marginesie należy zauważyć,że jeśli Zamawiający nie chciał nadto obciążać
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego koniecznością
ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności na zbyt
wygórowanąsumę, co faktycznie może podrażaćkoszty ofert, a więc i samego zamówienia
publicznego, powinien to rozważyćna etapie formułowania warunków udziału w
postępowaniu. Późniejsze dywagacje w tym zakresie podnoszone w trakcie oceny ofert są
bezprzedmiotowe. Zamawiający bowiem, dokonując czynności badania i oceny ofert
powinien oprzećsięna warunkach udziału w postępowaniu określonych w treści ogłoszenia
oraz postanowieniach SIWZ.
Po drugie - Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp w związku z art. 24 ust.
4 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczenia z udziału w postępowaniu potwierdził sięwobec ustalenia przez
Skład Orzekający Izby,że wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą
faktycznie podlega wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
Po trzecie – Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty, która zawiera omyłki rachunkowe, których nie można poprawićna
podstawie art. 88 ustawy pzp lub błędy w obliczeniu ceny nie potwierdził się. Odwołujący
wskazał,że oferta uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszązawiera rozbieżności
w zakresie ceny netto zaproponowanej w formularzu ofertowym (kwota: 462 375,20 zł) oraz
ceny netto zaoferowanej w kosztorysie ofertowym (kwota: 462 373,20). Różnica ta
sprowadza sięzatem do rozbieżności o 2 zł w cenie ofertowej netto przedłożonej w dwóch
wskazanych dokumentach. Odwołujący wskazał,że powyższa omyłka rachunkowa nie
została i nie mogła teżbyć- wświetle przepisów ustawy pzp - poprawiona przez
Zamawiającego. Skład Orzekający Izby uznał,że wskazana rozbieżnośćnie ma wpływu na
ważnośćoferty. Zgodnie bowiem z treściąart. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca 2001 r. o
cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.) w związku z art. 2 pkt 1 ustawy pzp przez cenę
należy rozumieć: wartość wyrażoną w jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest
obowiązany zapłacić przedsiębiorcy za towar lub usługę; w cenie uwzględnia się podatek od
towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż
towaru (usługi) podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem
akcyzowym.
Uwzględniając powyższe Zamawiający dokonując oceny ofert w kryterium cena
powinien wziąćpod uwagęcenębrutto (z podatkiem VAT), ta zaśtak w formularzu
ofertowym, jak i w kosztorysie została określona przez wykonawcęidentycznie na kwotę
564 095,30 zł. Cena ofertowa brutto został obliczona przez Przystępującego prawidłowo -
22% podatek został obliczony od kwoty kosztorysowej netto, tj. 462 373,20 zł. Istotnym w
tym względzie jest postanowienie zawarte w SIWZ dotyczące kosztorysowego
wynagrodzenia w niniejszym postępowaniu, przyjętego przez Zamawiającego (zał. Nr 3 do
SIWZ - § 3 projektu umowy). Uchybienie wykonawcy w zakresie omyłkowo wpisanej w
formularzu ofertowym kwoty netto należy uznaćjedynie jako oczywistąomyłkępisarską,
która nie miała wpływu na dokonanąprzez Zamawiającego ocenęofert w kryterium cena.
Po czwarte – Zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy pzp poprzez wybór oferty,
prowadzący do udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami
ustawy pzp - wobec uwzględniania przez Skład Orzekający Izby wcześniejszych zarzutów,
potwierdził się. Art. 7 ust. 3 ustawy pzp stanowi,że zamówienia udziela sięwyłącznie
wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Nie wykluczenie z udziału w
postępowaniu wykonawcy, który podlega wykluczeniu oraz nie odrzucenie jego oferty, a
jednocześnie jej wybór jako najkorzystniejszej,świadczy o naruszeniu przepisów ustawy pzp
przez Zamawiającego.
Warto w tym miejscu podkreślićjednocześnie,że podpisania umowy w sprawie
zamówienia publicznego z wybranym w tym postępowaniu z naruszeniem przepisów ustawy
pzp wykonawcąskutkowałoby – stosownie do treści art. 146 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp -
nieważnościątej umowy. Zamawiający prowadząc postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego powinien dbaćo przestrzeganie przepisów ustawy pzp. Istotnie dla
Zamawiającego wybór oferty najkorzystniejszej sprowadza siębowiem nie tylko do oceny
ofert pod kątem ekonomicznym (oferta najtańsza pod względem kryterium ceny). Aby doszło
do wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający powinien zweryfikowaćwykonawców pod
kątem ich potencjalnych możliwości realizacji danego zamówienia publicznego. Ocena ta
musi byćdokonana wyłącznie na podstawie ustalonych przez zamawiającego w treści
ogłoszenia o zamówieniu i postanowieniach SWIZ warunków udziału w postępowaniu oraz
na podstawieżądanych dokumentów lub oświadczeń. W sytuacji, w której dany wykonawca
nie spełnia warunków udziału w postępowaniu albo teżnie przedkłada na tęokolicznośćżądanych przez Zamawiającego dokumentów, powinien byćbezwzględnie przez
Zamawiającego wykluczony z udziału w postępowaniu nawet jeśli jego oferta z punktu
widzenia ceny ofertowej jest dla tego zamawiającego najkorzystniejsza.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_______
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
