To jest wynik przetargu. Zobacz także treść przetargu, którego dotyczy to ogłoszenie
Ogłoszenie z dnia 2017-04-27
Ogłoszenie nr 75358 - 2017 z dnia 2017-04-27 r.
Żory: Budowa dwóch wielofunkcyjnych boisk przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego i Zespole Szkolno-Przedszkolnym Nr 6 w Żorach
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -
Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.
Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
nie
Nazwa projektu lub programuZamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 46199-2017
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego
nie
Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowanianie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiającychnie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiejnie
W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej - mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::Informacje dodatkowe:
I. 1) NAZWA I ADRES: Gmina Miejska Żory, krajowy numer identyfikacyjny
27625554200000, ul.
Al. Wojska Polskiego
25,
44240
Żory, państwo
Polska, woj.
śląskie, tel.
324 348 245, faks
324 348 248, e-mail
umzory@um.zory.pl
Adres strony internetowej (URL): http://bip.zory.pl/?c=7074
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Administracja samorządowa
I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Budowa dwóch wielofunkcyjnych boisk przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego i Zespole Szkolno-Przedszkolnym Nr 6 w Żorach
Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):II.2) Rodzaj zamówienia:
Roboty budowlane
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:Część 1 Budowa wielofunkcyjnego boiska przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Żorach. Budowa boiska wielofunkcyjnego o powierzchni całkowitej 1210,71m2: a)boisko do piłki ręcznej o wymiarach 44,00m x 24,00m (pole gry 40,00m x 20,00m), b)boisko do koszykówki o wymiarach 32,10m x 19,10m (pole gry 28,10m x 15,10m), c)boisko do siatkówki - pole gry 18,00m x 9,00m, d)wyposażenie boisk w sprzęt sportowy, e)montaż elementów małej architektury - ławki z oparciem (4szt.) długości 2,0m, ławki montowane w sposób trwały do podłoża, na fundamencie betonowym, f)z uwagi na zły stan techniczny istniejące betonowe schody terenowe poddać rozbiórce; wykonać nowe schody terenowe z krawężników betonowych 15x30cm układanych na ławie betonowej z oporem, stopnie z kostki betonowej prostokąt szarej gr. 6cm na podsypce cementowo-piaskowej i odpowiedniej podbudowie z kruszywa łamanego, g)studnie kanalizacji deszczowej, w przypadku wystąpienia kolizji z nawierzchnią boiska, zlikwidować lub zaślepić (zabezpieczyć) szczelną pokrywą betonową, h)pełna obsługa geodezyjna (wytyczenie inwestycji w terenie, pomiar geodezyjny powykonawczy). Część 2 Budowa wielofunkcyjnego boiska przy Zespole Szkolno-Przedszkolnym Nr 6 w Żorach wraz z budową bieżni i skoczni w dal. Zadanie 1 Budowa wielofunkcyjnego boiska Budowa boiska wielofunkcyjnego o powierzchni całkowitej 1132,40m2: a)boisko do piłki ręcznej o wymiarach 44,00m x 24,00m (pole gry 40,00m x 20,00m), b)boisko do koszykówki o wymiarach 28,00m x 19,10m (pole gry 24,00m x 15,10m), c)boisko do siatkówki - pole gry 18,00m x 9,00m, d)wyposażenie boisk w sprzęt sportowy, e)wykonanie nawierzchni brukowych z kostki betonowej szarej gr. 6cm na podsypce cementowo-piaskowej (kostka typu starobruk, analogiczna do istniejącej - powierzchnia 11,95m2), f)pełna obsługa geodezyjna (wytyczenie inwestycji w terenie, pomiar geodezyjny powykonawczy). Zadanie 2 Budowa bieżni i skoczni w dal a)budowa bieżni lekkoatletycznej o powierzchni całkowitej 146,40m2, b)wykonanie zeskoku (piaskownica) dla skoku w dal wraz belką do odbicia umieszczoną w bieżni, piaskownica o wymiarach 4,0x8,0m wykonana z elementów bezpiecznych obrzeży układanych na ławie betonowej z oporem lub z tworzywa sztucznego odpornych na warunki atmosferyczne, piaskownica wypełniona drobnym piaskiem, c)pełna obsługa geodezyjna (wytyczenie inwestycji w terenie, pomiar geodezyjny powykonawczy).
II.4) Informacja o częściach zamówienia:Zamówienie podzielone jest na części:
Tak
II.5) Główny Kod CPV:
45000000-7
Dodatkowe kody CPV:
45112700-2,
45212221-1,
45111200-0,
45111000-8,
45236110-4
SEKCJA III: PROCEDURA
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Przetarg nieograniczony
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
| CZĘŚĆ NR: 1 | NAZWA: Budowa wielofunkcyjnego boiska przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Żorach. |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione zgodnie z przepisem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, ponieważ postepowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie unieważnienia postępowania 1) Pismem z 03.03.2017 r. zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy pzp Zamawiający wezwał Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona w zakresie części 1 i części 2, tj. GREENSPORT Anna Straszewska z Katowic do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp.: ?-wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty; ?-wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. ?-aktualne certyfikaty/deklaracje zgodności z PN-EN lub atesty bezpieczeństwa dotyczące oferowanej nawierzchni poliuretanowej oraz sprzętu sportowego - dotyczy części 1 i 2. ?-informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; ?-zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; ?-zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; ?-odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy; ?-oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji - dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności; ?-oświadczenia wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne; ?-oświadczenia wykonawcy o braku wydania prawomocnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub grzywny w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy; ?-oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego ostatecznej decyzji administracyjnej o naruszeniu obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy, prawa ochrony środowiska lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy; ?-oświadczenia wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 716); Wykonawca złożył wymagane dokumenty w terminie, jednakże Komisja Przetargowa stwierdziła, iż wśród nich brakuje nw. dokumentów: - karty technicznej oferowanej nawierzchni potwierdzonej przez jej producenta, - atestu PZH lub dokumentu równoważnego dla oferowanej nawierzchni, - autoryzacji producenta nawierzchni poliuretanowej, - certyfikatu/deklaracji zgodności z PN-EN lub atestu bezpieczeństwa wystawionego dla belki do odbicia do skoku w dal. Natomiast złożone oświadczenie wykonawcy o braku wydania prawomocnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub grzywny w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy zawiera błąd. W oświadczeniu tym jako podstawę prawną wskazano art. 24 ust. S pkt 5 i 6 ustawy. W związku z powyższym, pismem z 21.04.2017 r. zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy pzp wezwano Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów. Wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty, jednak autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej została złożona jedynie w zakresie części 1 zamówienia, tj. "budowa wielofunkcyjnego boiska przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Żorach". Nie została zatem dostarczona Zamawiającemu autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej wraz z potwierdzeniem 60 miesięcznej gwarancji udzielonej przez producenta na tą nawierzchnię, wystawiona dla wykonawcy w zakresie części 2 zamówienia, tj. "budowa wielofunkcyjnego boiska przy Zespole Szkolno-Przedszkolnym Nr 6 w Żorach wraz z budową bieżni i skoczni w dal". Wykonawca nie przedstawił zatem Zamawiającemu istotnego dokumentu z punktu widzenia przedmiotu zamówienia, co jest podstawą do wykluczenia z postępowaniu w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp. Zgodnie z punktem 5.C. SIWZ Zamawiający opisał swoje wymagania dotyczące oferowanych robót budowlanych, usług lub dostaw. Jednym z wymagań było posiadanie wspomnianej autoryzacji. Na potwierdzenie spełnienia tych wymagań Zamawiający zapisał w punkcie 7.C) 3) SIWZ, że Zamawiający wezwie Wykonawcę do przedłożenia aktualnych certyfikatów/deklaracji zgodności z PN-EN lub atestów bezpieczeństwa dotyczące oferowanej nawierzchni poliuretanowej oraz sprzętu sportowego. Z tego zapisu nie wynika jednak, że Wykonawca był zobowiązany do złożenia autoryzacji, chociaż Zamawiający miał taką intencję. Zapis, który pojawił się w punkcie 7.C) 3) jest zatem mylący, może być różnie intepretowany. Opis wymagań Zamawiającego dotyczący oferowanych robót budowlanych, usług lub dostaw nieodpowiednio skorelowany z dokumentami, które należy złożyć na potwierdzenie tych wymagań powoduje, że nie można na warunkach porównywalnych dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. To, że zapis określony w punkcie 7.C) 3 SIWZ był wadliwy i wprowadził lub mógł wprowadzić w błąd Wykonawców świadczy również treść ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.6) pn. wykaz oświadczeń lub dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wprost wpisał, że będzie żądał w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp m.in. autoryzacji producenta wystawionej na realizowaną inwestycję z potwierdzeniem 60 miesięcznej gwarancji udzielonej przez producenta na tą nawierzchnię, natomiast w treści SIWZ obowiązku przedłożenia takiego dokumentu nie ma. Oznacza to, że część wykonawców mogła po zapoznaniu się z ogłoszeniem o zamówieniu np. zrezygnować z ubiegania się o zamówienie z uwagi na zakres żądanych dokumentów, a które zgodnie z SIWZ nie były de facto wymagane. Zapisy SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu z tego względu powinny być w zakresie części wspólnych takie same, gdyż rozbieżność w ich treści może mieć wpływ na wynik postępowania. KIO w wyroku z dnia 2 czerwca 2010 r. (sygn. KIO/UZP 939/10), stwierdziła, że "ustawa nie pozwala na przyjęcie prymatu zapisów siwz nad treścią ogłoszenia. Są to dokumenty, które powinny być ze sobą spójne i w sposób jednakowy opisywać np. sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymieniając przy tym taki sam katalog dokumentów, które należy wraz z ofertą przedłożyć". Różnice pomiędzy treścią ogłoszenia a SIWZ w kontekście dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego stanowią podstawę do przyjęcia, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało przeprowadzone w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a więc z naruszeniem art. 7 ust. 1 p.z.p. W związku z powyższym zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, bo Zamawiający nie może w obecnym stadium postępowania zmienić SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu. Istniejąca wada postępowania skutkuje tym, że niemożliwe jest zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wada jest na tyle istotna, że jakąkolwiek czynność podjąłby lub zaniechał Zamawiający (inną niż unieważnienie postępowania) byłaby ona dokonana z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania. Podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp Zamawiający wziął pod uwagę przepis art. 146 ust. 6 ustawy pzp, która uprawnia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez Zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Z tego postępowanie zostało unieważnione gdyż obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Sprawdź tą firmę: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 2 | NAZWA: Budowa wielofunkcyjnego boiska przy Zespole Szkolno-Przedszkolnym Nr 6 w Żorach wraz z budową bieżni i skoczni w dal. |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione zgodnie z przepisem art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, ponieważ postepowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie unieważnienia postępowania 1) Pismem z 03.03.2017 r. zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy pzp Zamawiający wezwał Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona w zakresie części 1 i części 2, tj. GREENSPORT Anna Straszewska z Katowic do złożenia aktualnych na dzień złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy pzp.: -wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których roboty te zostały wykonane, z załączeniem dowodów określających czy te roboty budowlane zostały wykonane należycie, w szczególności informacji o tym czy roboty zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego roboty budowlane były wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - inne dokumenty; ?-wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. ?-aktualne certyfikaty/deklaracje zgodności z PN-EN lub atesty bezpieczeństwa dotyczące oferowanej nawierzchni poliuretanowej oraz sprzętu sportowego - dotyczy części 1 i 2. ?-informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu, w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu; ?-zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; ?-zaświadczenia właściwej terenowej jednostki organizacyjnej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego albo innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca nie zalega z opłacaniem składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne, wystawionego nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert albo wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, lub innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca zawarł porozumienie z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami, w szczególności uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu; ?-odpisu z właściwego rejestru lub z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy; ?-oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub ostatecznej decyzji administracyjnej o zaleganiu z uiszczaniem podatków, opłat lub składek na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne albo - w przypadku wydania takiego wyroku lub decyzji - dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności wraz z ewentualnymi odsetkami lub grzywnami lub zawarcie wiążącego porozumienia w sprawie spłat tych należności; ?-oświadczenia wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne; ?-oświadczenia wykonawcy o braku wydania prawomocnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub grzywny w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy; ?-oświadczenia wykonawcy o braku wydania wobec niego ostatecznej decyzji administracyjnej o naruszeniu obowiązków wynikających z przepisów prawa pracy, prawa ochrony środowiska lub przepisów o zabezpieczeniu społecznym w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 7 ustawy; ?-oświadczenia wykonawcy o niezaleganiu z opłacaniem podatków i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 716); Wykonawca złożył wymagane dokumenty w terminie, jednakże Komisja Przetargowa stwierdziła, iż wśród nich brakuje nw. dokumentów: - karty technicznej oferowanej nawierzchni potwierdzonej przez jej producenta, - atestu PZH lub dokumentu równoważnego dla oferowanej nawierzchni, - autoryzacji producenta nawierzchni poliuretanowej, - certyfikatu/deklaracji zgodności z PN-EN lub atestu bezpieczeństwa wystawionego dla belki do odbicia do skoku w dal. Natomiast złożone oświadczenie wykonawcy o braku wydania prawomocnego wyroku sądu skazującego za wykroczenie na karę ograniczenia wolności lub grzywny w zakresie określonym przez zamawiającego na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 ustawy zawiera błąd. W oświadczeniu tym jako podstawę prawną wskazano art. 24 ust. S pkt 5 i 6 ustawy. W związku z powyższym, pismem z 21.04.2017 r. zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy pzp wezwano Wykonawcę do uzupełnienia ww. dokumentów. Wykonawca uzupełnił brakujące dokumenty, jednak autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej została złożona jedynie w zakresie części 1 zamówienia, tj. "budowa wielofunkcyjnego boiska przy Centrum Kształcenia Zawodowego i Ustawicznego w Żorach". Nie została zatem dostarczona Zamawiającemu autoryzacja producenta nawierzchni poliuretanowej wraz z potwierdzeniem 60 miesięcznej gwarancji udzielonej przez producenta na tą nawierzchnię, wystawiona dla wykonawcy w zakresie części 2 zamówienia, tj. "budowa wielofunkcyjnego boiska przy Zespole Szkolno-Przedszkolnym Nr 6 w Żorach wraz z budową bieżni i skoczni w dal". Wykonawca nie przedstawił zatem Zamawiającemu istotnego dokumentu z punktu widzenia przedmiotu zamówienia, co jest podstawą do wykluczenia z postępowaniu w oparciu o przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy pzp. Zgodnie z punktem 5.C. SIWZ Zamawiający opisał swoje wymagania dotyczące oferowanych robót budowlanych, usług lub dostaw. Jednym z wymagań było posiadanie wspomnianej autoryzacji. Na potwierdzenie spełnienia tych wymagań Zamawiający zapisał w punkcie 7.C) 3) SIWZ, że Zamawiający wezwie Wykonawcę do przedłożenia aktualnych certyfikatów/deklaracji zgodności z PN-EN lub atestów bezpieczeństwa dotyczące oferowanej nawierzchni poliuretanowej oraz sprzętu sportowego. Z tego zapisu nie wynika jednak, że Wykonawca był zobowiązany do złożenia autoryzacji, chociaż Zamawiający miał taką intencję. Zapis, który pojawił się w punkcie 7.C) 3) jest zatem mylący, może być różnie intepretowany. Opis wymagań Zamawiającego dotyczący oferowanych robót budowlanych, usług lub dostaw nieodpowiednio skorelowany z dokumentami, które należy złożyć na potwierdzenie tych wymagań powoduje, że nie można na warunkach porównywalnych dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej. To, że zapis określony w punkcie 7.C) 3 SIWZ był wadliwy i wprowadził lub mógł wprowadzić w błąd Wykonawców świadczy również treść ogłoszenia o zamówieniu w sekcji III.6) pn. wykaz oświadczeń lub dokumentów składanych przez wykonawcę w postępowaniu na wezwanie zamawiającego w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp. W treści ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający wprost wpisał, że będzie żądał w celu potwierdzenia okoliczności o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp m.in. autoryzacji producenta wystawionej na realizowaną inwestycję z potwierdzeniem 60 miesięcznej gwarancji udzielonej przez producenta na tą nawierzchnię, natomiast w treści SIWZ obowiązku przedłożenia takiego dokumentu nie ma. Oznacza to, że część wykonawców mogła po zapoznaniu się z ogłoszeniem o zamówieniu np. zrezygnować z ubiegania się o zamówienie z uwagi na zakres żądanych dokumentów, a które zgodnie z SIWZ nie były de facto wymagane. Zapisy SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu z tego względu powinny być w zakresie części wspólnych takie same, gdyż rozbieżność w ich treści może mieć wpływ na wynik postępowania. KIO w wyroku z dnia 2 czerwca 2010 r. (sygn. KIO/UZP 939/10), stwierdziła, że "ustawa nie pozwala na przyjęcie prymatu zapisów siwz nad treścią ogłoszenia. Są to dokumenty, które powinny być ze sobą spójne i w sposób jednakowy opisywać np. sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu wymieniając przy tym taki sam katalog dokumentów, które należy wraz z ofertą przedłożyć". Różnice pomiędzy treścią ogłoszenia a SIWZ w kontekście dokumentów składanych na potwierdzenie spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego stanowią podstawę do przyjęcia, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało przeprowadzone w sposób niezapewniający zachowania zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a więc z naruszeniem art. 7 ust. 1 p.z.p. W związku z powyższym zachodzi przesłanka do unieważnienia postępowania określona w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp, gdyż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, bo Zamawiający nie może w obecnym stadium postępowania zmienić SIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu. Istniejąca wada postępowania skutkuje tym, że niemożliwe jest zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wada jest na tyle istotna, że jakąkolwiek czynność podjąłby lub zaniechał Zamawiający (inną niż unieważnienie postępowania) byłaby ona dokonana z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogłoby mieć wpływ na wynik postępowania. Podejmując decyzję o unieważnieniu postępowania w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy pzp Zamawiający wziął pod uwagę przepis art. 146 ust. 6 ustawy pzp, która uprawnia Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do wystąpienia do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez Zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Z tego postępowanie zostało unieważnione gdyż obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie
na podstawie art.
ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
INNE PRZETARGI Z ŻOR
- Wykonywanie robót geodezyjnych na terenie miasta Żory w 2024 roku
- Opracowanie projektów budowy i przebudowy dróg w mieście Żory
- Zakup i dostawa samochodu 9-cio miejscowego w formie leasingu operacyjnego z opcją wykupu dla Muzeum Miejskiego w Żorach.
więcej: przetargi w Żorach »
PRZETARGI Z PODOBNEJ KATEGORII
więcej: »
Uwaga: podstawą prezentowanych tutaj informacji są dane publikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z treścią tegoż ogłoszenia dostępną w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dokłada wszelkich starań, aby zamieszczone tutaj informacje były kompletne i zgodne z prawdą. Nie może jednak zagwarantować ich poprawności i nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody powstałe w wyniku korzystania z nich.
