Ogłoszenie nr 510432322-N-2021 z dnia 2021-06-01 r.

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: Tak
Numer ogłoszenia: 774256-N-2020

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: Nie

Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Łodzi, krajowy numer identyfikacyjny 00001775600159, ul. Kilińskiego 7/11, 98-220 Zduńska Wola, woj. łódzkie, państwo Polska

telefon: 43 8245656 w.324; 8234041w.324
faks: 43 8246166; 8234184
e-mail: dominik.borkowski@zus.pl
www: www.zus.pl

Podmiot prawa publicznego

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostosowanie budynku do przepisów przeciwpożarowych - II Oddział Łódź, budynek A w Zduńskiej Woli, ul. Kilińskiego 7/11

Numer referencyjny (jeżeli dotyczy): 530000/271/5/2020/ZAP

II.2) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

Dostosowanie budynku do przepisów przeciwpożarowych – II Oddział Łódź, budynek A w Zduńskiej Woli, ul. Kilińskiego 7/11
Miejsce świadczenia usługi – województwo łódzkie.
Zamówienie nie dotyczy projektu i/lub programu finansowanego ze środków wspólnotowych.
Przedmiot zamówienia nie jest podzielony na części.

II.4) Informacja o częściach zamówienia
Zamówienie było podzielone na części: Nie

II.5) Główny kod CPV: 45.21.00.00

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Przetarg nieograniczony

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów: nie

Postępowanie / część zostało unieważnione: tak

Podstawa i przyczyna unieważnienia postępowania:
Postępowanie zostało unieważnione
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania:
Podstawa prawna:
Art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy z 29.01.2004 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U.2019.1843 ze zm.).
Uzasadnienie formalne:
W związku z wpływem oświadczenia Wykonawcy - FUENTE Dorota Kurczewska, ul. Rąbieńska 134, 94-409 Łódź z 6.05.2021 r. dot. odstąpienia od podpisania umowy i nie wniesieniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych ofert bez przeprowadzenia ich ponownego badania i oceny na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy z 29.01.2004 r. – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U.2019.1843 ze zm.). Następny w kolejności Wykonawca - WiB s.c. S.Węzikowski, J.Byczkowski, K.Węzikowski, ul. Zakładników 35A, 98-200 Sieradz, 31.05.2021 r. przekazał oświadczenie o odmowie podpisania umowy. Jeżeli zatem Wykonawca, którego oferta została wybrana na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy, również uchyli się od zawarcia umowy, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego).
W opinii UZP „Uchylanie się od zawarcia umowy przez wykonawcę na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych” (Informator Urzędu Zamówień Publicznych z 2012, nr 9, s. 25) Urząd Zamówień Publicznych, odnosząc się do możliwości wielokrotnego wyboru kolejnej oferty na podstawie art. 94 ust. 3 Pzp, stwierdził, że: „W sytuacji, gdy Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę uchyla się od zawarcia umowy lub nie wnosi wymaganego zabezpieczenia umowy, Zamawiający dokonuje wyboru kolejnej „najkorzystniejszej oferty” spośród ofert pozostałych bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny (...). Powyższe oznacza, że zostaje wybrana oferta następna w kolejności i uprawnienie powyższe przysługuje Zamawiającemu tylko raz. Inne rozumienie tego przepisu mogłoby bowiem prowadzić w wyjątkowych sytuacjach do obowiązku wyboru oferty najmniej korzystnej, jeżeli wszyscy wyżej sklasyfikowani Wykonawcy odmówiliby podpisania umowy, co byłoby wprost sprzeczne z zasadą celowości i efektywności gospodarowania środkami publicznymi (arg. z art. 44 ust. 3 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych - Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), a także celem przepisów ustawy, którym jest m.in. wybór oferty najkorzystniejszej. Należy również stwierdzić, że przepis art. 94 ust. 3 ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy i jako taki, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, nie może być interpretowany rozszerzająco. W związku z powyższym, z art. 94 ust. 3 ustawy wyraźnie wynika, że w sytuacji, gdy Wykonawca, którego oferta wybrana została za najkorzystniejszą, uchyla się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, zamawiający może wybrać ofertę „najkorzystniejszą spośród ofert pozostałych”, a zatem nie ofertę najkorzystniejszą, bo ta jest tylko jedna i została już wybrana, jeżeli nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1 ustawy. Jeżeli zatem Wykonawca, którego oferta została wybrana na podstawie art. 94 ust. 3 ustawy, również uchyli się od zawarcia umowy, Zamawiający unieważnia postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy (postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego).”