Ogłoszenie nr 510175513-N-2020 z dnia 14-09-2020 r.

Centrum Spotkań Europejskich ŚWIATOWID: Zabezpieczenie placu budowy i kontynuacja rozbudowy, przebudowy i remontu Centrum Spotkań Europejskich "Światowid" w Elblągu

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia:

obowiązkowe

Ogłoszenie dotyczy:

zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

tak
Nazwa projektu lub programu
Rozbudowa, przebudowa i remont Centrum Spotkań Europejskich "Światowid" w Elblągu

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:

tak
Numer ogłoszenia: 550143828-N-2020

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:

nie

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:

Centrum Spotkań Europejskich ŚWIATOWID, Krajowy numer identyfikacyjny 95144500000000, ul. Plac Kazimierza Jagiellończyka 1, 82-300 Elbląg, woj. warmińsko-mazurskie, państwo Polska, tel. 055 6112050, 6112082, e-mail monika.denisiuk@swiatowid.elblag.pl, faks 556 112 060.
Adres strony internetowej (url): www.swiatowid.elblag.pl

I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Podmiot prawa publicznego

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

Zabezpieczenie placu budowy i kontynuacja rozbudowy, przebudowy i remontu Centrum Spotkań Europejskich "Światowid" w Elblągu

NP.261.3.2020

Roboty budowlane

Przedmiotem zamówienia jest zabezpieczenie placu budowy i kontynuacja rozbudowy, przebudowy i remontu Centrum Spotkań Europejskich "Światowid" w Elblągu. Przedmiot zamówienia obejmuje zabezpieczenie placu budowy i kontynuację rozpoczętych, a niezakończonych przez pierwotnego generalnego wykonawcę robót budowlanych. Celem zamówienia jest zażegnanie niebezpieczeństw wynikających z rozpoczętych, a niezakończonych robót budowlanych w efekcie porzucenia przez pierwotnego wykonawcę placu budowy. Na szczegółowy zakres i opis przedmiotu zamówienia składa się: 1) dokumentacja projektowa (projekty budowlane i wykonawcze wraz ze specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót opracowane przez firmę Pas Projekt Sp. z o.o., ul. Plantowa 5, 05-830 Nadarzyn) - stanowiąca pierwotny zakres zamówienia, którego wykonania nie dokończył pierwotny generalny wykonawca, wraz z dokumentami uzupełniającymi, tj. Uszczegółowieniem warunków realizacji zamówienia i Zbiorczymi informacjami o modyfikacjach opisu przedmiotu zamówienia, 2) dokumentacja wykonania I części inwestycji, jako określenie zakresu prac wykonanych przez pierwotnego generalnego wykonawcę w stosunku do zakresu projektowanego do chwili porzucenia placu budowy, 3) dokumentacja zamienna - rzuty podstawowe, w tym: - Projekt zamienny - podział stref pożarowych - Przegrody/ścianki na poziomie 3 - rys. zamienny 4) Projekt - aktualizacja stolarki drzwiowej (na podstawie dokumentacji zamiennej - rzuty podstawowe) 5) Projekt zamienny - ściana oddzielenia pożarowego CSE/Teatr 6) Projekt Wykonawczy ZAMIENNY - Instalacje sanitarne 7) Projekt zamienny - Dokumentacja warsztatowa instalacji wentylacji i klimatyzacji - zmiana lokalizacji urządzeń wentylacyjnych i klimatyzacyjnych. Przedmiot zamówienia obejmuje zabezpieczenie placu budowy i kontynuację rozpoczętych, a niezakończonych robót budowlanych w zakresie: I. Rozbudowa budynku o bryłę B4 i C3 - w tym do wykonania: 1 Prace wykończeniowe zewnętrzne 2 Prace wykończeniowe wewnętrzne 3 Instalacje sanitarne 4 Instalacje elektryczne i niskoprądowe 5 Prace w części istniejącej 6 Zagospodarowanie terenu II. Remont budynku w części istniejącej - w tym do wykonania: 1 Prace wykończeniowe zewnętrzne 2 Prace wykończeniowe wewnętrzne 3 Instalacje sanitarne 4 Instalacje elektryczne i niskoprądowe

nie

II.5) Główny Kod CPV: 45212300-9

Dodatkowe kody CPV: 45262700-8, 45262800-9, 45262690-4

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Zamówienie z wolnej ręki

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

nie

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna

Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1pkt 3 ustawy Pzp.

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
1. WSTĘP Tryb zamówienia z wolnej ręki (dalej: zam. WR) uregulowany został w art. 66 i 67 ustawy PZP. Udzielenie zam. WR jest odstępstwem od ogólnej reguły otwartych i konkurencyjnych trybów udzielania zam. publ. i wiąże się z zaistnieniem ściśle określonych przesłanek. W przedmiotowym post. o udzielenie zam. publ. Zamawiający (dalej także: CSE) zamierza udzielić zamówienia po negocjacjach z jednym wykonawcą, w oparciu o art. 67 ust. 1 pkt 3 PZP. Wymienione przesłanki zaistniały w kontekście planowanego zamówienia na realizację zadania inwest. pn. zabezpieczenie placu budowy i kontynuacja rozbudowy, przebudowy i remontu CSE Światowid w Elblągu. Przedmiotowe zam. ma na celu zabezpieczyć Zamawiającego przed stratami wynikającymi z zaprzestania realizacji i nienależytego wykonania uprzednio udzielonego zamoraz potencjalnej odpowiedzialności związanej z naruszeniem zasad bezpieczeństwa w obiekcie. 2. REALIZACJA DOTYCHCZASOWEGO ZAMÓWIENIA W dn. 14.08.2018 Zamawiający zawarł z PRZEMBUD Gdańsk S.A. (dalej: Wykonawca lub PRZEMBUD) umowę nr 231/2018/NP (dalej: Umowa) na realizację zadania inwest. pn. Rozbudowa, przebudowa i remont CSE Światowid w Elblągu. Umowa została zawarta po przeprowadzeniu post. o udzielenie zam. publ. w trybie przetargu nieogr. (dalej: PN) nr NP.261.5.2018 (BZP z 21.06.2018 nr 576578-N-2018 ze zm. z 02.07.2018 nr 500151780-N-2018). W toku PN jedyną ofertę złożył PRZEMBUD. W dn. 26.07.2018 Zamawiający dokonał wyboru oferty PRZEMBUD. Realizacja zadania inwest. była współfin. ze środków POIiŚ na lata 2014-2020 na podst. umowy o dofin. nr POIS.08.01.00-00-1062/16-00. Umowa była siedmiokrotnie zmieniana. Zgodnie z Umową Wykonawca uzyskał roszczenie o zapłatę wynagrodzenia ryczałtowego w kwocie netto 17.733.130,99 zł, zwiększonego w wyniku zawarcia kolejnych aneksów do kwoty netto: 18.053.406,55 zł. Wynagrodzenie było rozliczane miesięcznie zgodnie z postępem prac, który na koniec 03.2020 wynosił ok. 64,34 % całości Umowy. W dn. 14.02.2020 (wpł. 18.02.2020) Wykonawca wystąpił z żądaniem ustanowienia na swoją rzecz gwarancji zapłaty w terminie 45 dni. Ze wzgl. na stan epidemii Inwestor napotkał utrudnienia związane z uzyskaniem gwarancji, jednakże pomimo wpływu siły wyższej przedstawił projekt gwarancji do akceptacji. PRZEMBUD odmówił przyjęcia gwarancji, jednak pomimo upływu wyznaczonego terminu w dalszym ciągu wykonywał Umowę. W dn. 10.04.2020 PRZEMBUD złożył wezwanie do negocjacji w celu zawarcia aneksu nr 8 w terminie do 16.04.2020. W dniu 16.04.2020 CSE wyraziło gotowość podjęcia negocjacji, pod warunkiem działania zgodnie z wymogami IZ. CSE zaproponowało Wykonawcy spotkanie negocjacyjne w dniach 20-22.04.2020. W dn. 17.04.2020 Wykonawca wezwał do odniesienia się do konkretnych propozycji przedstawionych w projekcie aneksu nr 8 w terminie 4 dni od dnia otrzymania pisma. W dn. 21.04.2020 CSE ustosunkowało się do żądań Wykonawcy wraz z propozycją uzasadnienia prawnego oraz wyjaśnieniami dot. ograniczeń związanych z wydatkowaniem pieniędzy publ., korzystania z dofin. UE i konieczności poddania zmian umowy rygorom IZ, co nie zmieniło jego gotowości do kontynuowania negocjacji - w dopuszczalnym przez przepisy zakresie. CSE nie miało prawnych możliwości zmiany umowy poprzez wydłużenie terminu i podwyższenie wynagrodzenia. W sytuacji, gdy CSE odmówiło zmiany Umowy w żądanym zakresie, Wykonawca przystąpił do działań zmierzających do zaprzestania realizacji kontraktu. W dn. 23.04.2020 Wykonawca złożył oświadczenie o odstąpieniu od Umowy w części, które doręczył Zamawiającemu w dn. 24.04.2020. Od 24.04.2020 Wykonawca zaprzestał w sposób skoordynowany wykonywać Umowę i wykonywał już jedynie pojedyncze dostawy i drobne roboty bud. W wyniku złożonego oświadczenia o odstąpieniu od Umowy Wykonawca nie zaprzestał całkowicie prowadzenia robót bud. CSE zakwestionowało złożone oświadczenie o odstąpieniu od Umowy, wskazując jego bezskuteczność i brak podstawy prawnej, a także wielokrotnie wzywało Wykonawcę do wznowienia prowadzenia robót bud., co wynikało z dalszego trwania Umowy. Do wznowienia robót bud. CSE wezwało Wykonawcę w dn. 7.05.2020 i 14.05.2020 - bez reakcji Wykonawcy. W dniu 18.05.2020 Wykonawca opuścił plac budowy i przekazał Zamawiającemu dokumentację związaną z prowadzeniem budowy, w tym Dziennik Budowy i dokumentację powykon. Wykonawca równolegle odstąpił od umów z podwykonawcami, co ci zakwestionowali. Pozostają oni w gotowości do kontynuowania robót bud. PRZEMBUD poinformował podwykonawców, że świadomie i w sposób zamierzony nie realizuje zapłaty na ich rzecz. Podwykonawcy w związku z tym występują do CSE z żądaniem solidarnej zapłaty na podstawie art. 647(1) §1 k.c. Kontynuowanie zamówienia i potencjalnie niezwłoczne nawiązanie współpracy przez nowego wykonawcę pozwoli podwykonawcom przetrwać okres destabilizacji finansowej i braku zapłaty wymagalnego wynagrodzenia przez PRZEMBUD. W dn. 22.05.2020 Zamawiający wezwał PRZEMBUD do złożenia oświadczenia dot. planowanego terminu zakończenia robót bud. oraz wskazania, iż umowny termin 31.07.2020 pozostaje niezagrożony. W dn. 27.05.2020 Zamawiający wezwał PRZEMBUD do zakończenia wykonywania przyłącza do istniejącej kanalizacji deszczowej w pasie drogowym oraz przywrócenia terenu w ciągu drogi przy ul. Teatralnej do poprzedniego stanu użyteczności. W dn. 24.04.2020 Zamawiający protokolarnie potwierdził wykonanie ww. robót bud. (przywrócenie zapadniętej nawierzchni chodnika i ścieżki rowerowej oraz pasa zieleni do stanu poprzedniego). Pomimo deklarowanego odstąpienia od Umowy Wykonawca wykonał po dn. 24.04.2020 ww. roboty oraz dostawy różnego rodzaju elementów, które nie zostały jednak zamontowane. W dn. 9.06.2020 Zamawiający kolejny raz wezwał Wykonawcę do wznowienia prowadzenia robót. Zamawiający jednocześnie otrzymał informację, iż Wykonawca w sposób bezskuteczny odstąpił od Umów z podwykonawcami, a jednocześnie odmawia zapłaty na rzecz podwykonawców. W związku z powyższym w dn. 9.07.2020 CSE w sposób ostateczny wezwało Wykonawcę do wznowienia robót bud., wyznaczając mu termin do 14.07.2020. Do tego dnia Wykonawca nie wznowił prowadzenia robót bud. Zgodnie z Umową i harmonogramem roboty bud. miały zostać zakończone do 31.07.2020. Porzucenie placu budowy, a także zwłoka Wykonawcy na wcześniejszych etapach spowodowała, że wykonanie Umowy zgodnie z terminem jest niemożliwe. W dn. 15.07.2020 Zamawiający złożył oświadczenie o odstąpieniu od Umowy w niezrealizowanej części. 3. UZASADNIENIE ZAISTNIENIA PRZESŁANEK USTAWOWYCH Zamówienie udzielone w trybie zam. WR zakłada uczestnictwo wyłącznie jednego wykonawcy, wskazując przy tym konkretne przesłanki, które należy spełnić, aby legalnie skorzystać z tego trybu udzielenia zam. publ. Powyższe wynika z konieczności zabezpieczenia należytej konkurencji, uznając, że jedynie zaistnienie dodatkowych nadzwyczajnych zdarzeń umożliwia rezygnację z trybów konkurenc. W przedmiotowym zam. należy przede wszystkim zwrócić uwagę na fakt, iż pierwotne zam., od którego CSE odstąpiło, zostało udzielone w trybie PN. Wcześniejsze postępowania nie doprowadziły do wyłonienia wykonawcy: 1) NP.261.2.2018 -unieważn. na podst. art. 93 ust.1 pkt 4 PZP - wpłynęła 1 oferta BUDIMEX S.A. na ponad 26 600 000 zł netto. 2) NP.261.3.2018 -unieważn. na podst. art. 93 ust.1 pkt 1 PZP - brak ofert. 3) NP.261.4.2018 - unieważn. na podst. art. 93 ust.1 pkt 4 PZP - wpłynęła 1 oferta PRZEMBUD na prawie 21 000 000 zł netto. 4) NP.261.5.2018 - wpłynęła 1 oferta, udzielono zamówienia PRZEMBUD. Zam. WR może być udzielone, gdy zaistnieją łącznie następujące, powiązane związkiem przyczynowo-skutkowym, okoliczności (Art. 67 ust. 1 pkt 3 PZP): 1. wyjątkowa sytuacja, której zamawiający nie mógł przewidzieć; 2. wymagane jest natychmiastowe wykonanie zamówienia; 3. przyczyny powstania tej sytuacji nie leżą po stronie zamawiającego; 4. nie można zachować terminów określonych dla innych trybów udzielania zamówienia. Ad 3.1) Zamawiający nie miał możliwości przewidzieć zachowania poprzedniego wykonawcy, który zaprzestał wykonywania Umowy, pozostawiając rozpoczętą budowę i niebezpieczeństwa związane z niezabezp. placem budowy. Zamawiający nie jest w stanie przewidzieć takiej okoliczności, co potwierdza orzecznictwo: "Od profesjonalnych uczestników obrotu wymaga się staranności w postaci kwalifikowanej, tym niemniej nieuprawnione jest absolutyzowanie tej cechy, prowadzące do obciążenia profesjonalisty obowiązkiem przewidywania wszystkich, nawet mało prawdopodobnych zdarzeń." (Uchwała KIO/KD 28/14 z 15.04.2014). Nieprzewidywalność zdarzeń skutkujących dyskontynuacją Umowy i porzuceniem placu budowy ma charakter zobiektywizowany. Inwestor i Wykonawca dotychczas zgodnie realizowali zamierzenie budowlane. Zachowanie podm. trzeciego wbrew obowiązkom umownym i w sposób nagły ma podobny przebieg do zdarzeń losowych, nadzwyczajnych, analogicznych do zjawisk atmosf. Przewidywanie, którego Ustawodawca wymaga od Zamawiającego, opiera się na kryterium należytej staranności (uchwała KIO/KD 51/09 z 23.12.2009). W związku z powyższym CSE w oparciu o dok. budowl. i zawarte umowy realizowało przedm. inwestycję. Skorelowane zobowiązania dotyczyły również Wykonawcy, który mimo ważnej umowy (wbrew zobowiązaniom) de facto "z dnia na dzień" zrezygnował z dalszego wykonywania Umowy. Jak wskazuje doktryna, sytuacja nieprzewidywalna to taka: "której wystąpienie w normalnym toku rzeczy jest nieprawdopodobne, a nieprzewidywalność takiej sytuacji przez zamawiającego powinna być postrzegana w kategoriach obiektywnych (nieprzewidywalność zobiektyzowana)" (J. Nowicki, M. Kołecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. IV, Opubl.: WKP 2019). Biorąc pod uwagę dotychczasową realizację Umowy, porzucenie placu budowy po około 1,5 roku trwania kontraktu było okolicznością nieprawdopodobną. Zamawiający oczekiwał realizacji Umowy zgodnie z jej postanowieniami, tj. do 31.07.2020, co powoduje, że Zamawiający nawet pomimo zachowania należytej staranności nie mógł przewidzieć zagrożeń, które powstały w związku z odstąpieniem od Umowy, w tym zakresie ziściły się przesłanki i okoliczności wskazywane przez orzecznictwo: "Niemożność przewidzenia określonego zdarzenia zasadniczo ocenia się jako nikłe prawdopodobieństwo wystąpienia konkretnej sytuacji. W literaturze przedmiotu do tego rodzaju sytuacji zalicza się zdarzenia, których zaistnienie w normalnym toku rzeczy było mało prawdopodobne, przy czym możliwość przewidywalności określonych sytuacji przez zamawiającego powinna być określona w sposób obiektywny. Konieczne zatem będzie wykazanie przez zamawiającego, iż mimo zachowania należytej staranności nie można było obiektywnie przewidzieć wystąpienia wyjątkowej sytuacji, powodującej konieczność natychmiastowego wykonania zamówienia." (https://www.uzp.gov.pl/__data/assets/pdf_file/0025/35566/Informator.nr3_2017.pdf) Analogiczna sytuacja faktyczna była analizowana przez KIO (uchwała KIO/KD 58/10 z 6.08.2010) w post. dotyczącym budowy stadionu we Wrocławiu po rozwiązaniu umowy z dotychczasowym wykonawcą. W uchwale tej, wbrew wcześniejszym zastrzeżeniom Prezesa UZP, stwierdzono, że: o "Określenia "natychmiastowe wykonanie zamówienia" nie można utożsamiać z natychmiastowym rozpoczęciem i z natychmiastowym zakończeniem realizacji zamówienia, co oznaczałoby, że w tym trybie można udzielać zamówień wyłącznie "krótkotrwałych". Natychmiastowe rozpoczęcie robót jest równoznaczne z koniecznością natychmiastowej realizacji zamówienia." o Wypowiedzenie wykonawcy zawartej umowy jest sytuacją wyjątkową i "przyjmowanie, że sytuacja taka mieści się w "normalnych stosunkach handlowych" podważa po pierwsze cel i sens udzielenia zamówienia, po drugie - poddaje w wątpliwość rzetelność weryfikacji wykonawców na etapie oceny spełnienia przez nich warunków udziału w postępowaniu". o Okoliczność, iż to Zamawiający podjął decyzję o rozwiązaniu Umowy, nie powoduje, że jest to zdarzenie przewidywalne. o Usprawiedliwione jest szacowanie długości trwania potencjalnego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o standardowy czas postępowania odwoławczego przed KIO. Znaczne podobieństwo stanu faktycznego w przywołanej uchwale KIO ze stanem faktycznym uzasadniającym udzielenie zam. WR w niniejszej sprawie pozwala przyjąć, że udzielenie zam. WR jest w pełni uzasadnione. Powyższe zostało przyjęte przez orzecznictwo KIO, która potwierdziła, iż oświadczenie o częściowym odstąpieniu od Umowy może być kwalifikowane jako czynność wyjątkowa, której Zamawiający nie mógł przewidzieć (wyrok KIO 394/19 z 29.04.2019). Zamawiający, działając rozsądnie i profesjonalnie, nie mógł zakładać i planować odstąpienia od Umowy. Odstąpienie od Umowy, choć stanowi zdarzenie występujące w obiegu prawnym i gospodarczym i jest przewidywalne, przy wymaganym mierniku staranności nie może być przewidywane i uwzględniane przez Zamawiającego. W normalnym i typowym stanie rzeczy jest to zdarzenie mało prawdopodobne. Sam fakt istnienia przesłanki odstąpienia od Umowy w dokumentach kontraktowych nie powoduje, że jest to zdarzenie typowe, a z tego względu przeciwnie, należy je uznać za wystąpienie wyjątkowych, ponadstandardowych okoliczności. Należy także wskazywać, że Zamawiający był uprawniony oczekiwać od doświadczonego Wykonawcy należytej realizacji Umowy. Ad 3.2) Na udzielenie zamówienia w trybie zam. WR wpływ ma profil działalności Zamawiającego, tj. stale prowadzona działalność kulturalna. W remontowanym obiekcie działa także Teatr im. A. Sewruka (dalej: Teatr), a z tego względu zaburzona i utrudniona możliwość funkcjonowania dwóch jednostek org. powoduje konieczność natychmiastowego wznowienia i kontynuowania robót bud. Jak wskazuje orzecznictwo: "Dla oceny jej zaistnienia nie mniejsze znaczenie mają jednak także takie okoliczności, jak profil działalności zamawiającego (ściślej - przedmiot zamówienia w kontekście charakteru świadczonych usług), czy związany z tym kontekst społeczny." (Uchwała KIO/KD 28/14 z 15.04.2014). Należy wskazać, że prowadzenie robót bud. w znacznym stopniu utrudnia, a niekiedy także uniemożliwia prowadzenie normalnej, planowej działalności inst. kultury. Plan architektoniczny obiektu i funkcjonujący podział obiektu do użytkowania przez ww. instytucje (współwłaścicieli budynku) uniemożliwia jakiekolwiek odseparowanie Teatru, aby nie odczuwał skutków inwestycji prowadzonej przez CSE. W trakcie inwestycji CSE wielokrotnie zmuszony był do dostosowywania się do harm. prac bud., co oczywiście wiąże się z koniecznymi kosztami organizacyjnymi prowadzenia inwestycji. Jednakże nie można tego rodzaju postawy wymagać, czy nawet oczekiwać od niezależnej od Zamawiającego instytucji, z którą CSE współdzieli obiekt, tj. Teatru. Toczące się roboty bud. (w tym m.in. wzmożony hałas, pylenie, uciążliwe zapachy, a także zdarzające się awarie i nieoczekiwane zdarzenia podczas prac instalacyjnych) poważnie zaburzają realizację repertuaru, powodując konieczność dokonywania jego korekty lub w znacznym stopniu pogarszając jakość świadczonych przez Teatr i CSE usług kult. Ma to bezpośredni wpływ na atrakcyjność oferty CSE i Teatru dla Klientów, co realnie odbija się na przychodach instytucji. Z tego względu natychmiastowe wykonanie zamówienia jest konieczne. Możliwość jak najszybszego nieograniczonego korzystania z zasobów lokalowych, co może zostać osiągnięte jedynie w wyniku natychmiastowego wykonania zamówienia, jest warunkiem powrotu do normalnego funkcjonowania CSE i Teatru również pod względem ekonomicznym. Obie instytucje narażone są w tej chwili na problemy finansowe związane bezp. z sytuacją epidemiczną w kraju. Niezbędny jest natychmiastowy powrót do pełnej oferty kult., aby umożliwić nadrobienie strat finansowych spowodowanych przymusowym zamknięciem inst. kultury. Odpływ dotychczasowych Klientów z powodu obaw przed rozprzestrzenianiem się epidemii powoduje, że konieczne jest zbudowanie innowacyjnej, atrakcyjnej dla Klienta oferty opartej na nowych możliwościach technicznych i organizacyjnych. Jest to możliwe wyłącznie pod warunkiem natychmiastowego dokończenia inwestycji. Równie istotną kwestią w kontekście natychmiastowego wykonania zam. jest fakt, że działalność obu inst. kultury mających siedzibę w remontowanym obiekcie ma charakter publiczny, obie realizują cele i zadania społeczne, w szczeg. o charakterze artyst., kulturalnym, edukacyjnym i wychowawczym. Kluczową funkcją obu instytucji jest bezpośr. kontakt z Klientem. Z tego powodu bezwzgl. konieczne jest jak najszybsze zapewnienie bezpieczeństwa wszystkim osobom przebywającym na terenie obiektu, ale także w najbliższym sąsiedztwie stanowiącym otoczenie placu budowy. Jedyną gwarancją zapewnienia bezpieczeństwa na placu budowy jest natychmiastowe wznowienie robót i ich kontynuacja. Konieczność natychmiastowego wznowienia robót i realizacji zam. wiąże się bezpośrednio z sezonowym charakterem działalności inst. kultury. Okres wakacji jest czasem obniżenia aktywności repertuarowej, podczas której - i tylko wtedy - możliwe jest wykonanie najcięższych robót ingerujących w integralność siedzib poszczególnych podmiotów. Tylko w czasie przerwy sezonowej możliwa jest przebudowa ściany oddzielenia pożar. między CSE a Teatrem. Ściana ta jest umowną granicą między instytucjami, a zarazem wejściem na Dużą Scenę (widownię) Teatru. Jest to więc kluczowy element warunkujący umożliwienie Klientom Teatru normalne i bezpieczne korzystanie z oferty kulturalnej tej instytucji. Montaż ściany po przerwie sezonowej uniemożliwi dostęp Klientów do Dużej Sceny. Brak możliwości realizacji tej części inwestycji po przerwie sezonowej potwierdzają plany repertuarowe Teatru, w których na 12.09.2020 zaplanowana jest 300. jubileuszowa premiera teatralna. Do tego czasu roboty bud. i porządkowe w miejscu komunikacji na Dużą Scenę muszą zostać bezwzględnie zakończone. Kolejno wskazać należy, że od natychmiastowej realizacji zam. w ogromnej mierze zależy realizacja planu merytorycznego CSE, do czego na podstawie umowy z Organizatorem zobowiązany jest Dyrektor instytucji Zamawiającego. W chwili obecnej CSE realizuje 3 projekty kult. w partnerstwach międzyn. (na kwotę 1 868 310 zł), których znaczącym elementem jest org. wydarzeń z udziałem partnerów w siedzibie CSE. Na wrzesień 2020 zaplanowana jest międzyn. konferencja zamykająca 2-letni projekt "FilmNet - South Baltic Film and Culture Network" dofinans. z Programu Interreg V-A South Baltic Programme 2014-2020, która odbyć się ma w nowo wybudowanej sali kina edukacyjnego. Opóźnienie wznowienia i realizacji robót budowlanych spowoduje konieczność przeniesienia wydarzenia do innej lokalizacji, ale także przełoży się na trudności w skoordynowaniu ewentualnego nowego terminu wydarzenia z zainteresowanymi stronami. Brak natychmiastowego wznowienia i kontynuacji robót budowlanych będzie miał również negatywny wpływ na kolejne 2 międzynarod. projekty realizowane przez CSE: "Elbląg educators for seniors" dofinansowany ze środków Erasmus+ oraz "Museums over the borders. Stage II" dofinans. ze środków Programu Współpracy Transgranicznej Polska-Rosja 2014-2020. Zwłoka we wznowieniu robót spowoduje konieczność dokonania ponownych zmian w harmonogr., co w efekcie grozi nieosiągnięciem zaplanowanych wskaźników. Poza tym CSE realizuje obecnie 2 projekty partnerskie z ościennymi gminami (na kwotę 1 424 066,75 zł), dofinans. ze środków RPO Warmia i Mazury 2014-2020. Założeniem obu projektów jest podnoszenie kompet. klucz. uczniów szkół podst. obszarów wiejskich na bazie org. i lokal. CSE. Projekty zakładają wykorzystanie pełnej oferty kult. i eduk. CSE, w tym zaj. pozaszk. we wszystkich pracowniach warsztatowych dla ok. 100 uczniów jednocześnie. Opóźnienie w oddaniu do użytkowania nowych pracowni i sal warsztat. (w szczególności prac. plast., sali eduk. Regionalnej Pracowni Digitalizacji, kina edukacyjnego, sali widowisk.-sport., Galerii Nobilis) grozi nieosiągnięciem założonych wskaźników i niewykonaniem znaczącej części projektów. Ww. zobowiązania projektowe CSE dowodzą, że kolejne opóźnienia pełnej dostępności obiektu oraz zwłoka w oddaniu do użytku nowych powierzchni dla działalności merytorycznej CSE będą miały destrukcyjny wpływ na realizację wartego ok. 3,5 mln zł programu kult. instytucji. Wskazać też należy, że brak pewności co do terminu uzyskania pełnego dostępu do bazy lokalowej (dotychczasowej i objętej inwestycją) nie pozwala CSE na długoterminowe planowanie programowe, w szczególności w zakresie pozyskiwania funduszy pozabudżetowych na realizację programu. Niepewność i dalsza zwłoka w realizacji inwestycji powoduje, że CSE straci bezpowrotnie szanse uzyskania środków finans. mogących zapewnić stabilność ekonomiczną instytucji. Jako przykład należy przywołać zaawansowany plan aplikowania do RPO Warmia i Mazury 2014-2020 we współpr. z Gminą Elbląg na realizację proj. eduk. skierowanego do uczniów elbląskich SP. Realizacja ww. projektu z budżetem ok. 5 mln zł, planowana jest od stycznia 2021 r. Baza lokalowa i organizacyjna CSE jest jego ogromnym atutem jako partnera projektu, który może przyczynić się do finalnego pozyskania dofinansowania, co jest istotnym elementem budowania stabilności ekonomicznej instytucji przy wykorzyst. środków UE. Z ww. przyczyn natychmiastowe wznowienie prac, ich kontynuacja i dokończenie w całości są bezwzgl. konieczne dla prawidłowego - bieżącego i przyszłego - funkcjonowania CSE. Uwzględniając powyższe, a także fakt, że na CSE i Teatrze ciąży obowiązek realizacji zadań publicznych w zakresie szeroko rozumianej kultury (zleconych przez samorząd woj. warm.-maz.) oraz podjętych wcześniej zobowiązań programowych, należy stwierdzić, że za koniecznością natychmiastowego udzielenia i wykonania zamówienia przemawia uzasadniony interes społeczny. Zgodnie z komentarzami doktryny przejawem konieczności natychmiast. działania jest także przedłużające się post. o udzielenie zam. publ. w trybie PN (W. Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. VII, WKP 2018). Na równi z przedłużającym się postępowaniem o udzielenie zam. publ. należy traktować okoliczność, w której rozpoczęcie postępowania o udzielenie zam. publ. w ramach PN z pewnością powodowałoby szkody i nieodwracalne skutki w majątku Zamawiającego. Udzielenie przedmiotowego zam. związane jest z koniecznością natychmiastowego rozpoczęcia działań. Konieczność podjęcia działań ma związek z zabezpieczeniem terenu i uchyleniem niebezpieczeństw związanych z rozpoczętymi i niezakończonymi robotami. Zgodnie z orzecznictwem KIO (uchwała KIO/KD 94/11 z 20.12.2011): "Tryb zamówienia z wolnej ręki jest dopuszczalny w sytuacji, w której potrzebna jest jak najszybsza, natychmiastowa realizacja przedmiotu zamówienia. Jest to sytuacja, w której zamawiający musi natychmiast zareagować, tak aby bezzwłocznie uzyskać efekt w postaci realizacji przedmiotu zamówienia, praktycznie «z dnia na dzień»". Zamawiający niezwłocznie po odstąpieniu od Umowy przystąpi do negocjacji z nowym wykonawcą. Zam. WR może zatem służyć zapobieżeniu awarii budowlanej i wypadkom w zw. z trwającymi robotami bud., a jednocześnie nie stanowi zamówienia stricte na wykonanie remontu budynku. Przedmiotowe zam. stanowi działanie zmierzające do zażegnania niebezpieczeństw wynikających z rozpoczętych, a niezakończonych robót bud. Pierwotne zamówienie stanowiło zam. na wykonanie remontu i rozbudowy budynku, a obecnie jest to zamówienie służące kontynuacji rozpoczętych, a niezakończonych prac budowlanych. Niniejsze zamówienie nie stanowi zatem zaplanowanej przebudowy, a stanowi reakcję na zaistniałe zagrożenia. Uzasadnienie dla natychmiastowości udzielenia danego zamówienia stanowi także konieczność zapewnienia bieżącego funkcjonowania Zamawiającego (I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, Opubl.: LEX/el. 2020). W zakresie wytycznych, które mogą stanowić okoliczności wyjaśniające konieczność udzielenia zamówienia, orzecznictwo KIO wskazuje, iż: "Do takich interesów zalicza się ochronę zdrowia i życia, bezpieczeństwo, zapobieganie szkodzie w majątku czy ochronę środowiska. Zgodnie z uchwałą KIO z 13.08.2009 (KIO/KD 21/09) istotną cechą charakteryzującą zamówienia udzielone w oparciu o art. 67 ust.1 pkt 3 ustawy Pzp jest natychmiastowość wykonania, szybka reakcja i krótki okres trwania zamówienia, mający na celu jedynie usunięcie absolutnie niezbędnych skutków zdarzenia niemożliwego do przewidzenia." (Uchwała KIO/KD 115/14 z 6.01.2015). W kontekście powyższego należy wskazać, że w przedmiotowym przypadku nie ma możliwości podziału zamówienia na zakres możliwy do zamówienia "z dnia na dzień" w trybie zam. WR i zakres możliwy do udzielenia "w terminie późniejszym niż natychmiastowy" w trybie konkurencyjnym. Każdy taki podział byłby niezasadny, a przede wszystkim absolutnie nieracjonalny z punktu widzenia ekonom. oraz ze względu na konieczność ochrony interesu Zamawiającego. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że podział zamówienia w celu udzielenia go w ramach 2 różnych postępowań (a zatem 2 różnym Wykonawcom) doprowadziłby do zwiększenia wartości kontraktowych, choćby z powodu konieczności pokrycia podwójnych kosztów stałych, m.in. organizacji zaplecza budowy, ubezp. budowy i OC, wniesienia zabezp. należytego wyk. kontraktu, zakontraktowania k-ków budowy i k-ków robót itp., które nie są wprost proporcjonalnie zależne od wartości kontraktu (koszty dla połowy kontraktu zawsze będą znacząco wyższe od połowy kosztów dla pełnego kontraktu). Takie rozwiązanie jest nie do przyjęcia nie tylko z punktu widzenia wartości projektu finans. ze środków UE, ale także ogólnych zasad w zakresie fin. publ. Ponadto realizacja zamówienia przez więcej niż jednego Gen. Wyk. w ramach tak skomplikowanej inwestycji jak przedmiotowa i w trudnych warunkach organizacyjnych byłaby niemożliwa do skutecznej koordynacji (liczba podmiotów obecnych na placu budowy uległaby multiplikacji). Sytuacja taka stanowiłaby bezp. zagrożenie dla bezpieczeństwa nie tylko pracowników i Klientów inst. kultury, ale i dla samych wykonawców. Istotnym zagrożeniem w przyp. podziału zam. byłoby znaczące pogorszenie sytuacji Zamawiającego w zakresie przysługujących mu praw z tytułu gwarancji. W przypadku realizacji tej samej inwestycji przez kilku Gen. Wyk. nie jest możliwe ścisłe rozgraniczenie odpow. gwarancyjnej poszczególnych wykonawców. Cechą robót budowlanych jest przenikanie się branż, kolejne nakładanie się na siebie elementów o różnym charakterze (np. elementów wbudowanych, montaż urządzeń instalacyjnych na elementach konstrukcyjnych itp.), co powoduje, że w razie awarii niezwykle trudne, jeśli nie niemożliwe jest zidentyfikowanie podmiotu odpowiedzialnego za ujawnioną wadę z tytułu gwarancji. W efekcie odpowiedzialność zostaje rozproszona, co jest działaniem niepożądanym w przypadku inwestora publ., w szczeg. na wielomilionowej inwestycji finans. ze środków UE. W skrajnych przypadkach dojść może do sytuacji, gdy na skutek braku możliwości zidentyfikowania podm. odpowiedzialnego część obiektu będzie wyłączona z użytkowania, a wady będą musiały być usuwane na koszt Zamawiającego (a kwestię odpowiedzialności gwarancyjnej będzie musiał rozstrzygać sąd). Podobne problemy pojawią się w przypadku kontynuacji robót przez innych podwykonawców branżowych, w szczególności w zakresie inst. specjalist. (w szczególności inst. wentylacji i klimatyzacji, inst. elektrycznej i niskoprądowej, CO, CT, CW). Awaria instalacji realizowanych kolejno przez kilku wykonawców wywoła spór w zakresie odpowiedzialności gwarancyjnej, a w efekcie pogorszenie interesu Zamawiającego. Z tego względu pożądane, a wręcz konieczne jest ograniczenie liczby podmiotów realizujących inwestycję, co osiągnąć można jedynie poprzez łączne udzielenie przedm. zam. W nawiązaniu do powyższego należy wziąć pod uwagę także kwestie podwykonawstwa w aspekcie organizacyjnym i ekonomicznym. Dotychczasowi podwykonawcy robót, których uczestnictwo w kontynuacji zamówienia jest pożądane i oczywiście korzystne dla interesu Zamawiającego, deklarują przystąpienie do realizacji inwestycji przy zachowaniu dotychczasowych cen umownych. Gwarantuje to bezzwłoczne skompletowanie podmiotów podwykonawczych przez nowego Gen. Wyk. robót. Należy jednak uwzględnić, że sytuacja taka ziści się pod warunkiem natychmiastowego udzielenia zamówienia nowemu wykonawcy, co jest możliwe wyłącznie w przyp. zam. WR. Każdy dzień zwłoki powoduje realne zagrożenie, że podwykonawcy nawiążą nowe kontrakty i zobowiązania wobec inwestorów w ramach innych zamówień. Opóźnienie w rozpoczęciu i kontynuacji robót grozi także korektą w górę cen ofertowych podwykonawców. Taki efekt zwłoki zagraża interesom ekonomicznym Zamawiającego, zwłaszcza w kontekście finansowania inwestycji ze środków publicznych. Wszystkie powyższe argumenty wskazują, że przedmiotowej sytuacji podział zamówienia na "natychmiastowe" i inne spowoduje realne zagrożenie dla realizacji inwestycji oraz godzi w słuszne interesy Zamawiającego i podmiotów trzecich (w szczególności Teatru). W konsekwencji uznać należy, że udzielenie zam. WR w celu natychmiastowej realizacji zamówienia jest w pełni zasadne. Przekładając powyższe na płaszczyznę przedm. zam. WR i stanu fakt. zastanego po opuszczeniu placu budowy przez Wykonawcę, należy wskazać, że: o plac budowy został pozostawiony przez Wykonawcę bez nadzoru, roboty są niezabezpieczone, osoby trzecie mogą ponieść szkodę i ulec wypadkowi w związku z niezabezpieczeniem placu budowy, co powoduje konieczność ochrony zdrowia i życia oraz zapewnienia bezpieczeństwa. Natychmiastowe zapewnienie bezpieczeństwa na terenie placu budowy jest obowiązkiem k-ka Zamawiającego, który w razie wypadków poniósłby odpowiedzialność za tego rodzaju zdarzenia, o rozpoczęte budowy ze względu na niezabezpieczenie niszczeją, a nadto niezakończone roboty na dachu powodują nieustanne zalewanie pomieszczeń budynku, o Zamawiający prowadzi działalność kulturalną, nadto w budynku zlokalizowane jest kino i teatr. Rozpoczęte prace ograniczają możliwość prowadzenia działalności, stąd konieczność szybkiego zakończenia prac, Powyższe okoliczności powodują, że zachodzi konieczność ochrony interesu Zamawiającego, a każdy dzień bez zabezpieczenia i kontynuacji robót powoduje ryzyko uszczerbku i wypadków na placu budowy (J. Nowicki, M. Kołecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, wyd. IV, Opubl. WKP 2019). W kontekście powyższego należy wskazać, że w dniu 20.05.2020 doszło do zalania pomieszczeń w bryle B4 na poz. 1, trybuny na poz. 4 oraz węzła wielofunkcyjnego. W dniu 24.05.2020 w wyniku dużych opadów atmosf. doszło do zalania pomieszczeń w nowo wybudowanej części budynku w bryle B4: na posadzkach, w łazienkach, klatce schodowej na wszystkich poziomach oraz na widowni przy sali widowisk.-sport. i pom. multimedialnym. Zalanie było spowodowane wadliwie wykonanymi pracami na dachu budynku. Doszło także do zalania pomieszczeń w innych częściach budynku, gdzie woda stale dostaje się poprzez niezabezpieczone otwory w ścianach budynku. W dniu 5.06.2020 doszło do intensywnego zalania sali widowisk.-sport. powodując zalanie nowej posadzki sportowej. Teren placu budowy pozostaje obecnie poza bezpośrednią kontrolą Zamawiającego. Nowy Wykonawca powinien zostać natychmiast wybrany, aby zabezpieczyć plac budowy przed potencjalnymi wypadkami. W perspektywie powyższego szczegółowe ryzyka i okoliczności uzasadniające konieczność natychmiastowego wznowienia robót kształtują się w następujący sposób: 1. rury spustowe odprowadzające wody opadowe z ponad 2.500 m² połaci dachu nie odprowadzają wód do kanalizacji deszczowej, tylko bezpośrednio na teren przy obiekcie. Brak podłączeń ww. rur oraz części kanalizacji deszczowej i zniszczonego przez Wykonawcę odwodnienia parkingu jest bezpośrednią przyczyną zalań bryły B4 na poz. 1 oraz bryły B, w tym sali widowisk.-sport., gdzie znajduje się 500 m² nowego parkietu, 2. brak stolarki otworowej, przegród szklanych (w tym ppoż.) w bryłach nowo wybudowanych i budynkach istniejących całkowicie uniemożliwia odcięcie poszczególnych pomieszczeń, podział obiektu na strefy pożarowe i przeprowadzenie bezpiecznej ewakuacji, co powoduje znaczne ryzyko pożarowe i potencjalną odpowiedzialność k-ka jednostki w razie wypadku, 3. nie działają instalacje wentylacji, klimatyzacji, instalacje oddymiania i napowietrzania niezbędne w przypadku zagrożenia pożarowego. Wskazać należy, że ze względu na połączenia poszczególnych brył obiektu ryzyko to dotyczy także czynnych i działających części budynku, 4. wejścia do nowo utworzonych części posiadają wyłącznie prowizoryczne i nieskuteczne zabezpieczenia, co stwarza niebezpieczeństwo łatwego dostania się do obiektu osób niepowołanych, 5. brak wentylacji mechanicznej pomieszczeń i panująca w pomieszczeniach duża wilgotność mogą być przyczyną zniszczeń wykonanych prac, co dotyczy między innymi drewnianej konstrukcji i wierzchniej warstwy posadzki w sali widowisk.-sport., 6. nie działają instalacje niskoprądowe - DSO (dźwiękowy system ostrzegania), SASP (system automatycznej sygnalizacji pożaru) i inne, co stanowi zagrożenie dla bezpieczeństwa użytkowników, 7. nie funkcjonują instalacje sanitarne, w tym instalacja centralnego ogrzewania (brak grzejników), które należy koniecznie uruchomić przed sezonem jesienno-zimowym, 8. brak termoizolacji ścian żelbetowych w miejscach planowanej rozbudowy teatru doprowadzi do "przemarzania" ścian w okresie jesienno-zimowym, dużych strat ciepła i zniszczeń warstw wykończeniowych ścian od wewnątrz budynku, 9. do końca sierpnia br. konieczne jest wykonanie ściany oddzielenia pożarowego pomiędzy CSE a Teatrem (co w trakcie sezonu będzie niemożliwe, a brak tej ściany uniemożliwi uzyskanie pozwolenia na użytkowanie), 10. do wykonania pozostają roboty budowlane związane z zagosp. terenu, tj. drogi, parkingi, dokończenie robót elewacyjnych, przyłączy, co przy nadchodzącym okresie jesienno-zimowym nie pozwala na dalszą zwłokę w rozpoczęciu prac, bez ryzyka uszkodzenia dotychczas wykonanych robót. Reasumując: zaistniały stan faktyczny powoduje zagrożenie obejmujące możliwość poniesienia strat materialnych w mieniu Zamawiającego. Zabezpieczenie placu budowy, w tym wykonanych robót przed kradzieżą, rabunkiem, dewastacją ma na celu eliminację poważnych niekorzystnych konsekwencji i strat dla Zamawiającego. Brak natychmiastowych działań narazi na straty mienie publiczne pozostające w zarządzie Zamawiającego. Ad 3.3) Zamówienie jest udzielane jako wynik odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego ze względu na zaprzestanie wykonywania Umowy i porzucenia placu budowy przez poprzedniego Wykonawcę. Od Zamawiającego należy oczekiwać profesjonalizmu i rzetelnego szacowania możliwości działania w przedm. procesu udzielania zamówienia. Zamawiający, biorąc pod uwagę ryzyka związane z rozpoczętymi pracami budowlanymi, ustalił, że nie ma możliwości przeprowadzenia postępowania w trybie PN. Dłuższy okres prowadzenia postępowania spowoduje, że część rozpoczętych robót ulegnie zniszczeniu, kontynuowane będzie zalewanie pomieszczeń w wyniku niezakończonych prac na dachu obiektu, a nadto potencjalny wykonawca nie zakończy prac do rozpoczęcia sezonu zimowego, co z kolei będzie powodowało zwiększone koszty wynikające z konieczności zabezp. obiektu w sezonie zimowym. Potrzeba udzielenia niniejszego zamówienia nie została wywołana działaniami bądź zaniechaniami Zamawiającego. Zamawiający odstąpił od umowy z poprzednim wykonawcą na skutek permanentnego zaprzestania wykonywania robót budowlanych. Przyczyny udzielenia zam. WR nie są związane z błędami projektowymi, błędnymi ustaleniami zakresu projektu czy zmianą projektu na etapie prowadzenia robót. Jednocześnie rozwiązanie pierwotnej umowy z PRZEMBUD nie miało związku z okolicznościami obciążającymi Zamawiającego. Zamawiający w sposób należyty realizował pierwotne zamówienie i terminowo realizował swoje obowiązki. W realizacji zamówienia i w toku odstępowania od Umowy nie doszło do zaniedbań po stronie Zamawiającego, który wielokrotnie wzywał Wykonawcę do wznowienia wykonywania robót. W ocenie Zamawiającego porzucenie przez Wykonawcę placu budowy i zakończenie realizacji kontraktu mogło wiązać się z niedoszacowaniem oferty. Dodać należy także, iż procentowy poziom wykonania kontraktu w stosunku do planowanej daty zakończenia Umowy na dzień 31.07.2020 również wskazuje na znaczną zwłokę Wykonawcy, a z tego względu wykonanie zamówienia było znacznie odroczone w czasie. Odstąpienie od Umowy nastąpiło po ostatecznym stwierdzeniu, iż na podstawie stanowiska Wykonawcy i pozostałych zaistniałych okoliczności, postępu prac, stanu budowy i przedstawianej argumentacji nie jest możliwe, aby Wykonawca powrócił do realizowania Umowy. Odstąpienie od Umowy stało się jedyną drogą pozwalającą skutecznie ochronić mienie publiczne. Ad 3.4)| Istniejące statystyki wskazują, iż średni czas trwania postępowania o wartości pow. progów UE w roku 2017 wyniósł 93 dni (I. Skubiszak-Kalinowska, E. Wiktorowska, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, Opubl. LEX/el. 2020). Jest to jednak wartość średnia dotycząca zamówień powyżej progu UE (w odróżnieniu od przedmiotowego), która może ulegać skróceniu i wydłużeniu. Ze względu na rozpoczęte i niezabezpieczone roboty, zakładając, że w pocz. sierpnia udałoby się rozpocząć postępowanie o udzielenie nowego zamówienia w trybie PN, to nawet mając na względzie średnią długość trwania postępowania zakończyłoby się ono w listopadzie 2020, a Wykonawca rozpocząłby realizację kontraktu na przełomie XI i XII. Nadejście sezonu jesienno-zimowego spowodowałoby znaczne szkody Zamawiającego, a rozpoczęte i niezakończone roboty uległyby zniszczeniu, nadto niezakończone roboty dachowe skutkowałyby zalewaniem i niszczeniem pozostałych pomieszczeń Zamawiającego. W świetle tak oszacowanego czasu udzielenia potencjalnego zamówienia w trybie PN nie jest możliwe zabezpieczenie interesu Zamawiającego w związku ze zbliżającym się sezonem jesienno-zimowym. Dodać należy także, iż przedstawiona estymacja trwania postępowania stanowi wyłącznie wartość przewidywaną na podstawie średniej statyst., a w związku z powyższym aktywne pozostaje ryzyko w postaci przedłużenia się okresu udzielania zamówienia. Pierwotne zamówienie zostało udzielone po postępowaniach przetargowych, które toczyły się od 12.01.2018 (wszczęcie post. NP.261.2.2018) do 14.08.2018, gdy zawarto umowę na wyk. robót budowlanych. Łącznie postępowania trwały zatem około 7 miesięcy. Zamówienie zostało udzielone po przeprowadzeniu czterech postępowań (NP.261.2.2018, NP.261.3.2018, NP 261.4.2018 i NP.261.5.2018), z czego pierwsze 3 PN zostały unieważnione. Przedmiotowe zam. WR, chociaż zakres zamówienia został ograniczony w stosunku do zam.a pierwotnego, wydaje się zamówieniem bardziej skomplikowanym, co wynikać może z konieczności kontynuowania robót budowlanych po poprzednim wykonawcy. Powyższe okoliczności potwierdzają, iż zamówienie udzielone w trybie konkurencyjnym nie mogłoby być udzielone, ze względu na zaistnienie wskazanych powyżej ryzyk i przeszkód. Konieczność realizacji w trybie szybszym niż pilny powoduje brak możliwości zachowania terminów dla innych trybów niekonkurencyjnych. Mimo że istnieje możliwość korzystania z przyspieszenia postępowania w trybach konkurencyjnych, to ze względu na konieczność natychmiastowej reakcji na zaistniały stan faktyczny i zagrożenia, przyspieszenie to nie eliminuje przedstawionych zagrożeń. Powyższe powoduje zatem, że udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki jest w pełni uzasadnione.