Ogłoszenie nr 500058368-N-2017 z dnia 14-11-2017 r.

Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury: Zakup oprogramowania prawniczego

OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Usługi

Zamieszczanie ogłoszenia:

obowiązkowe

Ogłoszenie dotyczy:

zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

nie

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:

nie

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:

nie

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES:

Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury, Krajowy numer identyfikacyjny 140580428, ul. ul. Przy Rondzie 5, 31-547 Kraków, woj. małopolskie, państwo Polska, tel. 0048 12 6179655, e-mail zamowienia@kssip.gov.pl, faks 0048 12 6179653.
Adres strony internetowej (url): www.kssip.gov.pl

I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Inny: Uczelnia Publiczna

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

Zakup oprogramowania prawniczego

II.2) Rodzaj zamówienia:

Usługi

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

Przedmiotem zamówienia jest zakup oprogramowania prawniczego na okres 36 miesięcy - system informacji prawnej Legalis Wydawnictwo C. H. Beck tj. dostęp do Systemu Informacji Prawnej Legalis w wersji GOLD. Dostęp dla nielimitowanej liczby użytkowników online w Sieci Krajowej Szkoły Sądownictwa i Prokuratury (również w ramach Sieci WIFI). Wybrana konfiguracja przewiduje dostęp do wersji Systemu w pakiecie Gold, na który składają się następujące elementy: Baza aktów prawnych (w tym: Dzienniki Ustaw i Monitory Polskie, Prawo resortowe, Prawo miejscowe, Projekty, Dzienniki urzędowe UE, Prawo korporacyjne, Orzecznictwo, Wzory, Interpretacje, Informatory, Bibliografia prawnicza), wszystkie Moduły Komentarzowe Standard i Premium, a także wszystkie Systemy Prawa (Administracyjnego, Prywatnego, Karnego i Handlowego), Modułu Praktyczne wyjaśnienia (z zakresu Kadr i płac, Finansów i księgowości, BHP oraz Zamówień Publicznych), a także Translator. W ramach pakietu Gold Krajowa Szkoła Sądownictwa i Prokuratury uzyskuje również dostęp do wszystkich Czasopism Wydawnictwa C.H.Beck oraz Czasopism zewnętrznych takich jak: Monitor Prawniczy, Monitor Prawa Pracy, Monitor Podatkowy, Studia Prawa Prywatnego, Nieruchomości, Prawo Zamówień Publicznych, ADR - Arbitraż i Mediacja, Iustitia, Edukacja Prawnicza, Monitor Prawa Handlowego, Prawo Mediów Elektronicznych, Informacja w Administracji Publicznej, Prokuratura i Prawo, Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny

II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie było podzielone na części:

nie

II.5) Główny Kod CPV: 48.81.00.00 - Systemy informacyjne

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Zamówienie z wolnej ręki

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

nie

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 29/09/2017 IV.2) Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT 66150 Waluta pln IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert: 1 w tym: liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: 1 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie Nazwa wykonawcy: Wydawnictwo C. H. Beck Sp. z o. o. Email wykonawcy: Adres pocztowy: ul. Bonifraterska 17 Kod pocztowy: 00-203 Miejscowość: Warszawa Kraj/woj.: mazowieckie Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy 66150.00 Oferta z najniższą ceną/kosztem 66150.00 Oferta z najwyższą ceną/kosztem 66150.00 Waluta: pln IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna

Postępowanie prowadzone jest w trybie WR na podstawie art. 67.1.1.b ustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu

Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
Udzielenie zamówienia z wolnej ręki należy rozważyć z zastosowanie przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 1 b ustawy Pzp, zgodnie z którym: "Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, jeżeli zachodzi co najmniej jedna z następujących okoliczności: 1) dostawy, usługi lub roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę z przyczyn: (...) b) związanych z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów - jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia;" W orzecznictwie KIO wskazuje się na konieczność ścisłego interpretowania przesłanej z art. 67 ustawy Pzp. KIO 328/17 z 3 marca 2017r. "Przesłanki uprawniające do zastosowania trybu z wolnej ręki powinny być interpretowane ściśle jako wyjątek od zasady udzielania zamówień w podstawowych trybach przewidzianych w p.z.p." Stosownie do postanowienia art. 3 ust. 2 ustawy Pzp: "Prawami szczególnymi lub wyłącznymi w rozumieniu ust. 1 pkt 4 są prawa przyznane w drodze ustawy lub decyzji administracyjnej, polegające na zastrzeżeniu wykonywania określonej działalności dla jednego lub większej liczby podmiotów, wywierające istotny wpływ na możliwość wykonywania tej działalności przez inne podmioty, z wyłączeniem praw przyznanych w drodze ogłoszonego publicznie postępowania na podstawie obiektywnych i niedyskryminujących kryteriów, w szczególności postępowania: 1) obejmującego ogłoszenie o zamówieniu lub wszczęcie postępowania o udzielenie koncesji na roboty budowlane lub usługi; 2) prowadzonego na podstawie przepisów, o których mowa w ust. 2a." Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 25.06.2010r. (X Ga 104/10/za) stwierdził: "W świetle zasady dokonywania wykładni aktów prawnych bezspornym jest, że definicja praw szczególnych z art. 3 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych jest definicją legalną. To z kolei, w oparciu o powołaną wyżej zasadę racjonalizmu ustawodawcy prowadzi do wniosku, że definicja ta odnosi się do wszystkich przepisów, w których użyte jest to pojęcie." Prawo własności przemysłowej. Dz.U.2017.776 Art. 63. [Zastrzeżenia patentowe. Czas trwania patentu] 1. Przez uzyskanie patentu nabywa się prawo wyłącznego korzystania z wynalazku w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 95. [Prawo ochronne na wzór użytkowy] 1. Na wzór użytkowy może być udzielone prawo ochronne. 2. Przez uzyskanie prawa ochronnego nabywa się prawo wyłącznego korzystania ze wzoru użytkowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 105. [Prawo z rejestracji wzoru przemysłowego] 1. Na wzór przemysłowy udziela się prawa z rejestracji. 2. Przez uzyskanie prawa z rejestracji uprawniony nabywa prawo wyłącznego korzystania z wzoru przemysłowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 153. [Treść prawa ochronnego. Wpis do rejestru. Świadectwo ochronne. Oznaczenie literowe. Czas trwania i przedłużenie] 1. Przez uzyskanie prawa ochronnego nabywa się prawo wyłącznego używania znaku towarowego w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Art. 211. [Treść prawa z rejestracji] Przez uzyskanie prawa z rejestracji nabywa się prawo do wyłącznego korzystania z topografii w sposób zarobkowy lub zawodowy na całym obszarze Rzeczypospolitej Polskiej. Prawo pocztowe. Dz.U.2017.1481 Art. 24. [Emisja znaczków pocztowych] 1. Operatorowi wyznaczonemu przysługuje wyłączne prawo emisji i, z zastrzeżeniem art. 25 ust. 5, wycofywania z obiegu: 1) znaczków pocztowych; 2) kartek pocztowych w postaci pojedynczych kart wykonanych ze sztywnego papieru z nadrukowanym znakiem opłaty pocztowej opatrzonym napisem zawierającym wyrazy, o których mowa w art. 23 ust. 2 pkt 1; 3) kopert z nadrukowanym znakiem opłaty pocztowej opatrzonym napisem zawierającym wyrazy, o których mowa w art. 23 ust. 2 pkt 1. Prawo autorskie i prawa pokrewne. Dz.U.2017.880 W art. 17 "Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, twórcy przysługuje wyłączne prawo do korzystania z utworu i rozporządzania nim na wszystkich polach eksploatacji oraz do wynagrodzenia za korzystanie z utworu." W orzecznictwie KIO wielokrotnie wprost pojawia się stwierdzenie, iż prawa autorskie mają charakter praw wyłącznych w rozumieniu ustawy Pzp, i tak: Uchwała KIO/KD 89/14 z 8.10.2014r. (K.Brzeska, P.Dzierzedzki, D.Gałczewska-Romek) "Zamawiający obowiązany jest wykazać, iż nie występuje sytuacja preferowania danej usługi lub produktu objętych ochroną wynikającą z praw wyłącznych, jeżeli inne produkty lub usługi mogą obiektywnie zaspokoić jego potrzeby. Do udzielenia zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b p.z.p., nie wystarczy zatem, by przedmiot zamówienia objęty był ochroną prawa wyłącznego (prawem autorskim). Zamawiający musi wykazać, iż wykonywanie zamówienia przez innego wykonawcę jest niemożliwe nie tylko ze względu na przysługującą danemu podmiotowi ochronę praw wyłącznych, ale że istnienie takich praw wyłącznych skutkuje koniecznością udzielenia zamówienia temu podmiotowi. W uchwale KIO/KD 75/14 z 10.09.2014r. (A.Niwicki,M.Ordysińska, A.Packo) "W rozpoznawanej sprawie możliwość udzielenia zamówienia wyłącznie autorowi projektu wynikała zarówno z postanowień umowy o wykonanie dokumentacji projektowej, jak i przepisów prawa ustanawiających prawa autorskie jako wyłączne." W wyroku KiO 1636/13 z 22.07.2013r. (H.Łopianowska,A.Mikołajczyk, A.Mlącka) "Zatem istnienie tylko jednego wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia musi być oczywiste i wynikać z obiektywnych, nie budzących wątpliwości faktów, nie zaś tylko z subiektywnego przekonania zamawiającego. Należy w tym wypadku brać pod uwagę nie tylko wykonawców prowadzących działalność na terenie Polski, ale również wykonawców pochodzących z innych państw członkowskich UE. Ponadto, do wykazania, że zamówienie może być wykonane tylko przez jednego wykonawcę nie wystarczy sam fakt, że ma ono złożony charakter, tym bardziej, gdy jego realizacja została rozłożona na dłuższy okres lub fakt, że przedmiotem zamówienia są urządzenia o specyficznych cechach lub o specyficznych cechach ich montażu. (...). Należy więc wykazać również, że na rynku nie istnieją rozwiązania równoważne rozwiązaniom, objętym prawem autorskim lub patentem, które odpowiadałyby potrzebom zamawiającego. Tym samym, w sytuacji, gdy na rynku istnieje możliwość uzyskania zamówienia od innych wykonawców nie może on powoływać się na przesłanki określone w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustany P.z.p., ponieważ prowadziłoby to do nierównego traktowania wykonawców." Stanowisko odnośnie stosowania wolnej ręki w przypadku praw autorskich wyrażono także w: Uchwała KIO/KD 102/12 z 28 grudnia 2012r. (B.Artymowicz, R.Tubisz, A.Trojanowska): "Przesłanka, na jaką powołuje się zamawiający, określona w art. 67 ust. 1 pkt 1b ustawy Pzp., upoważnia do udzielania zamówienia z wolnej ręki, jeśli z przyczyn związanych z ochroną praw wyłącznych, wynikających z odrębnych przepisów, dostawy, usługi czy roboty budowlane mogą być świadczone tylko przez jednego wykonawcę. Przy czym w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że przyczyna ta musi mieć charakter obiektywny a przepis art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp może być zastosowany tylko w przypadku łącznego wystąpienia zawartych w nim okoliczności tj. usługa może być świadczona tylko przez jednego wykonawcę oraz muszą zaistnieć obiektywne przyczyny związane z ochroną praw wyłącznych wynikających z odrębnych przepisów. Dla zaistnienia przesłanki określonej w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp nie wystarczy wykazać, że dana usługa jest chroniona prawami wyłącznymi. Istotne dla skorzystania z przesłanki art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp jest również wykazanie, że usługa może być wykonana wyłącznie przez określonego wykonawcę. W rozpatrywanym przypadku oczywistym jest istnienie konkurencji na rynku usług IT, a zatem istnieje potencjalna możliwość realizacji zamówienia przez inny niż wskazany przez zamawiającego podmiot. Izba stoi na stanowisku, że kontraktowa ochrona prawa wyłącznego nie uzasadnia zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1b ustawy Pzp i nie może być obiektywną przesłanką do udzielenia zamówienia wykonawcy, z którym wcześniej zawarto tę umowę. Izba stwierdza, że nie przeniesienie autorskich praw majątkowych na zamawiającego nie może stanowić przesłanki do skutecznego powołania się na dyspozycję określoną w art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. b ustawy Pzp. Autorskie prawa majątkowe, w odróżnieniu od praw osobistych, jako prawa zbywalne mogą być bowiem przedmiotem obrotu gospodarczego, a zatem istnieje realna możliwość ich nabycia w drodze umowy przez renegocjacje umów zawartych z autorem." Poniżej inne wyroki, dot. art. 67 ust. 1: KIO/KD 4/17 z 14 lutego 2017r. "Do wykazania, że zamówienie może być wykonane tylko przez jednego wykonawcę, nie wystarczy sam fakt, że zamówienie ma charakter złożony. Zamawiający powinien wykazać, że inny wykonawca nie byłby w stanie w ogóle tego zamówienia wykonać, a dodatkowo wykazać, że nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze." KIO/KD 79/16 z 5 stycznia 2017 r. "Warunkiem zastosowania art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a p.z.p. jest wykazanie, że przedmiot zamówienia może być świadczony tylko przez określonego wykonawcę. W sytuacji, gdy istnienie tylko jednego wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia nie jest oczywiste, Zamawiający powinien przeprowadzić weryfikację rynku w warunkach konkurencyjnych. Zastosowanie trybu z wolej ręki w oparciu o przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a p.z.p. zależne jest od szczególnego charakteru danego zamówienia, jego specyficznych cech technicznych powodujących, że na rynku nie występuje więcej niż jeden podmiot, który mógłby wykonać zamówienie. Nie podlega zatem ocenie to, czy dany wykonawca zrealizuje zamówienie najlepiej albo czy dysponuje największym doświadczeniem lub potencjałem organizacyjnym i technicznym czy też zrealizuje zamówienie najszybciej. Nie bierze się także pod uwagę renomy danej firmy lub zaufania jakim się ona cieszy u Zamawiającego. Chodzi o fakt istnienia faktycznego monopolu na rynku danych dostaw/usług/robót budowlanych. Przy czym, dokonując tej oceny, należy brać pod uwagę nie tylko rynek polski, ale również rynek wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej. Jednocześnie, taki stan rzeczy musi mieć charakter trwały i nieprzezwyciężalny. Tym samym subiektywna ocena nie ma zatem znaczenia z perspektywy dopuszczalności zastosowania trybu z wolnej ręki w oparciu o omawianą przesłankę a stan rzeczy musi mieć charakter trwały i nieprzezwyciężalny." Wyrok KIO 1984/16 z 7 listopada 2016 r. "1. Zgodnie z wyrażoną w art. 10 ust. 1 p.z.p., zasadą prymatu trybów konkurencyjnych wobec niekonkurencyjnych podstawowymi trybami udzielania zamówienia są przetarg ograniczony i nieograniczony. Zasada ta koreluje z inną zasadą udzielania zamówień publicznych, a mianowicie z wyrażoną w art. 7 ust. 1 p.z.p.. zasadą przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Oczywistym jest, że zapewnienie przeprowadzenia postępowania w sposób wskazany w art. 7 ust. 1 p.z.p. urzeczywistnia się najpełniej poprzez zastosowanie takiego trybu o udzielenie zamówienia publicznego, który zapewni pełną konkurencyjność tego postępowania. 2. O możliwości zastosowania trybu zamówienia z wolnej ręki z przyczyn technicznych o obiektywnym charakterze, decyduje obiektywna niemożność wykonania zamówienia przez jakiegokolwiek innego wykonawcę, niż wykonawcę wskazanego przez zamawiającego. Przyczyny takie występują, gdy usługi świadczy wykonawca mający monopol na świadczenie tego typu usług, np. na niektóre usługi telekomunikacyjne. Przyczyną techniczną może być konieczność zachowania tych samych norm, parametrów lub standardów. Zamówienie z wolnej ręki, udzielone na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 1 lit. a p.z.p.., musi mieć charakter jednoznacznie wypływający z uprzednich norm, parametrów, standardów, a ich jednoznaczność nie powinna pozwalać na jakiekolwiek odstępstwa. Sytuacja ta może występować z uwagi na unikatowe, niepowtarzalne cechy uprzednich prac wykonanych w następstwie wcześniejszego zamówienia. Reasumując powyższe należy stwierdzić, iż w przypadku uznania, iż dostawcom programów informacji prawnej (wydawnictwom) przysługują prawa wyłączne do utworów - publikacji prawniczych - uprawnione jest zastosowanie procedury z wolnej ręki w celu wyłonienia określonych dostawców, spełniających pozostałe przesłanki z art. 67 ustawy Pzp - czyli: "jeżeli nie istnieje rozsądne rozwiązanie alternatywne lub rozwiązanie zastępcze, a brak konkurencji nie jest wynikiem celowego zawężenia parametrów zamówienia;" Sprzedaż praw autorskich do publikacji określonemu wydawnictwu powoduje, że w sposób legalny elektronicznie publikacja ta jest dostępna tylko w tym konkretnym wydawnictwie - a więc jedynie jeden wykonawca może udostępniać pełną treść tej publikacji. Jedynym alternatywnym rozwiązaniem jest zakup wersji papierowej - ale nie jest to rozwiązanie "rozsądne", gdyż Zamawiajacy musiałby kupić co najmniej kilka publikacji (książek) danego autora - a mając na uwdze liczbę tych publikacji, dostępnych w wersji elektronicznej - należałoby opócz kosztów zakupu książek doliczyć także koszt ich magazynowania - a więc znalezienia odpowiedniego pomieszczenia na przechowywanie i udostępnianie, zatrudnienia osoby do obsługi biblioteki, i inne koszty, które znacznie przewyższyłyby koszt zakupu programu elektronicznego. Program elektroniczny umożliwia natomiast jednoczesnie korzystanie z jednej publikacji w zasadzie nieograniczonej liczbie osób i nie wymaga udziału osób trzecich w jego obsłudze oprócz użytkownika. Ponieważ autorzy sprzedają prawa do swoich publikacji określonemu wydawnictwu, na rynku jest ograniczona liczba wykonawców, którzy oferują system prawniczy, zawierający te publikacje. Biorąc pod uwagę fakt, że elektroniczne systemy prawnicze mają być przeznaczone dla przyszłych sędziów i prokuratorów - a więc osób wykonujących zawody, które wymagają wszechstronnej i obiektywnej wiedzy, aby rozstrzygać spory - zakup systemu tylko jednego z wydawnictw stanowiłby niezasadne pozbawienie możliwości dostępu przyszłej kadry wymiaru sprawidliwosci do argumentacji dostepnej większości adwokatów czy radców prawnych - którzy nie są ograniczeni ustawą Pzp przy zakupie systemów prawniczych. Z powyższych powodów należy stwierdzić, że na polu publikacji wykonawcy nie konkurują ze sobą, gdyż posiadają już zakupione prawa konkretnego autora do danej książki.