To jest wynik przetargu. Zobacz także treść przetargu, którego dotyczy to ogłoszenie
Ogłoszenie z dnia 2017-08-21
Ogłoszenie nr 500015190-N-2017 z dnia 21-08-2017 r.
Zespół Żłobków m.st. Warszawy: Dostawa i montaż wyposażenia do placówek Zespołu Żłobków m.st. Warszawy - w podziale na części
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Dostawy
Zamieszczanie ogłoszenia:
obowiązkowe
Ogłoszenie dotyczy:
zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
tak
Nazwa projektu lub programu
"Przyjazny żłobek partnerem w opiece nad dzieckiem dla pracującego rodzica" oraz "Żłobek dla malucha - szansą na powrót do aktywności zawodowej rodzica". Projekty współfinansowane ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020, Osi Priorytetowej VIII "Rozwój rynku pracy" Działania 8.3 "Ułatwianie powrotu do aktywności zawodowej osób sprawujących opiekę nad dziećmi do lat 3", Poddziałania 8.3.2 "Ułatwienie powrotu do aktywności zawodowej w ramach ZIT"
Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 537678-N-2017
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 500000981-N-2017; 500001578-N-2017
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
I. 1) NAZWA I ADRES:
Zespół Żłobków m.st. Warszawy, Krajowy numer identyfikacyjny 01571911300000,
ul. ul. Belgijska
4,
02511
Warszawa, woj.
mazowieckie, państwo
Polska, tel.
022 5652355, 5652350, e-mail
zam.publ@zlobki.waw.pl; rponiatowski@zlobki.waw.pl, faks
022 8450714.
Adres strony internetowej (url): www.zlobki.waw.pl
Adres profilu nabywcy: www.zlobki.waw.pl
I.2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Jednostki organizacyjne administracji samorządowej
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostawa i montaż wyposażenia do placówek Zespołu Żłobków m.st. Warszawy - w podziale na części
Numer referencyjny(jeżeli dotyczy):P09/06/2017
II.2) Rodzaj zamówienia:
Dostawy
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:3.1. Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż wyposażenia do placówek Zespołu Żłobków m.st. Warszawy - w podziale na części, na potrzeby realizacji projektów: o "Przyjazny żłobek partnerem w opiece nad dzieckiem dla pracującego rodzica" współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020, Osi Priorytetowej VIII "Rozwój rynku pracy" Działania 8.3 "Ułatwianie powrotu do aktywności zawodowej osób sprawujących opiekę nad dziećmi do lat 3", Poddziałania 8.3.2 "Ułatwienie powrotu do aktywności zawodowej w ramach ZIT" Umowa nr: RPWA.08.03.02-14-6741/16-00 o "Żłobek dla malucha - szansą na powrót do aktywności zawodowej rodzica" współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020, Osi Priorytetowej VIII "Rozwój rynku pracy" Działania 8.3 "Ułatwianie powrotu do aktywności zawodowej osób sprawujących opiekę nad dziećmi do lat 3", Poddziałania 8.3.2 "Ułatwienie powrotu do aktywności zawodowej w ramach ZIT" Umowa nr: RPMA.08.03.02-14-6742/16-00 3.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawarty jest załącznikach do SIWZ (odrębne dokumenty): o Część nr 1 Załącznik nr 3.1.A - kalkulacja cenowa Załącznik nr 3.1.B - OPZ o Część nr 2 Załącznik nr 3.2.A - kalkulacja cenowa Załącznik nr 3.2.B - OPZ o Część nr 3 Załącznik nr 3.3.A - kalkulacja cenowa Załącznik nr 3.3.B - OPZ o Część nr 4 Załącznik nr 3.4.A - kalkulacja cenowa Załącznik nr 3.4.B - OPZ o Część nr 5 Załącznik nr 3.5.A - kalkulacja cenowa Załącznik nr 3.5.B - OPZ o Część nr 6 Załącznik nr 3.6.A - kalkulacja cenowa Załącznik nr 3.6.B - OPZ o Część nr 7 Załącznik nr 3.7 - kalkulacja cenowa + OPZ o Część nr 8 Załącznik nr 3.8 - kalkulacja cenowa + OPZ 3.3. Zamawiający wymaga, aby Wykonawca udzielił gwarancji jakości na dostarczony przedmiot zamówienia na okres co najmniej: 24 miesiące od daty odbioru przedmiotu umowy (na każdą z części zamówienia). 3.4. Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert równoważnych. 1) Za ofertę równoważną Zamawiający uzna taką, w której Wykonawca oferuje wyposażenie / artykuły o takich jednakowych parametrach i funkcjach lub zbieżnych do tych, które zostały sprecyzowane w opisie poszczególnych pozycji w Kalkulacji cenowej, oznaczone innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Musi to być wyposażenie odpowiadające pod względem parametrów, funkcji i jakości wyposażeniu wskazanym przez Zamawiającego w opisie poszczególnych pozycji. 2) Zamawiający zastrzega sobie możliwość wystąpienia do producentów oferowanego wyposażenia przez Wykonawcę o wydanie karty katalogowej / opinii, w przypadku wyposażenia, co do którego pojawią się wątpliwości jego równoważności w stosunku do wyposażenia sprecyzowanego (opisanego) przez Zamawiającego. 3) Wyposażenie / artykuł równoważny musi spełniać warunek co do wskazanych w opisie (Kalkulacji cenowej) parametrów (kolorystyka, w tym rodzaj materiału z którego zrobiony jest artykuł, dł., wys., szer., gł., poj.). Zamawiający wymaga dostawy wyposażenia o parametrach określonych w opisie przedmiotu zamówienia. 4) Rysunki znajdujące się w opisie przedmiotu zamówienia są przykładowe, Wykonawca powinien kierować się treścią opisu. 5) Część nr 1, 3, 4 - Zamawiający dopuszcza tolerancję w zakresie parametrów wskazanych w OPZ: +/- 15% (za wyjątkiem parametrów określonych jako "minimalne" ("min.") oraz parametrów określonych w przedziale - w takich przypadkach obowiązują minimalne parametry lub przedział określony w OPZ). Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie wyposażenia z innego materiału w stosunku do wskazanego w OPZ. 6) Część nr 5, 6 - Zamawiający wymaga, aby oferowane wyposażenie dydaktyczne było dostosowane (odpowiednie) do wieku dzieci, tj. 0-4 lata, za nieodpowiednie Zamawiający uzna w szczególności artykuły lub ich części jeżeli: będą posiadać wymiary umożliwiające ich połknięcie lub wprowadzenie do jakiegokolwiek otworu w ciele małych dzieci lub mogą zawierać (wykonane są z) niebezpieczne substancje i preparaty chemiczne w ilościach, które mogą być szkodliwe dla zdrowia małych dzieci. Zamawiający dopuszcza tolerancję w zakresie wymiarów +/- 20% w stosunku do podanych w OPZ (za wyjątkiem parametrów określonych jako "minimalne" ("min.") oraz parametrów określonych w przedziale - w takich przypadkach obowiązują minimalne parametry lub przedział określony w OPZ). 7) Część nr 2, 7, 8, 9 - Zamawiający wymaga, aby oferowane sztućce były dostosowane (odpowiednie) do wieku dzieci, tj. 1-4 lata. W stosunku do pozostałych artykułów i sprzętu, Zamawiający dopuszcza tolerancję w zakresie parametrów wskazanych w OPZ: +/- 10% (za wyjątkiem parametrów określonych jako "minimalne" ("min.") oraz parametrów określonych w przedziale - w takich przypadkach obowiązują minimalne parametry lub przedział określony w OPZ). Zamawiający nie wyraża zgody na zaoferowanie wyposażenia z innego materiału w stosunku do wskazanego w OPZ. 3.5. Zamawiający wymaga wskazania w kalkulacji cenowej oferowanego przez Wykonawcę wyposażenia / artykułu (należy podać nazwę producenta oferowanego wyposażenia / artykułu a w niektórych przypadkach - numer katalogowy / model / nazwa własna).
II.4) Informacja o częściach zamówienia:Zamówienie było podzielone na części:
tak
II.5) Główny Kod CPV: 39100000-3
Dodatkowe kody CPV: 39150000-8, 39162100-6, 37520000-9, 37440000-4, 33693000-4, 39220000-0, 39711000-9
SEKCJA III: PROCEDURA
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Przetarg nieograniczony
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
nie
III.3) Informacje dodatkowe:
SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
|
CZĘŚĆ NR: 1 NAZWA: Dostawa i montaż wyposażenia meblowego na potrzeby projektu pt. "Żłobek dla malucha - szansą na powrót do aktywności zawodowej rodzica" współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020 |
|
|
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
07/08/2017 IV.2) Całkowita wartość zamówienia
Wartość bez VAT
286017.00
Liczba otrzymanych ofert:
4
IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Sprawdź tą firmę:
jakie przetargi wygrała firma
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
Nazwa wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne AKMA Zbigniew Podstawski
tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej:nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej:nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM
Cena wybranej oferty/wartość umowy
332877,42
Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:
|
|
|
CZĘŚĆ NR: 2 NAZWA: Dostawa sprzętu AGD na potrzeby projektu pt. "Żłobek dla malucha - szansą na powrót do aktywności zawodowej rodzica" współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020 |
|
|
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA:
17/07/2017 IV.2) Całkowita wartość zamówienia
Wartość bez VAT
4729.85
Liczba otrzymanych ofert:
1
IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
nie
Nazwa wykonawcy: Promyk Spółka Cywilna Wanda Kurczyna, Jolanta Zimna
tak Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej:nie Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej:nie IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM
Cena wybranej oferty/wartość umowy
7977,78
Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom nie Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:
|
|
|
CZĘŚĆ NR: 3 NAZWA: Dostawa i montaż wyposażenia meblowego do żłobka przy ul. Rydygiera 8a na potrzeby projektu pt. "Przyjazny żłobek partnerem w opiece nad dzieckiem dla pracującego rodzica" współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020 |
|
|
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W dniu 05.07.2017 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w części nr 3 zamówienia na podstawie: art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP zgodnie z którym: "Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty". Ofertę najkorzystniejszą w niniejszym postępowaniu w części nr 3 zamówienia złożył Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Produkcyjne AKMA Zbigniew Podstawskiza cenę: 120.261,63 zł. Zamawiający na realizację części nr 3 zamówienia przeznaczył kwotę: 105.004,82 zł. Zamawiający nie ma możliwości zwiększenia wysokości środków przeznaczonych na realizację zamówienia w części nr 3 do ceny najkorzystniejszej oferty. |
|
|
CZĘŚĆ NR: 4 NAZWA: Dostawa i montaż wyposażenia meblowego do żłobka przy ul. Szkoły Orląt na potrzeby projektu pt. "Przyjazny żłobek partnerem w opiece nad dzieckiem dla pracującego rodzica" współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020 |
|
|
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W dniu 13.07.2017 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w części nr 4 zamówienia na podstawie: art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP zgodnie z którym: "Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3". W przedmiotowym postepowaniu, w części nr 4 zamówienia została złożona jedna oferta przez Wykonawcę: Moje Bambino Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa W/w oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP. |
|
|
CZĘŚĆ NR: 5 NAZWA: Dostawa i montaż wyposażenia dydaktycznego do żłobka przy ul. Rydygiera 8a na potrzeby projektu pt. "Przyjazny żłobek partnerem w opiece nad dzieckiem dla pracującego rodzica" współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020 |
|
|
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W dniu 05.07.2017 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w części nr 5 zamówienia na podstawie: art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP zgodnie z którym: "Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Zamawiający w przypadku części nr 5 w poz. 123 - Pianino dokonał opisu przedmiotu zamówienia wskazując: Pianino cyfrowe, przenośne wraz z statywem podwójnym typu X. typu Yamacha P-95 lub równoważne. Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy PZP: Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Zamawiający, który decyduje się na takie opisanie przedmiotu zamówienia musi obok odwołania się do produktu referencyjnego zawrzeć sformułowanie "lub równoważny". Dodanie takiego zastrzeżenia w istocie sprowadza się do tego, że produkt referencyjny ma charakter jedynie przykładowy. W takim przypadku obowiązkiem zamawiającego jest opisanie, w jaki sposób będzie oceniał taką równoważność, gdyż wiadome jest, że produkt równoważny nie będzie identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale ma posiadać pewne zbliżone do niego cechy i parametry, które winien wskazać zamawiający (wyrok KIO z dnia 16 lutego 2016 r. sygn. KIO 142/16). Zamawiający powinien zatem wybrać spośród parametrów produktu referencyjnego te, które są szczególnie istotne i które decydują o jego charakterze. Zamawiający nie ma prawa jednak żądać aby produkt równoważny był identyczny lub niemal identyczny. Ma on jedynie mieć kluczowe (wybrane przez zamawiającego) parametry nie gorsze od referencyjnego (np. wydajność). Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający nie określił żadnych cech, funkcjonalności, parametrów, wymogów, jakie mają spełniać oferowane pianina. Każdy z Wykonawców mógł zaoferować każde urządzenie, przez co złożone oferty są nieporównywalne. Taki opis przedmiotu zamówienia jest sprzeczny z art. 29 ust. 3 ustawy PZP. Wady postępowania, o których mowa powyżej mają charakter nieusuwalny, gdyż niedopuszczalna jest modyfikacja treści SIWZ po upływie terminu składania ofert a jednocześnie mają wpływ na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z wyrokiem KIO 34/11 Zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, uprawniony jest do brania pod uwagę nie tylko okoliczności skutkujących unieważnieniem zawartej umowy określonych w art. 146 ust. 1 PZP, ale i mogą i powinni brać pod uwagę podleganie unieważnieniu umowy na mocy przepisu art. 146 ust. 6 ustawy PZP. Pokreślić należy, iż "Ustawodawca wśród przesłanek skutkujących unieważnieniem umowy na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy P.z.p. nie wymienił naruszenia przepisów dotyczących sporządzania opisu przedmiotu zamówienia ustawodawca, tym niemniej podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, jako elementu znaczącego i warunkującego złożenie prawidłowej oferty przez zainteresowanych wykonawców. Skoro więc istnieją wątpliwości co do tego, jakiej długości kabla i jakiej długości nożyka zamawiający wymagał, prowadziłoby to do możliwości zakupu kabla i nożyka nieodpowiadającego potrzebom zamawiającego. Powyższe (z uwagi na wadliwy opis) można więc uznać za wadę postępowania mającą wpływ na jego wynik. Opis przedmiotu zamówienia powinien być bowiem dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z uwzględnieniem potrzeb zamawiającego. Precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia ma zapobiec w przyszłości ewentualnej różnicy zdań między stronami umowy, tj. zamawiającym a wykonawcą w toku realizacji przedmiotu zamówienia, chociażby co do tego produkt o jakich parametrach jest przedmiotem świadczenia wykonawcy, a na taką okoliczność zamawiający się także w toku rozprawy powoływał. Tym samym Izba uznała, iż zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. wykazał w sposób dostateczny okoliczności skutkujące koniecznością unieważnienia postępowania" - wyrok KIO 616/14. |
|
|
CZĘŚĆ NR: 6 NAZWA: Dostawa i montaż wyposażenia dydaktycznego do żłobka przy ul. Szkoły Orląt na potrzeby projektu pt. "Przyjazny żłobek partnerem w opiece nad dzieckiem dla pracującego rodzica" współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020 |
|
|
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W dniu 05.07.2017 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w części nr 6 zamówienia na podstawie: art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP zgodnie z którym: "Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Zamawiający w przypadku części nr 6 w poz. 123 - Pianino dokonał opisu przedmiotu zamówienia wskazując: Pianino cyfrowe, przenośne wraz z statywem podwójnym typu X. typu Yamacha P-95 lub równoważne. Zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy PZP: Przedmiotu zamówienia nie można opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Zamawiający, który decyduje się na takie opisanie przedmiotu zamówienia musi obok odwołania się do produktu referencyjnego zawrzeć sformułowanie "lub równoważny". Dodanie takiego zastrzeżenia w istocie sprowadza się do tego, że produkt referencyjny ma charakter jedynie przykładowy. W takim przypadku obowiązkiem zamawiającego jest opisanie, w jaki sposób będzie oceniał taką równoważność, gdyż wiadome jest, że produkt równoważny nie będzie identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale ma posiadać pewne zbliżone do niego cechy i parametry, które winien wskazać zamawiający (wyrok KIO z dnia 16 lutego 2016 r. sygn. KIO 142/16). Zamawiający powinien zatem wybrać spośród parametrów produktu referencyjnego te, które są szczególnie istotne i które decydują o jego charakterze. Zamawiający nie ma prawa jednak żądać aby produkt równoważny był identyczny lub niemal identyczny. Ma on jedynie mieć kluczowe (wybrane przez zamawiającego) parametry nie gorsze od referencyjnego (np. wydajność). Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający nie określił żadnych cech, funkcjonalności, parametrów, wymogów, jakie mają spełniać oferowane pianina. Każdy z Wykonawców mógł zaoferować każde urządzenie, przez co złożone oferty są nieporównywalne. Taki opis przedmiotu zamówienia jest sprzeczny z art. 29 ust. 3 ustawy PZP. Wady postępowania, o których mowa powyżej mają charakter nieusuwalny, gdyż niedopuszczalna jest modyfikacja treści SIWZ po upływie terminu składania ofert a jednocześnie mają wpływ na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z wyrokiem KIO 34/11 Zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, uprawniony jest do brania pod uwagę nie tylko okoliczności skutkujących unieważnieniem zawartej umowy określonych w art. 146 ust. 1 PZP, ale i mogą i powinni brać pod uwagę podleganie unieważnieniu umowy na mocy przepisu art. 146 ust. 6 ustawy PZP. Pokreślić należy, iż "Ustawodawca wśród przesłanek skutkujących unieważnieniem umowy na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy P.z.p. nie wymienił naruszenia przepisów dotyczących sporządzania opisu przedmiotu zamówienia ustawodawca, tym niemniej podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, jako elementu znaczącego i warunkującego złożenie prawidłowej oferty przez zainteresowanych wykonawców. Skoro więc istnieją wątpliwości co do tego, jakiej długości kabla i jakiej długości nożyka zamawiający wymagał, prowadziłoby to do możliwości zakupu kabla i nożyka nieodpowiadającego potrzebom zamawiającego. Powyższe (z uwagi na wadliwy opis) można więc uznać za wadę postępowania mającą wpływ na jego wynik. Opis przedmiotu zamówienia powinien być bowiem dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z uwzględnieniem potrzeb zamawiającego. Precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia ma zapobiec w przyszłości ewentualnej różnicy zdań między stronami umowy, tj. zamawiającym a wykonawcą w toku realizacji przedmiotu zamówienia, chociażby co do tego produkt o jakich parametrach jest przedmiotem świadczenia wykonawcy, a na taką okoliczność zamawiający się także w toku rozprawy powoływał. Tym samym Izba uznała, iż zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. wykazał w sposób dostateczny okoliczności skutkujące koniecznością unieważnienia postępowania" - wyrok KIO 616/14. |
|
|
CZĘŚĆ NR: 7 NAZWA: Dostawa i montaż wyposażenia gastronomicznego do żłobka przy ul. Rydygiera 8a na potrzeby projektu pt. "Przyjazny żłobek partnerem w opiece nad dzieckiem dla pracującego rodzica" współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020 |
|
|
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W dniu 05.07.2017 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w części nr 7 zamówienia na podstawie: art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP zgodnie z którym: "Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Zamawiający w przypadku części nr 7 w poz. 125 opisał przedmiot zamówienia w następujący sposób: Kosz pedałowy okrągły Freedomze stali nierdzewnej błyszczącej, dno płaskie, śr. 20cm mierzona razem z rantem, poj. ok. 1,9l. Zamawiający w w.w poz. poszczególnych części zamówienia wymagał zaoferowania miski ze stali nierdzewnej błyszczącej, dno płaskie, śr. 20cm mierzona razem z rantem, poj. ok. 1,9l, a nie jak wskazał na początku opisu "kosz pedałowy okrągły Freedom". Nie ma bowiem kosza pedałowego ze stali nierdzewnej o śr. 20 cm i poj. 1,9l. Każdy z wykonawców zaoferował kosz producenta "ALDA". Wskazać należy, że kosz tego producenta o pojemności 3l określony jest w poz. 124 (cz. 7) i 121 (cz. 8) ma średnicę zaledwie 17 cm. Błędy popełnione przez Zamawiającego przy opisywaniu przedmiotu zamówienia mogły w sposób istotny wpłynąć na wynik przedmiotowego postępowania (nieporównywalność ofert w poszczególnych częściach). Wady postępowania, o których mowa powyżej mają charakter nieusuwalny, gdyż niedopuszczalna jest modyfikacja treści SIWZ po upływie terminu składania ofert a jednocześnie mają wpływ na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z wyrokiem KIO 34/11 Zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, uprawniony jest do brania pod uwagę nie tylko okoliczności skutkujących unieważnieniem zawartej umowy określonych w art. 146 ust. 1 PZP, ale i mogą i powinni brać pod uwagę podleganie unieważnieniu umowy na mocy przepisu art. 146 ust. 6 ustawy PZP. Pokreślić należy, iż "Ustawodawca wśród przesłanek skutkujących unieważnieniem umowy na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy P.z.p. nie wymienił naruszenia przepisów dotyczących sporządzania opisu przedmiotu zamówienia ustawodawca, tym niemniej podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, jako elementu znaczącego i warunkującego złożenie prawidłowej oferty przez zainteresowanych wykonawców. Skoro więc istnieją wątpliwości co do tego, jakiej długości kabla i jakiej długości nożyka zamawiający wymagał, prowadziłoby to do możliwości zakupu kabla i nożyka nieodpowiadającego potrzebom zamawiającego. Powyższe (z uwagi na wadliwy opis) można więc uznać za wadę postępowania mającą wpływ na jego wynik. Opis przedmiotu zamówienia powinien być bowiem dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z uwzględnieniem potrzeb zamawiającego. Precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia ma zapobiec w przyszłości ewentualnej różnicy zdań między stronami umowy, tj. zamawiającym a wykonawcą w toku realizacji przedmiotu zamówienia, chociażby co do tego produkt o jakich parametrach jest przedmiotem świadczenia wykonawcy, a na taką okoliczność zamawiający się także w toku rozprawy powoływał. Tym samym Izba uznała, iż zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. wykazał w sposób dostateczny okoliczności skutkujące koniecznością unieważnienia postępowania" - wyrok KIO 616/14. |
|
|
CZĘŚĆ NR: 8 NAZWA: Dostawa i montaż wyposażenia gastronomicznego do żłobka przy ul. Szkoły Orląt na potrzeby projektu pt. "Przyjazny żłobek partnerem w opiece nad dzieckiem dla pracującego rodzica" współfinansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Mazowieckiego na lata 2014 - 2020 |
|
|
Postępowanie / część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: W dniu 05.07.2017 r. Zamawiający unieważnił postępowanie w części nr 8 zamówienia na podstawie: art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP zgodnie z którym: "Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Zamawiający w przypadku części nr 8 w poz. 122 opisał przedmiot zamówienia w następujący sposób: Kosz pedałowy okrągły Freedomze stali nierdzewnej błyszczącej, dno płaskie, śr. 20cm mierzona razem z rantem, poj. ok. 1,9l. Zamawiający w w.w poz. poszczególnych części zamówienia wymagał zaoferowania miski ze stali nierdzewnej błyszczącej, dno płaskie, śr. 20cm mierzona razem z rantem, poj. ok. 1,9l, a nie jak wskazał na początku opisu "kosz pedałowy okrągły Freedom". Nie ma bowiem kosza pedałowego ze stali nierdzewnej o śr. 20 cm i poj. 1,9l. Każdy z wykonawców zaoferował kosz producenta "ALDA". Wskazać należy, że kosz tego producenta o pojemności 3l określony jest w poz. 124 (cz. 7) i 121 (cz. 8) ma średnicę zaledwie 17 cm. Błędy popełnione przez Zamawiającego przy opisywaniu przedmiotu zamówienia mogły w sposób istotny wpłynąć na wynik przedmiotowego postępowania (nieporównywalność ofert w poszczególnych częściach). Wady postępowania, o których mowa powyżej mają charakter nieusuwalny, gdyż niedopuszczalna jest modyfikacja treści SIWZ po upływie terminu składania ofert a jednocześnie mają wpływ na ważność umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie z wyrokiem KIO 34/11 Zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, uprawniony jest do brania pod uwagę nie tylko okoliczności skutkujących unieważnieniem zawartej umowy określonych w art. 146 ust. 1 PZP, ale i mogą i powinni brać pod uwagę podleganie unieważnieniu umowy na mocy przepisu art. 146 ust. 6 ustawy PZP. Pokreślić należy, iż "Ustawodawca wśród przesłanek skutkujących unieważnieniem umowy na podstawie art. 146 ust. 1 ustawy P.z.p. nie wymienił naruszenia przepisów dotyczących sporządzania opisu przedmiotu zamówienia ustawodawca, tym niemniej podstawowym obowiązkiem zamawiającego jest prawidłowe sporządzenie SIWZ, w tym opisu przedmiotu zamówienia, jako elementu znaczącego i warunkującego złożenie prawidłowej oferty przez zainteresowanych wykonawców. Skoro więc istnieją wątpliwości co do tego, jakiej długości kabla i jakiej długości nożyka zamawiający wymagał, prowadziłoby to do możliwości zakupu kabla i nożyka nieodpowiadającego potrzebom zamawiającego. Powyższe (z uwagi na wadliwy opis) można więc uznać za wadę postępowania mającą wpływ na jego wynik. Opis przedmiotu zamówienia powinien być bowiem dokonany w sposób jednoznaczny i wyczerpujący z uwzględnieniem potrzeb zamawiającego. Precyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia ma zapobiec w przyszłości ewentualnej różnicy zdań między stronami umowy, tj. zamawiającym a wykonawcą w toku realizacji przedmiotu zamówienia, chociażby co do tego produkt o jakich parametrach jest przedmiotem świadczenia wykonawcy, a na taką okoliczność zamawiający się także w toku rozprawy powoływał. Tym samym Izba uznała, iż zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy P.z.p. wykazał w sposób dostateczny okoliczności skutkujące koniecznością unieważnienia postępowania" - wyrok KIO 616/14. |
|
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie na podstawie art. ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienie wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
INNE PRZETARGI Z WARSZAWY
- Przeprowadzenie szkoleń (łącznie 19 grup) dla pracowników Sieci Punktów Informacyjnych Funduszy Europejskich (PIFE)
- Budowa tężni solnych na Pradze Południe w ramach zadań pn.: 1) "Tężnia solna na Pradze Południe", 2) "Tężnia solna nad Balatonem"
- Zakup usługi wsparcia i gwarancji producenta dla przełączników szkieletowych na okres 12 miesięcy z opcją wydłużenia do 24 miesięcy.
- Dostawa i montaż urządzeń multimedialnych dla SOSW nr 9 przy ul. Paska 10 w Warszawie.
- Wykonanie dezynfekcji 400 mb archiwaliów Narodowego Archiwum Geologicznego
- Wyprodukowanie i dostawę oraz montaż stojaków rowerowych w ramach realizacji zadania z Budżetu Obywatelskiego pn. Stojaki rowerowe przy ulicach i na podwórkach...
więcej: przetargi w Warszawie »
PRZETARGI Z PODOBNEJ KATEGORII
- "Remont budynku Urzędu Miejskiego w Wyrzysku"
- Dostawa mebli biurowych dla Uniwersytetu Jana Długosza w Częstochowie
- Modernizacja ZS 1 w Piasecznie, ul. Szpitalna 10 wraz z przebudową i rozbudową o windę zew. i modernizacja ZS 2 w Piasecznie, Al. Brzóz 26
- Dostawa i montaż mebli na wyposażenie II piętra Szpitala Dziecięcego "OLSZÓWKA" przy ul. Słowackiego 8 w Rabce Zdrój"
- Utworzenie 30 nowych miejsc opieki w ramach programu "MALUCH+" 2022-2029 w Gminnym Żłobku w Grębieniu pod nr 107, 98-335 Pątnów oraz Przebudowa (...) - dostawa wyposażenia, zabawek i sprzętu IT
- Dostawa mebli biurowych i wyposażenia do Parku Kultury w Starachowicach
Uwaga: podstawą prezentowanych tutaj informacji są dane publikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z treścią tegoż ogłoszenia dostępną w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dokłada wszelkich starań, aby zamieszczone tutaj informacje były kompletne i zgodne z prawdą. Nie może jednak zagwarantować ich poprawności i nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody powstałe w wyniku korzystania z nich.
