Warszawa: Roboty w Budynku Gimnazjum nr 92 przy ul. Koncertowej 4 w Warszawie dla potrzeb Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej - roboty dodatkowe
Numer ogłoszenia: 376777 - 2010; data zamieszczenia: 30.12.2010
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: tak, numer ogłoszenia w BZP: 356505 - 2010r.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Ursynów, al. Komisji Edukacji Narodowej 61, 02-777 Warszawa, woj. mazowieckie, tel. 022 5457100, faks 022 5457291.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Administracja samorządowa.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Roboty w Budynku Gimnazjum nr 92 przy ul. Koncertowej 4 w Warszawie dla potrzeb Poradni Psychologiczno - Pedagogicznej - roboty dodatkowe.

II.2) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: 1. Przedmiot zamówienia obejmuje: 1. Wymianę kabla zasilającego WLZ wraz z rozdzielnią TP Poradnię Psychologiczno - Pedagogiczną. 2. Wyrównanie poziomów w korytarzach. 3. Wyrównanie i regulacja wysokości sufitów. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określają projekt umowy stanowiący załącznik nr 7 do Zaproszenia oraz: 1. Dokumentacja projektowa: 1) przedmiar robót - załącznik nr 1B do Zaproszenia; 2. Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót - załącznik nr 1A do Zaproszenia..

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 45.00.00.00 - Roboty budowlane 45.45.30.00 - Roboty remontowe i renowacyjne 45.31.00.00 - Roboty instalacyjne elektryczne .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 23.12.2010.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe BUDEX Krzysztof Skrzypczyński, ul. Podleśna 17, 05-092 Łomianki, kraj/woj. mazowieckie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 73038,20 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 88200,00

• Oferta z najniższą ceną: 88200,00 / Oferta z najwyższą ceną: 88200,00

• Waluta: PLN.

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Podstawa prawna: - art. 67 ust. 1 pkt 5) lit. a) i b) ustawy z dnia 29.01.2004 r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity - Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn.zm.): Zamawiający może udzielić zamówienia z wolnej ręki, w przypadku udzielania dotychczasowemu Wykonawcy usług lub robót budowlanych zamówień dodatkowych, nieobjętych zamówieniem podstawowym i nieprzekraczających łącznie 50% wartości realizowanego zamówienia, niezbędnych do jego prawidłowego wykonania, których Wykonanie stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej wcześniej do przewidzenia, jeżeli: a) z przyczyn technicznych lun gospodarczych oddzielenie zamówienia dodatkowego od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów lub b) wykonanie zamówienia podstawowego jest uzależnione od wykonania zamówienia dodatkowego. Podstawa faktyczna: - Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane; - Przedmiotowe zamówienie zostanie udzielone dotychczasowym Wykonawcy zamówienia podstawowego, tj. Panu Krzysztofowi Skrzypczyńskiemu zamieszkałemu w Łomiankach (05-092) przy ul. Podleśnej 17, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe BUDEX z siedzibą w Łomiankach (05-092) przy ul. Podleśnej 17 na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej pod numerem 8657 z dnia 30 czerwca 2010 r. prowadzonej przez Burmistrza Łomianek; - Przedmiotowe zamówienie nie jest objęte zamówieniem podstawowym, tj. nie zostało przewidziane w dokumentacji projektowej, ani specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót opisujących przedmiot zamówienia podstawowego, gdyż konieczność jego wykonania pojawiła się w trakcie realizacji robót podstawowych i dokonaniu odkrywek w budynku Gimnazjum nr 92. - Wykonanie przedmiotowego zamówienia stało się konieczne na skutek sytuacji niemożliwej do przewidzenia: 1) Odnosząc się do konieczności wymiany kabla zasilającego /WZL/ i rozdzielni TP: Uzasadnienie potrzeby wykonania robót: W trakcie trwania prac zamówienia podstawowego, w dniu 17.11.2010 r., dokonano wizji lokalnej. Podczas niniejszego spotkania, w którym uczestniczyli: Wykonawca, inspektor nadzoru inwestorskiego Urzędu m.st. Warszawy Dzielnicy Ursynów, przedstawiciel Poradni - Wykonawca poinformował, iż podczas używania nominalnego obciążenia zasilania elektrycznego obiektu przez elektronarzędzia służące dla prowadzenia niezbędnych prac następuje przegrzewanie się rozdzielni TP oraz okablowania. Powyższe, tj. nieprawidłowa praca instalacji elektrycznej i rozdzielni TP - nie było przedmiotem zgłoszeń Użytkownika Gimnazjum nr 92. Również w dokumentacji obiektu - Książce obiektu nie było stosownych zapisów dotyczących nieprawidłowego działania instalacji elektrycznej zasilającej przedmiotowy budynek. W związku z powyższym brak jest możliwości wykorzystania dotychczas istniejącego kabla zasilającego i rozdzielni TP, a konieczna jest jego wymiana na nowy. Bez powyższych elementów nie jest możliwe prawidłowe zrealizowanie zamówienia podstawowego, gdyż ich niezastosowanie w dalszej konsekwencji spowodowałoby brak możliwości osiągnięcia prawidłowych pomiarów po wykonaniu instalacji i po zakończeniu prac elektroenergetycznych w przebudowywanej Poradni. Dodatkowo wskazać należy, iż w wyniku prac przygotowawczych i oceny budynku wraz z instalacjami - dochowując należytej staranności, bez wcześniejszego wystąpienia obciążeń, brak było możliwości przewidzenia powyższego gdyż nie wystąpiły żadne okoliczności które mogłyby sugerować, iż stan kabla zasilającego oraz rozdzielni TP jest zły. Powyższe potwierdza fakt, iż dokumentacja projektowa zamówienia podstawowego uzgodniona z Zamawiającym, zakłada jedynie wymianę instalacji wewnętrznej w całej przebudowywanej Poradni. Zatem w sytuacji gdyby powyższe było możliwe do ustalenia, uzgodnienia o których mowa powyżej byłyby odmiennej treści. Tym samym nie zachodziło prawdopodobieństwo wymiany kabla zasilającego oraz rozdzielni TP na nowe. Dodatkowo wskazać równocześnie należy, iż z przyczyn technicznych oraz gospodarczych oddzielenie wymiany kabla zasilającego oraz rozdzielni TP od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów, gdyż: Wykonawca zamówienia podstawowego jest obecny na budowie i wykonanie dodatkowych robót nie wiąże się z kosztami dojazdu do budowy i przewiezienia koniecznego sprzętu, zajęcia dodatkowego terenu i zorganizowania zaplecza budowy. Natomiast każdy inny Wykonawca musiałby ponieść niewspółmiernie wysokie koszty, które zostałyby ujęte w cenie oferty. Nadto wymiana kabla zasilającego oraz rozdzielni TP jest nierozdzielnie związana z instalacjami elektrycznymi wymienianymi w ramach zamówienia podstawowego. Powyższa wymiana zatem wymaga ich połączenia z instalacjami które ma zrealizować Wykonawca zamówienia podstawowego. Powierzenie tej pracy innemu Wykonawcy spowodowałoby istotne problemy na styku poszczególnych elementów składających się w całości na elektrykę w budynku. Nadto wykonanie powyższej wymiany przez innego Wykonawcę niż przez Wykonawcę zamówienia podstawowego wiązałoby się z brakiem możliwości egzekwowania przez Zamawiającego uprawnień z tytułu gwarancji jakości i rękojmi, bowiem każdy z Wykonawców starałby się uchylić od odpowiedzialności, a ustalenie winnego mogłoby wymagać poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów (a także czasu) na wykonanie stosownych ekspertyz, analiz itp. 2). Odnosząc się do wyrównania poziomów w korytarzach: Uzasadnienie potrzeby wykonania robót:. W trakcie trwania prac zamówienia podstawowego po rozebraniu ścian działowych, które nie będą odtwarzane w tym samym miejscu stwierdzono, iż występują różnice w poziomie posadzek wynoszące około 20 mm, a więc nie mieszczące się w granicach przyjętych norm. Projekt przewiduje zupełnie nowy podział pomieszczeń. Docelowe korytarze przechodzą przez kilka - do tej pory niezależnych pomieszczeń. Biorąc zatem pod uwagę powyższe, tj. wystąpienie w trzech miejscach korytarza progów o różnicy poziomów o około 20 mm, zważywszy na fakt, iż jest to poradnia diagnostyczno-terapeutyczna służąca również osobom chorym i niepełnosprawnym, uznać należy, iż bez wyrównania poziomów w korytarzach nie jest możliwe prawidłowe (należyte) zrealizowanie zamówienia podstawowego, tj. położenie warstw wykończeniowych posadzek oraz nie jest możliwy odbiór prac dotyczących całego przedmiotu zamówienia podstawowego. Dodatkowo wskazać należy, iż w wyniku prac przygotowawczych i oceny budynku - dochowując należytej staranności, bez wcześniejszego rozebrania ścian działowych, brak było możliwości przewidzenia ww. sytuacji. Powyższe potwierdza fakt, iż dokumentacja projektowa zamówienia podstawowego zakładała, że różnice posadzek nie będą większe niż 4 mm. W sytuacji gdyby powyższe było możliwe do ustalenia, dokumentacja projektowa w tym zakresie byłaby odmiennej treści. Tym samym nie zachodziło prawdopodobieństwo wyrównania poziomów w korytarzach. Dodatkowo wskazać równocześnie należy, iż z przyczyn technicznych oraz gospodarczych oddzielenie wyrównania poziomów w korytarzach od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów, gdyż: Wykonawca zamówienia podstawowego jest obecny na budowie i Wykonanie dodatkowych robót nie wiąże się z kosztami dojazdu do budowy i przewiezienia koniecznego sprzętu, zajęcia dodatkowego terenu i zorganizowania zaplecza budowy. Natomiast każdy inny Wykonawca musiałby ponieść niewspółmiernie wysokie koszty, które zostałyby ujęte w cenie oferty. Nadto wyrównanie posadzki w korytarzach jest nierozdzielnie związana położeniem posadzek w ramach zamówienia podstawowego. Wykonanie zatem wyrównania, o którym mowa powyżej wymaga połączenia jego elementów z tymi, które ma zrealizować Wykonawca zamówienia podstawowego. Powierzenie tej pracy innemu Wykonawcy spowodowałoby istotne problemy na styku poszczególnych elementów składających się w całości na wykonanie podłóg w budynku. Nadto wykonanie powyższego przez innego Wykonawcę niż przez Wykonawcę zamówienia podstawowego wiązałoby się z brakiem możliwości egzekwowania przez Zamawiającego uprawnień z tytułu gwarancji jakości i rękojmi, bowiem każdy z Wykonawców starałby się uchylić od odpowiedzialności, a ustalenie winnego mogłoby wymagać poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów (a także czasu) na wykonanie stosownych ekspertyz, analiz itp. Równocześnie warto podkreślić, iż nie wykonanie wyrównania podłóg w korytarzach przed wykonaniem zamówienia podstawowego, w konsekwencji groziłoby niewłaściwym wykonaniem posadzek oraz niewłaściwym położeniem materiałów wykończeniowych posadzek:- terakota, wykładzina syntetyczna, a tym samym koniecznością realizacji prac na dopiero co nowo wykonanej podłodze przez innego Wykonawcę. Powyższe naraziłoby zatem Zamawiającego na poniesienie niewspółmiernie wysokich kosztów niż było to konieczne, tj. ich zdublowania. 3). Odnosząc się do wyrównania i regulacji wysokości sufitów: Uzasadnienie potrzeby wykonania robót: W trakcie trwania prac zamówienia podstawowego po rozebraniu ścian działowych, które nie będą odtwarzane w tym samym miejscu stwierdzono, iż występują różnice w poziomie sufitów wynoszące około 30 mm, a więc nie mieszczące się w granicach przyjętych norm (Polska Norma przewiduje grubość gładzi szpachlowej do 3 mm). Zatem uznać należy, iż wystąpienie różnic w poziomie sufitów o około 30 mm, bez wyrównania poziomów sufitów powoduje, iż nie jest możliwe prawidłowe (należyte) wykończenie sufitów zgodnie ze sztuką budowlą i przyjętymi normami, a tym samym zrealizowanie zamówienia podstawowego, tj. odbiór prac dotyczących całego przedmiotu zamówienia podstawowego. Dodatkowo wskazać należy, iż w wyniku prac przygotowawczych i oceny budynku - dochowując należytej staranności, bez wcześniejszego rozebrania ścian działowych, brak było możliwości przewidzenia ww. sytuacji. Powyższe potwierdza fakt, iż dokumentacja projektowa zamówienia podstawowego zakładała, że różnice sufitów nie będą większe niż 3 mm. W sytuacji gdyby powyższe było możliwe do ustalenia, dokumentacja projektowa w tym zakresie byłaby odmiennej treści. Tym samym nie zachodziło prawdopodobieństwo wyrównania i regulacji wysokości sufitów. Dodatkowo wskazać równocześnie należy, iż z przyczyn technicznych oraz gospodarczych oddzielenie wyrównania i regulacji wysokości sufitów od zamówienia podstawowego wymagałoby poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów, gdyż: Wykonawca zamówienia podstawowego jest obecny na budowie i Wykonanie dodatkowych robót nie wiąże się z kosztami dojazdu do budowy i przewiezienia koniecznego sprzętu, zajęcia dodatkowego terenu i zorganizowania zaplecza budowy. Natomiast każdy inny Wykonawca musiałby ponieść niewspółmiernie wysokie koszty, które zostałyby ujęte w cenie oferty. Nadto wyrównanie i regulacja sufitów jest nierozdzielnie związana z wykończeniem sufitów w ramach zamówienia podstawowego. Wykonanie zatem wyrównania i regulacji, o których mowa powyżej wymaga połączenia jego elementów z tymi, które ma zrealizować Wykonawca zamówienia podstawowego. Powierzenie tej pracy innemu Wykonawcy spowodowałoby istotne problemy na styku poszczególnych elementów składających się w całości wykonanie sufitów w budynku. Nadto wykonanie powyższego przez innego Wykonawcę niż przez Wykonawcę zamówienia podstawowego wiązałoby się z brakiem możliwości egzekwowania przez Zamawiającego uprawnień z tytułu gwarancji jakości i rękojmi, bowiem każdy z Wykonawców starałby się uchylić od odpowiedzialności, a ustalenie winnego mogłoby wymagać poniesienia niewspółmiernie wysokich kosztów (a także czasu) na wykonanie stosownych ekspertyz, analiz itp. Równocześnie warto podkreślić, iż nie wykonanie wyrównania i regulacji sufitów przed wykonaniem zamówienia podstawowego, w konsekwencji groziłoby odpadaniem warstw tynku wyrównawczego z sufitów, a tym samym koniecznością realizacji prac na dopiero co nowo wykonanym suficie. Powyższe naraziłoby zatem Zamawiającego na poniesienie niewspółmiernie wysokich kosztów niż było to konieczne, tj. ich zdublowania. Wartość przedmiotowego zamówienia nie przekracza 50% wartości realizowanego zamówienia, tj. wartość zamówienia dodatkowego wynosi 73 038,20 złotych netto, natomiast wartość realizowanego zamówienia podstawowego wynosi 749 500,83 PLN netto (914 391,01 PLN brutto).