To jest wynik przetargu. Zobacz także treść przetargu, którego dotyczy to ogłoszenie
Ogłoszenie z dnia 2017-02-08
Ogłoszenie nr 22184 - 2017 z dnia 2017-02-08 r.
Zamość: Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -
Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.
Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
nie
Nazwa projektu lub programuZamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 349081-2016
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 352462-2016
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego
nie
Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowanianie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiającychnie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiejnie
W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej - mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::Informacje dodatkowe:
I. 1) NAZWA I ADRES: Państwowa Wyższa Szkoła Zawodowa im. Szymona Szymonowica w Zamościu, krajowy numer identyfikacyjny
6004411400000, ul.
ul. Pereca
2,
22400
Zamość, państwo
Polska, woj.
lubelskie, tel.
084 6383555, 6383444, faks
846 383 500, e-mail
rektorat@pwszzamosc.pl
Adres strony internetowej (URL): http://www.pwszzamosc.pl
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Inny: Uczelnia publiczna
I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
Dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu
Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):AI-261-02-JA/16
II.2) Rodzaj zamówienia:Dostawy
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:1.Przedmiotem zamówienia jest dostawa i montaż wyposażenia, urządzeń medycznych oraz pomocy dydaktycznych do pracowni kierunku pielęgniarstwo Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej im. Szymona Szymonowica w Zamościu. 2.Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia określający parametry i wymagania techniczno-funkcjonalne, bądź ich maksymalne lub minimalne zakresy lub inne niezbędne cechy zawiera załącznik nr 1 stanowiący integralną część SIWZ. 3.Zamawiający podzielił zamówienie na 43 części i dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Wykonawca ma możliwość złożenia oferty na dowolną ilość części składających się na przedmiot zamówienia, określonych w Arkuszu Cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ. (Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. W związku z tym, każdą wyspecyfikowaną część należy traktować jako oddzielny przedmiot zamówienia (oddzielne zamówienie), wszystkie zapisy znajdujące się w SIWZ, dotyczące oferty należy rozumieć jako oferty częściowej. Wykonawca może złożyć ofertę na dowolną część lub na cały przedmiot zamówienia). 4.Zamawiający nie dopuszcza jednak dzielenia zamówienia w ramach pojedynczej części, co będzie traktowane jako złożenie oferty niepełnej i spowoduje odrzucenie oferty w ramach danej części. 5.Zakres zamówienia obejmuje zakup, dostawę wyposażenia, transport, opakowanie, wyładunek, wniesienie, ustawienie, montaż, instalacje i uruchomienie w miejscach wskazanych przez pracownika PWSZ, serwis gwarancyjny jak i świadczenie usług gwarancyjnych. Ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia w zakresie części nr 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32 oraz 33 Zamawiający nie wymaga montażu, instalacji, uruchomienia, szkolenia i uznaje za wystarczające i dopuszczalne wysyłkę asortymentu w/w części firmą kurierską na koszt i ryzyko Wykonawcy. 6. Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć przedmiot zamówienia fabrycznie nowy, nieużywany, nie powystawowy, wolny od wad prawnych i fizycznych, zgodny z normami i obowiązującymi wymaganiami techniczno-eksploatacyjnymi obowiązującymi na terenie Rzeczypospolitej Polskiej oraz parametrami określonymi w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia. 7. Wymagania dotyczące gwarancji: zostały określone we Wzorze umowy stanowiącym załącznik do SIWZ oraz w Oświadczeniu gwarancyjnym zawartym w Formularzu Ofertowym stanowiącym załącznik do SIWZ. Okres udzielonej gwarancji będzie liczony od daty wydania przedmiotu zamówienia oraz podpisania przez Zamawiającego i Wykonawcę Protokołu odbioru. 8. Pod pojęciem dostawy należy rozumieć dostarczenie przedmiotu zamówienia do Zamawiającego w miejsce wskazane przez pracownika PWSZ w Zamościu. Wyładunek, wniesienie i ustawienie przedmiotu zamówienia. Koszty transportu dostawy wraz z ubezpieczeniem ponosi Wykonawca. 9. Pod pojęciem instalacja należy rozumieć podłączenie sprzętu, jego uruchomienie i sprawdzenie poprawności działania w miejscu użytkowania. Zamawiający zaleca by Wykonawca przed przystąpieniem do realizacji dostawy dokonał wizji lokalnej pomieszczeń przeznaczonych do wyposażenia w przedmiot zamówienia, w celu dokonania pomiaru z natury (dotyczy to wyłącznie części zamówienia wykonywanej na zamówienie i wymagającej montażu lub podłączenia na miejscu przeznaczenia). 10. Zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych. Każdy Wykonawca składający ofertę równoważną, zgodnie z postanowieniami ustawy PZP, jest obowiązany wykazać w treści przedkładanej przez siebie oferty, że oferowany przez niego przedmiot zamówienia spełnia wymagania i parametry techniczne , funkcjonalne i inne określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, bądź też przewiduje rozwiązania lepsze niż opisywane. Przez równoważność rozumie się to, że oferowane urządzenia i elementy muszą posiadać co najmniej te same cechy, parametry techniczne, funkcjonalne i inne na poziomie, co najmniej takim jak opisane w SIWZ i załącznikach do SIWZ. Wykonawca zgodnie z przepisami ustawy PZP zobowiązany jest wykazać równoważność w treści składanej oferty. Przy oferowaniu rozwiązań innych niż opisane w SIWZ, Wykonawca musi wykazać szczegółowo w treści oferty ich równoważność z warunkami i wymaganiami opisanymi w SIWZ, przy czym zobowiązany jest dołączyć do oferty jego szczegółowe opisy techniczne lub funkcjonalne pozwalające na ocenę zgodności oferowanych urządzeń i elementów z wymaganiami SIWZ. W szczególności wymaga się od Wykonawcy podania nazwy producenta, modelu oferowanego urządzenia oraz opisu jego właściwości technicznych i/lub funkcjonalnych (kompletne karty produktowe, prospekty, katalogi, foldery itp.). 11. Wykonawca zobowiązany jest przedstawić wraz z ofertą opis techniczny lub funkcjonalny każdego oferowanego przez siebie i wymienionego w Arkuszu cenowym (zał. 2 do SIWZ stanowiącym załącznik do formularza oferty) towaru oraz/w postaci folderu, karty katalogowej, wydruków ze stron internetowych producenta/ów potwierdzające spełnienie wymaganych parametrów (wskazujące w szczególności oferowany typ, rodzaj, model, producenta, numer katalogowy, charakterystykę produktu i inne istotne), z którego w sposób nie budzący wątpliwości winno wynikać, iż zaproponowany asortyment spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ i załącznikach do SIWZ, odpowiednio w odniesieniu do wszystkich części zamówienia na które Wykonawca składa ofertę (w przypadkach braku opisanych wyżej dokumentów producenta/ów lub braku w tych dokumentach pełnej informacji potwierdzających spełnienie wymaganych parametrów Wykonawca może złożyć oświadczenie producenta lub jego autoryzowanego przedstawiciela lub niezależnej jednostki potwierdzające spełnienie wymagań SIWZ dotyczących oferowanego przedmiotu zamówienia). 12. Zamawiający żąda wskazania, odpowiednio do treści postanowień SIWZ, przez Wykonawcę w ofercie części zamówienia, której wykonanie powierzy podwykonawcom. Zamawiający nie zastrzega obowiązku osobistego wykonania przez Wykonawcę kluczowych części zamówienia. 13. Wykonawca udzieli min. 12 miesięcznej gwarancji na wykonanie przedmiotu zamówienia (kryterium oceny ofert - rozdział XII siwz). 14. Miejsce realizacji zamówienia: ul. Hrubieszowska 24, 22-400 Zamość. 15. Przedmiot zamówienia zostanie zrealizowany w terminie nie dłuższym niż - 60 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy (odpowiednio do wszystkich części). 16. Termin dostawy oraz wniesienia, montażu i ustawienia przedmiotu umowy/zamówienia Wykonawca uzgodni z upoważnionym pracownikiem Zamawiającego z co najmniej 7-dniowym wyprzedzeniem. Przedmiot zamówienia, musi zostać wykonany w terminie zaoferowanym przez Wykonawcę w treści oferty, licząc od dnia udzielenia zamówienia, tj. dnia zawarcia umowy. 17. Zamawiający zaznacza, iż dopuszcza możliwość wcześniejszej realizacji (odpowiednio do wszystkich części).18. Warunki rozliczenia wykonania przedmiotu zamówienia: Warunki płatności zostały określone w projekcie umowy stanowiącym załącznik do SIWZ. Zapłata za wykonanie przedmiotu umowy dokonywana będzie przez Zamawiającego na podstawie faktury końcowej. Wykonawca wystawi fakturę po wykonaniu przedmiotu umowy, po jego odbiorze przez Zamawiającego, potwierdzonym podpisanym przez obie strony protokołem odbioru bez zastrzeżeń. Zamawiający zobowiązuje się zapłacić należność za realizację przedmiotu umowy przelewem na konto Wykonawcy podane na fakturze, w ciągu 30 dni licząc od daty dostarczenia prawidłowo wystawionej przez Wykonawcę faktury.
II.4) Informacja o częściach zamówienia:Zamówienie podzielone jest na części:
Tak
II.5) Główny Kod CPV:
33100000-1
Dodatkowe kody CPV:
33192000-2,
39162100-6,
33140000-3,
33196200-2,
38430000-8,
39143100-7,
39100000-3,
33141000-0
SEKCJA III: PROCEDURA
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Przetarg nieograniczony
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
| CZĘŚĆ NR: 1 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT68680.41 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Sprawdź tą firmę: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 2 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT9694.93 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 3 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT1042.82 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert1 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 4 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT10983.30 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 5 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT8062.33 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 6 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT2404.74 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 7 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT2338.88 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 8 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT9465.92 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert6 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 9 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT5440.74 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert6 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 10 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT23469.83 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 11 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT16691.79 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 12 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT11174.92 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert6 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 13 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT14812.05 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert1 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 14 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT791.56 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 15 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT4090.45 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 16 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT11519.76 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 17 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT179794.05 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 18 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT117586.19 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 19 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT2730.17 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 20 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT10466.67 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 21 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT3972.53 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 22 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT1061.52 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 23 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT8806.55 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert1 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 24 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT1921.60 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert5 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 25 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT840.10 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert5 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 26 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT255.38 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 27 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT3936.70 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 28 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT1895.53 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 29 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT3796.92 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert5 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 30 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT5974.09 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert7 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 31 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT410.06 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 32 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT712.93 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 33 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT14538.28 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert5 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 34 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT7060.90 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 35 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT3323.15 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 36 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT4199.97 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 37 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT6172.63 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 38 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT1370.10 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 39 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT13641.99 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 40 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT3844.32 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert3 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 41 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT11719.24 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert1 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 42 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT2590.79 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 43 | |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Podstawa prawna: Art. 93 ust.1 pkt. 7 ustawy Pzp, stosownie do którego zamawiający zobowiązany jest unieważnić postępowanie, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, w związku z art. 146 ust. 6 ustawy: "Prezes Urzędu może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania". Uzasadnienie fatyczne: Po otwarciu ofert, w trakcie trwania czynności ich badania, Zamawiający powziął informację o błędnym zapisaniu w postępowaniu wzoru dotyczącego oceny ofert w zakresie kryterium "okres gwarancji", co w konsekwencji miało by wpływ na wynik postępowania i co stanowiło by naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w rozdziale XII. Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert, w pkt. 2.3e błędnie określono wzór do oceny kryterium "Okres gwarancji", tj.: Liczba punktów = Okres gwarancji (liczba miesięcy) oferty badanej/ Maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert (72 miesiące) x 10 pkt W pkt 2.3d Zamawiający podał, iż maksymalny okres gwarancji uwzględniony przez Zamawiającego do oceny ofert wynosi 36 miesięcy oraz zawarł w SIWZ treść: "Oferty proponujące 36 miesięczny lub dłuższy okres gwarancji otrzymają najwyższą liczbę punktów równą wadze kryterium, tj. 10 pkt.". Wyliczenie najwyższej liczby punktów wynikało z uwzględnienia przez Zamawiającego 36 miesięcy jako maksymalnego okresu uwzględnionego do oceny ofert. W myśl art. 7 ust. 1. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. W konsekwencji zastosowania powyższego wzoru dochodzi do nierównego traktowania Wykonawców, gdyż zgodnie z rozdz. XII pkt 2.3 d Oferty proponujące okres gwarancji 36 miesięcy lub dłuższy otrzymują maksymalną ilość punktów obliczoną przez Zamawiającego wg. wzoru, który w zamierzeniu jako maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert zakładał 36 miesięcy tj. 36:36x10=10. W zaistniałej sytuacji gdzie we wzorze podano maksymalny okres gwarancji uwzględniony do oceny ofert 72 miesiące sytuacja dla Ofert proponujących okres gwarancji 36 miesięcy wg wzoru kształtowała by się następująco: 36:72x10=5. Wada w podanym w SIWZ wzorze dotyczącym kryterium o którym mowa powyżej na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny, a także po wstępnym przeanalizowaniu przez Zamawiającego ma wpływ na wynik postępowania. Ponadto zgodnie z treścią wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 28 kwietnia 2006 r., II CA 218/06, "...wprowadzanie zmian w SIWZ dopiero po upływie terminu składania ofert stanowi rażące naruszenie Pzp i narusza warunki udziału wykonawców w postępowaniu o zamówienie publiczne." Powołując się na Orzeczenie GKO w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych z dnia 28 września 2015 roku, w którym Komisja I instancji wskazała, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający zobowiązany jest do wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ. Aby dokonano wyboru oferty najkorzystniejszej nie jest wystarczające, że stosowane kryteria będą wynikały z SIWZ i będą niezmiennie stosowane przy ocenie każdej oferty w tym samym postępowaniu. Konieczne jest również, aby kryteria były tak skonstruowane, aby umożliwiały dokonanie obiektywnej oceny ofert, a w konsekwencji wybór oferty najkorzystniejszej. Osiągnąć to można w szczególności wówczas, gdy jednoznaczność i prawidłowość opisu kryteriów oceny ofert umożliwia dokonanie właściwej oceny i hierarchizacji w rankingu ofert w celu wyboru oferty najkorzystniejszej. Wzór do obliczenia liczby punktów w kryterium "okres gwarancji" ofert Przyjęty do obliczenia punktów w celu oceny ofert ma wpływ na wynik przedmiotowego postępowania, gdyż każdy z potencjalnych Wykonawców ma prawo do uczciwej konkurencji i równego traktowanie. Powyższe zatem w pełni uzasadnia unieważnienie niniejszego postępowania na podstawie przesłanki z art. 93 ust.1 pkt 7 z związku z art. 146 ust.6 oraz art. 91 ust. 1 w zw. z art.2 pkt 5 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp , gdyż naruszenie przepisów uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT13072.95 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie
na podstawie art.
ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
INNE PRZETARGI Z ZAMOŚCIA
- PRZEBUDOWA CHODNIKA POŁOŻONEGO PRZY ULICY WĄSKIEJ
- Dostawa artykułów medycznych jednorazowego użytku
- Usługa opracowania dokumentacji projektowo-kosztorysowej na remont budynków: Część nr 1: bud. nr 1 w kompleksie wojskowym w Woli Uhruskiej; Część nr 2: bud. nr 6 w kompleksie wojskowym w Lublinie.
- Modernizacja boiska na terenie Szkoły Podstawowej Nr 4 w Zamościu
- Opracowanie dokumentacji projektowo-kosztorysowej w ramach zadań inwestycyjnych z podziałem na części: CZĘŚĆ 1: Budowa dr. gm. nr 110396L w m. Zawada CZĘŚĆ 2: Budowa dr. gm. nr 112231L w m. Mokre
- Rozbudowa drogi gminnej nr 110397L w m. Sitaniec Wolica w zakresie budowy chodnika.
więcej: przetargi w Zamościu »
PRZETARGI Z PODOBNEJ KATEGORII
więcej: »
Uwaga: podstawą prezentowanych tutaj informacji są dane publikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z treścią tegoż ogłoszenia dostępną w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dokłada wszelkich starań, aby zamieszczone tutaj informacje były kompletne i zgodne z prawdą. Nie może jednak zagwarantować ich poprawności i nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody powstałe w wyniku korzystania z nich.
