Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
Dostawa infrastruktury informatycznej do wytworzenia oraz obsługi urządzeń NIRS i DCS działających w warunkach symulowanych oraz rzeczywistych przeciążeń do 9G na potrzeby IBIB PAN.

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Instytut Biocybernetyki i Inżynierii Biomedycznej im. Macieja Nałęcza Polskiej Akademii Nauk, ul. Księcia Trojdena 4, 02 - 109 Warszawa

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000570832

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Księcia Trojdena 4

1.5.2.) Miejscowość: Warszawa

1.5.3.) Kod pocztowy: 02-109

1.5.4.) Województwo: mazowieckie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL911 - Miasto Warszawa

1.5.7.) Numer telefonu: 22 592 59 00

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: tobrebska@ibib.waw.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.ibib.waw.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-05e9f3cc-ea9c-11ee-9c02-ce2b643d361d

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - Polska Akademia Nauk i tworzone przez nią jednostki organizacyjne

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Edukacja

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Dostawa infrastruktury informatycznej do wytworzenia oraz obsługi urządzeń NIRS i DCS działających w warunkach symulowanych oraz rzeczywistych przeciążeń do 9G na potrzeby IBIB PAN.

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-05e9f3cc-ea9c-11ee-9c02-ce2b643d361d

2.5.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00301929

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2024-04-25

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2024/BZP 00208923/04/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.2 Dostawa infrastruktury informatycznej do wytworzenia oraz obsługi urządzeń NIRS i DCS działających w warunkach symulowanych oraz rzeczywistych przeciążeń do 9G na potrzeby IBIB PAN.

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2024/BZP 00259187

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 2 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: DT.OT/220/02/2024

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 44715 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest dostawa komputera (Część 1 zamówienia – Przenośna stacja robocza #1 – 1 szt.) z oprogramowaniem wraz z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz elementów niezbędnych do uruchomienia tego komputera na potrzeby Instytutu Biocybernetyki i Inżynierii Biomedycznej im. Macieja Nałęcza Polskiej Akademii Nauk w Warszawie.

4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe

4.5.5.) Wartość części: 13008 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest dostawa komputera (Przenośna stacja robocza #2 – 1 szt.) z oprogramowaniem wraz z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz elementów niezbędnych do uruchomienia tego komputera na potrzeby Instytutu Biocybernetyki i Inżynierii Biomedycznej im. Macieja Nałęcza Polskiej Akademii Nauk w Warszawie.

4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe

4.5.5.) Wartość części: 13008 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest dostawa komputera (Część 3 zamówienia – Przenośna stacja robocza #3 – 1 szt.) z oprogramowaniem wraz z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz elementów niezbędnych do uruchomienia tych komputerów na potrzeby Instytutu Biocybernetyki i Inżynierii Biomedycznej im. Macieja Nałęcza Polskiej Akademii Nauk w Warszawie.

4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe

4.5.5.) Wartość części: 12350 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Przedmiotem zamówienia jest dostawa komputera (Część 4 zamówienia – Komputer mini-PC – 1 szt.) z oprogramowaniem wraz z zainstalowanym systemem operacyjnym oraz elementów niezbędnych do uruchomienia tych komputerów na potrzeby Instytutu Biocybernetyki i Inżynierii Biomedycznej im. Macieja Nałęcza Polskiej Akademii Nauk w Warszawie.

4.5.3.) Główny kod CPV: 30200000-1 - Urządzenia komputerowe

4.5.5.) Wartość części: 4065 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W prowadzonym postępowaniu, w rozdz. VII. SWZ (Termin wykonania zamówienia) Zamawiający wskazał, że „Zamówienie musi zostać zrealizowane w terminie do 42 dni od dnia podpisania umowy.”
W rozdz. XX. SWZ (Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów, i sposobu oceny ofert) Zamawiający zamieścił opis kryterium „Termin wykonania zamówienia” w brzmieniu: „…Termin wykonania zamówienia nie może być krótszy niż 14 dni od dnia podpisania umowy oraz dłuższy niż 60 dni od dnia podpisania umowy (….) W przypadku podania przez Wykonawcę w ofercie terminu wykonania zamówienia dłuższego niż 60 dni od dnia podpisania umowy, oferta tego Wykonawcy zostanie odrzucona.”
W powołanym stanie faktycznym, w treści dokumentacji zamówienia, w zakresie kryterium oceny ofert doszło do błędu poprzez wskazanie dwóch terminów wykonania zamówienia, który stanowi kryterium oceny ofert.
Powyższy błąd stanowi podstawę unieważnienia postępowania w oparciu o przesłankę art. 255 pkt 6 ustawy Pzp., zgodnie z którą: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (...) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Jak wskazuje się w doktrynie: „do zastosowania art. 255 pkt 6 p.z.p. konieczne jest wykazanie zaistnienia wszystkich wymienionych w tym przepisie przesłanek".
Przedmiotowe postępowania obarczone jest wadą, która na obecnym etapie nie jest możliwa do usunięcia, z uwagi na to iż upłynął termin składania ofert (zgodnie z art. 137 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 457 ust. 5 p.z.p. "Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy z 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610) - dalej k.c.”. Wykładni powołanych przepisów dokonało KIO wskazując, że zgodnie z art. 457 ust. 5 p.z.p. przepis ust. 1 tego artykułu (określający w sposób enumeratywny przyczyny unieważnienia umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 k.c., który stanowi, że organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Przepis ten mógłby być podstawą unieważnienia umowy również w sytuacji, gdy zamawiający (strona umowy) przez nieprawidłowe opisanie wzoru w ramach kryterium oceny ofert wpływa na wynik tego postępowania. Kryteria oceny ofert określone w SWZ winny umożliwiać późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Wzory w ramach kryteriów oceny ofert winny być jednoznaczne, czytelne i niepozostawiające swobody interpretacji i nie mogą prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty najmniej korzystnej. Wyrok KIO z 14.02.2022 r., sygn. akt KIO 229/22.
"Dokonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 p.z.p. w związku z art. 16 pkt 1 p.z.p. stanowi niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego" KIO 909/22.
Wobec powyższego, uznać należy, że zaistniały błąd uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu ze względu na to, że kryterium oceny oferty zawiera sprzeczność, która nie daje możliwości dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert (nie ma możliwości porównania ofert, które zawierają termin wykonania 42 dni i termin 60 dni. Nie wiadomo jaką ofertę złożyliby wykonawcy gdyby powyższa sprzeczność nie miała miejsca, czy inni wykonawcy nie zdecydowaliby się wziąć udziału w postępowaniu, co doprowadza do ograniczenia konkurencji.
Powyższy błąd w opisie jednego z kryteriów oceny ofert stanowi naruszenie, które ma wpływ dla oceny ofert, a zatem wpływ na wynik postępowania. Co w oparciu o powołane orzecznictwo wypełnia przesłankę unieważnienia postępowania o zamówienie na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 18791,94 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 19495,50 PLN

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W prowadzonym postępowaniu, w rozdz. VII. SWZ (Termin wykonania zamówienia) Zamawiający wskazał, że „Zamówienie musi zostać zrealizowane w terminie do 42 dni od dnia podpisania umowy.”
W rozdz. XX. SWZ (Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów, i sposobu oceny ofert) Zamawiający zamieścił opis kryterium „Termin wykonania zamówienia” w brzmieniu: „…Termin wykonania zamówienia nie może być krótszy niż 14 dni od dnia podpisania umowy oraz dłuższy niż 60 dni od dnia podpisania umowy (….) W przypadku podania przez Wykonawcę w ofercie terminu wykonania zamówienia dłuższego niż 60 dni od dnia podpisania umowy, oferta tego Wykonawcy zostanie odrzucona.”
W powołanym stanie faktycznym, w treści dokumentacji zamówienia, w zakresie kryterium oceny ofert doszło do błędu poprzez wskazanie dwóch terminów wykonania zamówienia, który stanowi kryterium oceny ofert.
Powyższy błąd stanowi podstawę unieważnienia postępowania w oparciu o przesłankę art. 255 pkt 6 ustawy Pzp., zgodnie z którą: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (...) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Jak wskazuje się w doktrynie: „do zastosowania art. 255 pkt 6 p.z.p. konieczne jest wykazanie zaistnienia wszystkich wymienionych w tym przepisie przesłanek".
Przedmiotowe postępowania obarczone jest wadą, która na obecnym etapie nie jest możliwa do usunięcia, z uwagi na to iż upłynął termin składania ofert (zgodnie z art. 137 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 457 ust. 5 p.z.p. "Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy z 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610) - dalej k.c.”. Wykładni powołanych przepisów dokonało KIO wskazując, że zgodnie z art. 457 ust. 5 p.z.p. przepis ust. 1 tego artykułu (określający w sposób enumeratywny przyczyny unieważnienia umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 k.c., który stanowi, że organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Przepis ten mógłby być podstawą unieważnienia umowy również w sytuacji, gdy zamawiający (strona umowy) przez nieprawidłowe opisanie wzoru w ramach kryterium oceny ofert wpływa na wynik tego postępowania. Kryteria oceny ofert określone w SWZ winny umożliwiać późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Wzory w ramach kryteriów oceny ofert winny być jednoznaczne, czytelne i niepozostawiające swobody interpretacji i nie mogą prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty najmniej korzystnej. Wyrok KIO z 14.02.2022 r., sygn. akt KIO 229/22.
"Dokonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 p.z.p. w związku z art. 16 pkt 1 p.z.p. stanowi niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego" KIO 909/22.
Wobec powyższego, uznać należy, że zaistniały błąd uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu ze względu na to, że kryterium oceny oferty zawiera sprzeczność, która nie daje możliwości dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert (nie ma możliwości porównania ofert, które zawierają termin wykonania 42 dni i termin 60 dni. Nie wiadomo jaką ofertę złożyliby wykonawcy gdyby powyższa sprzeczność nie miała miejsca, czy inni wykonawcy nie zdecydowaliby się wziąć udziału w postępowaniu, co doprowadza do ograniczenia konkurencji.
Powyższy błąd w opisie jednego z kryteriów oceny ofert stanowi naruszenie, które ma wpływ dla oceny ofert, a zatem wpływ na wynik postępowania. Co w oparciu o powołane orzecznictwo wypełnia przesłankę unieważnienia postępowania o zamówienie na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 15138,84 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 19495,50 PLN

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W prowadzonym postępowaniu, w rozdz. VII. SWZ (Termin wykonania zamówienia) Zamawiający wskazał, że „Zamówienie musi zostać zrealizowane w terminie do 42 dni od dnia podpisania umowy.”
W rozdz. XX. SWZ (Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów, i sposobu oceny ofert) Zamawiający zamieścił opis kryterium „Termin wykonania zamówienia” w brzmieniu: „…Termin wykonania zamówienia nie może być krótszy niż 14 dni od dnia podpisania umowy oraz dłuższy niż 60 dni od dnia podpisania umowy (….) W przypadku podania przez Wykonawcę w ofercie terminu wykonania zamówienia dłuższego niż 60 dni od dnia podpisania umowy, oferta tego Wykonawcy zostanie odrzucona.”
W powołanym stanie faktycznym, w treści dokumentacji zamówienia, w zakresie kryterium oceny ofert doszło do błędu poprzez wskazanie dwóch terminów wykonania zamówienia, który stanowi kryterium oceny ofert.
Powyższy błąd stanowi podstawę unieważnienia postępowania w oparciu o przesłankę art. 255 pkt 6 ustawy Pzp., zgodnie z którą: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (...) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Jak wskazuje się w doktrynie: „do zastosowania art. 255 pkt 6 p.z.p. konieczne jest wykazanie zaistnienia wszystkich wymienionych w tym przepisie przesłanek".
Przedmiotowe postępowania obarczone jest wadą, która na obecnym etapie nie jest możliwa do usunięcia, z uwagi na to iż upłynął termin składania ofert (zgodnie z art. 137 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 457 ust. 5 p.z.p. "Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy z 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610) - dalej k.c.”. Wykładni powołanych przepisów dokonało KIO wskazując, że zgodnie z art. 457 ust. 5 p.z.p. przepis ust. 1 tego artykułu (określający w sposób enumeratywny przyczyny unieważnienia umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 k.c., który stanowi, że organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Przepis ten mógłby być podstawą unieważnienia umowy również w sytuacji, gdy zamawiający (strona umowy) przez nieprawidłowe opisanie wzoru w ramach kryterium oceny ofert wpływa na wynik tego postępowania. Kryteria oceny ofert określone w SWZ winny umożliwiać późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Wzory w ramach kryteriów oceny ofert winny być jednoznaczne, czytelne i niepozostawiające swobody interpretacji i nie mogą prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty najmniej korzystnej. Wyrok KIO z 14.02.2022 r., sygn. akt KIO 229/22.
"Dokonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 p.z.p. w związku z art. 16 pkt 1 p.z.p. stanowi niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego" KIO 909/22.
Wobec powyższego, uznać należy, że zaistniały błąd uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu ze względu na to, że kryterium oceny oferty zawiera sprzeczność, która nie daje możliwości dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert (nie ma możliwości porównania ofert, które zawierają termin wykonania 42 dni i termin 60 dni. Nie wiadomo jaką ofertę złożyliby wykonawcy gdyby powyższa sprzeczność nie miała miejsca, czy inni wykonawcy nie zdecydowaliby się wziąć udziału w postępowaniu, co doprowadza do ograniczenia konkurencji.
Powyższy błąd w opisie jednego z kryteriów oceny ofert stanowi naruszenie, które ma wpływ dla oceny ofert, a zatem wpływ na wynik postępowania. Co w oparciu o powołane orzecznictwo wypełnia przesłankę unieważnienia postępowania o zamówienie na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 14370,09 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 15895,29 PLN

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W prowadzonym postępowaniu, w rozdz. VII. SWZ (Termin wykonania zamówienia) Zamawiający wskazał, że „Zamówienie musi zostać zrealizowane w terminie do 42 dni od dnia podpisania umowy.”
W rozdz. XX. SWZ (Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów, i sposobu oceny ofert) Zamawiający zamieścił opis kryterium „Termin wykonania zamówienia” w brzmieniu: „…Termin wykonania zamówienia nie może być krótszy niż 14 dni od dnia podpisania umowy oraz dłuższy niż 60 dni od dnia podpisania umowy (….) W przypadku podania przez Wykonawcę w ofercie terminu wykonania zamówienia dłuższego niż 60 dni od dnia podpisania umowy, oferta tego Wykonawcy zostanie odrzucona.”
W powołanym stanie faktycznym, w treści dokumentacji zamówienia, w zakresie kryterium oceny ofert doszło do błędu poprzez wskazanie dwóch terminów wykonania zamówienia, który stanowi kryterium oceny ofert.
Powyższy błąd stanowi podstawę unieważnienia postępowania w oparciu o przesłankę art. 255 pkt 6 ustawy Pzp., zgodnie z którą: „Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli (...) postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego". Jak wskazuje się w doktrynie: „do zastosowania art. 255 pkt 6 p.z.p. konieczne jest wykazanie zaistnienia wszystkich wymienionych w tym przepisie przesłanek".
Przedmiotowe postępowania obarczone jest wadą, która na obecnym etapie nie jest możliwa do usunięcia, z uwagi na to iż upłynął termin składania ofert (zgodnie z art. 137 ustawy Pzp). Zgodnie z art. 457 ust. 5 p.z.p. "Przepis ust. 1 nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 ustawy z 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610) - dalej k.c.”. Wykładni powołanych przepisów dokonało KIO wskazując, że zgodnie z art. 457 ust. 5 p.z.p. przepis ust. 1 tego artykułu (określający w sposób enumeratywny przyczyny unieważnienia umowy) nie wyłącza możliwości żądania unieważnienia umowy na podstawie art. 705 k.c., który stanowi, że organizator oraz uczestnik aukcji albo przetargu może żądać unieważnienia zawartej umowy, jeżeli strona tej umowy, inny uczestnik lub osoba działająca w porozumieniu z nimi wpłynęła na wynik aukcji albo przetargu w sposób sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Przepis ten mógłby być podstawą unieważnienia umowy również w sytuacji, gdy zamawiający (strona umowy) przez nieprawidłowe opisanie wzoru w ramach kryterium oceny ofert wpływa na wynik tego postępowania. Kryteria oceny ofert określone w SWZ winny umożliwiać późniejszą weryfikację prawidłowości oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. Wzory w ramach kryteriów oceny ofert winny być jednoznaczne, czytelne i niepozostawiające swobody interpretacji i nie mogą prowadzić do wyboru jako najkorzystniejszej oferty najmniej korzystnej. Wyrok KIO z 14.02.2022 r., sygn. akt KIO 229/22.
"Dokonanie opisu zamówienia w sposób sprzeczny z art. 99 ust. 1 p.z.p. w związku z art. 16 pkt 1 p.z.p. stanowi niemożliwą do usunięcia wadę uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego" KIO 909/22.
Wobec powyższego, uznać należy, że zaistniały błąd uniemożliwia zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu ze względu na to, że kryterium oceny oferty zawiera sprzeczność, która nie daje możliwości dokonania prawidłowej oceny złożonych ofert (nie ma możliwości porównania ofert, które zawierają termin wykonania 42 dni i termin 60 dni. Nie wiadomo jaką ofertę złożyliby wykonawcy gdyby powyższa sprzeczność nie miała miejsca, czy inni wykonawcy nie zdecydowaliby się wziąć udziału w postępowaniu, co doprowadza do ograniczenia konkurencji.
Powyższy błąd w opisie jednego z kryteriów oceny ofert stanowi naruszenie, które ma wpływ dla oceny ofert, a zatem wpływ na wynik postępowania. Co w oparciu o powołane orzecznictwo wypełnia przesłankę unieważnienia postępowania o zamówienie na podstawie art. 255 pkt 6 Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 4428,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 5412,00 PLN