Ogłoszenie o wyniku postępowania
Roboty budowlane
Zadania wspólne na drogach powiatowych na terenie powiatu chełmińskiego

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: POWIAT CHEŁMIŃSKI

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 871118477

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: ul. Harcerska 1

1.5.2.) Miejscowość: Chełmno

1.5.3.) Kod pocztowy: 86-200

1.5.4.) Województwo: kujawsko-pomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL616 - Grudziądzki

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: k.zukowski@powiat-chelmno.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.powiat-chelmno.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/powiat_chelmno

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka samorządu terytorialnego

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Ogólne usługi publiczne

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

Zadania wspólne na drogach powiatowych na terenie powiatu chełmińskiego

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-1ca1deb2-e6fc-11ec-9a86-f6f4c648a056

2.5.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00237915

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2022-07-05

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2022/BZP 00027923/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.1.7 Zadania wspólne z gminami na drogach powiatowych na terenie powiatu chełmińskiego

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00199489/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: PZD.272.3.2022.KŻ

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Nie

4.3.) Wartość zamówienia: 341317,42 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 1 – wykonanie przebudowy drogi powiatowej nr 1636C Papowo Biskupie – Nowy Dwór Królewski, na odcinku wg kilometrażu drogi od km 2+132 do km 2+438.
Parametry techniczne planowanego do przebudowy odcinka drogi:
- klasa drogi – lokalna,
- szerokość jezdni – 5,0 m,
- nawierzchnia jezdni – bitumiczna,
- długość przebudowywanego odcinka – 306 m,
- powierzchnia przebudowywanej jezdni oraz skrzyżowania – 1587 m2,
- szerokość poboczy – 1,0 m,
- nawierzchnia poboczy - gruntowa,
- spadek poprzeczny poboczy – 6%.
Zakres oraz technologia wykonania robót: usunięcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu), mechaniczne wykonanie koryta, frezowanie istniejącej nawierzchni bitumicznej, skropienie nawierzchni drogowych emulsją asfaltową, wykonanie podbudowy z mieszanki kruszywa niezwiązanego, ułożenie warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego, plantowanie poboczy poprzez ich uzupełnienie i profilowanie.
Wymagania techniczne dotyczące parametrów realizowanych robót oraz sposób ich wykonania przedstawione są w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót na bazie, których należy opracować kosztorys ofertowy.
W przypadku, gdy Zamawiający użył w opisie przedmiotu zamówienia oznaczeń norm, aprobat, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1pkt 2 oraz ust. 3 ustawy PZP należy je rozumieć, jako przykładowe. Zamawiający zgodnie z art. 101 ust. 4 ustawy PZP dopuszcza w każdym przypadku zastosowanie rozwiązań równoważnych. Każdorazowo, gdy wskazana jest w niniejszej SWZ lub załącznikach do SWZ norma, aprobata, ocena techniczna, specyfikacja techniczna i system referencji technicznych należy przyjąć, że w odniesieniu do nich użyto sformułowania „lub równoważne”.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45233140-2 - Roboty drogowe

4.5.5.) Wartość części: 146247,64 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Część 2 – wykonanie przebudowy drogi powiatowej nr 1630C Obory – Robakowo, na odcinku wg kilometrażu drogi od km 0+072 do km 0+500.
Parametry techniczne planowanego do przebudowy odcinka drogi:
- klasa drogi – lokalna,
- szerokość jezdni – 5,0 m,
- nawierzchnia jezdni – bitumiczna,
- długość przebudowywanego odcinka – 428 m,
- powierzchnia przebudowywanej jezdni – 2140 m2,
- szerokość poboczy – 1,0 m,
- nawierzchnia poboczy - gruntowa,
- spadek poprzeczny poboczy – 6%.
Zakres oraz technologia wykonania robót: usunięcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu), mechaniczne wykonanie koryta, frezowanie istniejącej nawierzchni bitumicznej, skropienie nawierzchni drogowych emulsją asfaltową, wykonanie podbudowy z mieszanki kruszywa niezwiązanego, ułożenie warstwy ścieralnej z betonu asfaltowego, regulacja nawierzchni z brukowej kostki betonowej, plantowanie poboczy poprzez ich uzupełnienie i profilowanie.
Wymagania techniczne dotyczące parametrów realizowanych robót oraz sposób ich wykonania przedstawione są w specyfikacjach technicznych wykonania i odbioru robót na bazie, których należy opracować kosztorys ofertowy.
W przypadku, gdy Zamawiający użył w opisie przedmiotu zamówienia oznaczeń norm, aprobat, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1pkt 2 oraz ust. 3 ustawy PZP należy je rozumieć, jako przykładowe. Zamawiający zgodnie z art. 101 ust. 4 ustawy PZP dopuszcza w każdym przypadku zastosowanie rozwiązań równoważnych. Każdorazowo, gdy wskazana jest w niniejszej SWZ lub załącznikach do SWZ norma, aprobata, ocena techniczna, specyfikacja techniczna i system referencji technicznych należy przyjąć, że w odniesieniu do nich użyto sformułowania „lub równoważne”.

4.5.3.) Główny kod CPV: 45233140-2 - Roboty drogowe

4.5.5.) Wartość części: 195069,78 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne:
W wymaganym terminie składania ofert w przedmiotowym postępowaniu, zostały złożone trzy oferty na realizację przedmiotu zamówienia, w zakresie wykonania części nr 1 i 2.
Wykonawca, który złożył ofertę nr 2, wraz z formularzem ofertowym dostarczył wymagane kosztorysy ofertowe, oddzielnie dla każdej części przedmiotu zamówienia. Kosztorys ofertowy dla części nr 1, nie został opatrzony podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, czego wymagały zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”), określone w rozdziale 16 ust. 6. Zgodnie z rozdziałem 16 ust. 3 SWZ, Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był złożyć między innymi wypełniony kosztorys ofertowy, według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ. Jednocześnie zgodnie z ust. 6 rozdziału 16 SWZ, ofertę oraz pozostałe dokumenty, o których mowa w ust. 3 i 4 wskazanego rozdziału należało złożyć w zalecanym formacie danych, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Ponieważ kosztorys ofertowy nie można zaliczyć do podmiotowych ani przedmiotowych środków dowodowych, nie było możliwości jego uzupełnienia lub poprawienia. Zamawiający odrzucił ofertę nr 2, ponieważ była ona niezgodna z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ.
Wykonawca, który złożył ofertę nr 3 zobowiązany był, zgodnie z rozdziałem 16 ust. 3 SWZ, do złożenia oferty na formularzu ofertowym – zgodnie ze wzorem, stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ. Jednocześnie ust. 5 rozdziału 16 SWZ wskazywał jednoznacznie, że oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w załącznikach do SWZ, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy. Zamawiający uznał, że Wykonawca złożył niekompletną ofertę, poprzez dostarczenie tylko części formularza ofertowego (w przesłanym dokumencie elektronicznym brakowało jednej strony formularza ofertowego). Zamawiający odrzucił ofertę nr 3, ponieważ była ona niezgodna z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ.
Spośród pozostałych ofert, niepodlegających odrzuceniu, w zakresie wykonania części nr 1 i 2 przedmiotu zamówienia, Zamawiający ocenił najwyżej ofertę nr 1. Zarówno ceny za wykonanie poszczególnych części przedmiotu zamówienia, podane w ofercie nr 1, jak i cena całkowita, za wykonanie zamówienia przewyższyły znacznie kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponieważ Zamawiający nie może w chwili obecnej zwiększyć kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na wykonanie zamówienia, do wartości, odpowiadającej cenie podanej w najkorzystniejszej ofercie, zaszły przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie prawne:
W prowadzonym postępowaniu, w wymaganym terminie składania ofert zostały złożone trzy oferty na realizację przedmiotu zamówienia, w zakresie wykonania części nr 1 i 2. Ze względu na niezgodności treści oferty nr 2 i 3 z warunkami zamówienia, określonymi przez Zamawiającego w SWZ, których nie można było poprawić lub uzupełnić, Zamawiający odrzucił te oferty w zakresie wykonania części nr 1 i 2, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Ponieważ cena jedynej pozostałej, niepodlegającej odrzuceniu oferty nr 1 przewyższa znacznie kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny podanej w ofercie nr 1, postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przez Zamawiającego unieważnione, na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 188463,18 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 188463,18 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Uzasadnienie faktyczne:
W wymaganym terminie składania ofert w przedmiotowym postępowaniu, zostały złożone trzy oferty na realizację przedmiotu zamówienia, w zakresie wykonania części nr 1 i 2.
Wykonawca, który złożył ofertę nr 2, wraz z formularzem ofertowym dostarczył wymagane kosztorysy ofertowe, oddzielnie dla każdej części przedmiotu zamówienia. Kosztorys ofertowy dla części nr 1, nie został opatrzony podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, czego wymagały zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SWZ”), określone w rozdziale 16 ust. 6. Zgodnie z rozdziałem 16 ust. 3 SWZ, Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany był złożyć między innymi wypełniony kosztorys ofertowy, według wzoru stanowiącego załącznik nr 6 do SWZ. Jednocześnie zgodnie z ust. 6 rozdziału 16 SWZ, ofertę oraz pozostałe dokumenty, o których mowa w ust. 3 i 4 wskazanego rozdziału należało złożyć w zalecanym formacie danych, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Ponieważ kosztorys ofertowy nie można zaliczyć do podmiotowych ani przedmiotowych środków dowodowych, nie było możliwości jego uzupełnienia lub poprawienia. Zamawiający odrzucił ofertę nr 2, ponieważ była ona niezgodna z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ.
Wykonawca, który złożył ofertę nr 3 zobowiązany był, zgodnie z rozdziałem 16 ust. 3 SWZ, do złożenia oferty na formularzu ofertowym – zgodnie ze wzorem, stanowiącym załącznik nr 7 do SWZ. Jednocześnie ust. 5 rozdziału 16 SWZ wskazywał jednoznacznie, że oferta oraz pozostałe oświadczenia i dokumenty, dla których Zamawiający określił wzory w formie formularzy zamieszczonych w załącznikach do SWZ, powinny być sporządzone zgodnie z tymi wzorami, co do treści oraz opisu kolumn i wierszy. Zamawiający uznał, że Wykonawca złożył niekompletną ofertę, poprzez dostarczenie tylko części formularza ofertowego (w przesłanym dokumencie elektronicznym brakowało jednej strony formularza ofertowego). Zamawiający odrzucił ofertę nr 3, ponieważ była ona niezgodna z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ.
Spośród pozostałych ofert, niepodlegających odrzuceniu, w zakresie wykonania części nr 1 i 2 przedmiotu zamówienia, Zamawiający ocenił najwyżej ofertę nr 1. Zarówno ceny za wykonanie poszczególnych części przedmiotu zamówienia, podane w ofercie nr 1, jak i cena całkowita, za wykonanie zamówienia przewyższyły znacznie kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponieważ Zamawiający nie może w chwili obecnej zwiększyć kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na wykonanie zamówienia, do wartości, odpowiadającej cenie podanej w najkorzystniejszej ofercie, zaszły przesłanki unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Uzasadnienie prawne:
W prowadzonym postępowaniu, w wymaganym terminie składania ofert zostały złożone trzy oferty na realizację przedmiotu zamówienia, w zakresie wykonania części nr 1 i 2. Ze względu na niezgodności treści oferty nr 2 i 3 z warunkami zamówienia, określonymi przez Zamawiającego w SWZ, których nie można było poprawić lub uzupełnić, Zamawiający odrzucił te oferty w zakresie wykonania części nr 1 i 2, na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Ponieważ cena jedynej pozostałej, niepodlegającej odrzuceniu oferty nr 1 przewyższa znacznie kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny podanej w ofercie nr 1, postępowanie o udzielenie zamówienia zostało przez Zamawiającego unieważnione, na podstawie art. 255 pkt 3 ustawyPzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 251932,29 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 251932,29 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie