Ogłoszenie o wyniku postępowania
Dostawy
EP/220/21/2022 - Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych w celu przygotowywania posiłków dla pacjentów SPWSZ w Szczecinie (lokalizacja Zdunowo ul. Sokołowskiego 11)

SEKCJA I - ZAMAWIAJĄCY

1.1.) Rola zamawiającego

Postępowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiającego

1.2.) Nazwa zamawiającego: Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie

1.3.) Oddział zamawiającego: SPWSZ w Szczecinie

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 000290274

1.5) Adres zamawiającego

1.5.1.) Ulica: Arkońska 4

1.5.2.) Miejscowość: Szczecin

1.5.3.) Kod pocztowy: 71-455

1.5.4.) Województwo: zachodniopomorskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL424 - Miasto Szczecin

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: przetargi@spwsz.szczecin.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiającego: www.spwsz.szczecin.pl

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postępowania:

https://poratal.smartpzp.pl/spwsz

1.7.) Rodzaj zamawiającego: Zamawiający publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej

1.8.) Przedmiot działalności zamawiającego: Zdrowie

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Ogłoszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Ogłoszenie dotyczy usług społecznych i innych szczególnych usług: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

EP/220/21/2022 - Sukcesywna dostawa artykułów żywnościowych w celu przygotowywania posiłków dla pacjentów SPWSZ w Szczecinie (lokalizacja Zdunowo ul. Sokołowskiego 11)

2.4.) Identyfikator postępowania: ocds-148610-8306351c-a386-11ec-baa2-b6d934483bfb

2.5.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00175578

2.6.) Wersja ogłoszenia: 01

2.7.) Data ogłoszenia: 2022-05-25

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zostały ujęte w planie postępowań: Tak

2.9.) Numer planu postępowań w BZP: 2022/BZP 00074860/03/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postępowań:

1.2.27 Warzywa całoroczne, warzywa sezonowe, warzywa kiszone, pieczywo, jaja, przyprawy i mrożonki, mleko i jego przetwory, ryby i konserwy rybne, drób i jego przetwory, mięso...

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa było poprzedzone ogłoszeniem o zamówieniu/ogłoszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer ogłoszenia: 2022/BZP 00086491/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstawą prawną Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: EP/220/21/2022

4.2.) Zamawiający udziela zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania: Tak

4.3.1) Wartość zamówienia stanowiącego przedmiot tego postępowania (bez VAT): 604936,58 PLN

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Część 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ dla zadania nr 1. Zadanie nr 1 składa się z 12 pozycji

4.5.3.) Główny kod CPV: 15300000-1 - Owoce, warzywa i podobne produkty

4.5.5.) Wartość części: 37039,48 PLN

Część 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ dla zadania nr 2. Zadanie składa się z 16 pozycji

4.5.3.) Główny kod CPV: 15300000-1 - Owoce, warzywa i podobne produkty

4.5.5.) Wartość części: 71219,20 PLN

Część 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ dla zadania nr 3. Zadanie składa się z 3 pozycji.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15331461-6 - Kapusta kiszona puszkowana

4.5.5.) Wartość części: 13148,28 PLN

Część 4

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ dla zadania nr 4. Zadanie składa się z 6 pozycji.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15811000-6 - Pieczywo

4.5.5.) Wartość części: 109033,11 PLN

Część 5

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ dla zadania nr 5. Zadanie składa się z 16 pozycji.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15500000-3 - Produkty mleczarskie

4.5.5.) Wartość części: 177442,34 PLN

Część 6

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ dla zadania nr 6. Zadanie składa się z 20 pozycji.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15100000-9 - Produkty zwierzęce, mięso i produkty mięsne

4.5.5.) Wartość części: 128943,48 PLN

Część 7

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ dla zadania nr 7. Zadanie składa się z 43 pozycji.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15800000-6 - Różne produkty spożywcze

4.5.5.) Wartość części: 60119,50 PLN

Część 8

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 1 do SWZ dla zadania nr 8. Zadanie składa się z 2 pozycji.

4.5.3.) Główny kod CPV: 15310000-4 - Ziemniaki i produkty z ziemniaków

4.5.5.) Wartość części: 29818,35 PLN

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA

Część 1

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 1)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Przed otwarciem ofert Zamawiający zamieścił na stronie internetowej ww. postepowania informację, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 1 kwotę 38 245,68 zł (brutto).
W postępowaniu w zakresie zadania nr 1 złożono dwie oferty, spośród których jedna została odrzucona z przyczyn szczegółowo opisanych w dalszej części niniejszego pisma.
Jedyną ofertą, co do której nie ziściła się żadna z przesłanek odrzucenia okazała się oferta Wykonawcy PPHU Sauerkraut Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (kod: 62-800) przy ul. Łódzkiej 141. Oferta uzyskała najwyższą ilość punktów w kryteriach oceny ofert przyjętych w Postępowaniu.W świetle powyższego, cena najkorzystniejszej oferty (jedynej niepodlegającej odrzuceniu) przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia z zakresie zadania nr 1. Zamawiający nie ma przy tym możliwości zwiększenia kwoty, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w ramach zadania nr 1 do ceny najkorzystniejszej (jedynej) oferty.
Przepis art. 266 ustawy Pzp nakazuje stosować do przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne przepisy działu II, w tym również przepisy art. 255 ustawy Pzp, określające przesłanki unieważnienia postępowania.
Przepis art. 255 pkt 3 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do unieważnienia postępowania w przypadku, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Taka właśnie sytuacja zaistniała na gruncie ww. postępowania w zakresie zadania nr 1- niewątpliwie bowiem cena oferty najkorzystniejszej przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia a ponadto nie jest możliwe zwiększenie tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
W świetle powyższego, zaszła konieczność unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 1 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 2

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 2)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 3 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Przed otwarciem ofert Zamawiający zamieścił na stronie internetowej ww. postepowania informację, że zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w zakresie zadania nr 1 kwotę 71 219,20 zł (brutto).
W postępowaniu w zakresie zadania nr 2 złożono dwie oferty, spośród których jedna została odrzucona z przyczyn szczegółowo opisanych w dalszej części niniejszego pisma.
Jedyną ofertą, co do której nie ziściła się żadna z przesłanek odrzucenia okazała się oferta Wykonawcy PPHU Sauerkraut Sp. z o.o. z siedzibą w Kaliszu (kod: 62-800) przy ul. Łódzkiej 141. Oferta uzyskała najwyższą ilość punktów w kryteriach oceny ofert przyjętych w Postępowaniu.W świetle powyższego, cena najkorzystniejszej oferty (jedynej niepodlegającej odrzuceniu) przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia z zakresie zadania nr 2. Zamawiający nie ma przy tym możliwości zwiększenia kwoty, jaką zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia w ramach zadania nr 2 do ceny najkorzystniejszej (jedynej) oferty.
Przepis art. 266 ustawy Pzp nakazuje stosować do przygotowania i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia klasycznego o wartości mniejszej niż progi unijne przepisy działu II, w tym również przepisy art. 255 ustawy Pzp, określające przesłanki unieważnienia postępowania.
Przepis art. 255 pkt 3 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do unieważnienia postępowania w przypadku, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Taka właśnie sytuacja zaistniała na gruncie ww. postępowania w zakresie zadania nr 2- niewątpliwie bowiem cena oferty najkorzystniejszej przekracza kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia a ponadto nie jest możliwe zwiększenie tej kwoty do ceny najkorzystniejszej oferty.
W świetle powyższego, zaszła konieczność unieważnienia postępowania w zakresie zadania nr 2 na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 3

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 3)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 18097,49 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 18097,49 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 18097,49 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 3)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Sauerkraut Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 6182168931

7.3.3) Ulica: Łódzka 141

7.3.4) Miejscowość: Kalisz

7.3.5) Kod pocztowy: 62-800

7.3.6.) Województwo: wielkopolskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 3)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2022-05-05

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 18097,64 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 12 miesiące

Część 4

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 4)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 4)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 4

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 4

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 121375,49 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 162003,38 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 121375,49 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 4)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Bakgast Sp. z o.o.

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 8522654911

7.3.3) Ulica: Małkowskiego 30/1

7.3.4) Miejscowość: Szczecin

7.3.5) Kod pocztowy: 70-304

7.3.6.) Województwo: zachodniopomorskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 4)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2022-05-05

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 121375,49 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 12 miesiące

Część 5

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 5)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

W przedmiotowym postępowaniu złożono 1 ofertę.
Jednocześnie działając w oparciu o art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp, Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, jako Zamawiający zawiadamia o odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp, oferty nr 10 (1830/EP/220/21/2022) Wykonawcy Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita, ul. Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie w zakresie zadania nr 5.
UZASADNIENIE FAKTYCZNE i PRAWNE
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Specyfikacji Warunków Zamówienia – Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia (dalej: Załącznik nr 1 do SWZ), Zamawiający wymagał zaoferowania dla zadania nr 5 poz.1:
Mleko spożywcze od 1,5% do 2% tłuszczu op. 5l w ilości 27 000 l, natomiast Wykonawca zaoferował ilość produktu, która nie spełnia wymogów SWZ, ponieważ wskazał 2 700 l, a nie jak wymagał Zamawiający w szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ) dla zadania nr 5, poz. 1 tj. 27 000 l.
W świetle powyższego ww. Wykonawca zaoferował produkt w znacznie mniejszej ilości, aniżeli wymagana przez Zamawiającego w SWZ.
Powyższe skutkuje niezgodnością oferty Wykonawcy Spółdzielnia Mleczarska Mlekovita w Wysokich Mazowieckich z treścią warunków zamówienia, a w konsekwencji powoduje ziszczenie się określonej w art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 5)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 1

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 0

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 6

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 6)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 7 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Działając na podstawie art. 260 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych (t. j.: (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129, dalej – „ustawa Pzp”) ustawy Pzp, Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, jako Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu ww. postępowania w zakresie zadania nr 6, z uwagi na ziszczenie się przesłanki unieważnienia postępowania określonej w art. 255 pkt 7 ustawy Pzp.Wykonawca ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO Krzysztof Sobieraj, ul. Ogrodowa 15E, 66-435 Krzeszyce, pismem z dnia 12.05.2022 r. poinformował jednakże Zamawiającego, iż nie jest w stanie podpisać umowy w zakresie zadania nr 6 ww. postępowania.
Zgodnie z art. 255 pkt 7) ustawy Pzp Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli wykonawca nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy lub uchylił się od zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem art. 263 ustawy Pzp. Oferta Wykonawcy ZAKŁAD PRZETWÓRSTWA MIĘSNEGO Krzysztof Sobieraj była jedyną, w której nie ziściła się żadna z przesłanek odrzucenia oferty w ww. postępowaniu na wykonanie zadania nr 6, w związku z czym nie jest możliwe zastosowanie art. 263 ustawy Pzp i dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej w następstwie ponownego badania i oceny ofert.
Mając na uwadze całokształt wyżej przedstawionych okoliczności faktycznych, Zamawiający obowiązany był unieważnić ww. postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zadania nr 6 na podstawie art. 255 pkt 7) ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 6)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 3

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 3

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

Część 7

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 7)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się unieważnieniem

5.2.) Podstawa prawna unieważnienia postępowania: art. 255 pkt 2 ustawy

5.2.1.) Przyczyna unieważnienia postępowania:

Działając na podstawie art. 260 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp, Samodzielny Publiczny Wojewódzki Szpital Zespolony w Szczecinie, jako Zamawiający zawiadamia o unieważnieniu ww. postępowania w zakresie zadania nr 7, z uwagi na ziszczenie się przesłanki unieważnienia postępowania określonej w art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.Zgodnie z treścią Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ) Wykonawca powinien złożyć ofertę cenową na formularzu asortymentowo – cenowym (Załącznik nr 2A do SWZ) i który wymagał by obliczając cenę brutto oferty Wykonawca wyliczył (w zaokrągleniu do pełnych ilości sztuk, kg, pęczków, litrów, opakowań zgodnie z matematycznymi zasadami):
- w okresie od 01.04.2022 r. do 31.07.2022 r. 30% ilości artykułów, wskazanych w Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia - Załączniku nr 1 do SWZ (dalej: „OPZ”) dla każdego zadania, przyjmując 0% stawkę podatku VAT;
- w okresie od 01.08.2022 r. do 31.03.2023 r. 70% ilości artykułów wskazanych w OPZ dla każdego zadania, przyjmując stawkę podatku VAT obowiązującą w okresie od 01.08.2022 r do 31.03.2023 r., zgodnie ze stanem na dzień składania ofert.
Tymczasem Wykonawca do swojej oferty załączył formularz asortymentowo-cenowy, który nie zawierał wymaganego przez Zamawiającego rozbicia cen brutto poszczególnych artykułów. Działanie takie, poza niezgodnością z merytorycznymi wymaganiami Zamawiającego w zakresie treści oferty, skutkowało również zaistnieniem błędu w obliczeniu ceny, polegającego na nieuprawnionym przyjęciu dla całego okresu realizacji zamówienia stawki VAT 0%, podczas gdy zgodnie z przepisami obowiązującymi na dzień składania ofert, stawka ta ma być stosowana jedynie do dnia 31.07.2022r.
Powyższe skutkuje niezgodnością oferty Wykonawcy z treścią specyfikacji warunków zamówienia, a w konsekwencji powoduje ziszczenie się określonej w art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp przesłanki odrzucenia oferty. Ponadto jednolite zastosowanie stawki VAT 0% dla całego okresu realizacji zamówienia, w sytuacji gdy przepisy prawa przewidują stosowanie takiej stawki jedynie do dnia 31.07.2022r. stanowi błąd w obliczeniu ceny, aktualizujący przesłankę odrzucenia oferty opisaną w art. 226 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp.

SEKCJA VI OFERTY (dla części 7)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 2

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

Część 8

SEKCJA V ZAKOŃCZENIE POSTĘPOWANIA (dla części 8)

5.1.) Postępowanie zakończyło się zawarciem umowy albo unieważnieniem postępowania: Postępowanie/cześć postępowania zakończyła się zawarciem umowy

SEKCJA VI OFERTY (dla części 8)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 2

6.1.1.) Liczba otrzymanych ofert wariantowych: 0

6.1.2.) Liczba ofert dodatkowych: 0

6.1.3.) Liczba otrzymanych od MŚP: 2

6.1.4.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwach EOG innych niż państwo zamawiającego: 0

6.1.5.) Liczba ofert wykonawców z siedzibą w państwie spoza EOG: 0

6.1.6.) Liczba ofert odrzuconych, w tym liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 0

6.1.7.) Liczba ofert zawierających rażąco niską cenę lub koszt: 1

6.2.) Cena lub koszt oferty z najniższą ceną lub kosztem: 45600,00 PLN

6.3.) Cena lub koszt oferty z najwyższą ceną lub kosztem: 88642,58 PLN

6.4.) Cena lub koszt oferty wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: 47196,00 PLN

6.5.) Do wyboru najkorzystniejszej oferty zastosowano aukcję elektroniczną: Nie

6.6.) Oferta wybranego wykonawcy jest ofertą wariantową: Nie

SEKCJA VII WYKONAWCA, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA (dla części 8)

7.1.) Czy zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie zamówienia: Nie

Wykonawca

7.2.) Wielkość przedsiębiorstwa wykonawcy: Mikro przedsiębiorca

7.3.) Dane (firmy) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia:

7.3.1) Nazwa (firma) wykonawcy, któremu udzielono zamówienia: Goapodarstwo Rolne Krzysztof Rezulak

7.3.2) Krajowy Numer Identyfikacyjny: 8571674150

7.3.3) Ulica: Pusta 2a

7.3.4) Miejscowość: Trzebiatów

7.3.5) Kod pocztowy: 72-320

7.3.6.) Województwo: zachodniopomorskie

7.3.7.) Kraj: Polska

7.3.8.) Czy wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcom?: Nie

SEKCJA VIII UMOWA (dla części 8)

8.1.) Data zawarcia umowy: 2022-05-05

8.2.) Wartość umowy/umowy ramowej: 47196,00 PLN

8.3.) Okres realizacji zamówienia albo umowy ramowej: 12 miesiące