Sosnowiec: Wykonanie remontu Sali alternatywnej - aranżacja wnętrz klubu muzycznego - zamówienie uzupełniające
Numer ogłoszenia: 189407 - 2015; data zamieszczenia: 23.12.2015
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA - Roboty budowlane

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego.

Czy zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie.

Czy w Biuletynie Zamówień Publicznych zostało zamieszczone ogłoszenie o zmianie ogłoszenia: nie.

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

I. 1) NAZWA I ADRES: Miejski Klub im. Jana Kiepury, ul. Będzińska 65, 41-200 Sosnowiec, woj. śląskie, tel. 32 788 33 60, faks 32 788 33 67.

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO: Inny: Miejska Instytucja Kultury.

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego: Wykonanie remontu Sali alternatywnej - aranżacja wnętrz klubu muzycznego - zamówienie uzupełniające.

II.2) Rodzaj zamówienia: Roboty budowlane.

II.3) Określenie przedmiotu zamówienia: Zakres robót, obejmuje: - roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne; - roboty elektryczne; - roboty w zakresie stolarki budowlanej; - roboty murarskie i posadzkowe - nakładanie powierzchni kryjących.

II.4) Wspólny Słownik Zamówień (CPV): 45.33.20.00 - Roboty instalacyjne wodne i kanalizacyjne 45.31.00.00 - Roboty instalacyjne elektryczne 45.42.10.00 - Roboty w zakresie stolarki budowlanej 45.11.12.20 - Roboty w zakresie usuwania gruzu 45.43.21.00 - Kładzenie i wykładanie podłóg 45.44.20.00 - Nakładanie powierzchni kryjących 45.44.21.00 - Roboty malarskie .

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: Zamówienie z wolnej ręki

III.2) INFORMACJE ADMINISTRACYJNE

• Zamówienie dotyczy projektu/programu finansowanego ze środków Unii Europejskiej: nie

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 07.12.2015.

IV.2) LICZBA OTRZYMANYCH OFERT: 1.

IV.3) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0.

IV.4) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA:

• TECH-BUD Mirosław Ryłko, Oś. Pod Skarpą 7/7, 34-100 Wadowice, kraj/woj. małopolskie.

IV.5) Szacunkowa wartość zamówienia (bez VAT): 16230,97 PLN.

IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ

• Cena wybranej oferty: 18635,39

• Oferta z najniższą ceną: 18635,39 / Oferta z najwyższą ceną: 18635,39

• Waluta: PLN .

ZAŁĄCZNIK I

Uzasadnienie udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki albo zapytania o cenę

• 1. Podstawa prawna

  Postępowanie prowadzone jest w trybie zamówienie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych.

• 2. Uzasadnienia wyboru trybu

  Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.

  Zamówienie podstawowe zostało udzielone w dniu 26.10.2015 r., co oznacza, że udzielenie zamówienia uzupełniającego będzie możliwe do dnia 25-10-2018 r. W tym miejscu na-leży wskazać, iż pod pojęciem udzielenia zamówienia należy rozumieć datę zawarcia umowy o zamówienie publiczne pomiędzy zamawiającym, a wykonawcą. Jak wskazuje Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w opinii prawnej: W tym miejscu należy wskazać, iż udzielenie zamówienia publicznego następuje z chwilą zawarcia umowy cywilnoprawnej, która dochodzi do skutku poprzez złożenie zgodnych oświadczeń woli stron tej czynności prawnej, tj. zamawiającego i wykonawcę (arg. z art. 139 ust. 1 ustawy PZP). Powyższe na-stępuje z reguły poprzez złożenie podpisów przez uprawnione osoby pod dokumentem umowy (arg. z art. 139 ust. 2 ustawy PZP w zw. z art. 78 § 1 k.c.). Zamówienie podstawowe zostało udzielone wykonawcy: TECH-BUD Mirosław Ryłko os. Pod Skarpą 7/7, 34-100 Wadowice. Jednocześnie temu samemu wykonawcy planowane jest udzielenie zamówienia uzupełniającego. Oznacza to, iż zachodzi tożsamość wykonawcy w zamówieniu podstawowym oraz w zamówieniu uzupełniającym. Wartość zamówienia (z uwzględnieniem planowanych zamówień uzupełniających) ustalona zgodnie z art. 32 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. w należyty sposób, wynosiła 225.820,22 zł. W związku z faktem, że Klub przewidywał udzielenie zamówienia uzupełniającego, zgodnie z art. 32 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przy ustalaniu wartości zamówienia uwzględniono wartość zamówień uzupełniających. Wartość samego zamówienia (podstawowego) wynosiła 150.546,81 zł, natomiast wartość planowanych zamówień uzupełniających, w tym przypadku wynosiła 75.273,41 zł. Powyższe oznacza, że wartość planowanego zamówienia uzupełniającego, która wynosi 16.230,97 zł jest znacząco niższa od 50% wartości zamówienia podstawowego. Zamówienie uzupełniające polega na powtórzeniu tego samego rodzaju robót budowlanych, co w zamówieniu podstawowym. Zamówienie uzupełniające obejmuje roboty instalacyjne wodno-kanalizacyjne, roboty elektryczne, roboty w zakresie stolarki budowlanej, roboty murarskie i posadzkowe, nakładanie powierzchni kryjących. Zamówienie podstawowe rów-nież obejmowało wykonanie takiego samego rodzaju robót. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż zaistniała tożsamość rodzajowa robót budowlanych w ramach zamówienia uzupełniającego z robotami w ramach zamówienia podstawowego. Jak wskazał Prezes Urzędu Zamówień Publicznych w informacji o wyniku kontroli doraźnej następczej z dnia 29 grudnia 2014 r. (znak: UZP/DKUE/KD/31/14): Informacja o przewidywanych zamówieniach uzupełniających powinna być wskazana w ogłoszeniu o zamówienia dla zamówienia pod-stawowego, a przedmiot zamówienia uzupełniającego powinien być zgodny z przedmiotem zamówienia podstawowego i polegać na powtórzeniu tego samego rodzaju zamówienia tzn. dotyczyć tych samych usług lub tych samych robót budowlanych. W niniejszej sprawie za-mówienie uzupełniające dotyczy tych samych robót budowlanych, gdyż dotyczy odtworzenia nawierzchni w pasie drogowym w rejonie, w którym budowana jest sieć wodno-kanalizacyjna. Warto również zwrócić uwagę na tezę zawartą w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 maja 2012 r. (sygn. akt KIO/KD 46/12) zgodnie, z którą: Prezes Urzędu podkreślił, że robotami uzupełniającymi nie są roboty, których wykonania zamawiający nie planował na etapie udzielenia zamówienia podstawowego. Przeciwnie, cechą dla nich charakterystyczną jest ich przewidywalność, wyrażająca się we wskazaniu na etapie wszczynania postępowa-nia podstawowego w ogłoszeniu o zamówieniu, możliwości powiększenia ilości podstawowego zamówienia przez kolejne udzielanie zamówień w przedmiocie mieszczącym się w jego zakresie, Tym samym nie jest dopuszczalne udzielenie w trybie zamówienia z wolnej ręki zamówień uzupełniających na roboty, które nie były wyszczególnione w przedmiocie zamówienia podstawowego. Jak dalej można przeczytać w wyżej przywołanej uchwale Krajowej Izby Odwoławczej: W ocenie Prezesa Urzędu, istotą robót uzupełniających jest to, że zamawiający przewiduje ich wykonanie, ale ze względu na różnego rodzaju okoliczności np. organizacyjne, czy finansowe, nie udziela ich w zamówienia podstawowym, lecz dopuszcza ich ewentualne udzielenie, jako zamówień uzupełniających, o czym z góry informuje wykonawców w ogłoszeniu o zamówieniu. Zamówienie podstawowe zostało udzielone w jednym z konkurencyjnym trybów udzielania zamówienia publicznego tj. w trybie przetargu nieograniczonego. Zamówienie uzupełniające było przewidziane w ogłoszeniu o zamówieniu podstawowym opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 141427-2015 z dnia 25-09-2015 r. Zamówienie uzupełniające jest zgodne z zamówieniem podstawowym, ponieważ dotyczy przedsięwzięcia inwestycyjnego objętego zamówieniem podstawowym - remontu Sali alternatywnej - aranżacja wnętrz klubu muzycznego. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w uchwale z dnia 29 lipca 2014 r. (sygn. akt KIO/KD 68/14): Przedmiot zamówienia uzupełniającego musi być zgodny z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ, w konsekwencji dla spełnienia w niniejszej sprawie przesłanki z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy konieczne jest powiązanie prac realizowanych w ramach zamówienia uzupełniającego z określonym zamierzeniem inwestycyjnym realizowanym w ramach zamówienia podstawowego. Należy w tym momencie podnieść, że w ocenie Prezesa Urzędu wykonanie zamówień uzupełniających nie musi odbywać się w tym samym miejscu, w którym zrealizowano zamówienie podstawowe