To jest wynik przetargu. Zobacz także treść przetargu, którego dotyczy to ogłoszenie
Ogłoszenie z dnia 2017-07-21
Ogłoszenie nr 110889 - 2017 z dnia 2017-07-21 r.
WROCŁAW: WYBÓR DOSTAWCY SPRZĘTU INFORMATYCZNEGO NA RZECZ
SZKOŁY PODSTAWOWEJ NR 22 WE WROCŁAWIU
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -
Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.
Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego
Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej
nie
Nazwa projektu lub programuZamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 536715-N-2017
Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych:
tak
Numer ogłoszenia: 500001335-N-2017
SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY
Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego
nie
Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowanianie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiającychnie
Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiejnie
W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej - mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::Informacje dodatkowe:
I. 1) NAZWA I ADRES: Szkoła Podstawowa nr 22, krajowy numer identyfikacyjny
000693345, ul.
STABLOWICKA
143,
54-062
WROCŁAW, państwo
Polska, woj.
dolnośląskie, tel.
717986845, faks
713543647, e-mail
sekretariat.sp022@wroclawskaedukacja.pl,
mkurkowska0808@wroclawskaedukacja.pl
Adres strony internetowej (URL): https://sp22.edupage.org/
I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:
Jednostki organizacyjne administracji samorządowej
I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):
Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):
SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA
II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:
WYBÓR DOSTAWCY SPRZĘTU INFORMATYCZNEGO NA RZECZ SZKOŁY PODSTAWOWEJ NR 22 WE WROCŁAWIU
Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):II.2) Rodzaj zamówienia:
Dostawy
II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:1. Przedmiotem zamówienia jest wybór dostawcy sprzętu informatycznego na rzecz Szkoły Podstawowej nr 22 we Wrocławiu. 2. Zakres rzeczowy zamówienia obejmuje: 1) Dostawę wyspecyfikowanego sprzętu, własnym środkiem transportu, do nowej siedziby Zamawiającego - przy ul. Karpnickiej 2, Wrocław 2) Rozładunek; 3) Wniesienie i zeskładowanie w miejscu wskazanym przez Zamawiającego; 4) Zmontowanie, ustawienie, zainstalowanie dostarczonego sprzętu w pomieszczeniach wskazanych przez Zamawiającego 5) Pierwsze uruchomienie i testy 3. Szczegółowy zakres oraz parametry przedmiotu zamówienia zawarte są w Specyfikacji Technicznej stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ
II.4) Informacja o częściach zamówienia:Zamówienie podzielone jest na części:
Tak
II.5) Główny Kod CPV:
30200000-1
Dodatkowe kody CPV:
30232110-8,
30213000-5,
30213100-6,
38652100-1,
SEKCJA III: PROCEDURA
III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA
Przetarg nieograniczony
III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów
III.3) Informacje dodatkowe:
SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA
| CZĘŚĆ NR: 1 | NAZWA: KOMPUTERY KLASY PC I OSPRZĘT TOWARZYSZĄCY |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
tak
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Uzasadnienie faktyczne Celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zaspokojenie określonych potrzeb zamawiającego, przy czym realizacja celu dokonywana jest z zachowaniem ścisłych procedur wynikających z ustawy PZP. Zamawiający zobowiązany jest m.in. do opisania przedmiotu zamówienia w sposób zapewniający wybór najkorzystniejszej oferty, z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 2 czerwca 2010 r.; sygn. akt KIO 982/10). Jednym z elementów dostawy w niniejszym postępowaniu są pakiety oprogramowania biurowego, które zgodnie z opisem SIWZ mają reprezentować standard: 1) OfficeProPlus 2016 SNGL OLP NL AE lub inny równoważny obejmujący arkusz kalkulacyjny, edytor tekstowy, edytor prezentacji, edytor baz danych, klient pocztowy, komunikator sieciowy z obsługą audio-video rozmów w czasie rzeczywistym, wysyłania wiadomości, spotkań online, dostępu do informacji i łatwego udostępniania plików - w wersji dedykowanej dla administracji i nauczycieli - 68 szt. 2) OfficeStd 2016 SNGL OLP NL AE lub inny równoważny obejmujący arkusz kalkulacyjny, edytor tekstowy, edytor prezentacji, klient pocztowy, w wersji dedykowanej dla uczniów - 96 szt. Zamawiający prowadząc procedurę w trybie art. 24 aa ustawy w pierwszej kolejności dokonał oceny oferty ofert - czyli m.in. sprawdził czy przedmiot zamówienia zaproponowany przez Wykonawców spełnia wymagania Zamawiającego. W trakcie dokonywania tej czynności stwierdzono że wszystkie 4 oferty spełniają wymagania SIWZ odnośnie parametrów zakupywanego sprzętu. W przypadku zaproponowanych pakietów oprogramowania biurowego 3 z nich obejmowały oprogramowanie oparte na otwartych licencjach firmy Microsoft a jedna, z najniższą ceną, zawierała propozycję dostawy pakietu biurowego którego nazwa została ograniczona do określenia "PRZP Office PL". W związku z tym, że z oferty nie wynika co należy pod tą nazwą rozumieć zwrócono się do Wykonawcy, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy PZP, do złożenia wyjaśnień odnośnie zaproponowanego oprogramowania. W odpowiedzi Zamawiający otrzymał pismo z informacją że pod nazwą "PRZP Office PL" należy rozumieć "dystrybuowane jest przez firmę PRZP Systemy Informacyjne Sp. z o.o. oprogramowanie biurowe..." z zacytowanym opisem pakietu wziętym z treści SIWZ. Zdawkowa odpowiedź nie satysfakcjonuje Zamawiającego, gdyż opisany w SIWZ pakiet biurowy dla uczniów i nauczycieli nie jest przeznaczony do wykorzystania biurowego ale ma być elementem prowadzonego w jednostce oświatowej procesu edukacyjnego. Zajęcia szkolne mają obejmować naukę obsługi tego konkretnego wymienionego w SIWZ standardu w związku z czym równoważność była oczekiwana na poziomie sposobu licencjonowania a nie produktu. Uzyskanie produktu innego od zakładanego spowodowałoby wejście w posiadanie oprogramowania Zamawiającemu niepotrzebnego, nie wykorzystywanego na żadnym polu eksploatacji . Posiłkując się rozstrzygnięciem Krajowej Izby Odwoławczej (KIO 2299/14) w ramach którego odrzucono odwołanie strony z powodu tego że "specyfikacja techniczna (załącznik nr 4 do SIWZ), wbrew żądaniu Zamawiającego, nie zawiera nazwy oferowanego sprzętu, a tym samym nie jest możliwe ustalenie na podstawie treści oferty, co stanowi jej przedmiot" można było uznać że tego rodzaju sytuacja kwalifikowała ofertę Wykonawcy do odrzucenia gdyż ani z jej treści ani z udzielonych wyjaśnień Zamawiającemu nie mógł stwierdzić czy zaproponowane oprogramowanie spełnia wymagania SIWZ. Z drugiej strony analizując opis przedmiotu zamówienia odnośnie pakietów biurowych należy przyznać że nie był on do końca jednolity i część wykonawców mogła zrozumieć go w inny sposób czego przykład mamy powyżej. Reasumując: 1. Opis zamówienia spowodował, że na tę część zamówienia zostały złożone oferty ze sobą nieporównywalne gdyż nie można porównać ofert składanych na podstawie przesłanek, które mają później wpływ na niejednolitą wycenę przedmiotu zamówienia przez różnych Wykonawców. 2. Z powyższego powodu Zamawiający stwierdził, że nie będzie odrzucał żadnej ze złożonych ofert, mimo zaoferowania oprogramowania o różnym spektrum zastosowania, gdyż to na skutek opisu przedmiotu zamówienia nie można było stwierdzić niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 3. Mając powyższe na uwadze, wybór którejkolwiek z ofert mógłby naruszyć zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy PZP. Zgodnie z rozstrzygnięciem KIO 982/10 w sytuacji gdy oferty wykonawców nie były porównywalne, wykonawcy zaoferowali produkty o różnym spektrum zastosowania, chociaż odpowiadały one opisowi zawartemu w SIWZ, zamawiający nie mógł dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty, nie naruszając ww. przepisów ustawy PZP. Ponadto zawarcie umowy, ze świadomością w momencie jej zawierania, o konieczności odstąpienia od jej realizacji (ze względu na brak późniejszego zastosowania przedmiotu dostawy przez Zamawiającego) byłoby niezgodne z ww. przepisami ustawy PZP oraz stanowiłoby jawne naruszenie art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 o finansach publicznych zgodnie z którym, wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów Uzasadnienie prawne Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy - zamawiający unieważnienia postępowania, jeżeli zachodzą przesłanki wymienione w tym przepisie, tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wada jakim jest niejednolity sposób opisu przedmiotu zamówienia na obecnym etapie postępowania ma charakter nieusuwalny. W obecnym stanie prawnym, przesłanki nieważności względnej (stwierdzenie nieważności umowy przez uprawniony organ) zostały określone w art. 146 ust. 1 i 6 ustawy PZP. Przesłanka przedmiotowego unieważnienia wynika z ust. 6, gdzie ustawodawca przyznał wyłącznie Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych uprawnienie do występowania do sądu o unieważnienie umowy. Przesłanką wystąpienia o unieważnienie, jest dokonanie przez zamawiającego czynności lub zaniechanie dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Nie ma wątpliwości, że zastosowany przez Zamawiającego opis przedmiotu zamówienia mógłby mieć wpływ na wynik postępowania, w szczególności przez brak możliwości jednakowej oceny przedmiotu dostawy w złożonych ofertach, a w ślad za tym wyboru najkorzystniejszej oferty. Z uwagi na powyżej wskazane okoliczności, wobec ziszczenia się przesłanek wskazanych w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy - PZP postępowanie należało unieważnić | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT353658.54 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert4 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Sprawdź tą firmę: IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 2 | NAZWA: URZĄDZENIA DRUKUJĄCE |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 21/07/2017 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT58536.58 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 76260,00 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
| CZĘŚĆ NR: 3 | NAZWA: MULTIMEDIALNE WYPOSAŻENIE SAL LEKCYJNYCH |
|
Postępowanie/część zostało unieważnione
nie
Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: | |
| IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: 21/07/2017 IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT195121.95 IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert6 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: 0 IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA
Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie:
Cena wybranej oferty/wartość umowy 154930,80 IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa | |
IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ
IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie
na podstawie art.
ustawy Pzp.
IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.
INNE PRZETARGI WROCŁAW
- Remont węzłów sanitarnych w budynkach nr 1 i 2 na terenie kompleksu wojskowego w Ostrej Górze (2 zadania)
- Sukcesywna dostawa materiałów do hodowli prątków z dzierżawą analizatora przez okres 24 miesięcy.
- Sukcesywna usługa syntezy spulowanych oligonukleotydów i sond TaqMan na potrzeby realizacji projektu przez Grupę Badawczą Wirusologii Ilościowej
- "Jednorazowa dostawa odczynników do biologii molekularnej na potrzeby realizacji projektu przez grupę badawczą neuroplastyczności i metabolizmu"
- "Dostawa odczynników do biologii molekularnej z podziałem na 5 części na podstawie umowy ramowej dla Grupy Badawczej Wirusologii Ilościowej"
- Zapewnienie wsparcia na infrastrukturę i oprogramowanie IBM
więcej: przetargi WROCŁAW »
PRZETARGI Z PODOBNEJ KATEGORII
więcej: »
Uwaga: podstawą prezentowanych tutaj informacji są dane publikowane przez Urząd Zamówień Publicznych w Biuletynie Zamówień Publicznych. Treść ogłoszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z treścią tegoż ogłoszenia dostępną w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dokłada wszelkich starań, aby zamieszczone tutaj informacje były kompletne i zgodne z prawdą. Nie może jednak zagwarantować ich poprawności i nie ponosi żadnej odpowiedzialności za jakiekolwiek szkody powstałe w wyniku korzystania z nich.
