Ogłoszenie nr 101951 - 2017 z dnia 2017-06-28 r.

Poznań: "Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla projektu pod nazwą "Zwiększenie efektywności energetycznej i wykorzystanie odnawialnych źródeł energii budynków Instytutu Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich w Poznaniu, Pętkowie i Plewiskach"
OGŁOSZENIE O UDZIELENIU ZAMÓWIENIA -

Zamieszczanie ogłoszenia: obowiązkowe.

Ogłoszenie dotyczy: zamówienia publicznego

Zamówienie dotyczy projektu lub programu współfinansowanego ze środków Unii Europejskiej

tak

Nazwa projektu lub programu
Zamówienie podlega dofinansowaniu w ramach Projektu "Zwiększenie efektywności energetycznej i wykorzystania odnawialnych źródeł energii budynków Instytutu Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich w Poznaniu, Pętkowie i Plewiskach" nr POIS.01.03.01-00- 0062/16 w ramach poddziałania 1.3.1 oś priorytetowa I Zmniejszenie emisyjności gospodarki Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2014-2020

Zamówienie było przedmiotem ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych: tak
Numer ogłoszenia: 77437 - 2017

Ogłoszenie o zmianie ogłoszenia zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych: nie

SEKCJA I: ZAMAWIAJĄCY

Postępowanie zostało przeprowadzone przez centralnego zamawiającego

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone przez podmiot, któremu zamawiający powierzył/powierzyli przeprowadzenie postępowania

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie przez zamawiających

nie

Postępowanie zostało przeprowadzone wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej

nie

W przypadku przeprowadzania postępowania wspólnie z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej - mające zastosowanie krajowe prawo zamówień publicznych::
Informacje dodatkowe:

I. 1) NAZWA I ADRES: Instytut Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich, krajowy numer identyfikacyjny 301027411, ul. Wojska Polskiego 71B, 60-630 Poznań, państwo Polska, woj. wielkopolskie, tel. +48618455800, faks +48618417830, e-mail sekretariat@iwnirz.pl
Adres strony internetowej (URL): www.iwnirz.pl

I. 2) RODZAJ ZAMAWIAJĄCEGO:

Inny: Instytut Badawczy, Podmiot Prawa Publicznego

I.3) WSPÓLNE UDZIELANIE ZAMÓWIENIA (jeżeli dotyczy):

Podział obowiązków między zamawiającymi w przypadku wspólnego udzielania zamówienia, w tym w przypadku wspólnego przeprowadzania postępowania z zamawiającymi z innych państw członkowskich Unii Europejskiej (jeżeli zamówienie zostało udzielone przez każdego z zamawiających indywidualnie informacja w sekcji I jest podawana przez każdego z zamawiających, jeżeli zamówienie zostało udzielone w imieniu i na rzecz pozostałych zamawiających w sekcji I należy wskazać który z zamawiających zawarł umowę):

SEKCJA II: PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

II.1) Nazwa nadana zamówieniu przez zamawiającego:

"Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla projektu pod nazwą "Zwiększenie efektywności energetycznej i wykorzystanie odnawialnych źródeł energii budynków Instytutu Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich w Poznaniu, Pętkowie i Plewiskach"

Numer referencyjny (jeżeli dotyczy):

TA/Zp-6/17

II.2) Rodzaj zamówienia:

Usługi

II.3) Krótki opis przedmiotu zamówienia (wielkość, zakres, rodzaj i ilość dostaw, usług lub robót budowlanych lub określenie zapotrzebowania i wymagań ) a w przypadku partnerstwa innowacyjnego - określenie zapotrzebowania na innowacyjny produkt, usługę lub roboty budowlane:

Opracowanie dokumentacji projektowo - kosztorysowej dla projektu pod nazwą "Zwiększenie efektywności energetycznej i wykorzystanie odnawialnych źródeł energii budynków Instytutu Włókien Naturalnych i Roślin Zielarskich w Poznaniu, Pętkowie i Plewiskach

II.4) Informacja o częściach zamówienia:
Zamówienie podzielone jest na części:

Nie

II.5) Główny Kod CPV: 71220000-6
Dodatkowe kody CPV: 71230000-7

SEKCJA III: PROCEDURA

III.1) TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA

Przetarg nieograniczony

III.2) Ogłoszenie dotyczy zakończenia dynamicznego systemu zakupów

III.3) Informacje dodatkowe:

SEKCJA IV: UDZIELENIE ZAMÓWIENIA

Postępowanie/część zostało unieważnione tak Należy podać podstawę i przyczynę unieważnienia postępowania: Postępowanie zostało unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP, tj. jako postępowanie obarczone niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Uzasadnienie (przyczyna) uzasadnienia): Jednym z warunków udziału w niniejszym postępowaniu był warunek przewidujący, iż o niniejsze zamówienie może ubiegać się Wykonawca, który wykaże, iż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał należycie minimum jedną dokumentacje projektowo - kosztorysową wraz z uzyskaniem ostatecznej decyzji pozwolenia na budowę i konserwatorskiego, której przedmiotem była budowa (również modernizacja) budynków użyteczności publicznej podlegających nadzorowi konserwatorskiemu o wartości nie mniejszej niż 100 000 PLN brutto. Warunek tej treści został podany zarówno w specyfikacji istotnych warunków zamówienia jak i ogłoszeniu o zamówieniu.Z treści przytoczonego wyżej warunku wynika, iż dostęp do niniejszego zamówienia mieli tylko ci Wykonawcy, którzy mogli wykazać się wykonaniem dokumentacji projektowo-kosztorysowej dla budynków użyteczności publicznej. Mając na względzie, iż przedmiotem niniejszego zamówienia są prace projektowo - kosztorysowe robót termomodernizacji powyższe zawężenie doświadczenia w wykonywaniu prac projektowych wyłącznie do budynków użyteczności publicznej sprawia, iż warunek tak określony narusza przepisy art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1a ustawy PZP. W ślad za prezentowanymi w tej kwestii podglądami doktryny i orzecznictwa należy stwierdzić, iż istotą stawiania wykonawcom ubiegającym się o zamówienie publiczne warunków dostępu do tego zamówienia (tzw. warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego) jest uzyskanie swoistego rodzaju rękojmi, że wykonawca któremu zamówienie miałoby być udzielone podoła jego realizacji, tj. wykona je w sposób należyty. Zasadność wyznaczenia w SIWZ określonego poziomu zdolności zawodowych jako warunku udziału w postępowaniu nie może pomijać fundamentalnej dla postępowań w sprawach zamówień publicznych zasady wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy PZP, nakazującej prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Z zasady równego traktowania wykonawców wynika nie tylko obowiązek jednakowego traktowania wykonawców na każdym etapie postępowania, ale także zakaz stosowania w postępowaniu środków dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Oczywiście każdy warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego z samej definicji stanowi pewne ograniczenie, nie mniej prawidłowo określony powinien mieć zawsze na celu zweryfikowanie zdolności wykonawcy do realizacji przedmiotu zamówienia i nie może wykluczyć z postępowania podmiotów, które są zdolne do jego należytej realizacji. Z kolei z art. 22 ust. 1a ustawy PZP wynika obowiązek określenia warunku udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Test proporcjonalności polega na wykazaniu, że podjęte działania są adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu (p. wyroku ETS z 16 września 1999 r., C-414/97, Komisja Wspólnot Europejskich v. Królestwo Hiszpanii).Tym samym proporcjonalność określonego w SIWZ warunku przejawiać się powinna w adekwatności do przedsięwzięcia, jakim jest opisywany przez Zamawiającego przedmiot zamówienia. Zaś za przekroczenie granic tego przedmiotu należy uznać za wygórowane wymaganie, nieznajdujące uzasadnienia potrzebami zamawiającego. W kontekście powyższego warto również przywołać orzeczenie Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) o sygnaturze KIO/UZP 235/09 (wyrok KIO z dnia 12.03.2009 r., Zamówienia Publiczne w Orzecznictwie Zeszyt nr 4 poz. 30) stwierdzające, że stawiane przez zamawiającego warunki udziału w postępowaniu winny być proporcjonalne, adekwatne do przedmiotu zamówienia, nie mogą w drodze nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w postępowaniu niektórych wykonawców (zob. również uchwała KIO z dnia 8.10.2014 r., sygn. KIO/KU 93/14). Dodatkowo, jak wynika z wyr. KIO z dnia 14.03.2017 r. (sygn. KIO 371/17), prawo Zamawiającego do określenia warunku udziału w postępowaniu na poziomie umożliwiającym zweryfikowanie zdolności wykonawcy do realizacji zamówienia nie może być utożsamiane z prawem do określenia warunku wymagającego od potencjalnego wykonawcy wykazaniem się posiadaniem doświadczenia w wykonawstwie zamówień niemalże identycznego jak przedmiot zamówienia doświadczenia. W myśl powyższego orzeczenia KIO to, że przedmiot prac projektowych dotyczyć ma budynków użyteczności publicznej, nie oznacza, że Zamawiający może automatycznie ograniczyć dostęp do zamówienia wykonawcom, którzy wykonali prace projektowe w odniesieniu do innych budynków. Przenosząc powyższe uwagi do ww. warunku opisanego w SIWZ i ogłoszeniu o zamówieniu należy stwierdzić, iż wyznaczony tam wymóg legitymowania się wykonaniem dokumentacji projektowo - kosztorysowej tylko dla budynków użyteczności publicznej nie jest adekwatny do niniejszego przedmiotu zamówienia i tym samym bezzasadnie zawęża krąg potencjalnych wykonawców zdolnych do realizacji niniejszego zamówienia. Choć zgodnie z § 3 pkt 6) rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U z 2015 r. poz. 1422 - tj. z dnia 18.09.2015 r.) do kategorii pojęciowej "budynek użyteczności publicznej" zalicza się dość spora grupa budynków, to z pewnością do tej grupy nie zaliczają się choćby budynki mieszkalne wielorodzinne czy niektóre budynki zamieszkania zbiorowego. Wśród budynków mieszkalnych wielorodzinnych czy zamieszkania zbiorowego nie chodzących w zakres rozumienia "budynek użyteczności publicznej" znajdują się również takie, które zakresem czy złożonością przewidzianych do zaprojektowania w nich prac termomodernizacyjnych wcale nie ustępują pracom stanowiącym przedmiot niniejszego zamówienia. W niniejszym postępowaniu zakres prac termomodernizacyjnych wyliczony został w pkt 3.2.1 - 3.2.7 SIWZ (analogicznie w § 1 ust. 1 wzoru umowy jako załączniku nr 1 SIWZ). Co więcej, wśród budynków mieszkalnych wielorodzinnych czy zamieszkania zbiorowego nie zaliczanych do kategorii budynków użyteczności publicznej są również takie, które wymagają uzyskania pozwolenia na budowę (a tym samym również uwzględniają wiedzę i doświadczenie w projektowaniu z udziałem tego etapu procesu budowlanego), projektowania we współpracy z organami publicznego nadzoru konserwatorskiego, a nawet montaż i wykorzystanie w budynku urządzeń czy innego rodzaju instalacji w zakresie odnawialnych źródeł energii. Samo określenie "budynek użyteczności publicznej" jest pojęciem zdefiniowanym przez pryzmat podmiotów, którym te budynki mają służyć (wojsko, policja, szkoły itd.), a nie złożoności czy zakresu przewidzianych do wykonania w nim prac projektowych czy budowlanych. Wprawdzie w opisie ww. warunku udziału w niniejszym postępowaniu nie jest literalnie wyrażone, iż wskazane tam określenie "budynek użyteczności publicznej" należy rozumieć w znaczeniu nadanym mu w ww. rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r., niemniej nie może budzić wątpliwości, że wśród typowych wykonawców zainteresowanych udziałem w niniejszym postępowaniu (projektantów, firm wykonujących usługi projektowe dla realizacji robót budowlanych) pojęcie to musiało być rozumiane właśnie w znaczeniu podanym przez ww. definicję legalną "budynku użyteczności publicznej". Zresztą w obrocie prawnym czy budowlanym nie ma inaczej zdefiniowanego pojęcia "budynek użyteczności publicznej". Być może można byłoby tu mówić o pewnym "luzie interpretacyjnym" w zakresie rozumienia warunku, gdyby w jego opisie warunku użyto określenia "obiekt użyteczności publicznej". Tak się jednak nie stało. Na rynku usług projektowo - budowlanych określenie "budynek użyteczności publicznej" kojarzy się jednoznacznie w znaczeniu określonym definicją ww. rozporządzeniu Ministra Infrastruktury. Reasumując powyższe, należało przyznać, iż określony w pkt 9.2.3. (1) lit a) SIWZ warunek udziału w niniejszym postępowaniu (gdzie na jako jeden z mierników określających minimalny poziom zdolności zawodowych wskazano doświadczenie w projektowaniu budynków użyteczności publicznej) uniemożliwił złożenie ofert podmiotom, które mają doświadczenie w wykonaniu prac projektowo - kosztorysowych w zakresie adekwatnym do przedmiotu niniejszego zamówienia uzyskanym przy świadczeniu usług projektowo - kosztorysowych dla budynków budownictwa wielorodzinnego (czy zamieszkania zbiorowego nie będących budynkami użyteczności publicznej) o zakresie czy charakterze adekwatnym do prac objętych postępowaniem, co należy uznać za naruszenie zasady konkurencyjności i równego traktowania wykonawców, a także dyrektywom proporcjonalności warunku udziału w postępowaniu wyrażonym w art. 22 ust. 1a ustawy PZP. Podkreślić tu bowiem należy, iż o naruszeniu powyższych zasad przy określaniu warunku udziału w postępowaniu rozstrzyga się nie w oparciu podmioty spełniające kryteria udziału, ale o podmioty, które kryteriów takich nie mogły spełniać tylko dlatego, że ich zdolności (doświadczenie) zawodowe zostały nabyte wskutek zrealizowania prac projektowych porównywalnych (adekwatnych) zakresem czy charakterem do tych które stanowią przedmiot niniejszego postępowania, tyle że w odniesieniu do budynków innych niż budynki użyteczności publicznej. Na powyższa ocenę wpływ ma niewątpliwie również to, że oferty w niniejszym postępowaniu złożyło zaledwie dwóch wykonawców. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli postępowanie to obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. W myśl powszechnie akceptowanych poglądów doktryny i orzecznictwa podstawę do zastosowania art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP stanowi nie tylko art. 146 ust. 1 ustawy PZP (kwalifikowane wady postępowania) ale również art. 146 ust. 6 tejże ustawy. W myśl art. 146 ust. 6 ustawy PZP Prezes Urzędu Zamówień Publicznych może wystąpić do sądu o unieważnienie umowy w przypadku dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z naruszeniem przepisu ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Niemniej sami zamawiający są również uprawnieni do badania okoliczności skutkujących unieważnieniem postępowania, które mieszczą się w dyspozycji art. 146 ust. 6 ustawy PZP (tak m.in. wyrok KIO z dnia 02.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1033/11, z dnia 31.03.2011 r., sygn. akt: KIO 582/11, z dnia 02.06.2011 r., sygn. akt: KIO 1037/11, z dnia 29.09.2011 r., sygn. akt: KIO 2028/11, z dnia 19.09.2012 r., sygn. akt: KIO 1900/12, z dnia 5.03. 2012 r., sygn. akt: KIO 356/12, z dnia 12.12.2013 r., sygn. akt KIO 2730/13 - aktualnie również wyr. KIO z dnia 29.08.2016 r., sygn. akt KIO 1522/16, z dnia 30.12.2016 r., sygn. akt KIO 2389/16). Obowiązek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 pkt 6 ustawy PZP zachodzi w przypadku gdy zachodzi koniunkcja trzech przesłanek. Po pierwsze, musi zaistnieć wada postępowania (naruszenie przepisów ustawy PZP). Po drugie, owa wada (naruszenie przepisów ustawy PZP) musi być tego rodzaju, że co najmniej może mieć wpływ na wynik postępowania. Po trzecie wada (naruszenie przepisów ustawy PZP) musi być nieusuwalne. Wszystkie trzy przesłanki wystąpiły w niniejszym postępowaniu. Określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób, który z góry (w sposób dyskryminujący) ogranicza krąg wykonawców potencjalnie zdolnych do wykonania niniejszego zamówienia stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1a ustawy PZP, a tym samym wadę postępowania (naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1a ustawy PZP), która co najmniej mogła mieć wpływ na wynik niniejszego postępowania (zob. wyrok KIO z dnia 19 stycznia 2011 r., KIO/UZP 34 /11., wyrok KIO z dnia 13.12.2016 r., sygn. akt KIO 2193/16). Nie można bowiem wykluczyć, iż gdyby wskazane w treści ww. warunku odwołanie się do doświadczenia w realizacji budynków użyteczności publicznej jako jednego z wymogów dostępu do zamówienia ofertę mogliby złożyć (i w konsekwencji uzyskać zamówienie) również wykonawcy wykazujący zdolności (doświadczenie) zawodowe uzyskane w wyniku realizacji prac projektowych porównywalnych zakresem czy charakterem do tych które stanowią przedmiot niniejszego postępowania, tyle że w odniesieniu do budynków mieszkalnych wielorodzinnych czy tych zamieszkania zbiorowego, które nie są budynkami użyteczności publicznej. Jest to o tyle istotne, iż w ostatnich w całym kraju miało miejsce bardzo wiele przedsięwzięć w zakresie termomodernizacji chociażby budynków mieszkalnych wielorodzinnych z zakresem prac adekwatnym do niniejszego zamówienia. Poprzez dopuszczenie do niniejszego zamówienia wykonawców świadczących usługi projektowo - kosztorysowe dla tych budynków wynik niniejszego postępowania mógł być inny. Przy czym nieważny jest tu stopień pewności czy rzeczywiście tak by było. Dla unieważnienia umowy o zamówienie publiczne na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy PZP wystarczająca jest już sama potencjalna możliwość zaistnienia innego wyniku postępowania na skutek naruszenia wyżej wskazanych przepisów ustawy PZP. Wadliwie określony w treści pkt 9.2.3. (1) lit a) SIWZ ww. warunek udziału w niniejszym postępowaniu został niestety dostrzeżony dopiero na etapie po upływie terminu składania ofert. Tym samym niemożliwe stało się jego poprawienie w celu usunięcia wadliwości. Takie poprawienie możliwe byłoby bowiem jedynie skutek dokonania modyfikacji SIWZ, o której mowa w art. 38 ustawy PZP. Dla niniejszego postępowania, które jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego wskazana modyfikacja (poprawienie) SIWZ jest możliwa (wywołuje skutki prawne), tylko wtedy jeżeli jest dokonana przed upływem terminu składania ofert. Tym samym, na obecnym etapie postępowania (po terminie składania ofert) jest to już nie możliwe i Zamawiającemu nie pozostawało nic innego jak unieważnienie niniejszego postępowania. Już tylko na marginesie powyższego warto dodać, iż zasadę równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji narusza również wskazany w kwestionowanym warunku wymóg określający wartość wykonanej dokumentacji projektowo - kosztorysowych na poziomie minimum 100 000 zł przy czym wyrażonej jako kwota brutto. Kwota brutto, to kwota zawierająca w sobie m.in. podatek VAT. Stawka podatku VAT jest różna w poszczególnych krajach. Przykładowo, w Polsce stawka ta dla usług stanowiących przedmiot niniejszego postępowania wynosi 23%, na Węgrzech 27%, a w Niemieckiej Republice Federalnej 18%. Zatem tak określony warunek w zakresie wartości wykonanego zamówienia skutkuje zróżnicowanym traktowaniem wykonawców, z przyczyn od nich niezależnych, związanych tylko i wyłącznie z Państwem ich siedziby/miejsca zamieszkania. W tym kontekście przypomnieć wypada, iż w myśl choćby motywu pierwszego dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE w sprawie zamówień publicznych ich udzielanie przez instytucje państw członkowskich lub w imieniu tych instytucji musi być zgodne z zasadami Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), a w szczególności z zasadą swobodnego przepływu towarów, swobody przedsiębiorczości oraz swobody świadczenia usług, a także z zasadami, które się z nich wywodzą, takimi jak: zasada równego traktowania, zasada niedyskryminacji, zasada wzajemnego uznawania, zasada proporcjonalności oraz zasada przejrzystości.
IV.1) DATA UDZIELENIA ZAMÓWIENIA: IV.2 Całkowita wartość zamówienia Wartość bez VAT Waluta IV.3) INFORMACJE O OFERTACH Liczba otrzymanych ofert2 w tym Liczba otrzymanych ofert od małych i średnich przedsiębiorstw: Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z innych państw członkowskich Unii Europejskiej: 0 Liczba otrzymanych ofert od wykonawców z państw niebędących członkami Unii Europejskiej: 0 liczba ofert otrzymanych drogą elektroniczną: 0 IV.4) LICZBA ODRZUCONYCH OFERT: IV.5) NAZWA I ADRES WYKONAWCY, KTÓREMU UDZIELONO ZAMÓWIENIA Zamówienie zostało udzielone wykonawcom wspólnie ubiegającym się o udzielenie: nie , , , , , kraj/woj. Wykonawca jest małym/średnim przedsiębiorcą: nie Wykonawca pochodzi z innego państwa członkowskiego Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Wykonawca pochodzi z innego państwa nie będącego członkiem Unii Europejskiej: nie Skrót literowy nazwy państwa: Sprawdź tą firmę: dane rejestrowe i kontaktowe firmy "A.G.X." SP. Z O.O. jakie przetargi wygrała firma "A.G.X." SP. Z O.O. IV.6) INFORMACJA O CENIE WYBRANEJ OFERTY/ WARTOŚCI ZAWARTEJ UMOWY ORAZ O OFERTACH Z NAJNIŻSZĄ I NAJWYŻSZĄ CENĄ/KOSZTEM Cena wybranej oferty/wartość umowy Oferta z najniższą ceną/kosztem 124845 > Oferta z najwyższą ceną/kosztem 188128,50 Waluta: PLN IV.7) Informacje na temat podwykonawstwa Wykonawca przewiduje powierzenie wykonania części zamówienia podwykonawcy/podwykonawcom Wartość lub procentowa część zamówienia, jaka zostanie powierzona podwykonawcy lub podwykonawcom: IV.8) Informacje dodatkowe:

IV.9) UZASADNIENIE UDZIELENIA ZAMÓWIENIA W TRYBIE NEGOCJACJI BEZ OGŁOSZENIA, ZAMÓWIENIA Z WOLNEJ RĘKI ALBO ZAPYTANIA O CENĘ

IV.9.1) Podstawa prawna
Postępowanie prowadzone jest w trybie na podstawie art. ustawy Pzp.

IV.9.2) Uzasadnienia wyboru trybu
Należy podać uzasadnienie faktyczne i prawne wyboru trybu oraz wyjaśnić, dlaczego udzielenie zamówienia jest zgodne z przepisami.