rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-12-03
rok: 2020
data dokumentu: 2020-12-03
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 2989/20
KIO 2989/20
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
Przewodniczący: Danuta Dziubińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 3 grudnia 2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020
roku przez wykonawcę: przez wykonawcę „IZAN+” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Akademię Wychowania Fizycznego im. Jerzego Kukuczki w Katowicach
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 listopada 2020
roku przez wykonawcę: przez wykonawcę „IZAN+” Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez
Akademię Wychowania Fizycznego im. Jerzego Kukuczki w Katowicach
postanawia:
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2989/20
Uzasadnienie
Akademia Wychowania Fizycznego im. Jerzego Kukuczki w Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługę kompleksowego utrzymania czystości w
obiektach Akademii Wychowania Fizycznego im. Jerzego Kukuczki w Katowicach”, Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie w art. 11 ust.
8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6 listopada w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 217-531852.
W dniu 16 listopada 2020r. wykonawca Izan + Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie (dalej:
„Odwołujący”), wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 i w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
zastrzeżenie w pkt 5.1.3.A) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co powoduje
naruszenie warunków uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia*,
2) art. 353
1
Kodeksu cywilnego (dalej:
„Kc”) oraz art. 483 § 1 Kc w zw. z art. 139 ust. 1
ustawy
Pzp poprzez zastrzeżenie we wzorze umowy (załącznik nr 3 SIWZ) w § 8 ust. 1
lit. a) kary umownej rażąco wygórowanej i nieokreślającej dostatecznie zdarzenia
uzasadniającego odpowiedzialność wykonawcy z tytułu tej kary umownej.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmian
ogłoszenia i SIWZ w sposób przez niego przedstawiony w odwołaniu.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 19 listopada 2020 r., informacja o wniesieniu
odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 17 listopada 2020 r. poprzez
zamieszczenie kopii odwołania na platformie zakupowej Zamawiającego.
W terminie ustawowym,
żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W dniu 3 grudnia 2020 r., przed terminem posiedzenia i rozprawy, Zamawiaj
ący,
prawidłowo reprezentowany, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca skutkuje
zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
w
arunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
1.
umarza postępowanie;
2.
nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2989/20
Uzasadnienie
Akademia Wychowania Fizycznego im. Jerzego Kukuczki w Katowicach (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp"), postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na: „Usługę kompleksowego utrzymania czystości w
obiektach Akademii Wychowania Fizycznego im. Jerzego Kukuczki w Katowicach”, Wartość
zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie w art. 11 ust.
8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 6 listopada w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 217-531852.
W dniu 16 listopada 2020r. wykonawca Izan + Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie (dalej:
„Odwołujący”), wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22d ust. 1 i w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
zastrzeżenie w pkt 5.1.3.A) Specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”)
warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co powoduje
naruszenie warunków uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia*,
2) art. 353
1
Kodeksu cywilnego (dalej:
„Kc”) oraz art. 483 § 1 Kc w zw. z art. 139 ust. 1
ustawy
Pzp poprzez zastrzeżenie we wzorze umowy (załącznik nr 3 SIWZ) w § 8 ust. 1
lit. a) kary umownej rażąco wygórowanej i nieokreślającej dostatecznie zdarzenia
uzasadniającego odpowiedzialność wykonawcy z tytułu tej kary umownej.
Wskazując na powyższe Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmian
ogłoszenia i SIWZ w sposób przez niego przedstawiony w odwołaniu.
Jak wynika z pisma Zamawiającego z dnia 19 listopada 2020 r., informacja o wniesieniu
odwołania została przekazana wykonawcom w dniu 17 listopada 2020 r. poprzez
zamieszczenie kopii odwołania na platformie zakupowej Zamawiającego.
W terminie ustawowym,
żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
W dniu 3 grudnia 2020 r., przed terminem posiedzenia i rozprawy, Zamawiaj
ący,
prawidłowo reprezentowany, złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Skuteczne skorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu uprawnienia do
uwzględnienia w całości zarzutów odwołania, w sytuacji, gdy w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca skutkuje
zakończeniem postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
w
arunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy, Izba na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła
postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1
zdanie drugie ustawy Pzp.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący: ……………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 3351/20 z dnia 2020-12-29
- Sygn. akt KIO 2642/20, KIO 2649/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 3069/20 z dnia 2020-12-16
- Sygn. akt KIO 2648/20 z dnia 2020-12-14
- Sygn. akt KIO 2968/20, KIO 2997/20 z dnia 2020-12-11
