rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-25
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/2243/10
KIO/2243/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2010 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2010 r. przez Jana
Karbowiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BUD-TRANS Roboty
Budowlano-Drogowe, 98-200 Sieradz, ul. Uniejowska 170A w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Sieradz, 98-200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 5
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2010 r. przez Jana
Karbowiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą BUD-TRANS Roboty
Budowlano-Drogowe, 98-200 Sieradz, ul. Uniejowska 170A w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Sieradz, 98-200 Sieradz, ul. Armii Krajowej 5
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jana Karbowiaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BUD-TRANS Roboty Budowlano-Drogowe, 98-200
Sieradz, ul. Uniejowska 170A i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
uiszczonąprzez Jana Karbowiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą
BUD-TRANS
Roboty
Budowlano-Drogowe,
98-200
Sieradz,
ul. Uniejowska 170A tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2243/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Sieradz (zwana dalej Zamawiającym) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowędrogi
gminnej w miejscowości Męcka Wola. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 17 września 2010 r. pod pozycją296508.
W dniu 11 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych
i Mostowych Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Jana Karbowiaka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąBUD-TRANS Roboty Budowlano-Drogowe na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Uzasadniając decyzjęo odrzuceniu
oferty ww. wykonawcy Zamawiający podał,że załączony przez wykonawcękosztorys
ofertowy jest niezgodny z treściąkosztorysu i przedmiaru robót załączonego do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w pozycjach: 9-11, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 26, 27, 28, 38, 39,
44, 45, 48, 57, 60 oraz 65. Dodatkowo, rozbieżności występująrównieżw podstawie wyceny
(KNR).
W dniu 15 października 2010 r. wykonawca Jan Karbowiak prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąBUD-TRANS Roboty Budowlano-Drogowe zwany dalej
Odwołującym wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego bez poprawienia
niezamierzonych i pozostających pozaświadomościąOdwołującego omyłek w opisie
niektórych pozycji kosztorysu ofertowego i podstaw wyceny (KNR). Popełnione omyłki
stanowią, w ocenie Odwołującego, inne omyłki polegające na niezgodności oferty z treścią
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w treści
oferty. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnieńdotyczących stwierdzonych niezgodności w kosztorysie ofertowym
oraz nie uzasadnił w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego powodu zaniechania
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że w dniu 4 października 2010 r.
upływał termin do składania ofert w dwóch postępowaniach prowadzonych przez
Zamawiającego, w których Odwołujący składał oferty. Obie oferty przygotowywał pracownik
– Jarosław Karbowiak, który nieświadomie nie zapisał części zmian w opisach niektórych
pozycji kosztorysu ofertowego i w podstawach wyceny (KNR). Ww. niezgodności
z dokumentacjąprzygotowanąprzez Zamawiającego nie dostrzegł przed złożeniem oferty
zarówno ww. pracownik, jak teżwłaściciel firmy, działając w zaufaniu do pracownika.
Odwołujący oświadczył,że wszystkie wielkości i wartości w pozycjach złożonego
przez niego kosztorysu ofertowego dotycząrobót określonych przez Zamawiającego
w tzw. „kosztorysieślepym" oraz w przedmiarze robót, a poprawienie tych omyłek nie
wpłynie wżadnej mierze na cenęzłożonej oferty oraz na zakres przedmiotu zamówienia,
który Odwołujący zobowiązał sięwykonaćskładając ofertęoraz akceptując projekt umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zwrócił uwagęna pkt 19.4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz na treśćzaakceptowanego przez niego projektu umowy, gdzie wskazano,że
„Szczegółowe dane określające lokalizację, przedmiot i zakres robót zawierają:
dokumentacja projektowa i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych.”. Powyższe, w opinii Odwołującego, potwierdza okoliczność,że podlegający
wykonaniu przedmiot zamówienia nie jest określony kosztorysem ofertowym, lecz
wskazanymi w projekcie umowy dokumentami.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka - Jarosława
K.,
zamieszkałego:
Aleja
Pokoju
1/36,
98-200
Sieradz
na
okoliczność,że rozbieżności pomiędzy opisami niektórych pozycji i podstaw ich wyceny (KNR) podanymi
w kosztorysie ofertowym złożonym przez Odwołującego a tzw. „kosztorysemślepym”
i przedmiarem robót były niezamierzone przez Odwołującego i jego pracownika
i pozostawały poza ichświadomością.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
- unieważnienia wyboru oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o.,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie, uwzględniając
dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z załącznikami, oferty Odwołującego, zeznaniaświadka powołanego w przedmiotowej
sprawie, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest uznanie niezgodności kosztorysu
ofertowego złożonego przez Odwołującego z dokumentacjąopracowanąprzez
Zamawiającego za omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Rozstrzygając przedmiotowąsprawęIzba oparła sięna jednej z podstawowych zasad
obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakąjest złożenie
przez wykonawcęoferty zgodnej z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Konsekwencjąnaruszenia ww. zasady jest odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odstępstwa od zasady zgodności oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia zostałyściśle określone w art. 87 ustawy Pzp i jako wyjątki
nie mogąbyćinterpretowane rozszerzająco. Jednym z takich wyjątków jest możliwość
poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zastosowanie procedury
przewidzianej w ww. przepisie uwarunkowane jest jednak spełnieniem określonych
przesłanek, do których należą: stwierdzenie omyłki w ofercie danego wykonawcy, omyłka
ta polega na niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
poprawienie omyłki przez zamawiającego nie doprowadzi do istotnych zmian treści oferty.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest,że oferta Odwołującego jest niezgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w pozycjach wskazanych przez
Zamawiającego w infomacji z dnia 11 października 2010 r. Jedocześnie, w ocenie Izby,
nie zostały spełnione pozostałe dwie przesłanki zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Izba uznała,że niezgodności pomiędzy ofertąOdwołującego a dokumentacją
opracowanąprzez Zamawiającego nie stanowiąomyłki, która z definicji, jest działaniem
niezamierzonym, pozostającym pozaświadomościąprzygotowującego ofertę. Okoliczność,że w treści oferty zaistniała omyłka, a częśćz jej postanowieńnie stanowi celowego
oświadczenia wykonawcy musi wynikaćz treści samej oferty. Wystąpienie omyłki nie może
teżpozostawiaćwątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. Tymczasem
z treści oferty Odwołującego wżaden sposób nie wynika,że treśćkosztorysu w pozycjach
wskazanych przez Zamawiającego została zamieszczona omyłkowo. Przeciwnie, fakt,że kosztorys ofertowy jest niezgodny z treściąspecyfikacji nie tylko w 20 pozycjach,
ale równieżw zakresie podstaw wyceny,świadczy o celowym działaniu wykonawcy. Izba nie
dała wiary zeznaniomświadka – Jarosława K. – uznając, wobec treści oferty,że dążąone jedynie do obrony złożonej oferty. W ocenie Izby, powyższe potwierdza również
fakt,że niezgodnośćkosztorysu ofertowego z treściądokumentacji Zamawiającego nie
dotyczy kolejnych, następujących po sobie pozycji, a pozycji oderwanych od siebie.
Okolicznośćta podważa zeznaniaświadka, który stwierdził,że najpierw wprowadził
do kosztorysu ceny, później zaśwprowadzał opisy pozycji, a program kosztorysujący nie
zapisał zmian. Zdaniem Izby, logiczne jest,że w sytuacji, gdyby program kosztorysujący nie
zapisał zmian, niezgodnośćdotyczyłaby następujących po sobie pozycji kosztorysu.
Dodatkowo, Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że ww. niezgodności w ofercie
Odwołującego wynikająz faktu,że w tym samym czasie Odwołujący przygotowywał dwie
oferty. Dokumenty złożone przez Odwołującego na rozprawie w postaci specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
dotyczącej
postępowania
prowadzonego
przez
Nadleśnictwo Poddębice w przedmiocie przebudowy drogi Reduchów, pismo Nadleśnictwa
Poddębice z dnia 4 października 2010 r. oraz streszczenie i porównanie złożonych ofert
potwierdzająjedynie,że Odwołujący złożył ofertęw innym postępowaniu. Jednakże
Odwołujący, zobowiązany do wykazania faktów, z których wywodzi skutki prawne, nie złożył
w poczet dowodów oferty złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo
Poddębice, z której wynikałoby,że przygotowywanie tej oferty mogło miećjakikolwiek wpływ
na opracowanie oferty w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. W ocenie Izby,
argumentacja Odwołującego wskazuje jedynie na fakt,że Odwołujący nie dopełnił należytej
staranności przy sporządzaniu oferty, co prowadzi do konsekwencji w postaci jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Konsekwencja ta jest uzasadniona wświetle
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Na brak możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazuje również
charakter niezgodności kosztorysu ofertowego z kosztorysem i przedmiarem załączonymi
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby, zachodzązasadnicze
różnice w opisach poszczególnych pozycji pomiędzy ww. dokumentami, których poprawienie
prowadziłoby do istotnej zmiany oferty. Poprawienie wskazanych niezgodności prowadziłoby
do konieczności złożenia przez wykonawcępo upływie terminu na składanie ofert nowego
oświadczenia woli i przyjęcia go przez Zamawiającego za wiążące, co z kolei stanowiłoby
niedopuszczalne uzupełnienie oferty.
Ponadto, Izba zważyła,że poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
powinno byćdokonane przez samego Zamawiającego bez udziału wykonawcy na podstawie
całej treści oferty. Wyjaśnienia dokonane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mogłyby
prowadzić, w sytuacji braku oczywistości niezgodności w ofercie Odwołującego,
do niedozwolonych negocjacji z wykonawcąw zakresie złożonego przez niego oświadczenia
woli. Potwierdzeniem zgodności oferty z treściądokumentacji opracowanej przez
Zamawiającego nie może byćokolicznośćzłożenia przez Odwołującego wraz z ofertą
przedmiaru robót. Czynnośćta polegała jedynie na załączeniu do oferty kopii dokumentu
przygotowanego przez Zamawiającego, zaśzłożenie oświadczenie woli co do wykonania
przedmiotu zamówienia, jego zakresu i ceny wymagane było w kosztorysie ofertowym.
Co więcej, Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że po poprawieniu niezgodności
w treści kosztorysu ofertowego niezmienne powinny pozostaćwskazane w nim ceny. W tym
miejscu należy podkreślić,że samodzielne dokonanie przez Zamawiającego wyceny
poszczególnych pozycji, do czego zmuszony byłby Zamawiający w przypadku konieczności
dostosowania cen do zmienionych opisów pozycji, wykracza poza dyspozycjęart. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie ma bowiem podstaw do przyjęcia ustalonych przez
siebie cen i na ich podstawie obliczenia końcowej ceny za realizacjęzamówienia –
wskazanie zarówno cen jednostkowych, jak i ceny za realizacjęcałego zamówienia jest
uprawnieniem i obowiązkiem wyłącznie wykonawcy. Prowadzenie korespondencji
z wykonawcąw tym zakresie prowadziłoby do negocjacji, co z kolei byłoby sprzeczne
z dyspozycjąart. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jana Karbowiaka prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą BUD-TRANS Roboty Budowlano-Drogowe, 98-200
Sieradz, ul. Uniejowska 170A i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy złotych zero groszy),
uiszczonąprzez Jana Karbowiaka prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą
BUD-TRANS
Roboty
Budowlano-Drogowe,
98-200
Sieradz,
ul. Uniejowska 170A tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Sieradzu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO/2243/10
U z a s a d n i e n i e
Gmina Sieradz (zwana dalej Zamawiającym) prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na przebudowędrogi
gminnej w miejscowości Męcka Wola. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 17 września 2010 r. pod pozycją296508.
W dniu 11 października 2010 r. Zamawiający poinformował wykonawców
m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych
i Mostowych Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Jana Karbowiaka prowadzącego działalność
gospodarcząpod nazwąBUD-TRANS Roboty Budowlano-Drogowe na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.
Nr 223, poz. 1655 ze zm.) zwanej dalej ustawąPzp. Uzasadniając decyzjęo odrzuceniu
oferty ww. wykonawcy Zamawiający podał,że załączony przez wykonawcękosztorys
ofertowy jest niezgodny z treściąkosztorysu i przedmiaru robót załączonego do specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w pozycjach: 9-11, 14, 15, 17, 19, 20, 22, 26, 27, 28, 38, 39,
44, 45, 48, 57, 60 oraz 65. Dodatkowo, rozbieżności występująrównieżw podstawie wyceny
(KNR).
W dniu 15 października 2010 r. wykonawca Jan Karbowiak prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąBUD-TRANS Roboty Budowlano-Drogowe zwany dalej
Odwołującym wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty Odwołującego bez poprawienia
niezamierzonych i pozostających pozaświadomościąOdwołującego omyłek w opisie
niektórych pozycji kosztorysu ofertowego i podstaw wyceny (KNR). Popełnione omyłki
stanowią, w ocenie Odwołującego, inne omyłki polegające na niezgodności oferty z treścią
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, nie powodujące istotnych zmian w treści
oferty. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, Zamawiający zaniechał wezwania Odwołującego
do złożenia wyjaśnieńdotyczących stwierdzonych niezgodności w kosztorysie ofertowym
oraz nie uzasadnił w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego powodu zaniechania
zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podniósł,że w dniu 4 października 2010 r.
upływał termin do składania ofert w dwóch postępowaniach prowadzonych przez
Zamawiającego, w których Odwołujący składał oferty. Obie oferty przygotowywał pracownik
– Jarosław Karbowiak, który nieświadomie nie zapisał części zmian w opisach niektórych
pozycji kosztorysu ofertowego i w podstawach wyceny (KNR). Ww. niezgodności
z dokumentacjąprzygotowanąprzez Zamawiającego nie dostrzegł przed złożeniem oferty
zarówno ww. pracownik, jak teżwłaściciel firmy, działając w zaufaniu do pracownika.
Odwołujący oświadczył,że wszystkie wielkości i wartości w pozycjach złożonego
przez niego kosztorysu ofertowego dotycząrobót określonych przez Zamawiającego
w tzw. „kosztorysieślepym" oraz w przedmiarze robót, a poprawienie tych omyłek nie
wpłynie wżadnej mierze na cenęzłożonej oferty oraz na zakres przedmiotu zamówienia,
który Odwołujący zobowiązał sięwykonaćskładając ofertęoraz akceptując projekt umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zwrócił uwagęna pkt 19.4) specyfikacji istotnych warunków zamówienia
oraz na treśćzaakceptowanego przez niego projektu umowy, gdzie wskazano,że
„Szczegółowe dane określające lokalizację, przedmiot i zakres robót zawierają:
dokumentacja projektowa i specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót
budowlanych.”. Powyższe, w opinii Odwołującego, potwierdza okoliczność,że podlegający
wykonaniu przedmiot zamówienia nie jest określony kosztorysem ofertowym, lecz
wskazanymi w projekcie umowy dokumentami.
Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchaniaświadka - Jarosława
K.,
zamieszkałego:
Aleja
Pokoju
1/36,
98-200
Sieradz
na
okoliczność,że rozbieżności pomiędzy opisami niektórych pozycji i podstaw ich wyceny (KNR) podanymi
w kosztorysie ofertowym złożonym przez Odwołującego a tzw. „kosztorysemślepym”
i przedmiarem robót były niezamierzone przez Odwołującego i jego pracownika
i pozostawały poza ichświadomością.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Odwołującego,
- unieważnienia wyboru oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych Sp. z o.o.,
- dokonania ponownego badania i oceny ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie, uwzględniając
dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
w szczególności postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz
z załącznikami, oferty Odwołującego, zeznaniaświadka powołanego w przedmiotowej
sprawie, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska stron złożone do protokołu
rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła,że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, o którym
mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest uznanie niezgodności kosztorysu
ofertowego złożonego przez Odwołującego z dokumentacjąopracowanąprzez
Zamawiającego za omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Rozstrzygając przedmiotowąsprawęIzba oparła sięna jednej z podstawowych zasad
obowiązujących w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakąjest złożenie
przez wykonawcęoferty zgodnej z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Konsekwencjąnaruszenia ww. zasady jest odrzucenie oferty na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odstępstwa od zasady zgodności oferty z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia zostałyściśle określone w art. 87 ustawy Pzp i jako wyjątki
nie mogąbyćinterpretowane rozszerzająco. Jednym z takich wyjątków jest możliwość
poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zastosowanie procedury
przewidzianej w ww. przepisie uwarunkowane jest jednak spełnieniem określonych
przesłanek, do których należą: stwierdzenie omyłki w ofercie danego wykonawcy, omyłka
ta polega na niezgodności oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia,
poprawienie omyłki przez zamawiającego nie doprowadzi do istotnych zmian treści oferty.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest,że oferta Odwołującego jest niezgodna
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia w pozycjach wskazanych przez
Zamawiającego w infomacji z dnia 11 października 2010 r. Jedocześnie, w ocenie Izby,
nie zostały spełnione pozostałe dwie przesłanki zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Izba uznała,że niezgodności pomiędzy ofertąOdwołującego a dokumentacją
opracowanąprzez Zamawiającego nie stanowiąomyłki, która z definicji, jest działaniem
niezamierzonym, pozostającym pozaświadomościąprzygotowującego ofertę. Okoliczność,że w treści oferty zaistniała omyłka, a częśćz jej postanowieńnie stanowi celowego
oświadczenia wykonawcy musi wynikaćz treści samej oferty. Wystąpienie omyłki nie może
teżpozostawiaćwątpliwości co do zamierzonej treści oświadczenia wykonawcy. Tymczasem
z treści oferty Odwołującego wżaden sposób nie wynika,że treśćkosztorysu w pozycjach
wskazanych przez Zamawiającego została zamieszczona omyłkowo. Przeciwnie, fakt,że kosztorys ofertowy jest niezgodny z treściąspecyfikacji nie tylko w 20 pozycjach,
ale równieżw zakresie podstaw wyceny,świadczy o celowym działaniu wykonawcy. Izba nie
dała wiary zeznaniomświadka – Jarosława K. – uznając, wobec treści oferty,że dążąone jedynie do obrony złożonej oferty. W ocenie Izby, powyższe potwierdza również
fakt,że niezgodnośćkosztorysu ofertowego z treściądokumentacji Zamawiającego nie
dotyczy kolejnych, następujących po sobie pozycji, a pozycji oderwanych od siebie.
Okolicznośćta podważa zeznaniaświadka, który stwierdził,że najpierw wprowadził
do kosztorysu ceny, później zaśwprowadzał opisy pozycji, a program kosztorysujący nie
zapisał zmian. Zdaniem Izby, logiczne jest,że w sytuacji, gdyby program kosztorysujący nie
zapisał zmian, niezgodnośćdotyczyłaby następujących po sobie pozycji kosztorysu.
Dodatkowo, Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że ww. niezgodności w ofercie
Odwołującego wynikająz faktu,że w tym samym czasie Odwołujący przygotowywał dwie
oferty. Dokumenty złożone przez Odwołującego na rozprawie w postaci specyfikacji
istotnych
warunków
zamówienia
dotyczącej
postępowania
prowadzonego
przez
Nadleśnictwo Poddębice w przedmiocie przebudowy drogi Reduchów, pismo Nadleśnictwa
Poddębice z dnia 4 października 2010 r. oraz streszczenie i porównanie złożonych ofert
potwierdzająjedynie,że Odwołujący złożył ofertęw innym postępowaniu. Jednakże
Odwołujący, zobowiązany do wykazania faktów, z których wywodzi skutki prawne, nie złożył
w poczet dowodów oferty złożonej w postępowaniu prowadzonym przez Nadleśnictwo
Poddębice, z której wynikałoby,że przygotowywanie tej oferty mogło miećjakikolwiek wpływ
na opracowanie oferty w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego. W ocenie Izby,
argumentacja Odwołującego wskazuje jedynie na fakt,że Odwołujący nie dopełnił należytej
staranności przy sporządzaniu oferty, co prowadzi do konsekwencji w postaci jej odrzucenia
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Konsekwencja ta jest uzasadniona wświetle
zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp).
Na brak możliwości zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wskazuje również
charakter niezgodności kosztorysu ofertowego z kosztorysem i przedmiarem załączonymi
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W ocenie Izby, zachodzązasadnicze
różnice w opisach poszczególnych pozycji pomiędzy ww. dokumentami, których poprawienie
prowadziłoby do istotnej zmiany oferty. Poprawienie wskazanych niezgodności prowadziłoby
do konieczności złożenia przez wykonawcępo upływie terminu na składanie ofert nowego
oświadczenia woli i przyjęcia go przez Zamawiającego za wiążące, co z kolei stanowiłoby
niedopuszczalne uzupełnienie oferty.
Ponadto, Izba zważyła,że poprawienie omyłki w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp
powinno byćdokonane przez samego Zamawiającego bez udziału wykonawcy na podstawie
całej treści oferty. Wyjaśnienia dokonane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp mogłyby
prowadzić, w sytuacji braku oczywistości niezgodności w ofercie Odwołującego,
do niedozwolonych negocjacji z wykonawcąw zakresie złożonego przez niego oświadczenia
woli. Potwierdzeniem zgodności oferty z treściądokumentacji opracowanej przez
Zamawiającego nie może byćokolicznośćzłożenia przez Odwołującego wraz z ofertą
przedmiaru robót. Czynnośćta polegała jedynie na załączeniu do oferty kopii dokumentu
przygotowanego przez Zamawiającego, zaśzłożenie oświadczenie woli co do wykonania
przedmiotu zamówienia, jego zakresu i ceny wymagane było w kosztorysie ofertowym.
Co więcej, Odwołujący wżaden sposób nie wykazał,że po poprawieniu niezgodności
w treści kosztorysu ofertowego niezmienne powinny pozostaćwskazane w nim ceny. W tym
miejscu należy podkreślić,że samodzielne dokonanie przez Zamawiającego wyceny
poszczególnych pozycji, do czego zmuszony byłby Zamawiający w przypadku konieczności
dostosowania cen do zmienionych opisów pozycji, wykracza poza dyspozycjęart. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, Zamawiający nie ma bowiem podstaw do przyjęcia ustalonych przez
siebie cen i na ich podstawie obliczenia końcowej ceny za realizacjęzamówienia –
wskazanie zarówno cen jednostkowych, jak i ceny za realizacjęcałego zamówienia jest
uprawnieniem i obowiązkiem wyłącznie wykonawcy. Prowadzenie korespondencji
z wykonawcąw tym zakresie prowadziłoby do negocjacji, co z kolei byłoby sprzeczne
z dyspozycjąart. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
