rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-10-12
rok: 2010
data dokumentu: 2010-10-12
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO 2108/10
KIO 2108/10
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2010 r. w Warszawie odwołania z dnia
28 września 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Budowlanych "KAJA" Katarzyna Janeczek, 82-316 Milejewo, ul. Elbląska 75 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Olsztynie, 10-602 Olsztyn, ul. Pstrowskiego 28b
przy udziale wykonawcy Roboty Drogowo-Melioracyjne "R.D.M" Stanisław Lebioda,
Leszek Lebioda s.c., 82-430 Tolkmicko, Janówek 21/1 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
28 września 2010 r. wniesionego przez Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-
Budowlanych "KAJA" Katarzyna Janeczek, 82-316 Milejewo, ul. Elbląska 75 w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Olsztynie, 10-602 Olsztyn, ul. Pstrowskiego 28b
przy udziale wykonawcy Roboty Drogowo-Melioracyjne "R.D.M" Stanisław Lebioda,
Leszek Lebioda s.c., 82-430 Tolkmicko, Janówek 21/1 zgłaszającego swoje przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych
"KAJA" Katarzyna Janeczek, 82-316 Milejewo, ul. Elbląska 75
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych "KAJA" Katarzyna Janeczek, 82-316 Milejewo, ul.
Elbląska 75, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2108/10
UZASADNIENIE
Zarząd Dróg Wojewódzkich Olsztynie Rejon Dróg w Elblągu zwany
dalej„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia p.n.: Zimowe
utrzymanie dróg wojewódzkich przebiegających przez teren województwa
warmińsko-mazurskiego
w
sezonach
2010/2011,
2011/2012,
2012/2013
administrowanych przez Rejon Dróg Wojewódzkich Elblągu, z podziałem na 7 części
– częśćnr 1.
Pismem z dnia 15 sierpnia 2010 roku zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze najkorzystniejszej oferty Roboty Drogowo-Melioracyjne „R.D.M."
Stanisław Lebioda, Leszek Lebioda Spółka cywilna, Janówek 21/1, 82-340
Tolkmicko.
W związku z dokonanym rozstrzygnięciem i wyborem oferty najkorzystniejszej/w
wykonawcy w dniu 28 września 2010 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniosło Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych „KAJA"
Katarzyna Janeczek, ul. Elbląska 75, 82-316 Milejewo
zwane dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie postanowieńpkt. VII ppkt. 2, VIII, IX i
XI SIWZ oraz art. 89ust.l pkt.6 a w konsekwencji także naruszenie art. 7 cyt. wyżej
ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru oferty złożonej
przez Roboty Drogowo-Melioracyjne „R.D.M" Stanisław Lebioda, Leszek Lebioda
s.c. w Janówku jako najkorzystniejszej za cenęoferowaną1.577.681,74 PLN, nie
dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych „KAJA"
Katarzyna Janeczek w Milejewie, jako oferty najkorzystniejszej za cenęoferowaną
1.797.065,47 PLN i tym samym przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający równego i bezstronnego traktowania
wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Biorąc pod uwagępowyższe zarzuty odwołujący wniósł o :
- powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert w postępowaniu j.w.
- odrzucenie oferty złożonej przez Roboty Drogowo-Melioracyjne „R.D.M" Stanisław
Lebioda, Leszek Lebioda s.c. w Janówku jako nie spełniającej warunków wskazanych
w pkt. VII ppkt. 2, VIII, IX i XI SIWZ oraz na podstawie art. 89ust.l pkt.6 cyt. wyżej
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych „KAJA"
Katarzyna Janeczek w Milejewie, jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione w odwołaniu narzuty odwołujący stwierdził,że Oferta złożona
przez Roboty Drogowo-Melioracyjne „R.D.M." Stanisław Lebioda, Leszek Lebioda s.c.
zawiera błędy w obliczeniu ceny. W formularzu oferty figuruje błędna cena netto :
„1436113,90 PLN", brak jest wyliczenia kwoty podatku VAT, a figuruje jedynie zapis „7%"
oraz figuruje błędna cena brutto „153664180 PLN". Wszystkie podane w ofercie kwoty i
wskaźniki cenowe sąbłędne, w szczególności błędna jest stawka podatku VAT (7%)
zastosowana dla całej ceny wskazanej w ofercie, co wynika z porównania warunków
wymaganych w SIWZ do obliczenia ceny z cenązamieszczonąw ofercie i sposobem jej
obliczenia w formularzu cenowym. Ponadto doliczenie do wskazanej w ofercie błędnej
kwoty „1436113,90" siedmiu % nie daje kwoty „153664180", a daje sumęzgoła inną, tj.
1536641 złotych 87groszy, a nie sto pięćdziesiąt trzy miliony sześćset sześćdziesiąt
cztery tysiące sto osiemdziesiąt złotych. Brak jest także wartości końcowej podatku od
towarów i usług, a kwota podatku nie jest w ogóle wyliczona (zapis „7%" jest zarówno
wadliwy co do stawki, albowiem do obliczenia ceny majązastosowanie dwie stawki podatku
tj. 7% i 22%, a nie tylko jedna 7% stawka podatku przyjęta w formularzu oferty, jak i jest
wadliwy, gdyżSIWZ wymaga obliczenia wartości końcowej podatku (kwoty), a nie podania
jedynie stawki podatku do tego jeszcze błędnej).
Skala popełnionych błędów i
wykazanych nieprawidłowości w sposobie obliczenia ceny przez tego wykonawcęi jej
ostatecznego wskazania w ofercie wyklucza możliwośćzastosowania przez
Zamawiającego procedury określonej w art. 87ust.2 pkt.2 cyt. wyżej ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżpopełnionych błędów nie można uznaćza jedynie „oczywiste omyłki
rachunkowe". Nie chodzi tutaj bowiem o prostąkorektębłędnie wykonanych działań
matematycznych, ale o oświadczenie woli wykonawcy w przedmiocie wskazanej w ofercie
ceny, którego zamawiający zmienićnie może. W trakcie rozprawy odwołujący ponadto
podniósł,że wyliczona w pierwotnej ofercie kwota nie odpowiada 7% stawce podatku
VAT ponieważz wyliczeńrachunkowych wynika inna kwota. Wobec powyższego, iż
wykonawca nie dokonał wyliczenia kwoty podatku VAT, a wpisał tylko stawkę7%, to
zamawiający dokonując obliczeńw tym punkcie oferty złożył w imieniu wykonawcy
oświadczenie woli. Wskazuje, iżwyliczenia w ofercie wybranego oferenta sątak
niestaranne,że trudno jest ustalićza jakącenęzamierza wykonaćprzedmiotowe
zamówienie. Wskazał,że wyliczona przez Zamawiającego kwota podatku VAT
zawarta w ofercie (pkt 1 wiersz 2) nie jest pochodna 7% stawki podatku VAT, lecz
jest pochodnązarówno stawki 7%, jak i 22
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego błędnej referencji złożonej przez wybranego
wykonawcę, odwołujący wskazuje na uchybienia zamawiającego polegające na uznaniu
referencji złożonych przez Roboty Drogowo-Melioracyjne „R.D.M." Stanisław Lebioda, Leszek
Lebioda s.c. pomimo ich wystawienia przez jednostkęnieuprawnioną, o czym zamawiający
był informowany pisemnie przez odwołującego w dniu 09.09.2010r. i zaniechaniu wezwania
tego wykonawcy do złożenia referencji pochodzących od właściwej jednostki, pomimoświadomości, iżprzedłożone referencje sąwadliwe. Zgodnie z uzyskanym w tym zakresie
stanowiskiem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku z dnia
7.09.2010r. Obwód Drogowy w Kieżmarku nie jest upoważniony do wystawiania referencji, a
osoba która je firmowała nie była uprawniona do ich podpisywania.
W odpowiedzi na odwołanie , zamawiający wskazałże w formularzu cenowym
przedstawionym w formie tabeli wskazał jak prawidłowo należy go wypełnić, podał
kolejno w wersach ilości materiałów (Mg) oraz ilości godzin pracy sprzętu (M-g)
wymaganych do realizacji zamówienia. Narzucił równieżstawki podatku VAT, jakie
należy zastosowaćw poszczególnych pozycjach przedmiotowego formularza - dla
usługi 7%, dla dzierżawy sprzętu należącego do zamawiającego 22%. Do
wykonawcy należało podaćcenęjednostkowąprzemnożyćprzez ilośćmateriałów
oraz ilośćgodzin pracy sprzętu i podaćcenęnetto w ostatniej kolumnie (6)
powyższej tabeli. Podane ceny jednostkowe zamawiający uznał za bezsporne, nie było
potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek ustaleńw tym zakresie, zamawiający posiadał
wszystkie dane do dokonania poprawy formularza cenowego do oferty, ponieważznalazł
ich potwierdzenie w załączniku do „Formularza cenowego do oferty". Wykonawca podał
tam ceny dla poszczególnych elementów liczbami oraz słownie np. m.in. „1 tona
rozsypanej soli - 230 zł. (słownie: dwieście trzydzieści zł.)". Nie może więc byćtu mowy o
błędnej interpretacji przez zamawiającego cen jednostkowych, czy teżo błędnie
wyliczonych kwotach w kolumnie 6 „Wartość" w poszczególnych pozycjach formularza
cenowego do oferty. Tym samym zamawiający nie pozostawił jakiejkolwiek swobody
oferentom co do sposobu dokonywania wyliczeńceny oferty. Na wielkośćkwoty
oferty wykonawcy mogli wpływaćtylko poprzez możliwośćustalenia wartości cen
jednostkowych, wymienionych formularzu cenowym do oferty.
Nie budzi wątpliwości fakt,że wynik działania arytmetycznego (sumowania)
„143611390" podany przez Wykonawcęw pozycji „Wartośćusług razem netto" w kolumnie
nr 6 był nieprawidłowy. Zamawiający na podstawie wyliczonych wartości w poszczególnych
pozycjach dokonał poprawki wpisując obok właściwąkwotę, tj. „1.474.982,00 PLN", o czym
niezwłocznie poinformował wykonawcę(stosownie do art. 87 ust. 2 Pzp). W konsekwencji
zmianie uległa równieżkwota brutto usługi, tj. „1.578.230,74 PLN" oraz kwota (a nie
stawka) podatku VAT tj. „103.248,74 PLN".
Poprawki dokonane przez zamawiającego w „Formularzu cenowym do oferty" zostały
konsekwentnie przeniesione na druk oferty, co doprowadziło do zmiany ceny oferty - na
prawidłowe wartości ceny netto, brutto i równieżwartośćpodatku VAT. Jeżeli zatem
nieprawidłowe wyliczenie kwoty podatku VAT w ofercie jest wynikiem omyłki
rachunkowej brak jest aktualnie podstaw do odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy PZP.
W zakresie zarzutu dotyczącego uznania nieprawidłowo wystawionej – zdaniem
odwołującego, referencji dla Przedsiębiorstwa Transportowo - Usługowo -
Handlowego „TUR" Piotr Szczęsny, 80-126 Gdańsk, ul. Kartuska 306, który według
załączonej do oferty umowy, jest członkiem konsorcjum mającym wykonywać
przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazałże wybrany wykonawca spełnił
wymóg posiadania wiedzy i doświadczenia gdyżzałączył wykaz wykonanych usług
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia (dodatek nr 6 do Instrukcji dla wykonawców) wraz z dokumentem
potwierdzającym,że usługi te zostały wykonane należycie. Tym dokumentem jest
referencja dla firmy „TUR" wystawiona przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Gdańsku, Rejon w Gdańsku, Obwód Drogowy w Kieżmarku i
podpisane przez Kierownika Służby Liniowej. Dokument ten został uznany przez
zamawiającego za prawidłowy, ponieważzawiera wszelkie niezbędne informacje dot.
spełnienia warunków podmiotowych, tj. okres wykonania usługi oraz jej wartośćwraz
z potwierdzeniem,że zostały wykonane należycie. Przepisy prawa nie ograniczają
kręgu podmiotów uprawnionych do potwierdzenia, iżokreślone prace zostały
wykonane w sposób należyty. Wskazał,że takie oświadczenie wiedzy może wydać
każda osoba, która posiada stosowne informacje, a dokument taki, jako dokument
prywatny, podlega każdorazowej ocenie. Referencje jako potwierdzenie spełnienia
warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia, to oświadczenie wiedzy, a nie
oświadczenie woli. Referencje może potwierdzićkażdy, kto ma wiedzęna ten temat.
Przystępujący w przystąpieniu do toczącego siępostępowania wniósł o oddalenie
odwołania. Na rozprawie nie był reprezentowany.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
oraz
stanowiska
stron
postępowania
i
przystępującego zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy
ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony
prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Stan faktyczny sprawy podany przez uczestników postępowania jest klarowny
i nie wymagał w zakresie objętym zarzutami, dalszych ustaleńfaktycznych.
Izba stwierdza, ze odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie dokonania przez zamawiającego poprawek rachunkowych Izba nie
znajduje podstaw do stwierdzenia ,ze stwierdzone nieścisłości rachunkowe nie są
wynikiem błędu wykonawcy. Zamawiający tak skonstruował tabelęformularza,że
wykonawca mógł tylko swobodnie ustalaćcenęusług za danąjednostkęmiary,
wskazanąw sposób enumeratywny w formularzu. Ponadto zamawiający wskazał
dokładnie jak należy dokonaćobliczenia wartości zamówienia. Za oddaleniem
odwołania w tym zakresie przesądził fakt, ze zamawiający wżadnym miejscu nie
dokonał poprawy składników cenotwórczych tj, cen jednostkowych mających przy
tym formularzu cenowym wyłączny wpływ na wartośćoferty złożonej przez
wybranego wykonawcę. Zamawiający równieżściśle określił stawki podatku VAT ,
jakie należy zastosowaćdo konkretnych pozycji kosztorysu. Izba stwierdza,że nie
ma obowiązku wskazywania stawki podatku VAT w SIWZ, stąd teżstawka powinna
byćpozostawiona do ustalenia przez uczestników postępowania jako wynikająca z
przepisów prawa podatkowego, gdyżza zastosowanie właściwej stawki VAT
odpowiedzialnośćponosi wystawca faktury ,a nie zamawiający.
Izba stwierdza,że wyliczenia arytmetyczne wykonawcy zostały dokonane w sposób
niestaranny, co może sugerowaćiżnie sąto oczywiste błędy rachunkowe lecz błędy
w obliczeniu ceny. Jednakżeżadnych przekonywujących dowodów w tym zakresie
odwołujący nie wykazał. Brak wpisania kwoty w pkt.1 linijka 2 oferty w miejsce
wpisanej stawki 7% VAT i brak dopisania iżw tej pozycji iżwinien byćzawarty
równieżVAT22% obliczony od stawki za dzierżawęsprzętu – którego wielkość
wynosi 99,00 zł nie jest błędem w obliczeniu ceny i omyłka rachunkową, lecz inną
omyłkąo której mowa w art. 87 ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp. Dla fachowca ta omyłka jest
oczywista i prosta do wykrycia, gdyżwypełnienie tej pozycji odpowiedniąkwota
podatku VAT polegało tylko na przeniesieniu wyliczonych kwot, z formularza
cenowego . Natomiast odwołujący wżaden sposób nie wykazał iżnie jest to błąd
lecz celowe działanie wykonawcy, mający jakiekolwiek znaczenia dla wartości oferty.
Tym samym Izba uznaje za prawidłowe, dokonane przez zamawiającego poprawy
błędu zsumowania cen jednostkowych oferty wraz z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek, a więc działańmieszczących sięzakresie
instytucji poprawy oczywistych omyłek rachunkowych uregulowanych zakresie art. 87
ust.2 pkt.2 ustawy Pzp. Przesłankąpodstawowądo zastosowania przepisu art. 87
ust.2 pkt.2 ustawy Pzp jest wystąpienie omyłki, a więc sytuacji gdy wykonawca
postąpił inaczej niżzamierzał postąpićoraz oczywistośćtej omyłki. W tym przypadku
te przesłanki zostały spełnione, co wynika z porównania cen jednostkowych oferty i
ich zsumowania w formularzu oferty.
W zakresie zarzutu drugiego Izba uznaje zarzut ten równieżza niezasadny. Jest to
dokument wystawiony przez określonąinstytucje w zakresie swojej działalności. Taki
dokument korzysta z domniemania prawdziwości zapisanych w nim stwierdzeń, do
czasu dopóki te twierdzenia nie zostanąobalone przy pomocy innego dowodu lub
dokumentu. Uprawnienie do podpisywania tego rodzaju dokumentów wynika z
wewnętrznych uregulowańjednostki . Podpisanie go przez osobęnieupoważnioną
nie powoduje z mocy prawa jego nieważności. Za unieważnieniem tego dokumentu
jak równieżtreści w nim zawartych, nie opowiedziała sięrównieżinstytucja w imieniu
której został wystawiony - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Gdańsku. Tym samym zarzut odwołującego w tym zakresie jest chybiony.
Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił, ze informacje zawarte w dokumencie
tzw. „referencji” nie odpowiadająprawdzie. Przy rozstrzyganiu tego zarzutu Izba
podjęła wątpliwości – nie będące przedmiotem orzekania- gdyżnie zostały
podniesione w formie zarzutu w odwołaniu, co do ustalenia podmiotu który wybrał
zamawiający do wykonania zamówienia jak i składającego ofertę. Ma to związek z
możliwościąuznania złożonej referencji za spełnienie warunku wykazania się
posiadaniem odpowiedniego doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
przepisów powołanych w odwołaniu przez odwołującego.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów
– nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 i 2 p.pkt. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………..
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych
"KAJA" Katarzyna Janeczek, 82-316 Milejewo, ul. Elbląska 75
i nakazuje zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone
przez Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjno-Budowlanych "KAJA" Katarzyna Janeczek, 82-316 Milejewo, ul.
Elbląska 75, tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
KIO 2108/10
UZASADNIENIE
Zarząd Dróg Wojewódzkich Olsztynie Rejon Dróg w Elblągu zwany
dalej„zamawiającym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia p.n.: Zimowe
utrzymanie dróg wojewódzkich przebiegających przez teren województwa
warmińsko-mazurskiego
w
sezonach
2010/2011,
2011/2012,
2012/2013
administrowanych przez Rejon Dróg Wojewódzkich Elblągu, z podziałem na 7 części
– częśćnr 1.
Pismem z dnia 15 sierpnia 2010 roku zamawiający poinformował wykonawców
o wyborze najkorzystniejszej oferty Roboty Drogowo-Melioracyjne „R.D.M."
Stanisław Lebioda, Leszek Lebioda Spółka cywilna, Janówek 21/1, 82-340
Tolkmicko.
W związku z dokonanym rozstrzygnięciem i wyborem oferty najkorzystniejszej/w
wykonawcy w dniu 28 września 2010 roku odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniosło Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjno-Budowlanych „KAJA"
Katarzyna Janeczek, ul. Elbląska 75, 82-316 Milejewo
zwane dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie postanowieńpkt. VII ppkt. 2, VIII, IX i
XI SIWZ oraz art. 89ust.l pkt.6 a w konsekwencji także naruszenie art. 7 cyt. wyżej
ustawy PZP, poprzez zaniechanie odrzucenia i dokonanie wyboru oferty złożonej
przez Roboty Drogowo-Melioracyjne „R.D.M" Stanisław Lebioda, Leszek Lebioda
s.c. w Janówku jako najkorzystniejszej za cenęoferowaną1.577.681,74 PLN, nie
dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych „KAJA"
Katarzyna Janeczek w Milejewie, jako oferty najkorzystniejszej za cenęoferowaną
1.797.065,47 PLN i tym samym przeprowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia w sposób nie zapewniający równego i bezstronnego traktowania
wykonawców i udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy.
Biorąc pod uwagępowyższe zarzuty odwołujący wniósł o :
- powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert w postępowaniu j.w.
- odrzucenie oferty złożonej przez Roboty Drogowo-Melioracyjne „R.D.M" Stanisław
Lebioda, Leszek Lebioda s.c. w Janówku jako nie spełniającej warunków wskazanych
w pkt. VII ppkt. 2, VIII, IX i XI SIWZ oraz na podstawie art. 89ust.l pkt.6 cyt. wyżej
ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
- dokonanie wyboru oferty Przedsiębiorstwa Robót Inżynieryjno-Budowlanych „KAJA"
Katarzyna Janeczek w Milejewie, jako oferty najkorzystniejszej.
Uzasadniając podniesione w odwołaniu narzuty odwołujący stwierdził,że Oferta złożona
przez Roboty Drogowo-Melioracyjne „R.D.M." Stanisław Lebioda, Leszek Lebioda s.c.
zawiera błędy w obliczeniu ceny. W formularzu oferty figuruje błędna cena netto :
„1436113,90 PLN", brak jest wyliczenia kwoty podatku VAT, a figuruje jedynie zapis „7%"
oraz figuruje błędna cena brutto „153664180 PLN". Wszystkie podane w ofercie kwoty i
wskaźniki cenowe sąbłędne, w szczególności błędna jest stawka podatku VAT (7%)
zastosowana dla całej ceny wskazanej w ofercie, co wynika z porównania warunków
wymaganych w SIWZ do obliczenia ceny z cenązamieszczonąw ofercie i sposobem jej
obliczenia w formularzu cenowym. Ponadto doliczenie do wskazanej w ofercie błędnej
kwoty „1436113,90" siedmiu % nie daje kwoty „153664180", a daje sumęzgoła inną, tj.
1536641 złotych 87groszy, a nie sto pięćdziesiąt trzy miliony sześćset sześćdziesiąt
cztery tysiące sto osiemdziesiąt złotych. Brak jest także wartości końcowej podatku od
towarów i usług, a kwota podatku nie jest w ogóle wyliczona (zapis „7%" jest zarówno
wadliwy co do stawki, albowiem do obliczenia ceny majązastosowanie dwie stawki podatku
tj. 7% i 22%, a nie tylko jedna 7% stawka podatku przyjęta w formularzu oferty, jak i jest
wadliwy, gdyżSIWZ wymaga obliczenia wartości końcowej podatku (kwoty), a nie podania
jedynie stawki podatku do tego jeszcze błędnej).
Skala popełnionych błędów i
wykazanych nieprawidłowości w sposobie obliczenia ceny przez tego wykonawcęi jej
ostatecznego wskazania w ofercie wyklucza możliwośćzastosowania przez
Zamawiającego procedury określonej w art. 87ust.2 pkt.2 cyt. wyżej ustawy Prawo zamówień
publicznych, gdyżpopełnionych błędów nie można uznaćza jedynie „oczywiste omyłki
rachunkowe". Nie chodzi tutaj bowiem o prostąkorektębłędnie wykonanych działań
matematycznych, ale o oświadczenie woli wykonawcy w przedmiocie wskazanej w ofercie
ceny, którego zamawiający zmienićnie może. W trakcie rozprawy odwołujący ponadto
podniósł,że wyliczona w pierwotnej ofercie kwota nie odpowiada 7% stawce podatku
VAT ponieważz wyliczeńrachunkowych wynika inna kwota. Wobec powyższego, iż
wykonawca nie dokonał wyliczenia kwoty podatku VAT, a wpisał tylko stawkę7%, to
zamawiający dokonując obliczeńw tym punkcie oferty złożył w imieniu wykonawcy
oświadczenie woli. Wskazuje, iżwyliczenia w ofercie wybranego oferenta sątak
niestaranne,że trudno jest ustalićza jakącenęzamierza wykonaćprzedmiotowe
zamówienie. Wskazał,że wyliczona przez Zamawiającego kwota podatku VAT
zawarta w ofercie (pkt 1 wiersz 2) nie jest pochodna 7% stawki podatku VAT, lecz
jest pochodnązarówno stawki 7%, jak i 22
W zakresie drugiego zarzutu dotyczącego błędnej referencji złożonej przez wybranego
wykonawcę, odwołujący wskazuje na uchybienia zamawiającego polegające na uznaniu
referencji złożonych przez Roboty Drogowo-Melioracyjne „R.D.M." Stanisław Lebioda, Leszek
Lebioda s.c. pomimo ich wystawienia przez jednostkęnieuprawnioną, o czym zamawiający
był informowany pisemnie przez odwołującego w dniu 09.09.2010r. i zaniechaniu wezwania
tego wykonawcy do złożenia referencji pochodzących od właściwej jednostki, pomimoświadomości, iżprzedłożone referencje sąwadliwe. Zgodnie z uzyskanym w tym zakresie
stanowiskiem Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku z dnia
7.09.2010r. Obwód Drogowy w Kieżmarku nie jest upoważniony do wystawiania referencji, a
osoba która je firmowała nie była uprawniona do ich podpisywania.
W odpowiedzi na odwołanie , zamawiający wskazałże w formularzu cenowym
przedstawionym w formie tabeli wskazał jak prawidłowo należy go wypełnić, podał
kolejno w wersach ilości materiałów (Mg) oraz ilości godzin pracy sprzętu (M-g)
wymaganych do realizacji zamówienia. Narzucił równieżstawki podatku VAT, jakie
należy zastosowaćw poszczególnych pozycjach przedmiotowego formularza - dla
usługi 7%, dla dzierżawy sprzętu należącego do zamawiającego 22%. Do
wykonawcy należało podaćcenęjednostkowąprzemnożyćprzez ilośćmateriałów
oraz ilośćgodzin pracy sprzętu i podaćcenęnetto w ostatniej kolumnie (6)
powyższej tabeli. Podane ceny jednostkowe zamawiający uznał za bezsporne, nie było
potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek ustaleńw tym zakresie, zamawiający posiadał
wszystkie dane do dokonania poprawy formularza cenowego do oferty, ponieważznalazł
ich potwierdzenie w załączniku do „Formularza cenowego do oferty". Wykonawca podał
tam ceny dla poszczególnych elementów liczbami oraz słownie np. m.in. „1 tona
rozsypanej soli - 230 zł. (słownie: dwieście trzydzieści zł.)". Nie może więc byćtu mowy o
błędnej interpretacji przez zamawiającego cen jednostkowych, czy teżo błędnie
wyliczonych kwotach w kolumnie 6 „Wartość" w poszczególnych pozycjach formularza
cenowego do oferty. Tym samym zamawiający nie pozostawił jakiejkolwiek swobody
oferentom co do sposobu dokonywania wyliczeńceny oferty. Na wielkośćkwoty
oferty wykonawcy mogli wpływaćtylko poprzez możliwośćustalenia wartości cen
jednostkowych, wymienionych formularzu cenowym do oferty.
Nie budzi wątpliwości fakt,że wynik działania arytmetycznego (sumowania)
„143611390" podany przez Wykonawcęw pozycji „Wartośćusług razem netto" w kolumnie
nr 6 był nieprawidłowy. Zamawiający na podstawie wyliczonych wartości w poszczególnych
pozycjach dokonał poprawki wpisując obok właściwąkwotę, tj. „1.474.982,00 PLN", o czym
niezwłocznie poinformował wykonawcę(stosownie do art. 87 ust. 2 Pzp). W konsekwencji
zmianie uległa równieżkwota brutto usługi, tj. „1.578.230,74 PLN" oraz kwota (a nie
stawka) podatku VAT tj. „103.248,74 PLN".
Poprawki dokonane przez zamawiającego w „Formularzu cenowym do oferty" zostały
konsekwentnie przeniesione na druk oferty, co doprowadziło do zmiany ceny oferty - na
prawidłowe wartości ceny netto, brutto i równieżwartośćpodatku VAT. Jeżeli zatem
nieprawidłowe wyliczenie kwoty podatku VAT w ofercie jest wynikiem omyłki
rachunkowej brak jest aktualnie podstaw do odrzucenia takiej oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy PZP.
W zakresie zarzutu dotyczącego uznania nieprawidłowo wystawionej – zdaniem
odwołującego, referencji dla Przedsiębiorstwa Transportowo - Usługowo -
Handlowego „TUR" Piotr Szczęsny, 80-126 Gdańsk, ul. Kartuska 306, który według
załączonej do oferty umowy, jest członkiem konsorcjum mającym wykonywać
przedmiot zamówienia. Zamawiający wskazałże wybrany wykonawca spełnił
wymóg posiadania wiedzy i doświadczenia gdyżzałączył wykaz wykonanych usług
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia (dodatek nr 6 do Instrukcji dla wykonawców) wraz z dokumentem
potwierdzającym,że usługi te zostały wykonane należycie. Tym dokumentem jest
referencja dla firmy „TUR" wystawiona przez GeneralnąDyrekcjęDróg Krajowych i
Autostrad Oddział w Gdańsku, Rejon w Gdańsku, Obwód Drogowy w Kieżmarku i
podpisane przez Kierownika Służby Liniowej. Dokument ten został uznany przez
zamawiającego za prawidłowy, ponieważzawiera wszelkie niezbędne informacje dot.
spełnienia warunków podmiotowych, tj. okres wykonania usługi oraz jej wartośćwraz
z potwierdzeniem,że zostały wykonane należycie. Przepisy prawa nie ograniczają
kręgu podmiotów uprawnionych do potwierdzenia, iżokreślone prace zostały
wykonane w sposób należyty. Wskazał,że takie oświadczenie wiedzy może wydać
każda osoba, która posiada stosowne informacje, a dokument taki, jako dokument
prywatny, podlega każdorazowej ocenie. Referencje jako potwierdzenie spełnienia
warunku posiadania odpowiedniego doświadczenia, to oświadczenie wiedzy, a nie
oświadczenie woli. Referencje może potwierdzićkażdy, kto ma wiedzęna ten temat.
Przystępujący w przystąpieniu do toczącego siępostępowania wniósł o oddalenie
odwołania. Na rozprawie nie był reprezentowany.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie
zamówienia
publicznego
oraz
stanowiska
stron
postępowania
i
przystępującego zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy
ustaliła i zaważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że nie została wypełnionażadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art.
189 ust. 2 ustawy Pzp.
Następnie Izba stwierdziła,że Odwołujący, wnosząc przedmiotowe odwołanie
w dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszegośrodka ochrony
prawnej w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Stan faktyczny sprawy podany przez uczestników postępowania jest klarowny
i nie wymagał w zakresie objętym zarzutami, dalszych ustaleńfaktycznych.
Izba stwierdza, ze odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie dokonania przez zamawiającego poprawek rachunkowych Izba nie
znajduje podstaw do stwierdzenia ,ze stwierdzone nieścisłości rachunkowe nie są
wynikiem błędu wykonawcy. Zamawiający tak skonstruował tabelęformularza,że
wykonawca mógł tylko swobodnie ustalaćcenęusług za danąjednostkęmiary,
wskazanąw sposób enumeratywny w formularzu. Ponadto zamawiający wskazał
dokładnie jak należy dokonaćobliczenia wartości zamówienia. Za oddaleniem
odwołania w tym zakresie przesądził fakt, ze zamawiający wżadnym miejscu nie
dokonał poprawy składników cenotwórczych tj, cen jednostkowych mających przy
tym formularzu cenowym wyłączny wpływ na wartośćoferty złożonej przez
wybranego wykonawcę. Zamawiający równieżściśle określił stawki podatku VAT ,
jakie należy zastosowaćdo konkretnych pozycji kosztorysu. Izba stwierdza,że nie
ma obowiązku wskazywania stawki podatku VAT w SIWZ, stąd teżstawka powinna
byćpozostawiona do ustalenia przez uczestników postępowania jako wynikająca z
przepisów prawa podatkowego, gdyżza zastosowanie właściwej stawki VAT
odpowiedzialnośćponosi wystawca faktury ,a nie zamawiający.
Izba stwierdza,że wyliczenia arytmetyczne wykonawcy zostały dokonane w sposób
niestaranny, co może sugerowaćiżnie sąto oczywiste błędy rachunkowe lecz błędy
w obliczeniu ceny. Jednakżeżadnych przekonywujących dowodów w tym zakresie
odwołujący nie wykazał. Brak wpisania kwoty w pkt.1 linijka 2 oferty w miejsce
wpisanej stawki 7% VAT i brak dopisania iżw tej pozycji iżwinien byćzawarty
równieżVAT22% obliczony od stawki za dzierżawęsprzętu – którego wielkość
wynosi 99,00 zł nie jest błędem w obliczeniu ceny i omyłka rachunkową, lecz inną
omyłkąo której mowa w art. 87 ust. 2 pkt.3 ustawy Pzp. Dla fachowca ta omyłka jest
oczywista i prosta do wykrycia, gdyżwypełnienie tej pozycji odpowiedniąkwota
podatku VAT polegało tylko na przeniesieniu wyliczonych kwot, z formularza
cenowego . Natomiast odwołujący wżaden sposób nie wykazał iżnie jest to błąd
lecz celowe działanie wykonawcy, mający jakiekolwiek znaczenia dla wartości oferty.
Tym samym Izba uznaje za prawidłowe, dokonane przez zamawiającego poprawy
błędu zsumowania cen jednostkowych oferty wraz z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek, a więc działańmieszczących sięzakresie
instytucji poprawy oczywistych omyłek rachunkowych uregulowanych zakresie art. 87
ust.2 pkt.2 ustawy Pzp. Przesłankąpodstawowądo zastosowania przepisu art. 87
ust.2 pkt.2 ustawy Pzp jest wystąpienie omyłki, a więc sytuacji gdy wykonawca
postąpił inaczej niżzamierzał postąpićoraz oczywistośćtej omyłki. W tym przypadku
te przesłanki zostały spełnione, co wynika z porównania cen jednostkowych oferty i
ich zsumowania w formularzu oferty.
W zakresie zarzutu drugiego Izba uznaje zarzut ten równieżza niezasadny. Jest to
dokument wystawiony przez określonąinstytucje w zakresie swojej działalności. Taki
dokument korzysta z domniemania prawdziwości zapisanych w nim stwierdzeń, do
czasu dopóki te twierdzenia nie zostanąobalone przy pomocy innego dowodu lub
dokumentu. Uprawnienie do podpisywania tego rodzaju dokumentów wynika z
wewnętrznych uregulowańjednostki . Podpisanie go przez osobęnieupoważnioną
nie powoduje z mocy prawa jego nieważności. Za unieważnieniem tego dokumentu
jak równieżtreści w nim zawartych, nie opowiedziała sięrównieżinstytucja w imieniu
której został wystawiony - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Gdańsku. Tym samym zarzut odwołującego w tym zakresie jest chybiony.
Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił, ze informacje zawarte w dokumencie
tzw. „referencji” nie odpowiadająprawdzie. Przy rozstrzyganiu tego zarzutu Izba
podjęła wątpliwości – nie będące przedmiotem orzekania- gdyżnie zostały
podniesione w formie zarzutu w odwołaniu, co do ustalenia podmiotu który wybrał
zamawiający do wykonania zamówienia jak i składającego ofertę. Ma to związek z
możliwościąuznania złożonej referencji za spełnienie warunku wykazania się
posiadaniem odpowiedniego doświadczenia do wykonania przedmiotu zamówienia.
Wobec powyższego Izba nie stwierdziła naruszenia przez zamawiającego
przepisów powołanych w odwołaniu przez odwołującego.
Zgodnie z treściąart. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może miećistotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów
– nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1 i 2 p.pkt. b) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący …………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
