rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-07-25
rok: 2008
data dokumentu: 2008-07-25
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 716/08
KIO/UZP 716/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Grzegorz Mazurek Członkowie: Emil Kuriata, Izabela Kuciak Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie
w dniu / w dniach 25.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Parkingi Polska Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie, 31-
586 Kraków, ul. Centralna 53F protestu / protestów
z dnia 24.06.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
w dniu / w dniach 25.07.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Parkingi Polska Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie, 31-
586 Kraków, ul. Centralna 53F protestu / protestów
z dnia 24.06.2008 r.
przy
udziale
…………………………………………..
zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
...................................................................
po
stronie
odwołującego
się
oraz
…………………………………………………………………………………… - po stronie
zamawiającego
.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje wykonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie, 31-586
Kraków, ul. Centralna 53F
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Parkingi Polska Sp. z o.o., 00-124 Warszawa,
Rondo ONZ 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Krakowski Zarząd Komunalny
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53F na rzecz Parkingi Polska
Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów udziału w postępowaniu
odwoławczym oraz kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Parkingi Polska Sp. z
o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęwraz z zainstalowaniem urządzeńdo
pobierania opłat parkingowych (parkomatów) oraz komputerowego Centrum Przetwarzania
Danych dl potrzeb strefy płatnego parkowania w Krakowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11.06.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
W dniu 25.06.2008r. protest dotyczący treści ogłoszenia oraz SIWZ złożyła Parkingi
Polska sp. z o.o.
Zarzucono postępowaniu naruszenie art. 92 ust. 1 Konstytucji RP i art. 25 ustawy
Prawo Zamówieńpublicznych oraz § 1-3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Naruszenie to powstało
poprzezżądanie od wykonawcy przedstawienia do weryfikacji urządzenia do pobierania
opłat parkingowych i wszelkich innych informacji i wszelkich innych urządzeń
wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia niezbędnych do sprawdzenia
funkcjonalności określonych w załączniku nr 5 do SIWZ.
Zarzucono ponadto naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – poprzez wadliwe sporządzenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający uczciwąkonkurencję.
Ponadto wskazano na naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wskazanie w SIWZ nieprawdziwego terminu wykonania zamówienia tj.
podanie w odniesieniu do etapu I zamówienia terminu nie dłuższego niż4 miesiące od dnia
podpisania umowy zaśw odniesieniu do etapu II podanie terminu nie dłuższego niż9
miesięcy od daty zakończenia etapu I zamówienia – podczas, gdy w praktyce rzeczywisty
termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od dnia upływu terminu na wniesienie
protestu na wybór oferty najkorzystniejszej, a w przypadku wnoszenia protestów rzeczywisty
termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od daty ostatecznego rozstrzygnięcia
protestów – i przez to wadliwe sporządzenie SIWZ.
Kolejnym zarzutem było naruszenie art. 41 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wskazanie w ogłoszeniu nieprawdziwego terminu wykonania
zamówienia tj. podanie w odniesieniu do etapu I zamówienia terminu nie dłuższego niż4
miesiące od dnia podpisania umowy zaśw odniesieniu do etapu II podanie terminu nie
dłuższego niż9 miesięcy od daty zakończenia etapu I zamówienia – podczas, gdy w
praktyce rzeczywisty termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od dnia upływu
terminu na wniesienie protestu na wybór oferty najkorzystniejszej, a w przypadku wnoszenia
protestów rzeczywisty termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od daty
ostatecznego rozstrzygnięcia protestów – i przez to wadliwe sporządzenie ogłoszenia.
W wyniku uwzględnienia powyższych zarzutów wniesiono o unieważnienie
postępowania w całości lub o zmianęogłoszenia i powtórzenie publikacji i zmianęSIWZ i
powtórzenie publikacji prawidłowej SIWZ.
W argumentacji wskazano,że zamawiający nie miał praważądaćokazywania
jakichkolwiek urządzeńczy próbek dotyczących przedmiotu zamówienia ponieważnie sąto
oświadczenia ani dokumenty o których mówi powołane rozporządzenie. Wskazano,że
rozporządzenie wykracza poza zakres ustawowego upoważnienia i błędnie umożliwia
zamawiającemużądanie próbek a ponadto zamawiającyżąda nie tylko próbek ale
weryfikacji wszystkich urządzeńjakie wykonawca ma wyposażyćstrefę. Wskazano również
na sprzecznośćkwestionowanych zapisów ogłoszenia i SIWZ z dyrektywami europejskimi
dotyczącymi zamówieńpublicznych.
Protestujący argumentował ponadto,że Zamawiający wymagał w SIWZ aby
wykonawca posiadałśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej
1.000.000 zł natomiast nie zawarł takiego warunku w ogłoszeniu. Ponadto wskazano,że
Zamawiający w sekcji Vi ogłoszenia pod nazwą„Informacje uzupełniające” i w punkcie XVIII
SIWZ pod nazwą„dodatkowe formalności” zawarł zapisy dotyczące warunku polegającego
na
obowiązku
dostarczenia
do
siedziby
Zamawiającego
wszelkich
urządzeń
wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia, podłączenia ich i wykazania ich pełnej
funkcjonalności przed datązawarcia umowy. Wskazano,że zapis taki promuje dużych
wykonawców, którzy mogąpozwolićsobie na zakup urządzeńniezależnie od tego czy
wygrajączy nie przedmiotowy przetarg.
Kolejnymi argumentami protestującego było wskazanie na zapisy dotyczące
konieczności uzyskania pozytywnej opinii Głównego Plastyka Miasta i ewentualnie
Konserwatora Miasta Krakowa bez wskazania cech urządzenia parkingowego które będą
przedmiotem oceny. Tego rodzaju sformułowanie wymogów uzyskania pozytywnych opinii
oraz pozbawienie wykonawców możliwości wzięcia udziału w postępowaniu dotyczącym
uzyskania opinii narusza uczciwąkonkurencję. W ocenie protestującego wykonawcy powinni
samodzielnie występowaćdo Głównego Plastyka Miasta i Konserwatora Miasta Krakowa w
celu uzyskania pozytywnej opinii – jeszcze przed terminem składania ofert. Wskazano
ponadto na nieostrośćwymogu dotyczącego wyposażenia parkomatu w kolorowy ekran,
ponieważnie podano o jaki zakres kolorów chodzi. Ponadto parkometry z takimi ekranami
nie sąstosowane w Europie co powoduje,że wymóg ten jest nieuzasadniony i zagraża
uczciwej konkurencji.
Podniesiono,że SIWZ i ogłoszenie wskazująnieprawdziwy termin wykonania
zamówienia gdyżobowiązek dostarczenia urządzenia do parkowania oraz wszelkich innych
urządzeńobjętych przedmiotem zamówienia powoduje,że dostawa 90 % przedmiotu
zamówienia musi byćzrealizowana jeszcze przed podpisaniem umowy co w sposób
oczywisty jest niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych i powoduje,że
rzeczywisty termin wykonania nie wynosi 4 ani 9 miesięcy.
Wskazano,że wadliwośćogłoszenia i SIWZ polega równieżna tym,że zamawiający
nie określił w jednoznaczny i precyzyjny sposób doposażenia dodatkowej strefy płatnego
parkowania w odniesieniu do II etapu a podał jedynie,że wymaga doposażenia dodatkowej
strefy płatnego parkowania w fabrycznie nowe urządzenia bez precyzyjnego określenia
zarówno powierzchni, jak i położenia dodatkowej strefy oraz bez precyzyjnego określenia
zarówno powierzchni, jak i położenia dodatkowej strefy oraz bez precyzyjnego określenia
ilości parkometrów. Zamawiający podał,że chodzi o ilość100 sztuk ale zaznaczył wyraźnie,że ilośćparkometrów może ulec zmianie.
Tego rodzaju zapisy w ocenie odwołującego nie pozwalająna prawidłowe
sporządzenie ofert oraz ograniczająuczciwąkonkurencję. Tym samym powodują,że
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W dniu 3.07.2008r. Zamawiający oddalił protest.
W argumentacji wskazał,że ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11.06.2008r. zawierało błędy a zamawiający niezwłocznie zgodnie z art.
12 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przekazał sprostowanie które zostało
opublikowane w dniu 1.07.2008r. Wskazano jednocześnie,że ogłoszenie o zamówieniu
zawiera wszystkie niezbędne informacje a niemożliwym i niestosownym byłoby
przepisywanie treści SIWZ do ogłoszenia.
Dalej wskazano,że zamawiający zapewnił sobie prawo do weryfikacji urządzenia do
pobierania opłat parkingowych – jednego a nie wszystkich będących przedmiotem
zamówienia. Podkreślono,że zamawiający nie wymaga od wykonawców aby dostarczyli
oferowane urządzenie wraz z ofertąw późniejszym okresie – zabezpiecza to wykonawców
przed niepotrzebnym dostarczaniem przykładowego urządzenia w przypadku jeśli ich oferta
nie zostanie wybrana. Dalej zamawiający wyjaśnił,że termin wykonania zamówienia wynosi
13 miesięcy łącznie. Odnośnie kolorowych ekranów parkomatów wskazał,że wyjaśnienia
zostanąprzedstawione odrębnym pismem.
Zamawiający wskazał ponadto,że wszelkie dostawy urządzeńktóre mogązaburzyć
lub naruszyćharmonięKrólewskiego Miasta Krakowa wymagająkonsultacji z Głównym
Plastykiem Miasta jak i Konserwatorem Zabytków i nie ma to na celu stworzenia
mechanizmu do odrzucenia jakiejkolwiek oferty z postępowania lub naruszaćuczciwą
konkurencję. Opinie te majązwrócićuwagęna potencjalne niedociągnięcia, które raziłyby
turystów swojąjaskrawąkolorystykąa ponadto mająpomóc aby parkometry funkcjonowały
w pełnej harmonii z zabytkowym otoczeniem.
W dniu 9.07.2008r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wniesiono o unieważnienie postępowania w całości i zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego. W przypadku nieuwzględnienia powyższychżądańwniesiono o nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenie w zaskarżonym zakresie oraz o nakazanie
dokonania zmiany SIWZ w zaskarżonym zakresie a ponadto o zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego.
Zarzucono postępowaniu naruszenie art. 92 ust. 1 Konstytucji RP i art. 25 ustawy
Prawo Zamówieńpublicznych oraz § 1-3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Naruszenie to powstało
poprzezżądanie od wykonawcy przedstawienia do weryfikacji urządzenia do pobierania
opłat parkingowych i wszelkich innych informacji i wszelkich innych urządzeń
wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia niezbędnych do sprawdzenia
funkcjonalności określonych w załączniku nr 5 do SIWZ.
Zarzucono ponadto naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – poprzez wadliwe sporządzenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający uczciwąkonkurencję
Ponadto wskazano na naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wskazanie w SIWZ nieprawdziwego terminu wykonania zamówienia tj.
podanie w odniesieniu do etapu I zamówienia terminu nie dłuższego niż4 miesiące od dnia
podpisania umowy zaśw odniesieniu do etapu II podanie terminu nie dłuższego niż9
miesięcy od daty zakończenia etapu I zamówienia – podczas, gdy w praktyce rzeczywisty
termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od dnia upływu terminu na wniesienie
protestu na wybór oferty najkorzystniejszej, a w przypadku wnoszenia protestów rzeczywisty
termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od daty ostatecznego rozstrzygnięcia
protestów – i przez to wadliwe sporządzenie SIWZ.
Kolejnym zarzutem było naruszenie art. 41 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wskazanie w ogłoszeniu nieprawdziwego terminu wykonania
zamówienia tj. podanie w odniesieniu do etapu I zamówienia terminu nie dłuższego niż4
miesiące od dnia podpisania umowy zaśw odniesieniu do etapu II podanie terminu nie
dłuższego niż9 miesięcy od daty zakończenia etapu I zamówienia – podczas, gdy w
praktyce rzeczywisty termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od dnia upływu
terminu na wniesienie protestu na wybór oferty najkorzystniejszej, a w przypadku wnoszenia
protestów rzeczywisty termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od daty
ostatecznego rozstrzygnięcia protestów – i przez to wadliwe sporządzenie ogłoszenia.
Powtórzono argumentacjęzawartąw proteście a ponadto odniesiono siędo
rozstrzygnięcia protestu – wskazując,że twierdzenie Zamawiającego ożądaniu jednego
urządzenia do weryfikacji nie znajduje uzasadnienia w ogłoszeniu ani w SIWZ.
Odniesiono sięrównieżdo rozstrzygnięcia protestu w zakresie opinii Głównego
Plastyka Miasta i Konserwatora Miasta Krakowa. Wskazano,że nie przystaje ono do treści
SIWZ i Ogłoszenia które tworząw istocie uznaniowy i utrudniający uczciwąkonkurencję
mechanizm odrzucenia oferty a użyte sformułowane „wiążąca” w oddaleniu protestu tylko to
potwierdza.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła uwzględnićodwołanie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 25 w zw. z art. 92 ust. 1
Konstytucji RP oraz § 1-3 rozporządzenia w sprawie dokumentów należało stwierdzićco
następuje. Zamawiający w cz. XVIII pkt 6 zażądał dostarczenia i zaprezentowania
oferowanego urządzenia do pobierania opłat parkingowych i wszelkich innych informacji
urządzeńwyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia a niezbędnych do
sprawdzenia funkcjonalności określonych w załączniku nr 5. Krajowa Izba Odwoławcza
uznała,że przykładowe jedno urządzenie wraz z zestawem informacji i urządzeń
potrzebnych do sprawdzenia funkcjonalności wypełnia pojęcie „próbki” o którym mowa w § 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów. W przypadku, jeśli zamawiającemu chodzi o próbny
egzemplarz urządzenia do pobierania opłat parkingowych wraz z niezbędnądokumentacjąi
oprzyrządowaniem to należy stwierdzić,żeżądanie to w kontekście literalnego brzmienia art.
25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów jest
uzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje jednocześnie,że nie jest podmiotem
uprawnionym do badania ewentualnego naruszenia art. 92 ust. 1 Konstytucji RP z tego
powodu,że Zamawiający postąpił zgodnie z literalnym brzmieniem aktów prawnych w
przedmiotowym postępowaniu z tego powodu, a o ewentualnej niezgodności aktów
prawnych z KonstytucjąRP orzeka Trybunał Konstytucyjny do którego na podstawie art. 79
ust. 1 Konstytucji RP skargęmoże wnieśćkażdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa
zostały naruszone.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 poprzez wadliwe sporządzenie
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich – należy wskazać,że
zamawiający przekazał zgodnie z art. 12 ustawy Prawo zamówieńpublicznych sprostowanie
które zostało opublikowane w dniu 1.07.2009r. pod nr ogłoszenia 2008-165922 i w tym
samym dniu zamawiający zamieścił sprostowanie na tablicy ogłoszeńoraz na własnej
stronie internetowej. Tym samym należało stwierdzić,że warunki udzielenia zamówienia o
jakich mowa w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp były ogłoszone w sposób zgodny z wymogami
ustawowymi.
Odnośnie zarzutu związanego zżądaniem w cz. XI pkt 8 SIWZ projektu graficznego
celem uzyskania pozytywnej opinii Głównego Plastyka Miasta i ewentualnie Konserwatora
Miasta Krakowa - należy wskazać,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych w Dziale II –
Rozdziale I „Zamawiający i wykonawcy” określa wszystkie podmioty jakie biorąudział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Kierownik zamawiającego, członkowie
komisji przetargowej i biegli składająoświadczenie o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp co powoduje,że mogąpodlegaćwyłączeniu w przypadku braku złożenia takiego
oświadczenia. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Główny Plastyk Miasta i Konserwator
Miasta Krakowa sąpodmiotami niezależnymi od Zamawiającego jak równieżustawa Pzp nie
daje możliwości powierzania im oceny ofert w jakimkolwiek zakresie. Zamawiający na
podstawie art. 21 ust. 4 może powołaćbiegłych, jeżeli dokonanie określonych czynności
związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
wymaga wiadomości specjalnych. Tym samym przedmiotowy zarzut podlega uwzględnieniu i
nakazuje sięzamawiającemu takąmodyfikacjęSIWZ i ogłoszenia aby wykreślićzapisy
dające możliwośćoceny oferty przez podmioty inne niżokreślone w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych Dział II, Rozdział I – „Zamawiający i wykonawcy”.
Odnośnie zarzutu dotyczącegożądania przez Zamawiającego kolorowego ekranu na
parkometrze – należało wskazać,że podlega on uwzględnieniu. Na podstawie art. 184 ust. 1
ustawy Pzp wskazuje się,że odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go – w zakresie tego zarzutu wskazał,że
„wyjaśnienia przedstawione zostanąodrębnym pismem” i przekazał to rozstrzygnięcie w dniu
4.07.2008r. wykonawcy. Wykonawca odwołanie od tego rozstrzygnięcia protestu złożył w
dniu 9.07.2008r., natomiast w dniu 18.07.2008r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ
przez odpowiedzi na pytania – wskazując w odpowiedzi 2.1. 2.2,że dopuszcza sięekran
monochromatyczny. Tym samym należy stwierdzić,że odwołanie w tym zakresie podlega
uwzględnieniu natomiast z powodu uprzedniej modyfikacji SIWZ nie następuje potrzeba
nakazywania Zamawiającemu tego rodzaju działań.
Odnośnie naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 41 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez podanie nieprawdziwego terminu wykonania zamówienia a tym samym
wadliwe sporządzenie SIWZ i ogłoszenia – należy wskazać,że Zamawiający powinien
zmienićokreślenia zawarte w cz. XVIII pkt 6 SIWZ i adekwatne określenia zawarte w
ogłoszeniach w taki sposób, aby jednoznacznie wskazaćna to,że chodzi o jeden
przykładowy, próbny parkometr wraz z dokumentacjąi urządzeniami pomocniczymi
służącymi do jego obsługi. Określenie „…. Wszelkich innych informacji urządzeń
wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia a niezbędnych do sprawdzenia
funkcjonalności wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia, a niezbędnych do
sprawdzenia funkcjonalności określonych w załączniku nr 5” budzi zastrzeżenia, gdyż
załącznik nr 5 określa cały zakres zamówienia, nie ogranicza siędo jednego parkometru z
urządzeniami pomocniczymi ale określa cały system. Powoduje to,że ww. cytowane
określenie można odnosićpoza parkometrem równieżdo systemów związanych z Centrum
Przetwarzania Danych. Zamawiający wyjaśnił co prawda tąkwestięw odpowiedzi na pytania
jakich udzielił w dniu 18.07.2008r. ale wskazaćnależy,że odwołanie podlega w tym
zakresie uwzględnieniu gdyżprotest został przez zamawiającego oddalony a w oddaleniu
protestu zamawiający nie wyjaśnił tej kwestii tak jak to uczynił następnie w odpowiedzi z dnia
18.07.2008r. W tym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych postanowiła odmówićprzeprowadzenia wnioskowanych
dowodów z przesłuchania Janusza Z. w charakterzeświadka oraz dopuszczenia dowodu z
opinii biegłego z uwagi na fakt,że okoliczności te zostały jużstwierdzone innymi dowodami –
w szczególności dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia.
Odnośnie naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez niejednoznaczny opis zamówienia – należy wskazać,że Zamawiający
powinien zmienićzapisy cz. III pkt 3.3 SIWZ i odpowiednio zapisy ogłoszeńgdyżokreślenie
„z zaznaczenie,że ilośćurządzeńmoże ulec zmianie” jest zbyt ogólne i może prowadzićdo
niejednoznacznego rozumienia treści SIWZ przez wykonawców. Zamawiający w przypadku
wskazania na możliwośćzmiany ilości parkometrów powinien dokładnie określićokoliczności
i granice zmiany tej ilości aby wykonawca miał podstawy do prawidłowej kalkulacji ceny
oferty. Należy wskazać,że w ocenie KIO zapis w cz. III pkt 3.3 SIWZ nie ma związku z
zamówieniami uzupełniającymi które sąokreślone w odrębnej części SIWZ.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje wykonanie modyfikacji Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie, 31-586
Kraków, ul. Centralna 53F
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu
uiszczonego
przez Parkingi Polska Sp. z o.o., 00-124 Warszawa,
Rondo ONZ 1,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 7664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Krakowski Zarząd Komunalny
w Krakowie, 31-586 Kraków, ul. Centralna 53F na rzecz Parkingi Polska
Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kosztów udziału w postępowaniu
odwoławczym oraz kosztów zastępstwa prawnego,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr. (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Parkingi Polska Sp. z
o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Krakowski Zarząd Komunalny w Krakowie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawęwraz z zainstalowaniem urządzeńdo
pobierania opłat parkingowych (parkomatów) oraz komputerowego Centrum Przetwarzania
Danych dl potrzeb strefy płatnego parkowania w Krakowie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w dniu 11.06.2008r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej.
W dniu 25.06.2008r. protest dotyczący treści ogłoszenia oraz SIWZ złożyła Parkingi
Polska sp. z o.o.
Zarzucono postępowaniu naruszenie art. 92 ust. 1 Konstytucji RP i art. 25 ustawy
Prawo Zamówieńpublicznych oraz § 1-3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Naruszenie to powstało
poprzezżądanie od wykonawcy przedstawienia do weryfikacji urządzenia do pobierania
opłat parkingowych i wszelkich innych informacji i wszelkich innych urządzeń
wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia niezbędnych do sprawdzenia
funkcjonalności określonych w załączniku nr 5 do SIWZ.
Zarzucono ponadto naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – poprzez wadliwe sporządzenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający uczciwąkonkurencję.
Ponadto wskazano na naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wskazanie w SIWZ nieprawdziwego terminu wykonania zamówienia tj.
podanie w odniesieniu do etapu I zamówienia terminu nie dłuższego niż4 miesiące od dnia
podpisania umowy zaśw odniesieniu do etapu II podanie terminu nie dłuższego niż9
miesięcy od daty zakończenia etapu I zamówienia – podczas, gdy w praktyce rzeczywisty
termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od dnia upływu terminu na wniesienie
protestu na wybór oferty najkorzystniejszej, a w przypadku wnoszenia protestów rzeczywisty
termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od daty ostatecznego rozstrzygnięcia
protestów – i przez to wadliwe sporządzenie SIWZ.
Kolejnym zarzutem było naruszenie art. 41 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wskazanie w ogłoszeniu nieprawdziwego terminu wykonania
zamówienia tj. podanie w odniesieniu do etapu I zamówienia terminu nie dłuższego niż4
miesiące od dnia podpisania umowy zaśw odniesieniu do etapu II podanie terminu nie
dłuższego niż9 miesięcy od daty zakończenia etapu I zamówienia – podczas, gdy w
praktyce rzeczywisty termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od dnia upływu
terminu na wniesienie protestu na wybór oferty najkorzystniejszej, a w przypadku wnoszenia
protestów rzeczywisty termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od daty
ostatecznego rozstrzygnięcia protestów – i przez to wadliwe sporządzenie ogłoszenia.
W wyniku uwzględnienia powyższych zarzutów wniesiono o unieważnienie
postępowania w całości lub o zmianęogłoszenia i powtórzenie publikacji i zmianęSIWZ i
powtórzenie publikacji prawidłowej SIWZ.
W argumentacji wskazano,że zamawiający nie miał praważądaćokazywania
jakichkolwiek urządzeńczy próbek dotyczących przedmiotu zamówienia ponieważnie sąto
oświadczenia ani dokumenty o których mówi powołane rozporządzenie. Wskazano,że
rozporządzenie wykracza poza zakres ustawowego upoważnienia i błędnie umożliwia
zamawiającemużądanie próbek a ponadto zamawiającyżąda nie tylko próbek ale
weryfikacji wszystkich urządzeńjakie wykonawca ma wyposażyćstrefę. Wskazano również
na sprzecznośćkwestionowanych zapisów ogłoszenia i SIWZ z dyrektywami europejskimi
dotyczącymi zamówieńpublicznych.
Protestujący argumentował ponadto,że Zamawiający wymagał w SIWZ aby
wykonawca posiadałśrodki finansowe lub zdolnośćkredytowąw wysokości co najmniej
1.000.000 zł natomiast nie zawarł takiego warunku w ogłoszeniu. Ponadto wskazano,że
Zamawiający w sekcji Vi ogłoszenia pod nazwą„Informacje uzupełniające” i w punkcie XVIII
SIWZ pod nazwą„dodatkowe formalności” zawarł zapisy dotyczące warunku polegającego
na
obowiązku
dostarczenia
do
siedziby
Zamawiającego
wszelkich
urządzeń
wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia, podłączenia ich i wykazania ich pełnej
funkcjonalności przed datązawarcia umowy. Wskazano,że zapis taki promuje dużych
wykonawców, którzy mogąpozwolićsobie na zakup urządzeńniezależnie od tego czy
wygrajączy nie przedmiotowy przetarg.
Kolejnymi argumentami protestującego było wskazanie na zapisy dotyczące
konieczności uzyskania pozytywnej opinii Głównego Plastyka Miasta i ewentualnie
Konserwatora Miasta Krakowa bez wskazania cech urządzenia parkingowego które będą
przedmiotem oceny. Tego rodzaju sformułowanie wymogów uzyskania pozytywnych opinii
oraz pozbawienie wykonawców możliwości wzięcia udziału w postępowaniu dotyczącym
uzyskania opinii narusza uczciwąkonkurencję. W ocenie protestującego wykonawcy powinni
samodzielnie występowaćdo Głównego Plastyka Miasta i Konserwatora Miasta Krakowa w
celu uzyskania pozytywnej opinii – jeszcze przed terminem składania ofert. Wskazano
ponadto na nieostrośćwymogu dotyczącego wyposażenia parkomatu w kolorowy ekran,
ponieważnie podano o jaki zakres kolorów chodzi. Ponadto parkometry z takimi ekranami
nie sąstosowane w Europie co powoduje,że wymóg ten jest nieuzasadniony i zagraża
uczciwej konkurencji.
Podniesiono,że SIWZ i ogłoszenie wskazująnieprawdziwy termin wykonania
zamówienia gdyżobowiązek dostarczenia urządzenia do parkowania oraz wszelkich innych
urządzeńobjętych przedmiotem zamówienia powoduje,że dostawa 90 % przedmiotu
zamówienia musi byćzrealizowana jeszcze przed podpisaniem umowy co w sposób
oczywisty jest niezgodne z przepisami ustawy Prawo zamówieńpublicznych i powoduje,że
rzeczywisty termin wykonania nie wynosi 4 ani 9 miesięcy.
Wskazano,że wadliwośćogłoszenia i SIWZ polega równieżna tym,że zamawiający
nie określił w jednoznaczny i precyzyjny sposób doposażenia dodatkowej strefy płatnego
parkowania w odniesieniu do II etapu a podał jedynie,że wymaga doposażenia dodatkowej
strefy płatnego parkowania w fabrycznie nowe urządzenia bez precyzyjnego określenia
zarówno powierzchni, jak i położenia dodatkowej strefy oraz bez precyzyjnego określenia
zarówno powierzchni, jak i położenia dodatkowej strefy oraz bez precyzyjnego określenia
ilości parkometrów. Zamawiający podał,że chodzi o ilość100 sztuk ale zaznaczył wyraźnie,że ilośćparkometrów może ulec zmianie.
Tego rodzaju zapisy w ocenie odwołującego nie pozwalająna prawidłowe
sporządzenie ofert oraz ograniczająuczciwąkonkurencję. Tym samym powodują,że
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego.
W dniu 3.07.2008r. Zamawiający oddalił protest.
W argumentacji wskazał,że ogłoszenie opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11.06.2008r. zawierało błędy a zamawiający niezwłocznie zgodnie z art.
12 ust. 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przekazał sprostowanie które zostało
opublikowane w dniu 1.07.2008r. Wskazano jednocześnie,że ogłoszenie o zamówieniu
zawiera wszystkie niezbędne informacje a niemożliwym i niestosownym byłoby
przepisywanie treści SIWZ do ogłoszenia.
Dalej wskazano,że zamawiający zapewnił sobie prawo do weryfikacji urządzenia do
pobierania opłat parkingowych – jednego a nie wszystkich będących przedmiotem
zamówienia. Podkreślono,że zamawiający nie wymaga od wykonawców aby dostarczyli
oferowane urządzenie wraz z ofertąw późniejszym okresie – zabezpiecza to wykonawców
przed niepotrzebnym dostarczaniem przykładowego urządzenia w przypadku jeśli ich oferta
nie zostanie wybrana. Dalej zamawiający wyjaśnił,że termin wykonania zamówienia wynosi
13 miesięcy łącznie. Odnośnie kolorowych ekranów parkomatów wskazał,że wyjaśnienia
zostanąprzedstawione odrębnym pismem.
Zamawiający wskazał ponadto,że wszelkie dostawy urządzeńktóre mogązaburzyć
lub naruszyćharmonięKrólewskiego Miasta Krakowa wymagająkonsultacji z Głównym
Plastykiem Miasta jak i Konserwatorem Zabytków i nie ma to na celu stworzenia
mechanizmu do odrzucenia jakiejkolwiek oferty z postępowania lub naruszaćuczciwą
konkurencję. Opinie te majązwrócićuwagęna potencjalne niedociągnięcia, które raziłyby
turystów swojąjaskrawąkolorystykąa ponadto mająpomóc aby parkometry funkcjonowały
w pełnej harmonii z zabytkowym otoczeniem.
W dniu 9.07.2008r. protestujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
Wniesiono o unieważnienie postępowania w całości i zasądzenie kosztów postępowania
odwoławczego. W przypadku nieuwzględnienia powyższychżądańwniesiono o nakazanie
zamawiającemu dokonania zmiany ogłoszenie w zaskarżonym zakresie oraz o nakazanie
dokonania zmiany SIWZ w zaskarżonym zakresie a ponadto o zasądzenie kosztów
postępowania odwoławczego.
Zarzucono postępowaniu naruszenie art. 92 ust. 1 Konstytucji RP i art. 25 ustawy
Prawo Zamówieńpublicznych oraz § 1-3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. Naruszenie to powstało
poprzezżądanie od wykonawcy przedstawienia do weryfikacji urządzenia do pobierania
opłat parkingowych i wszelkich innych informacji i wszelkich innych urządzeń
wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia niezbędnych do sprawdzenia
funkcjonalności określonych w załączniku nr 5 do SIWZ.
Zarzucono ponadto naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych – poprzez wadliwe sporządzenie ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej.
Wskazano na naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny,
niewyczerpujący, nie uwzględniający wszystkich wymagańi okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie oferty oraz utrudniający uczciwąkonkurencję
Ponadto wskazano na naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wskazanie w SIWZ nieprawdziwego terminu wykonania zamówienia tj.
podanie w odniesieniu do etapu I zamówienia terminu nie dłuższego niż4 miesiące od dnia
podpisania umowy zaśw odniesieniu do etapu II podanie terminu nie dłuższego niż9
miesięcy od daty zakończenia etapu I zamówienia – podczas, gdy w praktyce rzeczywisty
termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od dnia upływu terminu na wniesienie
protestu na wybór oferty najkorzystniejszej, a w przypadku wnoszenia protestów rzeczywisty
termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od daty ostatecznego rozstrzygnięcia
protestów – i przez to wadliwe sporządzenie SIWZ.
Kolejnym zarzutem było naruszenie art. 41 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez wskazanie w ogłoszeniu nieprawdziwego terminu wykonania
zamówienia tj. podanie w odniesieniu do etapu I zamówienia terminu nie dłuższego niż4
miesiące od dnia podpisania umowy zaśw odniesieniu do etapu II podanie terminu nie
dłuższego niż9 miesięcy od daty zakończenia etapu I zamówienia – podczas, gdy w
praktyce rzeczywisty termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od dnia upływu
terminu na wniesienie protestu na wybór oferty najkorzystniejszej, a w przypadku wnoszenia
protestów rzeczywisty termin wykonania zamówienia to 3 dni kalendarzowe od daty
ostatecznego rozstrzygnięcia protestów – i przez to wadliwe sporządzenie ogłoszenia.
Powtórzono argumentacjęzawartąw proteście a ponadto odniesiono siędo
rozstrzygnięcia protestu – wskazując,że twierdzenie Zamawiającego ożądaniu jednego
urządzenia do weryfikacji nie znajduje uzasadnienia w ogłoszeniu ani w SIWZ.
Odniesiono sięrównieżdo rozstrzygnięcia protestu w zakresie opinii Głównego
Plastyka Miasta i Konserwatora Miasta Krakowa. Wskazano,że nie przystaje ono do treści
SIWZ i Ogłoszenia które tworząw istocie uznaniowy i utrudniający uczciwąkonkurencję
mechanizm odrzucenia oferty a użyte sformułowane „wiążąca” w oddaleniu protestu tylko to
potwierdza.
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy i dokonaniu analizy
dokumentacji postępowania postanowiła uwzględnićodwołanie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez zamawiającego art. 25 w zw. z art. 92 ust. 1
Konstytucji RP oraz § 1-3 rozporządzenia w sprawie dokumentów należało stwierdzićco
następuje. Zamawiający w cz. XVIII pkt 6 zażądał dostarczenia i zaprezentowania
oferowanego urządzenia do pobierania opłat parkingowych i wszelkich innych informacji
urządzeńwyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia a niezbędnych do
sprawdzenia funkcjonalności określonych w załączniku nr 5. Krajowa Izba Odwoławcza
uznała,że przykładowe jedno urządzenie wraz z zestawem informacji i urządzeń
potrzebnych do sprawdzenia funkcjonalności wypełnia pojęcie „próbki” o którym mowa w § 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów. W przypadku, jeśli zamawiającemu chodzi o próbny
egzemplarz urządzenia do pobierania opłat parkingowych wraz z niezbędnądokumentacjąi
oprzyrządowaniem to należy stwierdzić,żeżądanie to w kontekście literalnego brzmienia art.
25 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów jest
uzasadnione.
Krajowa Izba Odwoławcza wskazuje jednocześnie,że nie jest podmiotem
uprawnionym do badania ewentualnego naruszenia art. 92 ust. 1 Konstytucji RP z tego
powodu,że Zamawiający postąpił zgodnie z literalnym brzmieniem aktów prawnych w
przedmiotowym postępowaniu z tego powodu, a o ewentualnej niezgodności aktów
prawnych z KonstytucjąRP orzeka Trybunał Konstytucyjny do którego na podstawie art. 79
ust. 1 Konstytucji RP skargęmoże wnieśćkażdy, czyje konstytucyjne wolności lub prawa
zostały naruszone.
Odnośnie naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 poprzez wadliwe sporządzenie
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich – należy wskazać,że
zamawiający przekazał zgodnie z art. 12 ustawy Prawo zamówieńpublicznych sprostowanie
które zostało opublikowane w dniu 1.07.2009r. pod nr ogłoszenia 2008-165922 i w tym
samym dniu zamawiający zamieścił sprostowanie na tablicy ogłoszeńoraz na własnej
stronie internetowej. Tym samym należało stwierdzić,że warunki udzielenia zamówienia o
jakich mowa w art. 22 ust. 2 ustawy Pzp były ogłoszone w sposób zgodny z wymogami
ustawowymi.
Odnośnie zarzutu związanego zżądaniem w cz. XI pkt 8 SIWZ projektu graficznego
celem uzyskania pozytywnej opinii Głównego Plastyka Miasta i ewentualnie Konserwatora
Miasta Krakowa - należy wskazać,że ustawa Prawo zamówieńpublicznych w Dziale II –
Rozdziale I „Zamawiający i wykonawcy” określa wszystkie podmioty jakie biorąudział w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Kierownik zamawiającego, członkowie
komisji przetargowej i biegli składająoświadczenie o którym mowa w art. 17 ust. 2 ustawy
Pzp co powoduje,że mogąpodlegaćwyłączeniu w przypadku braku złożenia takiego
oświadczenia. Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza,że Główny Plastyk Miasta i Konserwator
Miasta Krakowa sąpodmiotami niezależnymi od Zamawiającego jak równieżustawa Pzp nie
daje możliwości powierzania im oceny ofert w jakimkolwiek zakresie. Zamawiający na
podstawie art. 21 ust. 4 może powołaćbiegłych, jeżeli dokonanie określonych czynności
związanych z przygotowaniem i przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia
wymaga wiadomości specjalnych. Tym samym przedmiotowy zarzut podlega uwzględnieniu i
nakazuje sięzamawiającemu takąmodyfikacjęSIWZ i ogłoszenia aby wykreślićzapisy
dające możliwośćoceny oferty przez podmioty inne niżokreślone w ustawie Prawo
zamówieńpublicznych Dział II, Rozdział I – „Zamawiający i wykonawcy”.
Odnośnie zarzutu dotyczącegożądania przez Zamawiającego kolorowego ekranu na
parkometrze – należało wskazać,że podlega on uwzględnieniu. Na podstawie art. 184 ust. 1
ustawy Pzp wskazuje się,że odwołanie przysługuje od rozstrzygnięcia protestu.
Zamawiający rozstrzygnął protest oddalając go – w zakresie tego zarzutu wskazał,że
„wyjaśnienia przedstawione zostanąodrębnym pismem” i przekazał to rozstrzygnięcie w dniu
4.07.2008r. wykonawcy. Wykonawca odwołanie od tego rozstrzygnięcia protestu złożył w
dniu 9.07.2008r., natomiast w dniu 18.07.2008r. Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ
przez odpowiedzi na pytania – wskazując w odpowiedzi 2.1. 2.2,że dopuszcza sięekran
monochromatyczny. Tym samym należy stwierdzić,że odwołanie w tym zakresie podlega
uwzględnieniu natomiast z powodu uprzedniej modyfikacji SIWZ nie następuje potrzeba
nakazywania Zamawiającemu tego rodzaju działań.
Odnośnie naruszenia art. 36 ust. 1 pkt 4 i art. 41 pkt 6 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez podanie nieprawdziwego terminu wykonania zamówienia a tym samym
wadliwe sporządzenie SIWZ i ogłoszenia – należy wskazać,że Zamawiający powinien
zmienićokreślenia zawarte w cz. XVIII pkt 6 SIWZ i adekwatne określenia zawarte w
ogłoszeniach w taki sposób, aby jednoznacznie wskazaćna to,że chodzi o jeden
przykładowy, próbny parkometr wraz z dokumentacjąi urządzeniami pomocniczymi
służącymi do jego obsługi. Określenie „…. Wszelkich innych informacji urządzeń
wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia a niezbędnych do sprawdzenia
funkcjonalności wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia, a niezbędnych do
sprawdzenia funkcjonalności określonych w załączniku nr 5” budzi zastrzeżenia, gdyż
załącznik nr 5 określa cały zakres zamówienia, nie ogranicza siędo jednego parkometru z
urządzeniami pomocniczymi ale określa cały system. Powoduje to,że ww. cytowane
określenie można odnosićpoza parkometrem równieżdo systemów związanych z Centrum
Przetwarzania Danych. Zamawiający wyjaśnił co prawda tąkwestięw odpowiedzi na pytania
jakich udzielił w dniu 18.07.2008r. ale wskazaćnależy,że odwołanie podlega w tym
zakresie uwzględnieniu gdyżprotest został przez zamawiającego oddalony a w oddaleniu
protestu zamawiający nie wyjaśnił tej kwestii tak jak to uczynił następnie w odpowiedzi z dnia
18.07.2008r. W tym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie art. 188 ust. 6 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych postanowiła odmówićprzeprowadzenia wnioskowanych
dowodów z przesłuchania Janusza Z. w charakterzeświadka oraz dopuszczenia dowodu z
opinii biegłego z uwagi na fakt,że okoliczności te zostały jużstwierdzone innymi dowodami –
w szczególności dokumentacjąpostępowania o udzielenie zamówienia.
Odnośnie naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez niejednoznaczny opis zamówienia – należy wskazać,że Zamawiający
powinien zmienićzapisy cz. III pkt 3.3 SIWZ i odpowiednio zapisy ogłoszeńgdyżokreślenie
„z zaznaczenie,że ilośćurządzeńmoże ulec zmianie” jest zbyt ogólne i może prowadzićdo
niejednoznacznego rozumienia treści SIWZ przez wykonawców. Zamawiający w przypadku
wskazania na możliwośćzmiany ilości parkometrów powinien dokładnie określićokoliczności
i granice zmiany tej ilości aby wykonawca miał podstawy do prawidłowej kalkulacji ceny
oferty. Należy wskazać,że w ocenie KIO zapis w cz. III pkt 3.3 SIWZ nie ma związku z
zamówieniami uzupełniającymi które sąokreślone w odrębnej części SIWZ.
O
kosztach
postępowania
odwoławczego
orzeczono
na
podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty
wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
