rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2008-06-30
rok: 2008
data dokumentu: 2008-06-30
rok: 2008
sygnatury akt.:
KIO/UZP 582 /08
KIO/UZP 582 /08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
Przewodniczący: Izabela Niedziałek Członkowie: Agnieszka Trojanowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji
Inwestycji „INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Strusia
1 (partner Konsorcjum) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Kardiologii
ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa protestu z dnia 9 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum firm: COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji
Inwestycji „INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Strusia
1 (partner Konsorcjum) od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Instytut Kardiologii
ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa protestu z dnia 9 czerwca 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego sięoraz XXX - po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania i
oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Kardiologii ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: COMPLEX BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum)
i
Przedsiębiorstwo
Projektowania
i
Realizacji
Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Instytut
Kardiologii
ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa na rzecz Konsorcjum firm: COMPLEX
BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider
Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum) stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: COMPLEX BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum)
i
Przedsiębiorstwo
Projektowania
i
Realizacji
Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum).
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – Konsorcjum firm; COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji „INSTALPROJEKT HOLDING”
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane w dalszej części Odwołującym, od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego – Instytut Kardiologii z siedzibą w
Warszawie, zwanego w dalszej części Zamawiającym, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie negocjacji bez ogłoszenia, którego
przedmiotem jest „Przebudowa pomieszczeńparteru bloku H-4, H-3 z łącznikiem E-6 i
budowa patio H-6 Etap I – rozbudowa Instytutu Kardiologii o nowy budynek H-6 dla Oddziału
Intensywnej Terapii Kardiologicznej przy ul. Alpejskiej 42”.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotęstanowiącąrównowartość4 206 494 euro
(DRUK ZP – 2).
W postępowaniu wykonawcy złożyli 3 oferty: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
„Budopol” S.A. z siedzibąw Bydgoszczy z cenąoferty 19 885 046,00 PLN (oferta nr 3),
Odwołujący z cenąoferty 21 351 458,92 PLN (oferta nr 1) i Karmar S.A. z siedzibąw
Warszawie z cenąoferty 22 696 189,61 PLN (oferta nr 2).
W dniu 21 maja 2008r., Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcęKarmar S.A. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucił ofertęzłożonąprzez tego wykonawcęna
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, odrzucił także pozostałe 2 oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp ze względu na sprzecznośćofert z siwz, gdyżwszyscy trzej wykonawcy nie
złożyli dokumentu wymaganego w pkt V.10 załącznika nr 7 do siwz, tj. pełnej specyfikacji
dostawy zespołów i podzespołów dźwigowych. Ponadto oferta firmy PBU „Budopol” S.A. nie
zawiera wyceny pozycji kosztorysowych uwzględniających realizacjęsygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych (zgodnie z wyjaśnieniem firmy PBU „Budopol” S.A. -
pismo z dnia 16.05.2008r.). Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp (pismo z dnia 21.05.2008r. nr IK/EH/0-65/263/2008).
Odwołujący wniósł w dniu 27.05.2008r. protest na czynnośćunieważnienia postępowania,
zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego oraz na czynnośćodrzucenia jego oferty, której treśćodpowiada treści siwz.
Protest został uwzględniony (rozstrzygnięcie z dnia 29.05.2008r. nr IK/EH/0-65/278/2008).
Pismo to doręczono Odwołującemu faksem w dniu 29 maja 2008r. W rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający podał,że unieważnia czynnośćunieważnienia postępowania i na
podstawie art. 183 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp dokona oceny i badania ofert i wezwie
wykonawców do uzupełnienia dokumentów w zakresie postawionych dostawom wymagań–
w terminie do 30.05.2008r.
Zamawiający wezwał pismami z dnia 29.05.2008r.:
– PBU „Budopol” S.A. do uzupełnienia oferty o pełną- szczegółowąspecyfikacjęzespołów i
podzespołów dźwigowych oraz, wobec udzielenia niepełnej odpowiedzi na zadane pytanie,
do wyjaśnienia czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny na kwotę19 885 046,00
zł. brutto (pismo nr IK/EH/0-65/279/2008),
- Odwołującego do uzupełnienia oferty o pełną– szczegółowąspecyfikacjęzespołów i
podzespołów dźwigowych (pismo nrIK/EH/0-65/279/2008).
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert, biorąc pod uwagęuzupełnione
przez wykonawców dokumenty oraz wyjaśnienie firmy PBU „Budopol” S.A. i wybrał ofertę
tego wykonawcy, jako ofertęnajkorzystniejszą. Wykluczył z postępowania FirmęKarmar
S.A. i odrzucił ofertęzłożonąprzez tego wykonawcę(pismo z dnia 2.06.2008r. nr IK-EH/0-
65/284/2008, doręczone Odwołującemu w tym dniu faksem).
Odwołujący wniósł w dniu 9 czerwca 2008r. protest na rozstrzygnięcie postępowania,
zarzucając Zamawiającemu: udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy, dokonanie wyboru oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz,
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wyłonienie najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z ustawą. Wskazane czynności spowodowały naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655):
art.183 ust. 3, a także art. 26 ust. 3, art.7 ust.1 i 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2. Odwołujący podał,że Zamawiający powtarzając oprotestowanączynnośćna skutek uwzględnienia protestu,
dokonał czynności niewłaściwych, bowiem wykroczył poza granice protestu i zażądał od
PBU „Budopol” dodatkowo wyjaśnienia czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie
sygnalizacji alarmowejźródeł gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny na kwotę
19 885 046 zł.brutto. Protest nie obejmował wskazanego zarzutu. Ponadto PBU „Budopol”
S.A. nie wniosło protestu na czynnośćodrzucenia jego oferty, zatem skutecznie wykonawca
ten został wyeliminowany z postępowania. Dodatkowo Odwołujący wskazał,że odpowiedź
udzielona w piśmie z dnia 30.05.2008r. jest nieprawdziwa, gdyżzestawienie kosztorysów
(str.87 – 88 oferty) nie zawiera kosztorysu na wykonanie sygnalizacji alarmowejźródeł
zasilania gazu. W uzasadnieniu protestu Odwołujący szczegółowo przedstawił swoje
stanowisko, wskazując wymogi zawarte w tym zakresie w siwz oraz brak potwierdzenia
wymogów w ofercie.
Zamawiający oddalił protest w całości (pismo z dnia 10.06.2008r. nr IK/EH/065/300/2008,
doręczone Odwołującemu w dniu 11.06. 2008r.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
Zamawiający podał,że Odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp, gdyżcena jego oferty (21 351 458,92zł. brutto) przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W zakresie zarzutów
dotyczących:
- kosztorysu obejmującego „Instalacje wewnętrzne gazów medycznych z sygnalizacją
alarmową” teczka nr 7 str. 00581 i 00582 - obejmująpunkty poboru gazów medycznych, a
materiały z pozycji z dopiskiem „Materiał Inwestora” zostały ujęte w kosztorysie Instalacje
elektryczne (10/E/06) teczka nr 7 str. 00615,
- sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych stwierdził,że potwierdzeniem,
iżcena oferty zawiera te koszty jest oświadczenie wykonawcy z dnia 30.05.2008r.,
- specyfikacji dźwigowej, wykonawca uzupełnił specyfikacjęi wybór firmy EL WIND jako
wykonawcy (zgodnie z dokumentacjąprojektową) pozwala na zrealizowanie wymiany
dźwigów.
Odwołujący wniósł w dniu 16.06.2008r. odwołanie, w którym zrzucił Zamawiającemu
dokonanie wyboru oferty niezgodnie z przepisami ustawy, której treśćnie odpowiada treści
siwz oraz przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazał naruszenie przepisów art.183
ust.5, a także art. 26 ust.3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.śądał :
1) unieważnienia wyboru oferty PBU „Budopol” S.A.,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert, których treśćnie
odpowiada treści siwz i ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał te same argumenty na uzasadnienie
stanowiska, jak w proteście, podnosząc,że powtórzenie oprotestowanej czynności w wyniku
uwzględnienia protestu wykracza poza granice zarzutów podanych w proteście i wobec tego
nastąpiło samowolne i niezgodne z przepisami ustawy przywrócenie do postępowania
wykonawcy, którego oferta została skutecznie odrzucona, ponadto złożone przez wybranego
wykonawcęoświadczenie nie znajduje potwierdzenia w treści oferty, gdyżzestawienie
kosztów na str. 87 – 88 oferty nie zawiera kosztorysu na wykonanie sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazu.
W trakcie posiedzenia, Izba odrzuciła zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 ustawy, przez
niedopuszczalne przywrócenie ważności oferty Budopol S.A., na skutek uwzględnienia
protestu Odwołującego z dnia 27 maja 2008r. Powtórzona przez Zamawiającego czynność
badania i oceny ofert dokonana została zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, w
którym Zamawiający wskazał, iżwezwie wykonawców (liczba mnoga) do uzupełnienia
dokumentów w zakresie postawionych dostawcom wymagań. Tym samym Zamawiający,
zgodnie zżądaniem Protestującego, powtórzył czynnośćbadania ofert, nie wyłączając oferty
Budopol S.A., który został wezwany do uzupełnienia dokumentu szczegółowej specyfikacji
zespołów i podzespołów dźwigowych, a także złożenia wyjaśnieńw zakresie dokonanej
wyceny oferty. Odwołujący nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia protestu, z którego
wynikało, iżZamawiający zwróci siędo wykonawców o uzupełnienie dokumentów. Mając na
uwadze zasadęrównego traktowania wykonawców, Zamawiający uwzględniając zarzut
pierwszego protestu, tj. zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu –
szczegółowej specyfikacji zespołów i podzespołów dźwigowych, zobowiązany był
jednocześnie wezwaćwszystkich wykonawców, których oferty zostały odrzucone z tej samej
podstawy faktycznej. Uzyskanie dodatkowych wyjaśnień, w ramach ponownego badania
oferty Budopol S.A., było dopuszczalne, jakoże wykonawca pozostawał nadal związany
ofertą. Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Izba nie rozpatrywała zarzutu
dotyczącego czynnośćdokonanej przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 27 maja 2008r.
W zakresie pozostałych zarzutów dotyczących wyboru oferty Budopol S.A., Izba
skierowała odwołanie do rozpatrzenia na rozprawie.
Na wstępie, Izba stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej. Interesu tego nie przekreśla zaoferowanie ceny przewyższającejśrodki,
jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Na obecnym
etapie postępowania nie można wykluczyć, iżZamawiający będzie mógł przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia dodatkoweśrodki, w przypadku odrzucenia najkorzystniejszej
oferty. Nie można pozbawićmożliwości obrony swoich praw wykonawcę, który złożył drugą
w kolejności co do wysokości ceny, ofertęnie podlegającąodrzuceniu. Ewentualne
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp., jako czynność
dalsza i niepewna nie może pozbawiaćwykonawcyśrodków ochrony prawnej na etapie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, iżZamawiający w toku powtórnego badania oferty Budopol S.A, zwrócił siędo
wykonawcy, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie wyjaśnienia w przedmiocie
dokonanej wyceny oferty i wskazania, czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie
sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny.
Wątpliwości Zamawiającego wynikały z okoliczności, iżwykonawca nie dołączył do oferty
kosztorysu wykonania instalacji alarmowejźródeł zasilania. Na podstawie wyjaśnień
wykonawcy, iż„przedłożona wycena na kwotę19.885.046,00 (brutto) zł uwzględnia
kompleksowe zrealizowanie sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych”, a
także oświadczenia z formularza oferty o zaoferowaniu wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami zawartymi w siwz i dokumentacji, Zamawiający uznał, iżoferta jest
zgodna ze specyfikacjąi zawiera wszystkie elementy niezbędne do wykonania zamówienia.
Stosując analogiędo ceny ryczałtowej, Zamawiający uznał, iżoferta obejmuje wszystkie
koszty i składniki zamówienia, zgodnie z zapisami pkt X ppkt 2 siwz (opis sposobu obliczenia
ceny). Zamawiający nie zaprzeczył, jakoby w ofercie Budopol S.A. nie załączono kosztorysu
w zakresie wykonania instalacji alarmowej. Wyjaśniał jednak, iżkoszty te zostały ujęte w
cenie iżadne dodatkowe pozycje nie będąrozliczane. Powołując sięna pomocniczy
charakter przedmiarów i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (załącznik nr 7
pkt V ppkt do siwz), Zamawiający wyklucza możliwośćodrzucenia oferty, jako niezgodnej z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej, dokonał poniższych ustaleń.
Zgodnie z opisem zawartym w pkt II pkt 4.2.2.d siwz, zakres rzeczowy przebudowy i
przystosowania zasilania gazów medycznych obejmował modernizacjęi rozbudowęźródła
zasilania instalacji gazów medycznych z sygnalizacjąalarmową, zgodnie z dokumentacją
techniczną– projektem wykonawczym, a także przedmiarem robót o nr 95975, załączonymi
do specyfikacji.
Wykonawcy zobowiązani byli dołączyćdo oferty kosztorysy w wersji szczegółowej (pkt VIII. 4
ppkt 6 siwz), a cena oferty powinna obejmowaćwszystkie koszty i składniki związane z
wykonaniem zamówienia (pkt X ppkkt 2 siwz). Wykonawcy zobowiązani byli dokonaćwyceny
na podstawie Projektu Wykonawczego, natomiast przedmiary i specyfikacja techniczna miała
charakter pomocniczy. W przypadku rozbieżności pomiędzy dokumentami, decyduje projekt
wykonawczy (dokumentacja techniczna), na podstawie którego należało skorygować
przedmiary (załącznik nr 7 pkt V ppkt 3 do siwz).
W załączniku nr 7 - założenia inwestorskie, w pkt IV ppkt 1, Zamawiający ustanowił
kosztorysowe wynagrodzenie za wykonanie zadania, lecz nie wyższe niżdo wartości
umownej. Podstawąpłatności będzie cena skalkulowana za jednostkęobmiarowąustalona
dla danej pozycji kosztorysu. Rozliczenie robót nastąpićma kosztorysem zamiennym
sporządzonym po zakończeniu robót na podstawie kosztorysu ofertowego oraz obmiaru
rzeczywiście wykonanych ilości robót z zachowaniem cen robocizny, materiałów narzutów (§
11 pkt 6 i 7 projektu umowy).
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron przedstawionych
na rozprawie, skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżżądanie wyjaśnieńco do zakresu wyceny oferty
Budopol S.A. nie naruszało art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy,
zamawiający może w toku badania i oceny ofertżądaćod wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Tym samym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy nie
znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Zamawiający, pismem z dnia 29 maja
2008 r. (IK/EH/0-65/279/2008), zwrócił siędo wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty, a nie o
uzupełnienie kosztorysu ofertowego sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów
medycznych.śądanie złożenia wyjaśnieńnie może zatem byćoceniane jako bezprawne
przywrócenie do postępowania oferty Budopol S.A, gdyżZamawiający miał prawo wyjaśnić
treśćoferty, zanim dokona rozstrzygnięcia postępowania. Tym samym zarzut naruszenia art.
26.ust. 3 ustawy nie znajduje uzasadnienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, Izba uwzględniła odwołanie.
Strony były zgodne co do tego, iżw ofercie Budopol S.A. nie dołączono kosztorysu
sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych, co potwierdza równieżtabela
elementów scalonych na stronie 755 oferty, która nie obejmuje kosztów działu 7 przedmiaru
robót – sygnalizacja alarmowaźródeł zasilania gazów medycznych. Tym samym kosztorys
ofertowy nie obejmuje wszystkich pozycji przedmiaru robót o nr 95975. Ustalenie ceny
kosztorysowej w postępowaniu uniemożliwia przyjęcie w drodze analogii do ceny
ryczałtowej, przyjęcie na podstawie oświadczenia wykonawcy, iżoferta zawiera wycenę
całego zakresu przedmiotu zamówienia. Wykonawca udzielając wyjaśnieńnie wskazał, w
których pozycjach kosztorysowych zostały ujęte pozycje z działu 7 przedmiaru robót, w celu
zweryfikowania rzeczywistego zakresu wyceny oferty. Zamawiający przyjął za wystarczające
dla ustalenia zgodności oferty ze specyfikacją, wyjaśnienie wykonawcy, a także
oświadczenie z formularza oferty. Zamawiający nie wskazał, w których miejscach kosztorysu
ofertowego, zostały ujęte pozycje dotyczące sygnalizacji alarmowej. Dokonując wyboru
oferty Budopol S.A, Zamawiający naruszył równieżzasadęprowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Zamawiający zobowiązany był przestrzegaćzapisów specyfikacji, w których
oczekiwał przedłożenia kosztorysów szczegółowych obejmujących cały zakres prac objętych
projektami wykonawczymi i przedmiarami robót. Zamawiający nie dopuścił możliwości
pominięcia niektórych pozycji, z zastrzeżeniem, iżw takim przypadku uzna,że koszty takich
prac zostały ujęte w innych cenach, wymienionych w kosztorysie ofertowym wykonawcy.
Tym samym należało uznać, iżoferta Budopol S.A., nie zawiera wyceny 115 pozycji objętych
przedmiarem robót w dziale 7 i dotyczących wykonania robót w zakresie sygnalizacji
alarmowej iźródeł zasilania gazów medycznych. Potwierdzająto równieżwyjaśnienia
Budopol S.A. złożone w dniu 19 maja 2008 r. (pismo z dnia 16.05.2008r.), iż„Wykonawca
pominął wycenęinstalacji alarmowej jako – jego zdaniem – nieobjętej zakresem przetargu”.
Złożone oświadczenie na formularzu oferty nie może zmieniaćoceny stanu faktycznego, iż
oferta Budopol S.A. jest niezgodna z treściąspecyfikacji i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podobnie treśćoświadczenia z dnia 30.05.2008r Budopol
S.A. nie uprawniała Zamawiającego do uznania, iżoferta zawiera wycenęzakresu prac
obejmujących cały przedmiot zamówienia. Wykonawca ograniczył sięjedynie do
oświadczenia,że sygnalizacja alarmowa została uwzględniona w cenie oferty, bez
wskazania, w których pozycjach kosztorysu zostały one ujęte. Przy przyjęciu wynagrodzenia
kosztorysowego, brak pozycji obmiarowej w kosztorysie ofertowym uniemożliwi
Zamawiającemu rozliczenie, na etapie realizacji umowy, pominiętych pozycji robót
budowlanych.
W zakresie zarzutu braku w ofercie Budopol S.A. punktów poboru gazów medycznych oraz
objęcia ich dostawąinwestora, Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów na
potwierdzenie słuszności swojego stanowiska.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy, w związku z ocenąuzupełnionej oferty
Budopol S.A. specyfikacji dźwigów, Izba oddaliła odwołanie. Odwołujący nie kwestionował
zgodności tej części oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Tym samym, w
związku z brakiem merytorycznych zarzutów dotyczących specyfikacji dźwigów, Izba nie
stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania i
oceny ofert.
2. kosztami postępowania obciąża Instytut Kardiologii ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: COMPLEX BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum)
i
Przedsiębiorstwo
Projektowania
i
Realizacji
Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum);
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery
złote
zero
groszy)
przez
Instytut
Kardiologii
ul. Alpejska 42, 04-628 Warszawa na rzecz Konsorcjum firm: COMPLEX
BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider
Konsorcjum) i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum) stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum firm: COMPLEX BUD
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Kobryńska 28A (lider Konsorcjum)
i
Przedsiębiorstwo
Projektowania
i
Realizacji
Inwestycji
„INSTALPROJEKT HOLDING” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Strusia 1 (partner Konsorcjum).
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez KrajowąIzbęOdwoławczązostało wniesione przez
Odwołującego – Konsorcjum firm; COMPLEX BUD Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
i Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji „INSTALPROJEKT HOLDING”
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zwane w dalszej części Odwołującym, od
rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego – Instytut Kardiologii z siedzibą w
Warszawie, zwanego w dalszej części Zamawiającym, w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie negocjacji bez ogłoszenia, którego
przedmiotem jest „Przebudowa pomieszczeńparteru bloku H-4, H-3 z łącznikiem E-6 i
budowa patio H-6 Etap I – rozbudowa Instytutu Kardiologii o nowy budynek H-6 dla Oddziału
Intensywnej Terapii Kardiologicznej przy ul. Alpejskiej 42”.
Wartośćzamówienia ustalona została na kwotęstanowiącąrównowartość4 206 494 euro
(DRUK ZP – 2).
W postępowaniu wykonawcy złożyli 3 oferty: Przedsiębiorstwo Budowlano-Usługowe
„Budopol” S.A. z siedzibąw Bydgoszczy z cenąoferty 19 885 046,00 PLN (oferta nr 3),
Odwołujący z cenąoferty 21 351 458,92 PLN (oferta nr 1) i Karmar S.A. z siedzibąw
Warszawie z cenąoferty 22 696 189,61 PLN (oferta nr 2).
W dniu 21 maja 2008r., Zamawiający wykluczył z postępowania wykonawcęKarmar S.A. na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzucił ofertęzłożonąprzez tego wykonawcęna
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, odrzucił także pozostałe 2 oferty na podstawie art. 89 ust.
1 pkt 2 Pzp ze względu na sprzecznośćofert z siwz, gdyżwszyscy trzej wykonawcy nie
złożyli dokumentu wymaganego w pkt V.10 załącznika nr 7 do siwz, tj. pełnej specyfikacji
dostawy zespołów i podzespołów dźwigowych. Ponadto oferta firmy PBU „Budopol” S.A. nie
zawiera wyceny pozycji kosztorysowych uwzględniających realizacjęsygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych (zgodnie z wyjaśnieniem firmy PBU „Budopol” S.A. -
pismo z dnia 16.05.2008r.). Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 1 Pzp (pismo z dnia 21.05.2008r. nr IK/EH/0-65/263/2008).
Odwołujący wniósł w dniu 27.05.2008r. protest na czynnośćunieważnienia postępowania,
zaniechania przez Zamawiającego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających,że oferowane dostawy spełniająwymagania określone przez
Zamawiającego oraz na czynnośćodrzucenia jego oferty, której treśćodpowiada treści siwz.
Protest został uwzględniony (rozstrzygnięcie z dnia 29.05.2008r. nr IK/EH/0-65/278/2008).
Pismo to doręczono Odwołującemu faksem w dniu 29 maja 2008r. W rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający podał,że unieważnia czynnośćunieważnienia postępowania i na
podstawie art. 183 ust. 3 pkt 4 ustawy Pzp dokona oceny i badania ofert i wezwie
wykonawców do uzupełnienia dokumentów w zakresie postawionych dostawom wymagań–
w terminie do 30.05.2008r.
Zamawiający wezwał pismami z dnia 29.05.2008r.:
– PBU „Budopol” S.A. do uzupełnienia oferty o pełną- szczegółowąspecyfikacjęzespołów i
podzespołów dźwigowych oraz, wobec udzielenia niepełnej odpowiedzi na zadane pytanie,
do wyjaśnienia czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny na kwotę19 885 046,00
zł. brutto (pismo nr IK/EH/0-65/279/2008),
- Odwołującego do uzupełnienia oferty o pełną– szczegółowąspecyfikacjęzespołów i
podzespołów dźwigowych (pismo nrIK/EH/0-65/279/2008).
Zamawiający dokonał ponownego badania i oceny ofert, biorąc pod uwagęuzupełnione
przez wykonawców dokumenty oraz wyjaśnienie firmy PBU „Budopol” S.A. i wybrał ofertę
tego wykonawcy, jako ofertęnajkorzystniejszą. Wykluczył z postępowania FirmęKarmar
S.A. i odrzucił ofertęzłożonąprzez tego wykonawcę(pismo z dnia 2.06.2008r. nr IK-EH/0-
65/284/2008, doręczone Odwołującemu w tym dniu faksem).
Odwołujący wniósł w dniu 9 czerwca 2008r. protest na rozstrzygnięcie postępowania,
zarzucając Zamawiającemu: udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z
przepisami ustawy, dokonanie wyboru oferty, której treśćnie odpowiada treści siwz,
przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz wyłonienie najkorzystniejszej oferty
niezgodnie z ustawą. Wskazane czynności spowodowały naruszenie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655):
art.183 ust. 3, a także art. 26 ust. 3, art.7 ust.1 i 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2. Odwołujący podał,że Zamawiający powtarzając oprotestowanączynnośćna skutek uwzględnienia protestu,
dokonał czynności niewłaściwych, bowiem wykroczył poza granice protestu i zażądał od
PBU „Budopol” dodatkowo wyjaśnienia czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie
sygnalizacji alarmowejźródeł gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny na kwotę
19 885 046 zł.brutto. Protest nie obejmował wskazanego zarzutu. Ponadto PBU „Budopol”
S.A. nie wniosło protestu na czynnośćodrzucenia jego oferty, zatem skutecznie wykonawca
ten został wyeliminowany z postępowania. Dodatkowo Odwołujący wskazał,że odpowiedź
udzielona w piśmie z dnia 30.05.2008r. jest nieprawdziwa, gdyżzestawienie kosztorysów
(str.87 – 88 oferty) nie zawiera kosztorysu na wykonanie sygnalizacji alarmowejźródeł
zasilania gazu. W uzasadnieniu protestu Odwołujący szczegółowo przedstawił swoje
stanowisko, wskazując wymogi zawarte w tym zakresie w siwz oraz brak potwierdzenia
wymogów w ofercie.
Zamawiający oddalił protest w całości (pismo z dnia 10.06.2008r. nr IK/EH/065/300/2008,
doręczone Odwołującemu w dniu 11.06. 2008r.). W uzasadnieniu rozstrzygnięcia
Zamawiający podał,że Odwołujący nie posiada interesu prawnego w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp, gdyżcena jego oferty (21 351 458,92zł. brutto) przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. W zakresie zarzutów
dotyczących:
- kosztorysu obejmującego „Instalacje wewnętrzne gazów medycznych z sygnalizacją
alarmową” teczka nr 7 str. 00581 i 00582 - obejmująpunkty poboru gazów medycznych, a
materiały z pozycji z dopiskiem „Materiał Inwestora” zostały ujęte w kosztorysie Instalacje
elektryczne (10/E/06) teczka nr 7 str. 00615,
- sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych stwierdził,że potwierdzeniem,
iżcena oferty zawiera te koszty jest oświadczenie wykonawcy z dnia 30.05.2008r.,
- specyfikacji dźwigowej, wykonawca uzupełnił specyfikacjęi wybór firmy EL WIND jako
wykonawcy (zgodnie z dokumentacjąprojektową) pozwala na zrealizowanie wymiany
dźwigów.
Odwołujący wniósł w dniu 16.06.2008r. odwołanie, w którym zrzucił Zamawiającemu
dokonanie wyboru oferty niezgodnie z przepisami ustawy, której treśćnie odpowiada treści
siwz oraz przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazał naruszenie przepisów art.183
ust.5, a także art. 26 ust.3, art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.śądał :
1) unieważnienia wyboru oferty PBU „Budopol” S.A.,
2) powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert, których treśćnie
odpowiada treści siwz i ponowne dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał te same argumenty na uzasadnienie
stanowiska, jak w proteście, podnosząc,że powtórzenie oprotestowanej czynności w wyniku
uwzględnienia protestu wykracza poza granice zarzutów podanych w proteście i wobec tego
nastąpiło samowolne i niezgodne z przepisami ustawy przywrócenie do postępowania
wykonawcy, którego oferta została skutecznie odrzucona, ponadto złożone przez wybranego
wykonawcęoświadczenie nie znajduje potwierdzenia w treści oferty, gdyżzestawienie
kosztów na str. 87 – 88 oferty nie zawiera kosztorysu na wykonanie sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazu.
W trakcie posiedzenia, Izba odrzuciła zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 ustawy, przez
niedopuszczalne przywrócenie ważności oferty Budopol S.A., na skutek uwzględnienia
protestu Odwołującego z dnia 27 maja 2008r. Powtórzona przez Zamawiającego czynność
badania i oceny ofert dokonana została zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, w
którym Zamawiający wskazał, iżwezwie wykonawców (liczba mnoga) do uzupełnienia
dokumentów w zakresie postawionych dostawcom wymagań. Tym samym Zamawiający,
zgodnie zżądaniem Protestującego, powtórzył czynnośćbadania ofert, nie wyłączając oferty
Budopol S.A., który został wezwany do uzupełnienia dokumentu szczegółowej specyfikacji
zespołów i podzespołów dźwigowych, a także złożenia wyjaśnieńw zakresie dokonanej
wyceny oferty. Odwołujący nie wniósł odwołania od rozstrzygnięcia protestu, z którego
wynikało, iżZamawiający zwróci siędo wykonawców o uzupełnienie dokumentów. Mając na
uwadze zasadęrównego traktowania wykonawców, Zamawiający uwzględniając zarzut
pierwszego protestu, tj. zaniechania wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu –
szczegółowej specyfikacji zespołów i podzespołów dźwigowych, zobowiązany był
jednocześnie wezwaćwszystkich wykonawców, których oferty zostały odrzucone z tej samej
podstawy faktycznej. Uzyskanie dodatkowych wyjaśnień, w ramach ponownego badania
oferty Budopol S.A., było dopuszczalne, jakoże wykonawca pozostawał nadal związany
ofertą. Na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Pzp, Izba nie rozpatrywała zarzutu
dotyczącego czynnośćdokonanej przez Zamawiającego zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu z dnia 27 maja 2008r.
W zakresie pozostałych zarzutów dotyczących wyboru oferty Budopol S.A., Izba
skierowała odwołanie do rozpatrzenia na rozprawie.
Na wstępie, Izba stwierdziła, iżOdwołujący posiada interes prawny we wnoszeniuśrodków
ochrony prawnej. Interesu tego nie przekreśla zaoferowanie ceny przewyższającejśrodki,
jakie Zamawiający zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Na obecnym
etapie postępowania nie można wykluczyć, iżZamawiający będzie mógł przeznaczyćna
sfinansowanie zamówienia dodatkoweśrodki, w przypadku odrzucenia najkorzystniejszej
oferty. Nie można pozbawićmożliwości obrony swoich praw wykonawcę, który złożył drugą
w kolejności co do wysokości ceny, ofertęnie podlegającąodrzuceniu. Ewentualne
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp., jako czynność
dalsza i niepewna nie może pozbawiaćwykonawcyśrodków ochrony prawnej na etapie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, iżZamawiający w toku powtórnego badania oferty Budopol S.A, zwrócił siędo
wykonawcy, w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, o udzielenie wyjaśnienia w przedmiocie
dokonanej wyceny oferty i wskazania, czy oferta uwzględnia kompleksowe zrealizowanie
sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych w ramach przedłożonej wyceny.
Wątpliwości Zamawiającego wynikały z okoliczności, iżwykonawca nie dołączył do oferty
kosztorysu wykonania instalacji alarmowejźródeł zasilania. Na podstawie wyjaśnień
wykonawcy, iż„przedłożona wycena na kwotę19.885.046,00 (brutto) zł uwzględnia
kompleksowe zrealizowanie sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych”, a
także oświadczenia z formularza oferty o zaoferowaniu wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami zawartymi w siwz i dokumentacji, Zamawiający uznał, iżoferta jest
zgodna ze specyfikacjąi zawiera wszystkie elementy niezbędne do wykonania zamówienia.
Stosując analogiędo ceny ryczałtowej, Zamawiający uznał, iżoferta obejmuje wszystkie
koszty i składniki zamówienia, zgodnie z zapisami pkt X ppkt 2 siwz (opis sposobu obliczenia
ceny). Zamawiający nie zaprzeczył, jakoby w ofercie Budopol S.A. nie załączono kosztorysu
w zakresie wykonania instalacji alarmowej. Wyjaśniał jednak, iżkoszty te zostały ujęte w
cenie iżadne dodatkowe pozycje nie będąrozliczane. Powołując sięna pomocniczy
charakter przedmiarów i specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót (załącznik nr 7
pkt V ppkt do siwz), Zamawiający wyklucza możliwośćodrzucenia oferty, jako niezgodnej z
treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej, dokonał poniższych ustaleń.
Zgodnie z opisem zawartym w pkt II pkt 4.2.2.d siwz, zakres rzeczowy przebudowy i
przystosowania zasilania gazów medycznych obejmował modernizacjęi rozbudowęźródła
zasilania instalacji gazów medycznych z sygnalizacjąalarmową, zgodnie z dokumentacją
techniczną– projektem wykonawczym, a także przedmiarem robót o nr 95975, załączonymi
do specyfikacji.
Wykonawcy zobowiązani byli dołączyćdo oferty kosztorysy w wersji szczegółowej (pkt VIII. 4
ppkt 6 siwz), a cena oferty powinna obejmowaćwszystkie koszty i składniki związane z
wykonaniem zamówienia (pkt X ppkkt 2 siwz). Wykonawcy zobowiązani byli dokonaćwyceny
na podstawie Projektu Wykonawczego, natomiast przedmiary i specyfikacja techniczna miała
charakter pomocniczy. W przypadku rozbieżności pomiędzy dokumentami, decyduje projekt
wykonawczy (dokumentacja techniczna), na podstawie którego należało skorygować
przedmiary (załącznik nr 7 pkt V ppkt 3 do siwz).
W załączniku nr 7 - założenia inwestorskie, w pkt IV ppkt 1, Zamawiający ustanowił
kosztorysowe wynagrodzenie za wykonanie zadania, lecz nie wyższe niżdo wartości
umownej. Podstawąpłatności będzie cena skalkulowana za jednostkęobmiarowąustalona
dla danej pozycji kosztorysu. Rozliczenie robót nastąpićma kosztorysem zamiennym
sporządzonym po zakończeniu robót na podstawie kosztorysu ofertowego oraz obmiaru
rzeczywiście wykonanych ilości robót z zachowaniem cen robocizny, materiałów narzutów (§
11 pkt 6 i 7 projektu umowy).
Na podstawie dokumentacji postępowania, a także stanowisk stron przedstawionych
na rozprawie, skład orzekający Izby stwierdził, iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, iżżądanie wyjaśnieńco do zakresu wyceny oferty
Budopol S.A. nie naruszało art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy,
zamawiający może w toku badania i oceny ofertżądaćod wykonawców wyjaśnień
dotyczących treści złożonych ofert. Tym samym zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy nie
znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. Zamawiający, pismem z dnia 29 maja
2008 r. (IK/EH/0-65/279/2008), zwrócił siędo wykonawcy o wyjaśnienie treści oferty, a nie o
uzupełnienie kosztorysu ofertowego sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów
medycznych.śądanie złożenia wyjaśnieńnie może zatem byćoceniane jako bezprawne
przywrócenie do postępowania oferty Budopol S.A, gdyżZamawiający miał prawo wyjaśnić
treśćoferty, zanim dokona rozstrzygnięcia postępowania. Tym samym zarzut naruszenia art.
26.ust. 3 ustawy nie znajduje uzasadnienia.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, Izba uwzględniła odwołanie.
Strony były zgodne co do tego, iżw ofercie Budopol S.A. nie dołączono kosztorysu
sygnalizacji alarmowejźródeł zasilania gazów medycznych, co potwierdza równieżtabela
elementów scalonych na stronie 755 oferty, która nie obejmuje kosztów działu 7 przedmiaru
robót – sygnalizacja alarmowaźródeł zasilania gazów medycznych. Tym samym kosztorys
ofertowy nie obejmuje wszystkich pozycji przedmiaru robót o nr 95975. Ustalenie ceny
kosztorysowej w postępowaniu uniemożliwia przyjęcie w drodze analogii do ceny
ryczałtowej, przyjęcie na podstawie oświadczenia wykonawcy, iżoferta zawiera wycenę
całego zakresu przedmiotu zamówienia. Wykonawca udzielając wyjaśnieńnie wskazał, w
których pozycjach kosztorysowych zostały ujęte pozycje z działu 7 przedmiaru robót, w celu
zweryfikowania rzeczywistego zakresu wyceny oferty. Zamawiający przyjął za wystarczające
dla ustalenia zgodności oferty ze specyfikacją, wyjaśnienie wykonawcy, a także
oświadczenie z formularza oferty. Zamawiający nie wskazał, w których miejscach kosztorysu
ofertowego, zostały ujęte pozycje dotyczące sygnalizacji alarmowej. Dokonując wyboru
oferty Budopol S.A, Zamawiający naruszył równieżzasadęprowadzenia postępowania w
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców. Zamawiający zobowiązany był przestrzegaćzapisów specyfikacji, w których
oczekiwał przedłożenia kosztorysów szczegółowych obejmujących cały zakres prac objętych
projektami wykonawczymi i przedmiarami robót. Zamawiający nie dopuścił możliwości
pominięcia niektórych pozycji, z zastrzeżeniem, iżw takim przypadku uzna,że koszty takich
prac zostały ujęte w innych cenach, wymienionych w kosztorysie ofertowym wykonawcy.
Tym samym należało uznać, iżoferta Budopol S.A., nie zawiera wyceny 115 pozycji objętych
przedmiarem robót w dziale 7 i dotyczących wykonania robót w zakresie sygnalizacji
alarmowej iźródeł zasilania gazów medycznych. Potwierdzająto równieżwyjaśnienia
Budopol S.A. złożone w dniu 19 maja 2008 r. (pismo z dnia 16.05.2008r.), iż„Wykonawca
pominął wycenęinstalacji alarmowej jako – jego zdaniem – nieobjętej zakresem przetargu”.
Złożone oświadczenie na formularzu oferty nie może zmieniaćoceny stanu faktycznego, iż
oferta Budopol S.A. jest niezgodna z treściąspecyfikacji i podlega odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Podobnie treśćoświadczenia z dnia 30.05.2008r Budopol
S.A. nie uprawniała Zamawiającego do uznania, iżoferta zawiera wycenęzakresu prac
obejmujących cały przedmiot zamówienia. Wykonawca ograniczył sięjedynie do
oświadczenia,że sygnalizacja alarmowa została uwzględniona w cenie oferty, bez
wskazania, w których pozycjach kosztorysu zostały one ujęte. Przy przyjęciu wynagrodzenia
kosztorysowego, brak pozycji obmiarowej w kosztorysie ofertowym uniemożliwi
Zamawiającemu rozliczenie, na etapie realizacji umowy, pominiętych pozycji robót
budowlanych.
W zakresie zarzutu braku w ofercie Budopol S.A. punktów poboru gazów medycznych oraz
objęcia ich dostawąinwestora, Odwołujący nie przedstawił wystarczających dowodów na
potwierdzenie słuszności swojego stanowiska.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy, w związku z ocenąuzupełnionej oferty
Budopol S.A. specyfikacji dźwigów, Izba oddaliła odwołanie. Odwołujący nie kwestionował
zgodności tej części oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Tym samym, w
związku z brakiem merytorycznych zarzutów dotyczących specyfikacji dźwigów, Izba nie
stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz.1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
