eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrzetargiPrzetargi Nowy Tomy¶l › " Zakup oraz dostawa wyposa¿enia Szko³y Podstawowej nr 2 im. Marii Sk³odowskiej - Curie w Nowym Tomy¶lu m.in. w ramach programu Laboratoria przysz³osci"



Og³oszenie z dnia 2022-03-14


Powi±zane og³oszenia:

Og³oszenie o wyniku postêpowania
Dostawy
" Zakup oraz dostawa wyposa¿enia Szko³y Podstawowej nr 2 im. Marii Sk³odowskiej - Curie w Nowym Tomy¶lu m.in. w ramach programu Laboratoria przysz³osci"

SEKCJA I - ZAMAWIAJ¡CY

1.1.) Rola zamawiaj±cego

Postêpowanie prowadzone jest samodzielnie przez zamawiaj±cego

1.2.) Nazwa zamawiaj±cego: Szko³a Podstawowa nr 2 im. Marii Sk³odowskiej-Curie w Nowym Tomy¶lu

1.4) Krajowy Numer Identyfikacyjny: REGON 001225712

1.5) Adres zamawiaj±cego

1.5.1.) Ulica: 3 Stycznia, 12

1.5.2.) Miejscowo¶æ: Nowy Tomy¶l

1.5.3.) Kod pocztowy: 64-300

1.5.4.) Województwo: wielkopolskie

1.5.5.) Kraj: Polska

1.5.6.) Lokalizacja NUTS 3: PL417 - Leszczyñski

1.5.7.) Numer telefonu: +48 61 44 22614

1.5.8.) Numer faksu: +48 61 44 22614

1.5.9.) Adres poczty elektronicznej: sekretariat@sp2nt.pl

1.5.10.) Adres strony internetowej zamawiaj±cego: www.sp2nowytomysl.szkolna.net

1.6.) Adres strony internetowej prowadzonego postêpowania:

https://platformazakupowa.pl/pn/nowy_tomysl

1.7.) Rodzaj zamawiaj±cego: Zamawiaj±cy publiczny - jednostka sektora finansów publicznych - jednostka bud¿etowa

1.8.) Przedmiot dzia³alno¶ci zamawiaj±cego: Edukacja

SEKCJA II – INFORMACJE PODSTAWOWE

2.1.) Og³oszenie dotyczy:

Zamówienia publicznego

2.2.) Og³oszenie dotyczy us³ug spo³ecznych i innych szczególnych us³ug: Nie

2.3.) Nazwa zamówienia albo umowy ramowej:

" Zakup oraz dostawa wyposa¿enia Szko³y Podstawowej nr 2 im. Marii Sk³odowskiej - Curie w Nowym Tomy¶lu m.in. w ramach programu Laboratoria przysz³osci"

2.4.) Identyfikator postêpowania: ocds-148610-85e4667a-8980-11ec-9bc1-c2db95d08897

2.5.) Numer og³oszenia: 2022/BZP 00084828

2.6.) Wersja og³oszenia: 01

2.7.) Data og³oszenia: 2022-03-14

2.8.) Zamówienie albo umowa ramowa zosta³y ujête w planie postêpowañ: Tak

2.9.) Numer planu postêpowañ w BZP: 2022/BZP 00050571/01/P

2.10.) Identyfikator pozycji planu postêpowañ:

1.2.1 " Zakup oraz dostawa wyposa¿enia Szko³y Podstawowej nr 2 im. Marii Sk³odowskiej - Curie w Nowym Tomy¶lu w ramach programu Laboratoria przysz³osci "

2.11.) Czy zamówienie albo umowa ramowa dotyczy projektu lub programu wspó³finansowanego ze ¶rodków Unii Europejskiej: Nie

2.13.) Zamówienie/umowa ramowa by³o poprzedzone og³oszeniem o zamówieniu/og³oszeniem o zamiarze zawarcia umowy: Tak

2.14.) Numer og³oszenia: 2022/BZP 00051251/01

SEKCJA III – TRYB UDZIELENIA ZAMÓWIENIA LUB ZAWARCIA UMOWY RAMOWEJ

3.1.) Tryb udzielenia zamówienia wraz z podstaw± prawn± Zamówienie udzielane jest w trybie podstawowym na podstawie: art. 275 pkt 1 ustawy

SEKCJA IV – PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA

4.1.) Numer referencyjny: SP2NT.271.3.2022

4.2.) Zamawiaj±cy udziela zamówienia w czê¶ciach, z których ka¿da stanowi przedmiot odrêbnego postêpowania: Nie

4.4.) Rodzaj zamówienia: Dostawy

Czê¶æ 1

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

CZÊ¦Æ I – LABORATORIUM DRUKU 3D ORAZ MULTIMEDIÓW
1. Drukarka 3D wraz z akcesoriami 6 szt
2. Laptop do obs³ugi drukarki 3D 6 szt
3. Filament biodegradowalny do drukarki 3 D 6 szt
4. Mikrofon bezprzewodowy 2 szt
5. Mikser audio 2 szt
6. Mikrofon pojemno¶ciowy 1 szt
7. Monitory ods³uchowe bliskiego pola 2 szt
8. S³uchawki nauszne 2 szt
9. Kamera 1 szt
10. Aparat cyfrowy 2 szt
11. Stabilizator obrazu typu „GIMBAL” 2 szt
12. Okablowanie 1
13. Oprogramowanie audio 1 szt
Oprogramowanie video 1 szt
14. Statyw z akcesoriami 1 szt

4.5.3.) G³ówny kod CPV: 39162110-9 - Sprzêt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

30213100-6 - Komputery przeno¶ne

30232100-5 - Drukarki i plotery

32351000-8 - Akcesoria do sprzêtu d¼wiêkowego i wideo

32421000-0 - Okablowanie sieciowe

38651000-3 - Aparaty fotograficzne

38651600-9 - Kamery cyfrowe

48000000-8 - Pakiety oprogramowania i systemy informatyczne

4.5.5.) Warto¶æ czê¶ci: 109170,00 PLN

Czê¶æ 2

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

CZÊ¦Æ II – ROBOTYKA
1. Mikrokontroler z czujnikami i akcesoriami 6 szt
2. Pracownia robotyki z klocków LEGO 1 szt
3. Ozobot EVO 12 szt
4. Drewniane puzzle do Ozobot 12 szt
5. Gogle VR oferowanych przez NE (Empiriusz premium) 1 szt
6. Stacja lutownicza z gor±cym powietrzem / Lutownica 6 szt

4.5.3.) G³ówny kod CPV: 39162110-9 - Sprzêt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

31712110-4 - Elektroniczne uk³ady scalone i mikromodu³y

37520000-9 - Zabawki

42661100-8 - Urz±dzenia do lutowania na miêkko

4.5.5.) Warto¶æ czê¶ci: 60670,00 PLN

Czê¶æ 3

4.5.1.) Krótki opis przedmiotu zamówienia

CZÊ¦Æ III – TECHNIKA
1. M³otek ¶lusarski 15 szt
2. Szczypce uniwersalne (kombinerki) 15 szt
3. Nó¿ do ciêcia (chowane ostrze) 15 szt
4. Ta¶ma miernicza 15 szt
5. K±townik stolarski 6 szt
6. Brzeszczoty do pi³ 15 szt
7. Imad³o ¶lusarskie z kowad³em 6 szt
8. Wiertarko – wkrêtarka 6 szt
9. Bity do wkrêtarki 10 szt
10. Zestaw wkrêtaków 10 szt
11. Zestaw tarników do drewna 10 szt
12. Pi³y to metalu 15 szt
13. Obcêgi 15 szt
14. Szczypce precyzyjne wyd³u¿one 10 szt
15. Szczypce boczne 10 szt
16. Zestawy elektroniczne 300 12 szt
17. Krosno 25 szt
18. Krosno 1 szt
19. Zaciskarka do kabli 2 szt
20. Laminarka 2 szt
21. POMOCE PROJEKTOWE
Zestaw edukacyjny do Fizyki - Elektryczno¶æ 1 szt
22. Zestaw edukacyjny do Fizyki Mechanika cia³ sta³ych 1 szt
23. Zestaw do zabaw konstrukcyjnych – du¿y 10 szt
24. Klocki uk³adanka konstrukcyjna: 20 szt

4.5.3.) G³ówny kod CPV: 39162110-9 - Sprzêt dydaktyczny

4.5.4.) Dodatkowy kod CPV:

37520000-9 - Zabawki

39162100-6 - Pomoce dydaktyczne

39162200-7 - Pomoce i artyku³y szkoleniowe

44512000-2 - Ró¿ne narzêdzia rêczne

4.5.5.) Warto¶æ czê¶ci: 23376,00 PLN

SEKCJA V ZAKOÑCZENIE POSTÊPOWANIA

Czê¶æ 1

SEKCJA V ZAKOÑCZENIE POSTÊPOWANIA (dla czê¶ci 1)

5.1.) Postêpowanie zakoñczy³o siê zawarciem umowy albo uniewa¿nieniem postêpowania: Postêpowanie/cze¶æ postêpowania zakoñczy³a siê uniewa¿nieniem

5.2.) Podstawa prawna uniewa¿nienia postêpowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna uniewa¿nienia postêpowania:

W dniu 09 lutego 2022 r. zosta³o zamieszczone og³oszenie w Biuletynie Zamówieñ Publicznych w tym samym dniu Zamawiaj±cy zamie¶ci³ og³oszenie na stronie platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/pn/nowy_tomysl . Termin sk³adania ofert zosta³ wyznaczony na dzieñ 17 lutego 2022r., na godz. 12.00. Szacunkowa warto¶æ przedmiotowego zamówienia nie przekracza progów unijnych o jakich mowa w art. 3 ustawy Pzp.W trakcie dokonywania oceny ofert Zmawiaj±cy ujawni³ fakt, i¿ zaniecha³ czynno¶ci, do której by³ zobowi±zany tj. nie dokona³ odpowiedzi na pytania dotycz±ce opisu przedmiotu zamówienia, które wp³ynê³y do Zamawiaj±cego w terminie okre¶lonym w art. 284 ust. 2 ustawy Pzp. Pytania od jednego z Wykonawców wp³ynê³y w dniu 14 lutego 2022r. a Zamawiaj±cy do dnia otwarcia ofert nie udzieli³ na nie odpowiedzi, co znacz±c± mog³o wp³yn±æ na tre¶æ z³o¿onych ofert, co w konsekwencji mog³o doprowadziæ do tego, i¿ Wykonawcy nie mogli z³o¿yæ konkurencyjnych ofert w niniejszym postepowaniu. Odnosz±c siê do art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiaj±cy, dokonuj±c oceny stanu faktycznego przedmiotowego postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego, stwierdzi³, ¿e jego dalsze prowadzenie i udzielenie zamówienia prowadzi³oby do konieczno¶ci uniewa¿nienia umowy w sprawie zamówienia publicznego ze wzglêdu na istotn± wadê. Brak odpowiedzi na pytanie, dotycz±ce kwestii istotnych tj. opisu przedmiotu zamówienia, które wp³ynê³o w terminie okre¶lonym w art. 284 ust. 2 Pzp, mog³o mieæ wp³yw na kr±g potencjalnych Wykonawców w przedmiotowym postêpowaniu. Nie udzielenie przez Zamawiaj±cego odpowiedzi na pytanie mog³o znacz±co wp³yn±æ na tre¶æ z³o¿onych ofert, co w konsekwencji mog³o doprowadziæ do tego , i¿ Wykonawcy nie mogli z³o¿yæ konkurencyjnych ofert w niniejszym postêpowaniu. Stwierdzona przez Zamawiaj±cego wada jest wynikiem naruszenia przez Zamawiaj±cego przepisów ustawy, które mia³o lub mog³o mieæ istotny wp³yw na wynik postêpowania. W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwo³awcza zwróci³a uwagê, ¿e „Uniewa¿nienie postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, je¿eli postêpowanie obarczone jest niemo¿liw± do usuniêcia wad±, uniemo¿lwiaj±c± zawarcie niepodlegaj±cej uniewa¿nieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywo³any przepis w swojej dyspozycji, wskazuj±c na nieusuwaln± wadê postêpowania, odwo³uje siê do podstaw uniewa¿nienia umowy w sprawie zamówienia publiczne. Wskazuje bowiem, ¿e dane postêpowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega uniewa¿nieniu, je¿eli - w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postêpowaniu - dosz³oby do zawarcia umowy, która podlega³aby uniewa¿nieniu. Ustawodawca zatem przewidzia³, ¿e umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega tak¿e uniewa¿nieniu, je¿eli w postêpowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dosz³o do okre¶lonego naruszenia przez zamawiaj±cego przepisów ustawy Pzp, które mia³o lub mog³o mieæ wp³yw na wynik postêpowania.” W ocenie Zamawiaj±cego wprawdzie zawarta w wyniku rozstrzygniêcia przedmiotowego postêpowania umowa nie by³aby dotkniêta sankcj± niewa¿no¶ci na mocy art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, gdy¿ wprost nie zachodzi ¿adna z przes³anek wymienionych w pkt 1) – 5) przywo³anego ustêpu, jednak¿e stanowi powa¿ne naruszenie ustawy, które mia³o lub mog³o mieæ wp³yw na wynik postêpowania” i jako takie stanowi³oby dla Prezesa UZP asumpt do wyst±pienia w trybie art. 459 ust. 1 Ustawy, do s±du o uniewa¿nienie umowy. Ponadto Zamawiaj±cy informuje, ¿e zaniecha³ dalszych czynno¶ci oceny ofert, gdy¿ w przedmiotowym postêpowaniu nie dochodzi do rozstrzygniêcia postêpowania i wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocze¶nie informujemy, i¿ w najbli¿szym czasie Zamawiaj±cy og³osi powtórnie postêpowanie przetargowe w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla czê¶ci 1)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 6

6.1.3.) Liczba otrzymanych od M¦P: 6

Czê¶æ 2

SEKCJA V ZAKOÑCZENIE POSTÊPOWANIA (dla czê¶ci 2)

5.1.) Postêpowanie zakoñczy³o siê zawarciem umowy albo uniewa¿nieniem postêpowania: Postêpowanie/cze¶æ postêpowania zakoñczy³a siê uniewa¿nieniem

5.2.) Podstawa prawna uniewa¿nienia postêpowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna uniewa¿nienia postêpowania:

W dniu 09 lutego 2022 r. zosta³o zamieszczone og³oszenie w Biuletynie Zamówieñ Publicznych w tym samym dniu Zamawiaj±cy zamie¶ci³ og³oszenie na stronie platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/pn/nowy_tomysl . Termin sk³adania ofert zosta³ wyznaczony na dzieñ 17 lutego 2022r., na godz. 12.00. Szacunkowa warto¶æ przedmiotowego zamówienia nie przekracza progów unijnych o jakich mowa w art. 3 ustawy Pzp.W trakcie dokonywania oceny ofert Zmawiaj±cy ujawni³ fakt, i¿ zaniecha³ czynno¶ci, do której by³ zobowi±zany tj. nie dokona³ odpowiedzi na pytania dotycz±ce opisu przedmiotu zamówienia, które wp³ynê³y do Zamawiaj±cego w terminie okre¶lonym w art. 284 ust. 2 ustawy Pzp. Pytania od jednego z Wykonawców wp³ynê³y w dniu 14 lutego 2022r. a Zamawiaj±cy do dnia otwarcia ofert nie udzieli³ na nie odpowiedzi, co znacz±c± mog³o wp³yn±æ na tre¶æ z³o¿onych ofert, co w konsekwencji mog³o doprowadziæ do tego, i¿ Wykonawcy nie mogli z³o¿yæ konkurencyjnych ofert w niniejszym postepowaniu. Odnosz±c siê do art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiaj±cy, dokonuj±c oceny stanu faktycznego przedmiotowego postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego, stwierdzi³, ¿e jego dalsze prowadzenie i udzielenie zamówienia prowadzi³oby do konieczno¶ci uniewa¿nienia umowy w sprawie zamówienia publicznego ze wzglêdu na istotn± wadê. Brak odpowiedzi na pytanie, dotycz±ce kwestii istotnych tj. opisu przedmiotu zamówienia, które wp³ynê³o w terminie okre¶lonym w art. 284 ust. 2 Pzp, mog³o mieæ wp³yw na kr±g potencjalnych Wykonawców w przedmiotowym postêpowaniu. Nie udzielenie przez Zamawiaj±cego odpowiedzi na pytanie mog³o znacz±co wp³yn±æ na tre¶æ z³o¿onych ofert, co w konsekwencji mog³o doprowadziæ do tego , i¿ Wykonawcy nie mogli z³o¿yæ konkurencyjnych ofert w niniejszym postêpowaniu. Stwierdzona przez Zamawiaj±cego wada jest wynikiem naruszenia przez Zamawiaj±cego przepisów ustawy, które mia³o lub mog³o mieæ istotny wp³yw na wynik postêpowania. W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwo³awcza zwróci³a uwagê, ¿e „Uniewa¿nienie postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, je¿eli postêpowanie obarczone jest niemo¿liw± do usuniêcia wad±, uniemo¿lwiaj±c± zawarcie niepodlegaj±cej uniewa¿nieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywo³any przepis w swojej dyspozycji, wskazuj±c na nieusuwaln± wadê postêpowania, odwo³uje siê do podstaw uniewa¿nienia umowy w sprawie zamówienia publiczne. Wskazuje bowiem, ¿e dane postêpowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega uniewa¿nieniu, je¿eli - w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postêpowaniu - dosz³oby do zawarcia umowy, która podlega³aby uniewa¿nieniu. Ustawodawca zatem przewidzia³, ¿e umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega tak¿e uniewa¿nieniu, je¿eli w postêpowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dosz³o do okre¶lonego naruszenia przez zamawiaj±cego przepisów ustawy Pzp, które mia³o lub mog³o mieæ wp³yw na wynik postêpowania.” W ocenie Zamawiaj±cego wprawdzie zawarta w wyniku rozstrzygniêcia przedmiotowego postêpowania umowa nie by³aby dotkniêta sankcj± niewa¿no¶ci na mocy art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, gdy¿ wprost nie zachodzi ¿adna z przes³anek wymienionych w pkt 1) – 5) przywo³anego ustêpu, jednak¿e stanowi powa¿ne naruszenie ustawy, które mia³o lub mog³o mieæ wp³yw na wynik postêpowania” i jako takie stanowi³oby dla Prezesa UZP asumpt do wyst±pienia w trybie art. 459 ust. 1 Ustawy, do s±du o uniewa¿nienie umowy. Ponadto Zamawiaj±cy informuje, ¿e zaniecha³ dalszych czynno¶ci oceny ofert, gdy¿ w przedmiotowym postêpowaniu nie dochodzi do rozstrzygniêcia postêpowania i wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocze¶nie informujemy, i¿ w najbli¿szym czasie Zamawiaj±cy og³osi powtórnie postêpowanie przetargowe w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla czê¶ci 2)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 5

6.1.3.) Liczba otrzymanych od M¦P: 5

Czê¶æ 3

SEKCJA V ZAKOÑCZENIE POSTÊPOWANIA (dla czê¶ci 3)

5.1.) Postêpowanie zakoñczy³o siê zawarciem umowy albo uniewa¿nieniem postêpowania: Postêpowanie/cze¶æ postêpowania zakoñczy³a siê uniewa¿nieniem

5.2.) Podstawa prawna uniewa¿nienia postêpowania: art. 255 pkt 6 ustawy

5.2.1.) Przyczyna uniewa¿nienia postêpowania:

W dniu 09 lutego 2022 r. zosta³o zamieszczone og³oszenie w Biuletynie Zamówieñ Publicznych w tym samym dniu Zamawiaj±cy zamie¶ci³ og³oszenie na stronie platformy zakupowej https://platformazakupowa.pl/pn/nowy_tomysl . Termin sk³adania ofert zosta³ wyznaczony na dzieñ 17 lutego 2022r., na godz. 12.00. Szacunkowa warto¶æ przedmiotowego zamówienia nie przekracza progów unijnych o jakich mowa w art. 3 ustawy Pzp.W trakcie dokonywania oceny ofert Zmawiaj±cy ujawni³ fakt, i¿ zaniecha³ czynno¶ci, do której by³ zobowi±zany tj. nie dokona³ odpowiedzi na pytania dotycz±ce opisu przedmiotu zamówienia, które wp³ynê³y do Zamawiaj±cego w terminie okre¶lonym w art. 284 ust. 2 ustawy Pzp. Pytania od jednego z Wykonawców wp³ynê³y w dniu 14 lutego 2022r. a Zamawiaj±cy do dnia otwarcia ofert nie udzieli³ na nie odpowiedzi, co znacz±c± mog³o wp³yn±æ na tre¶æ z³o¿onych ofert, co w konsekwencji mog³o doprowadziæ do tego, i¿ Wykonawcy nie mogli z³o¿yæ konkurencyjnych ofert w niniejszym postepowaniu. Odnosz±c siê do art. 255 pkt 6 ustawy Pzp zamawiaj±cy, dokonuj±c oceny stanu faktycznego przedmiotowego postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego, stwierdzi³, ¿e jego dalsze prowadzenie i udzielenie zamówienia prowadzi³oby do konieczno¶ci uniewa¿nienia umowy w sprawie zamówienia publicznego ze wzglêdu na istotn± wadê. Brak odpowiedzi na pytanie, dotycz±ce kwestii istotnych tj. opisu przedmiotu zamówienia, które wp³ynê³o w terminie okre¶lonym w art. 284 ust. 2 Pzp, mog³o mieæ wp³yw na kr±g potencjalnych Wykonawców w przedmiotowym postêpowaniu. Nie udzielenie przez Zamawiaj±cego odpowiedzi na pytanie mog³o znacz±co wp³yn±æ na tre¶æ z³o¿onych ofert, co w konsekwencji mog³o doprowadziæ do tego , i¿ Wykonawcy nie mogli z³o¿yæ konkurencyjnych ofert w niniejszym postêpowaniu. Stwierdzona przez Zamawiaj±cego wada jest wynikiem naruszenia przez Zamawiaj±cego przepisów ustawy, które mia³o lub mog³o mieæ istotny wp³yw na wynik postêpowania. W wyroku z dnia 7 lipca 2017 r., KIO 1291/17, Krajowa Izba Odwo³awcza zwróci³a uwagê, ¿e „Uniewa¿nienie postêpowania o udzielenie zamówienia publicznego w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp jest obligatoryjne, je¿eli postêpowanie obarczone jest niemo¿liw± do usuniêcia wad±, uniemo¿lwiaj±c± zawarcie niepodlegaj±cej uniewa¿nieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Przywo³any przepis w swojej dyspozycji, wskazuj±c na nieusuwaln± wadê postêpowania, odwo³uje siê do podstaw uniewa¿nienia umowy w sprawie zamówienia publiczne. Wskazuje bowiem, ¿e dane postêpowanie o udzielenie zamówienia publicznego podlega uniewa¿nieniu, je¿eli - w sytuacji ewentualnego zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego w takim postêpowaniu - dosz³oby do zawarcia umowy, która podlega³aby uniewa¿nieniu. Ustawodawca zatem przewidzia³, ¿e umowa w sprawie zamówienia publicznego podlega tak¿e uniewa¿nieniu, je¿eli w postêpowaniu o udzielenie zamówienia publicznego dosz³o do okre¶lonego naruszenia przez zamawiaj±cego przepisów ustawy Pzp, które mia³o lub mog³o mieæ wp³yw na wynik postêpowania.” W ocenie Zamawiaj±cego wprawdzie zawarta w wyniku rozstrzygniêcia przedmiotowego postêpowania umowa nie by³aby dotkniêta sankcj± niewa¿no¶ci na mocy art. 457 ust. 1 ustawy Pzp, gdy¿ wprost nie zachodzi ¿adna z przes³anek wymienionych w pkt 1) – 5) przywo³anego ustêpu, jednak¿e stanowi powa¿ne naruszenie ustawy, które mia³o lub mog³o mieæ wp³yw na wynik postêpowania” i jako takie stanowi³oby dla Prezesa UZP asumpt do wyst±pienia w trybie art. 459 ust. 1 Ustawy, do s±du o uniewa¿nienie umowy. Ponadto Zamawiaj±cy informuje, ¿e zaniecha³ dalszych czynno¶ci oceny ofert, gdy¿ w przedmiotowym postêpowaniu nie dochodzi do rozstrzygniêcia postêpowania i wyboru najkorzystniejszej oferty. Jednocze¶nie informujemy, i¿ w najbli¿szym czasie Zamawiaj±cy og³osi powtórnie postêpowanie przetargowe w odniesieniu do przedmiotowego zamówienia.

SEKCJA VI OFERTY (dla czê¶ci 3)

6.1.) Liczba otrzymanych ofert lub wniosków: 7

6.1.3.) Liczba otrzymanych od M¦P: 7

Podziel siê

Poleæ ten przetarg znajomemu poleæ

Wydrukuj przetarg drukuj

Dodaj ten przetarg do obserwowanych obserwuj








Uwaga: podstaw± prezentowanych tutaj informacji s± dane publikowane przez Urz±d Zamówieñ Publicznych w Biuletynie Zamówieñ Publicznych. Tre¶æ og³oszenia widoczna na eGospodarka.pl jest zgodna z tre¶ci± tego¿ og³oszenia dostêpn± w BZP w dniu publikacji. Redakcja serwisu eGospodarka.pl dok³ada wszelkich starañ, aby zamieszczone tutaj informacje by³y kompletne i zgodne z prawd±. Nie mo¿e jednak zagwarantowaæ ich poprawno¶ci i nie ponosi ¿adnej odpowiedzialno¶ci za jakiekolwiek szkody powsta³e w wyniku korzystania z nich.


Je¶li chcesz dodaæ og³oszenie do serwisu, zapoznaj siê z nasz± ofert±:

chcê zamieszczaæ og³oszenia

Dodaj swoje pytanie

Najnowsze orzeczenia

Wpisz nazwê miasta, dla którego chcesz znale¼æ jednostkê ZUS.