eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2020 › Sygn. akt: KIO 371/20
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2020-03-06
rok: 2020
sygnatury akt.:

KIO 371/20

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Protokolant: Rafał Komoń

po rozpatrzeniu na rozprawie w dniu 5 marca 2020 r. w Warszawie
odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2020 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G. J. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych J. G., Z. P.
, prowadzący działalność
gospo
darczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z. P., Pruskie 33, 86-150 Osie oraz M. N.,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych DRWAL N. M.,
Zdroje 62, 89-
505 Małe Gacno

w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Złotów.


orzeka:
1.
Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego w Pakiecie nr 1 oraz nakazuje
ponowne dokonanie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty
odwołującego, co do której nakazuje poprawienie omyłki w kosztorysie ofertowym
w Dziale I
– hodowla lasu w poz. 9 i 10, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy
pzp;

2.
kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Złotów
i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez wykonawców G. J. prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą Zakład Usług Leśnych J. G., Z. P.
, prowadzący działalność gospodarczą

pod firmą Zakład Usług Leśnych Z. P., M. N., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych DRWAL N. M.
tytułem wpisu od
odwołania;
2.1. zasądza od zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Złotów n
a rzecz wykonawców G. J. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych J. G., Z. P.
,
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych Z. P., M.
N.
, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usług Leśnych
DRWAL N. M.

kwotę 19 321 zł 16 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy trzysta
dwadzieścia jeden złotych szesnaście groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania (15 000 zł), wynagrodzenia
pełnomocnika odwołującego (3 600 zł) i kosztów dojazdu na posiedzenie (721,16 zł).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………



Sygn. akt 371/20
Uzasadnienie

Zamawiający: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Złotów J.P. Lenne 1, 77-400 Złotów prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę, której
przedmiotem jest
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Złotów w roku 2020. ” - Pakiet 1. Numer ogłoszenia w Dz.U. S: [2019 ]/S 205-499832

Odwołujący - Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych P. Z. J. G., Zakład Usług Leśnych
DRWAL N. M.,
wniósł dnia 24 lutego 2020 r. odwołanie od zaniechania przez
Zamawiającego wykonania czynności wyjaśnienia treści jego oferty, cofnięcia czynności
dokonan
ej poprawki oczywistej omyłki pisarskiej, wadliwego dokonania poprawki oczywistej
omyłki rachunkowej, bezpodstawnego wezwania do wyjaśniania rażąco niskiej ceny - co w
konsekwencji doprowadziło do odrzucenia oferty konsorcjum z postępowania w Pakiecie 1,
z
arzucając mu naruszenie art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 1-2, art. 89 ust 1 pkt. 4, art. 90 ust.
1 art. 90 ust 1
a względem czynności Zamawiającego nakazanych przepisami ustawy.
Odwołujący powziął wiadomość będącą podstawą odwołania w dniu 14 lutego 2020 r.
Zarzucił następujące wadliwe czynności Zamawiającego:
1/ badania ofert -
poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego: nie podlega wyjaśnieniu w
pozycji 9, 10 kosztorysu ofertowego,
nie podlega poprawce oczywistej omyłki pisarskiej w
poz. 9, 10 kosztorysu ofertowego,
podlega poprawce omyłki rachunkowej w pozycji 9, 10
kosztorysu ofertowego,
podlega badaniu instytucji rażąco niskiej ceny w pozycji 9, 10
kosztorysu ofertowego,
podlega odrzuceniu z postępowania,
2/ oceny ofert -
poprzez przyjęcie, że oferta odwołującego nie podlega punktacji,
3/ zaniechanie
wskazania wyniku postępowania na ofertę odwołującego.

Zamawiający w czynnościach badania i oceny ofert odrzucił ofertę z postępowania oraz nie
dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący uznał, iż badanie i ocena ofert została dokonana z obrazą zapisów ustawy pzp.
Zarzuty Odwołującej dotyczą następujących czynności Zamawiającego:
1. badania ofert
— poprzez przyjęcie, że oferta:
a)
nie podlega wyjaśnieniu w pozycji 9, 10 kosztorysu ofertowego:
O
dwołujący w Kosztorysie w pozycji 9 i 10 /sadzenia/ w kolumnie 7- cena jednostkowa podał
omyłkowo ceny jednostkowe za 1 szt. sadzenia - stosownie 55 groszy i 50 groszy, a nie jak

stanowiła kolumna 4 - za 1000 szt. sadzeń. W ocenie Odwołującej nie naruszył on przepisów
prawa i
uważa, że w kosztorysie nie ma żadnego błędu.
Jeżeli wg zamawiającego w kolumnie 7 poz. 9 i 10 winna być podana cena za 1000 sadzeń
jako jednostki miary -
co nie zostało opisane w sposobie obliczenia ceny oferty w siwz to
winien to wyj
aśnić na podstawie przepisu art. 87 ust. 1 — czego zaniechał.
Odnośnie nie podlegania poprawce oczywistej omyłki pisarskiej w poz. 9, 10 kosztorysu
ofertowego
, stwierdził.
Pismem z dnia 9 grudnia ub.
r. Zamawiający dokonał w ofercie poprawki oczywistej omyłki
pisarskiej polegającej na tym, że w kolumnie 7 kosztorysu ofertowego wpisał na cenę
jednostkową za 1000 sadzeń w pozycji 9 i 10 - stosownie 550 zł i 500 zł.
Odwołująca nie negowała tej czynności, ponieważ ta poprawka nie zmieniała sposobu
wyliczenia cen
y oferty w tych pozycjach i nie zmieniała wartości całkowitej w tych pozycjach i
nie zmieniała ceny końcowej za Pakiet 1 podanej w formularzu ofertowym. W tym miejscu
odwołania odwołujący opisał pojęcie omyłki pisarskiej.
Odwołujący wskazał, że ponad 45 dni później, Zamawiający cofnął poprawkę pismem z dnia
24 stycznia br. i
wykonał nową czynność — poprawkę rachunkową polegającą na tym, że
przeliczył 1000 sadzeń w cenach jednostkowych 0,55 zł i 0,50 zł i skorygował wartość
całkowitą pozycji 9 i 10 kosztorysu ofertowego.
Wykonawca nie zgadza
się z tą poprawką, gdyż w obliczeniu ceny oferty w tych pozycjach
nie ma żadnego błędu rachunkowego;
Poz. 9
Cena jednostkowa 0,55 zł x 1000 sadzeń x 129,03 ilości = 70966,50 zł netto x 1,08 =
76643,82 zł brutto.
Poz. 10
Cena jednostkowa 0,50 zł x 1000 sadzeń x 98,51 ilości = 49255,00 zł netto x 1,08 =
53195,40 zł brutto.
Zatem n
ie ma w obliczeniach błędu i nic nie podlega poprawce rachunkowej.
Błędna poprawka rachunkowa spowodowana przyjęciem przez Zamawiającego cen
jednostkowych 55 groszy i 50 groszy za 1000 sadzeń wywołała w błędnej ocenie
Zamawiającego konieczność zastosowania instytucji rażąco niskiej ceny w tych pozycjach.
27 stycznia br.
Zamawiający wystąpił do Odwołującego z wezwaniem o wyjaśnienie rażąco
niskiej ceny w pozycjach 9 i 10 źle poprawionego kosztorysu ofertowego.
W formularzu ofertowym cena całkowita wskazanych pozycji przekraczała średnie kwoty za
dane usługi, a cena całkowita za Pakiet 1 jest na poziomie 95% środków Zamawiającego,
dlatego zas
tosowanie instytucji rażąco niskiej ceny w tej sytuacji odbyło się z naruszeniem
przepisu art. 90 ust. 1a ustawy.
Odwołujący 2 pismami wyjaśniającymi wskazywał na to, że podtrzymuje swoje ceny
całkowite w tych pozycjach oraz cenę jednostkową za 1 szt. sadzeń.

Argumentowa
ł, że ewentualna omyłka w kosztorysie w tych pozycjach jest do wyjaśnienia
lub poprawienia oczywista omyłką pisarską, jak to sam zrobił uprzednio Zamawiający.
Pisa
ł (Odwołujący), że wadliwe czynności Zamawiającego doprowadziły do sztucznego
wywołania instytucji rażąco niskiej ceny.
"Wskazywaliśmy szerokie orzecznictwo IZBY w tym zakresie - nic nie pomogło -
Zamawiający podtrzymał instytucję rażąco niskiej ceny.”
Zamawiający odrzucił ofertę z postępowania na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy.
O
dwołujący nie zgadza się z tym stanowiskiem, a odrzucenie oferty jest niezgodne z
przepisami prawa i orzecznictwem.
Wykonawca nie może ponosić skutków prawnych za
zaniechania i błędy zamawiającego.
Odwołujący podkreśla, że oferta jest ważna, winna mieć przyznane punkty oceny i tym
samym powinna brać udziału rankingu ofert, zmierzającym do wyłonienia najkorzystniejszej
oferty.
Z tych względów Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu:
1.
powtórzenie czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenia
oferty
do postępowania,
2.
powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) w odniesieniu do oferty odwołującego,
3.
wskazanie wyniku postępowania na tę ofertę,
4.
równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie
publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji
Załączono kopie pism stron opisanych w odwołaniu oraz kopę kosztorysu ofertowego i
formularza oferty.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że odwołanie wniesiono od jednego
zaniechania
(zaniechania czynności wyjaśnienia treści oferty) oraz czterech czynności
zamawiającego (cofnięcia czynności dokonanej poprawki oczywistej omyłki pisarskiej,
dokonania poprawki oczywistej omyłki rachunkowej, wezwania Odwołującego do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny oraz odrzucenia oferty Odwołującego z postępowania w Pakiecie 1).
Zamawiający zwrócił uwagę, że odwołanie obejmuje zarówno zarzut, co do którego
Odwołujący dotrzymał ustawowego terminu na złożenie odwołania (w zakresie odrzucenia
oferty Odwołującego), jak również zarzuty, co do których Odwołujący uchybił ustawowemu
terminu na złożenie odwołania (pozostałe zarzuty), który w przedmiotowym postępowaniu
wynosi 10 dni liczone zgodnie z ustawą pzp.
W konsekwencji, stosując odpowiednio art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy PZP Zamawiający wniósł
o pozostawienie bez merytorycznego rozpoznania zarzutów wniesionych po terminie.

Ponadto, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.
U
zasadniając stanowisko zamawiający wskazał, co następuje.
Jeżeli odwołujący, który został zawiadomiony w dniu 24 stycznia 2020 r. o nowej czynności
w zakresie poprawienia omyłki rachunkowej i uchyleniu czynności przedniej uznał, że owe
czynności były wadliwe, a pozycje w kosztorysie powinny podlegać wyjaśnieniu (co wynika z
treści odwołania, gdzie Odwołujący twierdzi, że gdyby Zamawiający wyjaśnił treść oferty w
tym zakresie „to nie zabrnąłby w ślepy zaułek poprawek rachunkowych i w konsekwencji
uruchamiania instytucji rażąco niskiej ceny? — str. 3 odwołania), to termin początkowy na
wniesienie
odwołania w tym zakresie wyznacza data dokonania ostatniej poprawy treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp. Zatem termin na wniesienie odwołania w tym
zakresie upłynął w dniu 3 lutego 2020 r., o ile można uznać, że Odwołujący może złożyć
odwołanie na zaniechanie czynności, której dokonanie nie jest obligatoryjne dla
Zamawiającego. Zamawiający uznał, że odwołanie w takim zakresie jest niedopuszczalne.
Odnośnie zarzutu cofnięcia czynności dokonanej poprawki oczywistej omyłki pisarskiej i
wadliwego dokonania czynności poprawki oczywistej omyłki rachunkowej, które to czynności
zostały dokonane dnia 24 stycznia 2020 r. zamawiający wskazał, że odwołujący
ustosunkował się do nich w piśmie z dnia 30 stycznia 2020 r. twierdząc, że: „(...) poprawienie
Naszej oczywistej omyłki pisarskiej jako omyłki rachunkowej pokazanej kolejnym pismem
Zamawiającego uznajemy za wadliwe prawnie (...)”. Mimo takiej oceny odwołujący nie
zdecydował się na wniesienie odwołania, którego termin w tym upłynął dnia 3 lutego 2020 r.
Zamawiający zaznaczył, że nawet rozpatrując merytorycznie zarzuty nie zasługują na
uwzględnienie. Po pierwotnie błędnym zakwalifikowaniu sytuacji z pozycji 9 i 10 kosztorysu
jako oczywistej
omyłki pisarskiej polegającej na niezgodności wyniku iloczynu „ilość
czynności” x „cena jednostkowa”, co uznał odwołujący i potwierdza orzecznictwo,
zamawiający uznał, że w kosztorysie występuje oczywista omyłka rachunkowa.
Zamawiający zdecydował się zatem pierwotnie (zawiadomienie z dnia 9 grudnia 2019 r.) na
poprawienie przyjętej przez Odwołującego ceny jednostkowej na cenę jednostkową w
wysokości, która wynikała z podzielenia sumy końcowej w danej pozycji przez ilość
jednostek. W ten sposób iloczyn ilości czynności oraz ceny jednostkowej odpowiadał sumie
końcowej w danej pozycji kosztorysu. Po bardziej dogłębnej analizie Zamawiający doszedł
do wniosku, że powyższe działanie było wadliwe, ponieważ omyłka nie była oczywistą
omyłką pisarską.
Stojąc na gruncie legalności prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego,
zamawiający uznając, iż dokonane uprzednio czynności są obarczone wadą
pismem z dnia 24 stycznia 2020 r. dokonał unieważnienia decyzji z dnia 9 grudnia 2019 r. o
dokonaniu poprawy oczywistych omyłek pisarskich oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
ustawy PZP i dokonaniu powtórzenia czynności poprawy omyłek (tych samych), jako

oczywistych omyłek rachunkowych. Uznał, że Wykonawca niewłaściwie przeprowadził
działania arytmetyczne, polegające na iloczynie ilości czynności oraz cen jednostkowych.
Taka kwalifikacja nie powinna
budzić żadnych zastrzeżeń, ponieważ możliwość poprawienia
błędu w tym zakresie jest jasna i oczywista i nie budzi jakichkolwiek wątpliwości, a także
wynika z danych zawartych w samej ofercie, b
ez konieczności jej uzupełniania przez
wykonawcę. O dokonanej czynności Zamawiający zawiadomił Odwołującego zgodnie z
dyspozycją art. 87 ust. 2 in fine ustawy Pzp.
Je
dnocześnie Zamawiający wskazał, że Odwołujący nie jest konsekwentny w swoim
rozumowaniu. W odwołaniu twierdzi, że w jego kosztorysie ofertowym nie ma błędu,
ponieważ prawidłowo podał w poz. 9 i 10 kosztorysu ceny jednostkowe za jedną sztukę.
Następnie jednak uznaje, że w jego kosztorysie ofertowym są omyłki pisarskie, ponieważ
podano w nim ceny jednostkowe „za 1 szt. a nie za 1000 szt.”. Następnie na str. 5 odwołania
wskazuje, że w zasadzie „w obliczeniu ceny Naszej oferty w tych pozycjach nie ma żadnego
błędu rachunkowego”, po czym wykazuje, że podane przez niego ceny jednostkowe za
sztukę należy przemnożyć przez 1000 sadzeń.
Zamawiający zauważa, że z samego kosztorysu ofertowego wynika, że w danych pozycjach
cena jednostkowa dotyczy jednostki równej tysiąca sztuk (czwarta kolumna kosztorysu
ofertowego, czyli pozycja „Jedn.” wskazuje TSZT. Odwołujący nie może twierdzić, że nie
wiedział o tym, że należy podać cenę za 1000 sztuk, o czym świadczy chociażby fakt, że w
innych pozycjach kosztorysu ofertowego (poz. 5 „Zdarcie pokrywy na talerzach 40 cm x 40
cm” w dziale I) podał cenę jednostkową za tysiąc sztuk w sposób prawidłowy.
Przyjmując zatem, że Odwołujący w sposób świadomy podał cenę jednostkową za tysiąc
sztuk w wysokości 0,55 zł w pozycji 9 działu I kosztorysu ofertowego oraz 0,50 zł w pozycji
10 działu I kosztorysu ofertowego, wskazana w tych pozycjach wartość całkowita nie
zgadzała się z wynikiem iloczynu ilości czynności oraz ceny jednostkowej. Jest to oczywista
omyłka rachunkowa, którą poprawił w sposób prawidłowy Zamawiający.
Z
amawiający skierował do Odwołującego wezwanie do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w
dniu 27 stycznia 2020 r. Odwołujący udzielił wyjaśnień dnia 30 stycznia 2020 r. Kolejne
wezwanie skierowano
w dniu 3 lutego 2020 r. Odwołujący udzielił kolejnych wyjaśnień
p
ismem z dnia 5 lutego 2020 r. Uznając obie czynności za wadliwe, Odwołujący mógł wnieść
odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej zarówno w terminie do 6 lutego br., jak i w terminie
do 13 lutego br. Zatem zarzut zgłoszony w odwołaniu należy uznać za spóźniony.
Jednocześnie Zamawiający zauważa, że zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy PZP miał podstawy
do wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień. Przepis wskazuje, że jeżeli zaoferowana
cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień (...).
Wezwanie do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy PZP stanowi nie tylko
uprawnienie Zamawiającego, lecz również jego obowiązek, ponieważ tylko pełne wyjaśnienie
czynników cenotwórczych lub kosztotwórczych może kreować domniemanie, że wybrana
oferta gwarantuje należyte wykonanie zamówienia.

Odnosząc się do zarzutu, który jedyny, w ocenie Zamawiającego, został zgłoszony w
ustawowym terminie, tzn. do niewłaściwego, zdaniem Odwołującego, odrzucenia jego oferty
ze względu na rażąco niską cenę zamawiający w pierwszej kolejności wskazał na pojęcie
rażąco niskiej ceny dotyczące także istotnych elementów zamówienia o takiej cenie ze
skutkiem prawnym w postaci odrzucenia ofert z ceną rażąco niską.
Zamawiający uznał, że stawki przedstawione w dziale I w poz. 9 i 10 kosztorysu ofertowego
Odwołującego sprawiają wrażenie rażąco niskich i w konsekwencji dwukrotnie (pismami z
dnia 27 stycznia 2020 r. oraz dnia 3 lutego 2020 r.) zażądał od Odwołującego stosownych
wyjaśnień w tym zakresie wskazując, że podana stawka jednostkowa na sadzenie jednolatek
i wielolatek w jamkę w poprawkach i uzupełnieniach (0,55 zł/netto za 1000 szt.),
sadzenie wielolatek w jamkę (0,55 zł/netto za 1000 szt.), sadzenie jednolatek i wielolatek
sadzark
ą (0,50 zł/netto za 1000 szt.) nie jest wystarczająca żeby wykonać ww. czynności.
Zamawiający uznając sadzenie za istotną część składową zamówienia służącą odnowieniu
lasu
stwierdził, że przedstawione przez Odwołującego stawki są rażąco niskie.
Odwołujący dwukrotnie udzielał Zamawiającemu odpowiedzi (pismami z dnia 30 stycznia
2020 r. oraz z dnia 5 lutego 2020 r.),
jednak w żadnej z nich nie wytłumaczył, jak zrealizuje
przedmiot
zamówienia z zastosowaniem wartości podanych w swoim kosztorysie ofertowym.
Wsk
azał jednak, że „nie jest możliwe nasadzenie 1000 sadzonek za 50 czy 55 groszy”
(pismo z dnia 30.01.2020, str. 2) oraz że popełnił omyłkę pisarską, która w jego ocenie
wadliwie została uznana za omyłkę rachunkową. Wyjaśnienia dodatkowe z dnia 5 lutego
2020
r. nie rozwiały wątpliwości Zamawiającego, ponieważ Odwołujący zasadniczo
podtrzymał swoje stanowisko z wcześniejszych wyjaśnień.
W konsekwencji, biorąc pod uwagę całokształt wyjaśnień Odwołującego, a raczej ich brak,
nie sposób uznać, że potwierdzają one, iż proponowana cena, uwzględniając jej istotne
części składowe, nie jest rażąco niska i gwarantuje należytą realizację zamówienia.
Nieudzielenie wymaganych wyjaśnień skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art. 90 ust.
3 ustawy Pzp, zatem nie
można uznać, że doszło do naruszenia prawa w tym zakresie.
Zamawiający podkreślił, że prowadził całe postępowanie w trosce i z poszanowaniem
przepisów obowiązującego prawa i uznaje zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy PZP za
bezpodstawny.

W trakcie roz
prawy strony przedstawiły stanowiska.
Odwołujący przypomniał, że nie kwestionował poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej
dokonanej 9 grudnia 2019 r. Zauważył, że 13 grudnia 2019 r. został wezwany na podstawie
art. 26 ust. 1 pzp do przedstawienia dokumen
tów, co wskazuje, iż jego oferta została
oceniona pozytywnie jako ważna i najkorzystniejsza w rankingu ofert. Dnia 24 stycznia 2020
r. Zamawiający zmienił stanowisko, tj. uznał, że w dwóch pozycjach kosztorysu nastąpiła
omyłka rachunkowa, którą poprawił w sposób, na który nie można się zgodzić. W
szczególności wniosek o możliwości nasadzenia 1000 sztuk sadzonek za 0,50 zł oraz za
0,55 zł był absurdalny i w konsekwencji doprowadził do nieuzasadnionej procedury uznania
ceny oferty za rażąco niską. Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający miał uzasadnione
podstawy sądzić, iż w przedmiotowych pozycjach kosztorysu wskazano cenę jednostkową
jednej sztuki, a nie 1000 sztuk. Przypom
niał treść § 9 i 10 ust. 3 wzoru umowy, gdzie mowa
jest o rozliczeniach według cen jednostkowych z kosztorysu ofertowego. Wskazał na
orzecznictwo dot.
wieloznaczności treści SIWZ i skutków z tego wynikających dla
wykonawców. Podniósł niekonsekwencję Zamawiającego i dowolność w ocenie określonych
pozycji i przyjmowanie, czy wycena dotyczy jedn
ej czy tysiąca sztuk (przykład z poz. 5 oraz
9 i 10).
Podkreślił, że zał. nr 2 nie wskazuje sposobu obliczenia ceny, w tym zapisy SIWZ nie
precyzują sposobu przemnożenia wartości z poszczególnych kolumn.
Odnośnie odpowiedzi na odwołanie nie zgodził się z oceną, że zarzuty są spóźnione.
Stwierdz
ił, że odnośnie poprzednich czynności w postępowaniu, ewentualne odwołanie
byłoby uznane za przedwczesne.
Zauważył, że wcześniejsze czynności Zamawiającego były w trakcie postępowania
zmieniane i wykonawca mi
ał podstawy oczekiwać dokonywania kolejnych czynności, w tym
podjętych wskutek uznania otrzymanych wyjaśnień od wykonawcy. Przypomniał, że również
czynności badania ceny oferty i oceny kolejnych wyjaśnień były rozłożone w czasie i nie było
podstaw ich odrębnie skarżyć.
W konsekwencji odwołanie zostało wniesione wobec czynności odrzucenia oferty jako skutku
dokonanej przez Zamawiającego oceny w ramach poprzednich czynności postępowania.
Zauważył, że również przyjmując zmniejszenie ceny oferty o około 80 000 zł dla poz. 9 i 10,
cena oferty w pakiecie 1 nadal pozostałaby na poziomie 82-85% budżetu Zamawiającego, co
wskazuje, że nie można jej ocenić jako rażąco niskiej za pakiet.

Zamawiający podtrzymał stanowisko przedstawione w złożonej odpowiedzi, w tym dotyczące
zarzutów, które ocenił jako spóźnione. Niezależnie od tego podtrzymał dotychczasowe
stanowisko w odniesieniu do wszystkich zarzutów.

Stwierdz
ił, że SIWZ w postępowaniu jest typowa i nie powinna i nie budziła wątpliwości
wykonawców, także co do sposobu obliczenia ceny oferty i wypełnienia kosztorysów.
Wskaz
ał, że badanie ofert jest dokonywane w toku całego postępowania i w jego ramach
Zamawiający ma prawo do poprawienia własnych wadliwych czynności. Wskazał na
postanowienia SIWZ dotyczące sposobu obliczenia ceny wskazując na potrzebę realnej
kalkulacji dla poszczególnych pozycji. Przypomniał, że Odwołujący kwestionuje w odwołaniu
bezpodstawne wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie zaoferowanej ceny, co również
jest zarzutem spóźnionym.
Podkreślił, że jednostki miary w kosztorysach nie powinny być sporne. W szczególności w
odniesieniu do wykazanych w poz. 9 i 10 kosztorysu wskazanie TSZT oznacza 1000 sztuk.
W tych pozycjach dokonano poprawienia omyłki rachunkowej w odróżnieniu od poz. 5, w
której nie stwierdzono omyłki rachunkowej wobec poprawności wyniku mnożenia.
Wskaz
ał, że przedmiot sporu dotyczy istotnego elementu zamówienia, znaczącego
gospodarczo i podlegającego badaniu pod kątem ceny zgodnego z przepisami ustawy.
Wskaz
ał na zał. 5 do SIWZ, gdzie na str. 4 wprost wskazano rodzaje jednostek miar, w tym
TSZT jako 1000 sztuk. Zauważył, że w odwołaniu nie ma zarzutów dotyczących zasad
rozliczeń. Podkreślił spoczywający na nim wymóg działania zgodnego z prawem.

Krajowa Izba
Odwoławcza
po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie
zebranego materiału dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron
przedstawionych na piśmie oraz do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Rozpoznając odwołanie, Izba oceniła spełnienie przez Odwołującego przesłanek
określonych w art. 179 ust. 1 ustawy pzp, to jest kwestii posiadania legitymacji wykonawcy
do wniesienia odwołania. W sprawie rozpatrywanej odwołujący ma legitymację do wniesienia
odwołania stanowiącą przesłankę materialnoprawną uregulowaną w art. 179 ust. 1 ustawy
pzp, w tym rozumianą jako interes w uzyskaniu zamówienia, co oznacza jednocześnie
poniesienie szkody w razie braku
możliwości ubiegania się o zamówienie wobec odrzucenia
oferty wykonawcy.

Mer
ytorycznemu rozpoznaniu w niniejszym postępowaniu odwoławczym podlega zarzut
niezgodnego z prawem odrzucenia oferty odwołującego w zakresie Pakietu 1 zamówienia.
Zaskarżona czynność została dokonana dnia 14 lutego 2020 r. i podana do wiadomości
wykonawcy w
tym samym dniu. Oznacza to, że odwołanie od tej czynności zamawiającego
wniesione zostało z zachowaniem ustawowego terminu (okoliczność niesporna).

Jak wynika z treści stanowiska zamawiającego zawartego w piśmie datowanym 14 lutego
2020 r.
oferta została odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy pzp w związku z
niewystarczającymi, w ocenie zamawiającego, wyjaśnieniami wykonawcy w zakresie
dotyczącym istotnych części zamówienia przedstawionymi w dwóch pismach odwołującego
z dnia 30 stycznia i 5 lutego 2020 r.
Ocena
Zamawiającego, iż oferta zawiera rażąco niską cenę w rozumieniu ustawy pzp, w
zakresie dotyczącym istotnych części składowych zamówienia, powstała w następstwie
dokonania w ofercie
poprawek rachunkowych, o których Wykonawca został poinformowany
pismem z dnia 24 stycznia 2020 r.
Poprawka nastąpiła przez przyjęcie, że cena jednostkowa
netto w PLN w pozycjach 9 i 10 oferty (kosztorysu) jest poprawna i stanowi wycenę jednostki
stanowiącej 1000 szt. (TSZT), a w konsekwencji należy poprawić przy takiej podstawie
wartość całkowitą stanowiącą iloczyn ceny jednostkowej (rozumianej jako cena za TSZT)
przez ilość czynności wskazanych w kosztorysie.
Zamawiający przyjął i stwierdził w decyzji o odrzuceniu oferty, że stawki jednostkowe tak
opisane, a
dotyczące czynności sadzenia zawarte w ofercie Wykonawcy są rażąco niskie i
nie gwarantujące należytego wykonania tej części zamówienia.
W toku postępowania w ramach korespondencji stron wykonawca zakwestionował czynność
poprawienia omyłek rachunkowych stwierdzając, że kosztorys nie zawiera omyłek lub że
ewentualne omyłki mogą mieć charakter oczywistej omyłki pisarskiej i nie mają wpływu na
treść oferty, w szczególności jej cenę, także w odniesieniu do przedmiotowej części
zamówienia.
Skład orzekający stwierdza, że ocena, iż cena istotnego elementu zamówienia jest rażąco
niska, jest wyłącznie wynikiem i następstwem czynności zamawiającego polegającej na
zmianie treści kosztorysu ofertowego w przedmiotowych dwóch miejscach (pozycje 9 i 10)
prz
ez przyjęcie za poprawne stawki jednostkowe w oczywisty sposób nierealnie zaniżone.
Cena zatem została wykreowana przez zamawiającego, mimo przeciwnego stanowiska
wykonawcy w tym przedmiocie.
Niezależnie od rozbieżnych stanowisk odwołującego przedstawianych w toku postępowania
o udzielenie zamówienia co do istnienia lub nie oczywistej omyłki pisarskiej i
konsekwentnemu zaprzeczaniu faktu popełnienia omyłki rachunkowej, Izba podziela pogląd,
że wykonawca popełnił omyłkę w pozycjach 9 i 10 kosztorysu i uznaje, że pomyłka ma
charakter rachunkowy
w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp czyli jest oczywistą
omyłką rachunkową podlegającą poprawieniu. Za znajdujące podstawę w treści siwz jest
także przyjęcie, iż niewątpliwie dla tych pozycji jednostką miary jest 1000 szt. nasadzeń,
oznaczony w formularzu kosztorysu jako „TSZT”. W konsekwencji tego ustalenia oczywiste
jest, że stawka 50 i 55 gr nie może dotyczyć jednostki miary TSZT = 1000 szt., lecz stawki te
odnos
zą się do jednostki rozumianej jako 1 szt. (jedna sztuka). Tym samym wykonawca

popełnił omyłkę rachunkową mylnie przyjmując, że cena jednostkowa w omawianych
pozycjach kosztorysu ofertowego
jest ceną za 1 szt., a nie wskazaną symbolem TSZT.
Stwierdzenie
tak popełnionej omyłki rachunkowej mającej charakter oczywisty jest w ocenie
składu orzekającego jedyną rozsądną i zgodną z prawem oceną. Oznacza to, że omyłka
została popełniona, lecz nie w wartości łącznej przedmiotowych usług, czyli iloczynie stawki
jednostkowej mnożonej przez liczbę czynności, lecz w wysokości stawki jednostkowej
stanowiącej jeden czynnik działania (mnożenia). Stawka podana jako dotycząca jednej sztuki
powinna być bowiem przemnożona przez liczbę 1000 stanowiącą stawkę jednostkową.
W konsekwencji tej oceny i dla uchylenia skutków czynności z 24 stycznia 2020 r.
stanowiącej bezpośrednią podstawę faktyczną i prawną czynności odrzucenia oferty, skład
orzekający nakazał poprawienie omyłki rachunkowej w oparciu o treści ujęte w formularzu.
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia uznać należy, że jedyną i oczywistą metodą
poprawienia omyłki jest przyjęcie, że liczba czynności i wynik obliczenia tj. iloczyn
stanowiący cenę są poprawne, natomiast stawka jednostkowa wpisana w formularzu jako
oczywiście dotycząca jednej sztuki winna być przemnożona o liczbę (krotność) zawierającą
się w jednostce TSZT.
W konsekwencji tej poprawki, w wymiarze fizycznym tożsamej z czynnością z 9 grudnia
2019 r.,
z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością można stwierdzić, że odpadnie
podstawa faktyczna
i prawna uznania oferty odwołującego za zawierającą rażąco niską ceną
w odniesieniu do istotnego elementu zamówienia stanowiącego przedmiot rozpatrzenia.
Jednocześnie, wobec podniesienia przez zamawiającego zarzutów, iż inne niż czynność
odrzucenia ofer
ty, zachowania zamawiającego (zaniechania i czynności) kwestionowane w
odwołaniu nie powinny być rozpatrzone jako podniesione z upływem terminu, skład
orzekający przyznaje rację zamawiającemu zauważając także, że wykonawca mógł w
określonych terminach, wskazanych w odpowiedzi na odwołanie, w odniesieniu do tych
zdarzeń skorzystać ze środków ochrony prawnej. Podzielając to stanowisko Izba zauważa
jednak, że rozpatrzenie czynności odrzucenia oferty wymaga oceny stanu faktycznego
stanowiącego podstawę dokonania skarżonej czynności. Można zauważyć, że racjonalny
wykonawca nie składa odwołania na każdą czynność zamawiającego, która w jego ocenie
narusza prawo, lecz taką, która ma znaczenie dla jego interesu w rozumieniu art. 179 ustawy
pzp. W rozpatrywanej sprawi
e odwołujący jakkolwiek kwestionował dokonanie poprawienia
jego ceny ofertowej w zakresie istotnego i stanowiącego przedmiot rozpatrzenia elementu
zamówienia, jednakże miał podstawy przypuszczać, że cena ofertowa po uwzględnieniu
poprawki nadal nie ma cech
rażąco niskiej. Także prowadzona procedura wyjaśnienia ceny
w aspekcie rażąco niskiej jej wysokości pomimo jej kwestionowania przez wykonawcę, nie
musiała być odrębnie skarżona, skoro w razie negatywnego dla wykonawcy wyniku,

dysponował on prawem do odwołania od tego wyniku. Z tego prawa skorzystał wnosząc
odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy pzp.
Niezależnie od możliwych ocen, czy art. 90 ust. 3 może być samodzielną podstawą prawną
odrzucenia oferty,
skład orzekający uznał niniejszym orzeczeniem, że czynność odrzucenia
oferty z powodu wysokości ceny ustalonej wbrew treści kosztorysu ofertowego przez
zamawiającego, który dokonał poprawienia omyłki rachunkowej w sposób nieracjonalny i nie
dający się uzasadnić treścią kosztorysu, została dokonana z naruszeniem przepisu art. 87
ust. 2 pkt 2 ustawy pzp, co w konsekwencji spowodowało naruszenie art. 90 ust. 3 przez
nieprawidłowe zastosowanie wskazanych przepisów ustawy pzp.
Okoliczności powyższe uzasadniają konieczność przeprowadzenia w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego czynności wskazanych w niniejszym wyroku.

Na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).



Przewodniczący: ………………………………



Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie