rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-02-17
rok: 2020
data dokumentu: 2020-02-17
rok: 2020
sygnatury akt.:
KIO 214/20
KIO 214/20
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z
udziałem stron w dniu 17 lutego 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
lutego 2020
r. przez wykonawcę GB Aircraft Sp. z o.o. ul. Ludwika Narbutta 83/C13, 02-
524 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
S.A. 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna
przy udziale wykonawcy JB Investments Sp. z o.o. ul. Redutowa 10, 01-103 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
udziałem stron w dniu 17 lutego 2020 r.
w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3
lutego 2020
r. przez wykonawcę GB Aircraft Sp. z o.o. ul. Ludwika Narbutta 83/C13, 02-
524 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
S.A. 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna
przy udziale wykonawcy JB Investments Sp. z o.o. ul. Redutowa 10, 01-103 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
orzeka:
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża GB Aircraft Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GB Aircraft Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 214/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. ul. Warszawska 165, 05-520
Konstancin-
Jeziorna, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na „Dostawa 3 fabrycznie nowych
śmigłowców jednosilnikowych o napędzie turbinowym". Postępowanie nr 2019-WNP-0450.
Wartość zamówienia: 18 204 000,00 zł brutto
Odwołujący: GB Aircraft Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wniósł odwołanie od czynności
podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu.
Naruszenie polegało na zaniechaniu odrzucenia oferty JB lnvestments Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie mimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy JB lnvestments Sp. z o.o., mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 419 ze
zm.) -
„ZNKU", przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JB lnvestments Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, mimo iż złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3.
art. 90 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie odebrania od wykonawcy JB lnvestments
Sp. z o.o. (mimo uprzednio wydanego zobowiązania) dowodów dotyczących wyliczenia ceny
i poprzestanie na odebraniu wyłącznie lakonicznych wyjaśnień, w sytuacji w której należało
pobrać od wykonawcy np. szczegółowe kosztorysy, cenniki, oferty lub deklaracje
kontrahentów z których wynikałyby konkretne upusty cenowe, jak również dokumenty
świadczące o posiadaniu potencjału do realizacji dostawy ze środków własnych.
Wskazu
jąc na powyższe zarzuty wniósł o:
1.
uwzględnienie Odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę JB lnvestments Sp. z o.o.
b)
ewentualnie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jak również
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
dopuszczenie dowodów z dokumentacji przetargowej w tym prowadzonej z
wykonawcami korespondencji, kosztorysów oraz dokumentacji z szacowania wartości
zamówienia oraz dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego
odwołania na okoliczność wykazania, że cena zaproponowana przez Wykonawcę jest ceną
nierealną, nie pozwalającą na realizację zamówienia z należytą starannością i wskazującą
na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalających
na wygenerowanie przez niego zysku, znacznie odbiegającą od cen rynkowych innych,
takich samych lub podobnych rodzajów zamówień, co wskazuje na możliwość wykonania
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi.
Jednocześnie wniósł o zastrzeżenie poufności danych (utajnienie) i nie okazywanie
Stronom postępowania dokumentów w postaci: korespondencji: e- mail Polinar Robinson
Heli z dnia 30/01/2020 r. prowadzonej z Odwołującym i Tabeli Odwołującego zawierającej
kalkulację kosztów z uwagi na fakt, iż niniejsze dokumenty zawierają tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego oraz Polinar.
W toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający złożył wniosek o odrzucenie
odwołania z uwagi na brak przesłania zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180
ust. 5 ustawy pzp polegające na nieprzekazaniu stanowiących integralną część odwołania
załączników w postaci korespondencji e-mail Polinar Robinson Heli z dnia 30/01/2020
prowadzonej z odwołującym i tabeli odwołującego zawierającej kalkulację kosztów
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Złożył kopię odwołania, którą otrzymał od
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o oddalanie wniosku zamawiającego stwierdzając, że załączniki 13 i 14
(nie udostępnione) nie zawierają merytorycznej treści odwołania, lecz przedstawiają
kalkulacje kosztów sporządzonych przez Odwołującego oraz informacje o wielkości
uzyskanego przez niego rabatu.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, treść dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia oraz pisma procesowe stron, Izba ustaliła, co następuje.
Niesporne jest, że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zawiera szereg załączników o charakterze merytorycznym, w tym wskazane wyżej
oznaczone jako zał. 13 i 14. Argumentacja odwołania zmierzająca do wykazania, że cena
wybranej oferty jest rażąco niska, a złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
opiera się w znaczącej części na zamiarze wykazania, iż nierealne jest nabycie od
dystrybutora przedmiotu zamówienia za cenę pozwalającą złożyć ofertę o treści wybranej, w
tym niemożliwe jest uzyskanie korzystniejszego od przedstawionego przez odwołującego
rabatu.
Zamawiający wskutek jednoznacznego zastrzeżenia przez odwołującego tajemnicy
informacji nie ma zatem
możliwości odniesienia się do zarzutów i argumentacji utajnionej.
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia należy zatem stwierdzić, że zamawiający nie mógł
realnie zapoznać się z treścią odwołania, którego kopię powinien był otrzymać zgodnie z
art.180 ust. 5 ustawy pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
pzp.
Domniemywa
się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do
jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
W sprawie rozpatrywanej odwo
łujący przekazał zamawiającemu jedynie część kopii
odwołania, zatem nie można uznać, iż zamawiający otrzymał kopię odwołania zawierającą
jego merytoryczną treść, w tym dowody na poparcie postawionych tez.
W związku z powyższym na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Przewodniczący: ……..…………………
1.
odrzuca odwołanie,
2.
kosztami postępowania obciąża GB Aircraft Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GB Aircraft Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………..
Sygn. akt: KIO 214/20
Uzasadnienie
Zamawiający: Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. ul. Warszawska 165, 05-520
Konstancin-
Jeziorna, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie sektorowego zamówienia publicznego na „Dostawa 3 fabrycznie nowych
śmigłowców jednosilnikowych o napędzie turbinowym". Postępowanie nr 2019-WNP-0450.
Wartość zamówienia: 18 204 000,00 zł brutto
Odwołujący: GB Aircraft Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, wniósł odwołanie od czynności
podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu.
Naruszenie polegało na zaniechaniu odrzucenia oferty JB lnvestments Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie mimo tego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia.
Zamawiającemu zarzucił naruszenie:
1.
art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 1 ustawy pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy JB lnvestments Sp. z o.o., mimo, iż oferta ta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
2.
art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 oraz art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r. (Dz.U. z 2018 r. poz. 419 ze
zm.) -
„ZNKU", przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy JB lnvestments Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie, mimo iż złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
3.
art. 90 ust. 1 ustawy pzp przez zaniechanie odebrania od wykonawcy JB lnvestments
Sp. z o.o. (mimo uprzednio wydanego zobowiązania) dowodów dotyczących wyliczenia ceny
i poprzestanie na odebraniu wyłącznie lakonicznych wyjaśnień, w sytuacji w której należało
pobrać od wykonawcy np. szczegółowe kosztorysy, cenniki, oferty lub deklaracje
kontrahentów z których wynikałyby konkretne upusty cenowe, jak również dokumenty
świadczące o posiadaniu potencjału do realizacji dostawy ze środków własnych.
Wskazu
jąc na powyższe zarzuty wniósł o:
1.
uwzględnienie Odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)
odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę JB lnvestments Sp. z o.o.
b)
ewentualnie unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, jak również
powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej.
2.
dopuszczenie dowodów z dokumentacji przetargowej w tym prowadzonej z
wykonawcami korespondencji, kosztorysów oraz dokumentacji z szacowania wartości
zamówienia oraz dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego
odwołania na okoliczność wykazania, że cena zaproponowana przez Wykonawcę jest ceną
nierealną, nie pozwalającą na realizację zamówienia z należytą starannością i wskazującą
na zamiar realizacji zamówienia poniżej kosztów własnych wykonawcy, nie pozwalających
na wygenerowanie przez niego zysku, znacznie odbiegającą od cen rynkowych innych,
takich samych lub podobnych rodzajów zamówień, co wskazuje na możliwość wykonania
zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi.
Jednocześnie wniósł o zastrzeżenie poufności danych (utajnienie) i nie okazywanie
Stronom postępowania dokumentów w postaci: korespondencji: e- mail Polinar Robinson
Heli z dnia 30/01/2020 r. prowadzonej z Odwołującym i Tabeli Odwołującego zawierającej
kalkulację kosztów z uwagi na fakt, iż niniejsze dokumenty zawierają tajemnicę
przedsiębiorstwa Odwołującego oraz Polinar.
W toku posiedzenia Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający złożył wniosek o odrzucenie
odwołania z uwagi na brak przesłania zamawiającemu kopii odwołania zgodnie z art. 180
ust. 5 ustawy pzp polegające na nieprzekazaniu stanowiących integralną część odwołania
załączników w postaci korespondencji e-mail Polinar Robinson Heli z dnia 30/01/2020
prowadzonej z odwołującym i tabeli odwołującego zawierającej kalkulację kosztów
zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa. Złożył kopię odwołania, którą otrzymał od
Odwołującego.
Odwołujący wniósł o oddalanie wniosku zamawiającego stwierdzając, że załączniki 13 i 14
(nie udostępnione) nie zawierają merytorycznej treści odwołania, lecz przedstawiają
kalkulacje kosztów sporządzonych przez Odwołującego oraz informacje o wielkości
uzyskanego przez niego rabatu.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, treść dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia oraz pisma procesowe stron, Izba ustaliła, co następuje.
Niesporne jest, że odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
zawiera szereg załączników o charakterze merytorycznym, w tym wskazane wyżej
oznaczone jako zał. 13 i 14. Argumentacja odwołania zmierzająca do wykazania, że cena
wybranej oferty jest rażąco niska, a złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej konkurencji,
opiera się w znaczącej części na zamiarze wykazania, iż nierealne jest nabycie od
dystrybutora przedmiotu zamówienia za cenę pozwalającą złożyć ofertę o treści wybranej, w
tym niemożliwe jest uzyskanie korzystniejszego od przedstawionego przez odwołującego
rabatu.
Zamawiający wskutek jednoznacznego zastrzeżenia przez odwołującego tajemnicy
informacji nie ma zatem
możliwości odniesienia się do zarzutów i argumentacji utajnionej.
Biorąc pod uwagę dokonane ustalenia należy zatem stwierdzić, że zamawiający nie mógł
realnie zapoznać się z treścią odwołania, którego kopię powinien był otrzymać zgodnie z
art.180 ust. 5 ustawy pzp.
Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,
że odwołujący nie przesłał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 180 ust. 5 ustawy
pzp.
Domniemywa
się, iż zamawiający mógł zapoznać się z treścią odwołania przed upływem
terminu do jego wniesienia, jeżeli przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminu do
jego wniesienia przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.
W sprawie rozpatrywanej odwo
łujący przekazał zamawiającemu jedynie część kopii
odwołania, zatem nie można uznać, iż zamawiający otrzymał kopię odwołania zawierającą
jego merytoryczną treść, w tym dowody na poparcie postawionych tez.
W związku z powyższym na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 7 ustawy pzp orzeczono, jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp
stosownie do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2018 r, poz. 972).
Przewodniczący: ……..…………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 189/20 z dnia 2020-02-20
- Sygn. akt KIO 208/20 z dnia 2020-02-18
- Sygn. akt KIO 188/20, KIO 221/20 z dnia 2020-02-18
- Sygn. akt KIO 211/20 z dnia 2020-02-17
