rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-30
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-30
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2574/19
KIO 2574/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 30 grudnia 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
grudnia 2019 r. przez
wykonawcę FBSerwis S.A. ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Terenów Publicznych ul.
Podwale 23, 00-261 Warszawa
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18
grudnia 2019 r. przez
wykonawcę FBSerwis S.A. ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Zarząd Terenów Publicznych ul.
Podwale 23, 00-261 Warszawa
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis
S.A. ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa poniesionej z tyt
ułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2574/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Zarząd Terenów Publicznych, ul. Podwale 23, 00-261 Warszawa prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Konserwacja iluminacji pomników i innych obiektów w tym architektonicznych oraz
konserwacja oświetlenia terenów będących w administrowaniu Zarządu Terenów
Publicznych w Dzielnicy Śródmieście m.st Warszawy"; nr ref. ZTP- IV.26.26.2019 ECH Zp-
25/2019; ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 4.11.2019 r. nr 617944-N-
2019. Zmiana treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (skarżona w odwołaniu) nastąpiła dnia 13 grudnia 2019 r.
Odwołujący: FBSerwis S.A. z/s w Warszawie, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ")
sporządzonych w Postępowaniu.
Zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
1. art. 186 ust. 3 ustawy pzp
– przez zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu
zgodnie z żądaniami odwołania wniesionego przez odwołującego dnia 12 listopada 2019 r.
r. , tj. zaniechanie dokonania zmiany postanowień SIWZ odnoszących się do warunku udział
w postępowania dotyczącego zdolności zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia -
w sposób w ww. odwołaniu szczegółowo opisany;
2.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 i art. 7 ust. 1 oraz w zw. z art. 38 ust. 4
ustawy p
zp przez ukształtowanie warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia w trybie zmiany siwz dokonanej już po
terminie składania ofert, podczas gdy dokonanie zmiany specyfikacji jest dopuszczalne
wyłącznie przed upływem terminu składania ofert, przy czym zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego stwarza dla Wykonawcy i Zamawiającego istotne ryzyko, że umowa
będzie podlegała unieważnieniu na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy PZP;
3.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez
określenie warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej w zakresie
posiadanego doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
pozostający bez wpływu na możliwość oceny zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a przy tym w nieuzasadniony sposób ograniczającego dostęp do
zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia, tj. przez ustalenie w sekcji III
pkt 1 ppkt 3 lit. a) Ogłoszenia oraz w Części III pkt 9.2.2.a) SIWZ wymogu wykazania się
przez wykonawcę wykonaniem (1) co najmniej dwóch usług dotyczących konserwacji
iluminacji pomników i innych obiektów w tym architektonicznych obejmujących co najmniej
700 szt. reflektorów iluminacyjnych przez okres minimum 12 miesięcy każda oraz (2) co
najmniej dwóch usług dotyczących konserwacji iluminacji, z których każda obejmuje
minimum 2 pomniki lub inne obiekty w tym architektoniczne, oświetlone reflektorami
iluminacyjnymi opartymi na automatyce sterowania światłem przez minimum 12 miesięcy
każda które to wymagania należy uznać za nieuzasadnione i nadmierne, bowiem:
a)
wym
aganie, aby usługą konserwacji były objęte koniecznie pomniki (obok innych
obiektów, w tym architektonicznych) jest nieuzasadnione, bowiem czynności związane z
konserwacją iluminacji pomników nie różnią się w żadnym zakresie od czynności
realizowanych w ra
mach konserwacji iluminacji innych obiektów, w tym architektonicznych,
b)
pozbawione uzasadnienia jest również żądanie wykazania się konserwacją iluminacji
kilku obiektów lub pomników w ramach tej samej umowy (każdej z usług), bowiem większa
liczba obiektów czy pomników w ramach jednej umowy / usługi nie determinuje konieczności
wykonywania jakichkolwiek dodatkowych czynności czy obowiązków przez wykonawcę i tym
samym nie oznacza, aby doświadczenie zdobyte przez podmiot świadczący usługę
konserwacji kilku t
akich obiektów było jakościowo inne (lepsze) niż doświadczenie podmiotu
konserwującego w ramach danej umowy jeden większy obiekt.
Podnosząc ww. zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie Postępowania
względnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego nakazanie Zamawiającemu zmiany
sekcji III pkt 1 ppkt 3 lit. a) Ogłoszenia oraz w Części III pkt 9.2.2.a) SIWZ poprzez nadanie
mu treści wskazanej w treści odwołania.
W odpowiedzi na złożone odwołanie zamawiający pismem z dnia 27 grudnia 2019 r.,
do
ręczonym w tym samym dniu, oświadczył, że unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, o które wnioskował odwołujący.
Przesłanką do unieważnienia postępowania była zmiana siwz po otwarciu ofert, co naruszyło
art. 38 ust. 4 oraz mogłoby skutkować unieważnieniem umowy zawartej z wyłonionym
wykonawcą, na podstawie art. 146 ust. 6.
Tym samym zamawiający uwzględnił żądania przedstawione w odwołaniu i wniósł o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła,
że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo
z
amówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis
S.A. ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa poniesionej z tyt
ułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2574/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Zarząd Terenów Publicznych, ul. Podwale 23, 00-261 Warszawa prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Konserwacja iluminacji pomników i innych obiektów w tym architektonicznych oraz
konserwacja oświetlenia terenów będących w administrowaniu Zarządu Terenów
Publicznych w Dzielnicy Śródmieście m.st Warszawy"; nr ref. ZTP- IV.26.26.2019 ECH Zp-
25/2019; ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych z 4.11.2019 r. nr 617944-N-
2019. Zmiana treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (skarżona w odwołaniu) nastąpiła dnia 13 grudnia 2019 r.
Odwołujący: FBSerwis S.A. z/s w Warszawie, wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o
zamówieniu oraz treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia („SIWZ")
sporządzonych w Postępowaniu.
Zarzucił Zamawiającemu obrazę następujących przepisów prawa:
1. art. 186 ust. 3 ustawy pzp
– przez zaniechanie wykonania czynności w postępowaniu
zgodnie z żądaniami odwołania wniesionego przez odwołującego dnia 12 listopada 2019 r.
r. , tj. zaniechanie dokonania zmiany postanowień SIWZ odnoszących się do warunku udział
w postępowania dotyczącego zdolności zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia -
w sposób w ww. odwołaniu szczegółowo opisany;
2.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 i art. 7 ust. 1 oraz w zw. z art. 38 ust. 4
ustawy p
zp przez ukształtowanie warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności
zawodowej w zakresie posiadanego doświadczenia w trybie zmiany siwz dokonanej już po
terminie składania ofert, podczas gdy dokonanie zmiany specyfikacji jest dopuszczalne
wyłącznie przed upływem terminu składania ofert, przy czym zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego stwarza dla Wykonawcy i Zamawiającego istotne ryzyko, że umowa
będzie podlegała unieważnieniu na podstawie art. 146 ust. 6 ustawy PZP;
3.
art. 22 ust. 1a w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 3 oraz w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy pzp przez
określenie warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego zdolności zawodowej w zakresie
posiadanego doświadczenia w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz
pozostający bez wpływu na możliwość oceny zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia, a przy tym w nieuzasadniony sposób ograniczającego dostęp do
zamówienia wykonawcom zdolnym do wykonania zamówienia, tj. przez ustalenie w sekcji III
pkt 1 ppkt 3 lit. a) Ogłoszenia oraz w Części III pkt 9.2.2.a) SIWZ wymogu wykazania się
przez wykonawcę wykonaniem (1) co najmniej dwóch usług dotyczących konserwacji
iluminacji pomników i innych obiektów w tym architektonicznych obejmujących co najmniej
700 szt. reflektorów iluminacyjnych przez okres minimum 12 miesięcy każda oraz (2) co
najmniej dwóch usług dotyczących konserwacji iluminacji, z których każda obejmuje
minimum 2 pomniki lub inne obiekty w tym architektoniczne, oświetlone reflektorami
iluminacyjnymi opartymi na automatyce sterowania światłem przez minimum 12 miesięcy
każda które to wymagania należy uznać za nieuzasadnione i nadmierne, bowiem:
a)
wym
aganie, aby usługą konserwacji były objęte koniecznie pomniki (obok innych
obiektów, w tym architektonicznych) jest nieuzasadnione, bowiem czynności związane z
konserwacją iluminacji pomników nie różnią się w żadnym zakresie od czynności
realizowanych w ra
mach konserwacji iluminacji innych obiektów, w tym architektonicznych,
b)
pozbawione uzasadnienia jest również żądanie wykazania się konserwacją iluminacji
kilku obiektów lub pomników w ramach tej samej umowy (każdej z usług), bowiem większa
liczba obiektów czy pomników w ramach jednej umowy / usługi nie determinuje konieczności
wykonywania jakichkolwiek dodatkowych czynności czy obowiązków przez wykonawcę i tym
samym nie oznacza, aby doświadczenie zdobyte przez podmiot świadczący usługę
konserwacji kilku t
akich obiektów było jakościowo inne (lepsze) niż doświadczenie podmiotu
konserwującego w ramach danej umowy jeden większy obiekt.
Podnosząc ww. zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienie Postępowania
względnie, na wypadek nieuwzględnienia powyższego nakazanie Zamawiającemu zmiany
sekcji III pkt 1 ppkt 3 lit. a) Ogłoszenia oraz w Części III pkt 9.2.2.a) SIWZ poprzez nadanie
mu treści wskazanej w treści odwołania.
W odpowiedzi na złożone odwołanie zamawiający pismem z dnia 27 grudnia 2019 r.,
do
ręczonym w tym samym dniu, oświadczył, że unieważnił postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, o które wnioskował odwołujący.
Przesłanką do unieważnienia postępowania była zmiana siwz po otwarciu ofert, co naruszyło
art. 38 ust. 4 oraz mogłoby skutkować unieważnieniem umowy zawartej z wyłonionym
wykonawcą, na podstawie art. 146 ust. 6.
Tym samym zamawiający uwzględnił żądania przedstawione w odwołaniu i wniósł o
umorzenie postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła,
że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo
z
amówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 298/20, KIO 356/20 z dnia 2020-03-06
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 89/20 z dnia 2020-01-29
- Sygn. akt KIO 61/20 z dnia 2020-01-28
