rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2020-01-03
rok: 2019
data dokumentu: 2020-01-03
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2538/19
KIO 2538/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o.,
ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nowy
Targ, Gminę Miasto Nowy Targ, Gminę Czorsztyn, Gminę Łapsze Niżne, Gminę
Brzesko, Gminę Alwernia, Gminę Babice, Gminę Chrzanów, Gminę Libiąż, Gminę
Trzebinia w imieniu i na rzecz których działa Gmina Nowy Targ, ul. Bulwarowa 9,
34-400 Nowy Targ
udziału stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 3 stycznia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 grudnia 2019 r. przez wykonawcę Sanito Sp. z o.o.,
ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Nowy
Targ, Gminę Miasto Nowy Targ, Gminę Czorsztyn, Gminę Łapsze Niżne, Gminę
Brzesko, Gminę Alwernia, Gminę Babice, Gminę Chrzanów, Gminę Libiąż, Gminę
Trzebinia w imieniu i na rzecz których działa Gmina Nowy Targ, ul. Bulwarowa 9,
34-400 Nowy Targ
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Sanito Sp. z o.o.,
ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa kwoty
13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
KIO 2538/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……..…....…………………………...
KIO 2538/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
montaż instalacji odnawialnych
źródeł energii na terenie gmin: Nowy Targ, Miasta Nowy Targ, Czorsztyn, Łapsze Niżne,
Brzesko, Alwernia, Babice, Chrzanów, Libiąż oraz Trzebinia wykonawca Sanito Sp. z o.o.,
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając Gminie Nowy Targ, Gminie Miasto Nowy
Targ, Gminie Czorsztyn, Gminie Łapsze Niżne, Gminie Brzesko, Gminie Alwernia, Gminie
Babice, Gminie Chrzanów, Gminie Libiąż, Gminie Trzebinia w imieniu i na rzecz których
działa Gmina Nowy Targ (dalej zamawiający) naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1,
poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku
z art
. 7 przepisów, tj.:
2. art. 36 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 45 ust. 6, art. 10a w zw. z usta
wą
z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.
j. 2019 r., poz. 2357) i ustawą z dnia
11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz.U. 2019
poz. 381),
poprzez nieprawidłowe zastosowanie i ustanowienie zasad dotyczących
zasad wnoszenia wadium w formie gwarancji
wadialnej, tj. określenie, że
z
amawiający nie dopuszcza przekazania dokumentu gwarancji środkiem komunikacji
elektronicznej w postaci tzw. skanu gwarancji sporządzonej wcześniej w formie
pisemnej (w oryginale z własnoręcznym podpisem osoby uprawnionej do
reprezentowania gwaranta), w sytuacji gdy ustawodawca nie
sformułował w ustawie
Pzp zakazu dotyczącego wniesienia wadium w formie gwarancji bankowej/gwarancji
ubezpieczeniowej w postaci skanu gwarancji sporządzonej w formie pisemnej,
3. art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez wyznaczenie pismem z dnia 10 grudnia 2019 r.
zbyt krótkiego terminu składania i otwarcia ofert, który uniemożliwia wykonawcom
wprowadzenie zmian w ofertach i nie obejmuje niezbędnego czasu na wprowadzenie
w nich odpowiednich zmian, w sytuacji, gdy odpowiedzi z 3, 10 i 11 grudnia 2019 r.
stanowią istotną zmianę SIWZ,
4. art. 38 ust. 6,
poprzez zaniechanie wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu
na wprowadzenie zmian w ofertach, pomimo dokonania istotnej zmiany treści SIWZ
odpowiedziami z 3, 10 i 11 grudnia 2019 r.,
5. art. 29 ust. 2 i 3, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który wskazuje
na dostarczenie rozwiązań konkretnych podmiotów, co świadczy o ich
KIO 2538/19
uprzywilejowaniu i wyeliminowaniu innych wykonawców, a nie jest uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia,
6. ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 38 ust. 6
–
w przypadku gdy z
amawiający nie przesunie terminu składania ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach, a złożenie ofert nastąpi przed
rozstrzygnięciem odwołania i jego uwzględnieniem, ponieważ naruszenie art. 38
ust. 6 ustawy Pzp będzie niewątpliwie mieć wpływ na wynik postępowania w ten
sposób, że podmioty mogące zrealizować niniejsze zamówienie, na skutek zaniechań
z
amawiającego nie będą w stanie złożyć oferty, a zatem w dniu składania ofert krąg
potencjalnych wy
konawców będzie inny niż gdyby zamawiający prowadził
postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1. nakazanie z
amawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ, tj. „Zamawiający
dopuszcza przekazanie dokumentu gwarancji środkiem komunikacji elektronicznej
w postaci tzw. skanu gwarancji sporządzonej wcześniej w formie pisemnej
(w oryginale z własnoręcznym podpisem osoby uprawnionej do reprezentowania
gwaranta)".
2. o wyznaczen
ie dodatkowego, niezbędnego czasu do dokonania zmian w ofertach,
wynikających ze zmiany treści SIWZ tj. wyznaczeniu terminu składania i otwarcia
ofert na 15.01.2020 r.,
3. ewentualnie o nakazanie z
amawiającemu unieważnienia postępowania, w przypadku
gdy zamaw
iający nie przesunie terminu składania i otwarcia ofert do czasu
rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 1 stycznia 2020 r.
odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozpra
wy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2538/19
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje
zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy Sanito Sp. z o.o.,
ul. Puławska 476, 02-884 Warszawa kwoty
13 50
0 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% uiszczonego wpisu.
KIO 2538/19
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 200
4 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: ……..…....…………………………...
KIO 2538/19
U z a s a d n i e n i e
W odniesieniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
montaż instalacji odnawialnych
źródeł energii na terenie gmin: Nowy Targ, Miasta Nowy Targ, Czorsztyn, Łapsze Niżne,
Brzesko, Alwernia, Babice, Chrzanów, Libiąż oraz Trzebinia wykonawca Sanito Sp. z o.o.,
(dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając Gminie Nowy Targ, Gminie Miasto Nowy
Targ, Gminie Czorsztyn, Gminie Łapsze Niżne, Gminie Brzesko, Gminie Alwernia, Gminie
Babice, Gminie Chrzanów, Gminie Libiąż, Gminie Trzebinia w imieniu i na rzecz których
działa Gmina Nowy Targ (dalej zamawiający) naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej
„ustawa Pzp”]:
1. art. 7 ust. 1,
poprzez naruszenie zasady nakazującej prowadzenie postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości oraz naruszenie innych pozostających w związku
z art
. 7 przepisów, tj.:
2. art. 36 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 38 ust. 4 w zw. z art. 45 ust. 6, art. 10a w zw. z usta
wą
z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (t.
j. 2019 r., poz. 2357) i ustawą z dnia
11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej (Dz.U. 2019
poz. 381),
poprzez nieprawidłowe zastosowanie i ustanowienie zasad dotyczących
zasad wnoszenia wadium w formie gwarancji
wadialnej, tj. określenie, że
z
amawiający nie dopuszcza przekazania dokumentu gwarancji środkiem komunikacji
elektronicznej w postaci tzw. skanu gwarancji sporządzonej wcześniej w formie
pisemnej (w oryginale z własnoręcznym podpisem osoby uprawnionej do
reprezentowania gwaranta), w sytuacji gdy ustawodawca nie
sformułował w ustawie
Pzp zakazu dotyczącego wniesienia wadium w formie gwarancji bankowej/gwarancji
ubezpieczeniowej w postaci skanu gwarancji sporządzonej w formie pisemnej,
3. art. 38 ust. 6 ustawy Pzp, poprzez wyznaczenie pismem z dnia 10 grudnia 2019 r.
zbyt krótkiego terminu składania i otwarcia ofert, który uniemożliwia wykonawcom
wprowadzenie zmian w ofertach i nie obejmuje niezbędnego czasu na wprowadzenie
w nich odpowiednich zmian, w sytuacji, gdy odpowiedzi z 3, 10 i 11 grudnia 2019 r.
stanowią istotną zmianę SIWZ,
4. art. 38 ust. 6,
poprzez zaniechanie wyznaczenia dodatkowego, niezbędnego czasu
na wprowadzenie zmian w ofertach, pomimo dokonania istotnej zmiany treści SIWZ
odpowiedziami z 3, 10 i 11 grudnia 2019 r.,
5. art. 29 ust. 2 i 3, poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób, który wskazuje
na dostarczenie rozwiązań konkretnych podmiotów, co świadczy o ich
KIO 2538/19
uprzywilejowaniu i wyeliminowaniu innych wykonawców, a nie jest uzasadnione
specyfiką przedmiotu zamówienia,
6. ewentualnie art. 93 ust. 1 pkt. 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. 38 ust. 6
–
w przypadku gdy z
amawiający nie przesunie terminu składania ofert o czas
niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach, a złożenie ofert nastąpi przed
rozstrzygnięciem odwołania i jego uwzględnieniem, ponieważ naruszenie art. 38
ust. 6 ustawy Pzp będzie niewątpliwie mieć wpływ na wynik postępowania w ten
sposób, że podmioty mogące zrealizować niniejsze zamówienie, na skutek zaniechań
z
amawiającego nie będą w stanie złożyć oferty, a zatem w dniu składania ofert krąg
potencjalnych wy
konawców będzie inny niż gdyby zamawiający prowadził
postępowanie zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1. nakazanie z
amawiającemu dokonania modyfikacji treści SIWZ, tj. „Zamawiający
dopuszcza przekazanie dokumentu gwarancji środkiem komunikacji elektronicznej
w postaci tzw. skanu gwarancji sporządzonej wcześniej w formie pisemnej
(w oryginale z własnoręcznym podpisem osoby uprawnionej do reprezentowania
gwaranta)".
2. o wyznaczen
ie dodatkowego, niezbędnego czasu do dokonania zmian w ofertach,
wynikających ze zmiany treści SIWZ tj. wyznaczeniu terminu składania i otwarcia
ofert na 15.01.2020 r.,
3. ewentualnie o nakazanie z
amawiającemu unieważnienia postępowania, w przypadku
gdy zamaw
iający nie przesunie terminu składania i otwarcia ofert do czasu
rozstrzygnięcia postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 1 stycznia 2020 r.
odwołujący cofnął odwołanie.
Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia
rozpra
wy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu.
Dlatego też postanowiono jak w sentencji.
KIO 2538/19
Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił
zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu.
Przewo
dniczący:
……..…....………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
