rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
data dokumentu: 2019-12-23
rok: 2019
sygnatury akt.:
KIO 2536/19
KIO 2536/19
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez
udziału stron w dniu 23 grudnia 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
grudnia 2019 r. przez
wykonawcę Budimex S.A. ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szczecińskie Inwestycje Miejskie
sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
udziału stron w dniu 23 grudnia 2019 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
grudnia 2019 r. przez
wykonawcę Budimex S.A. ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Szczecińskie Inwestycje Miejskie
sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie
przy udziale wykonawcy
Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Budimex
S.A.
z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2536/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Szczecińskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja dostępu drogowego
do Portu w Szczecinie: przebudowa układu komunikacyjnego w rejonie Międzyodrza.
Podzadanie nr 3. Przebudowa ul. Górnośląskiej"(„Postępowanie").
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w suplemencie do DzUUE w dniu 4 grudnia 2019
roku.
Odwołujący: Budimex S.A. ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami p.z.p. i ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 r. poz. 1145 ze zm. -
dalej jako „k.c."). Odwołujący
zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 5 i 353 (1) k.c. w zw. 647
k.c. w zw. z art. 139 p.z.p. poprzez przyznanie Zamawiającemu w § 8 ust. 16 pkt 2) wzoru
umowy prawa do wstrzymania czynności odbioru do czasu usunięcia wad w przypadku
stwierdzenia wad nieistotnych, które nadają się do usunięcia. Zgodnie bowiem z art. 647 k.c.
inwestor/zamawiający ma obowiązek dokonania odbioru przedmiotu umowy i może zwolnić
się z tego obowiązku jedynie w przypadku stwierdzenia w trakcie odbioru wad istotnych
przedmiotu umowy, czyli takich, które uniemożliwiają jego użytkowanie w sposób zgodny z
jego przeznaczeniem.
W związku z powyższym zarzutem, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści Załącznika nr 2 do SIWZ tj. zapisu § 8 ust. 16 pkt 2 wzoru umowy w
następujący sposób:
„2) wad nieistotnych, które nadają się do usunięcia - Wykonawca zobowiązuje się do ich
usunięcia w terminie 7 (siedmiu) dni, chyba, że Zamawiający wyznaczy Wykonawcy dłuższy
termin w protokole odbioru (uważa się wówczas, że przedmiot Umowy lub jego część został
wykonany w terminie);
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem zamierza złożyć
ofertę w niniejszym postępowaniu, która to może okazać się ofertą najkorzystniejszą. W
konsekwencji Odwołujący zobowiązany będzie do podpisania umowy na realizację
zamówienia zgodnie z obecnym wzorem umowy, który jest niezgodny z obowiązującymi
przepisami prawa. Z uwagi na to, że Odwołujący jest podmiotem profesjonalnym i nie może
zgodzić się na podpisanie umowy o treści naruszającej przepisy p.z.p. oraz k.c., czynność
Zamawiającego polegająca na określeniu treści § 8 ust. 16 pkt 2) wzoru umowy pozbawia go
możliwości udziału w postępowaniu, a tym samym naraża na poniesienie szkody w postaci
utraty realnych korzyści finansowych wynikających z tytułu realizacji zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie uznając za uzasadnione uwzględnienie odwołania i
popierając podniesione w odwołaniu wnioski i zarzuty.
W odpowiedzi na
złożone odwołanie zamawiający pismem z dnia 23 grudnia 2019 r.,
doręczonym w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i w związku
z powyższym na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy pzp dokona modyfikacji SIWZ.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła,
że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo
z
amówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.
nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Budimex
S.A.
z siedzibą w Warszawie poniesionej z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: …………………….
Sygn. akt: KIO 2536/19
Uzasadnienie
Zamawiający: Szczecińskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. z siedzibą w Szczecinie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja dostępu drogowego
do Portu w Szczecinie: przebudowa układu komunikacyjnego w rejonie Międzyodrza.
Podzadanie nr 3. Przebudowa ul. Górnośląskiej"(„Postępowanie").
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w suplemencie do DzUUE w dniu 4 grudnia 2019
roku.
Odwołujący: Budimex S.A. ul. Siedmiogrodzka 9; 01-204 Warszawa wniósł odwołanie od
czynności Zamawiającego niezgodnej z przepisami p.z.p. i ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 2019 r. poz. 1145 ze zm. -
dalej jako „k.c."). Odwołujący
zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 p.z.p. oraz art. 5 i 353 (1) k.c. w zw. 647
k.c. w zw. z art. 139 p.z.p. poprzez przyznanie Zamawiającemu w § 8 ust. 16 pkt 2) wzoru
umowy prawa do wstrzymania czynności odbioru do czasu usunięcia wad w przypadku
stwierdzenia wad nieistotnych, które nadają się do usunięcia. Zgodnie bowiem z art. 647 k.c.
inwestor/zamawiający ma obowiązek dokonania odbioru przedmiotu umowy i może zwolnić
się z tego obowiązku jedynie w przypadku stwierdzenia w trakcie odbioru wad istotnych
przedmiotu umowy, czyli takich, które uniemożliwiają jego użytkowanie w sposób zgodny z
jego przeznaczeniem.
W związku z powyższym zarzutem, Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści Załącznika nr 2 do SIWZ tj. zapisu § 8 ust. 16 pkt 2 wzoru umowy w
następujący sposób:
„2) wad nieistotnych, które nadają się do usunięcia - Wykonawca zobowiązuje się do ich
usunięcia w terminie 7 (siedmiu) dni, chyba, że Zamawiający wyznaczy Wykonawcy dłuższy
termin w protokole odbioru (uważa się wówczas, że przedmiot Umowy lub jego część został
wykonany w terminie);
Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu odwołania, albowiem zamierza złożyć
ofertę w niniejszym postępowaniu, która to może okazać się ofertą najkorzystniejszą. W
konsekwencji Odwołujący zobowiązany będzie do podpisania umowy na realizację
zamówienia zgodnie z obecnym wzorem umowy, który jest niezgodny z obowiązującymi
przepisami prawa. Z uwagi na to, że Odwołujący jest podmiotem profesjonalnym i nie może
zgodzić się na podpisanie umowy o treści naruszającej przepisy p.z.p. oraz k.c., czynność
Zamawiającego polegająca na określeniu treści § 8 ust. 16 pkt 2) wzoru umowy pozbawia go
możliwości udziału w postępowaniu, a tym samym naraża na poniesienie szkody w postaci
utraty realnych korzyści finansowych wynikających z tytułu realizacji zamówienia.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca
Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie uznając za uzasadnione uwzględnienie odwołania i
popierając podniesione w odwołaniu wnioski i zarzuty.
W odpowiedzi na
złożone odwołanie zamawiający pismem z dnia 23 grudnia 2019 r.,
doręczonym w tym samym dniu, oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i w związku
z powyższym na podstawie art. 38 ust. 4 ustawy pzp dokona modyfikacji SIWZ.
Izba rozpoznając przedmiotowe odwołanie na posiedzeniu bez udziału stron ustaliła,
że wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania postępowanie
odwoławcze należało umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust. 2 ustawy - Prawo
z
amówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), z których wynika, że
jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
rozpoczęciem rozprawy, koszty postępowania znosi się wzajemnie.
Przewodniczący: ………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 64/20 z dnia 2020-02-04
- Sygn. akt KIO 10/20, KIO 16/20 z dnia 2020-01-31
- Sygn. akt KIO 73/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 67/20 z dnia 2020-01-28
- Sygn. akt KIO 66/20 z dnia 2020-01-27
